Каремина Оксана Валерьевна

Дело № 2-444/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кареминой Т.А., Каремина В.А., Лихомановой А.А. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

истцы Каремина Т.А., Каремин В.А., Лихоманская А.А. обратились в суд с иском к администрации города Липецка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Каремина Т.А. получила жилой дом, общей площадью <размер> кв.м, в том числе жилой <размер> кв.м, расположенного на участке земли размером <размер> кв.м по адресу: <адрес>. 19 августа 1993 года 1/3 доли вышеуказанного жилого дома Каремина Т.А. подарила своему супругу Каремину А.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследства по закону вступили его дети: дочь - Лихоманова А.А. и Каремин В.А. по 1/2 доли в наследстве состоящим из: 1/3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. номера № и №. Право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до настоящего времени еще не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. К моменту обращения в вышеуказанном домовладении выполнена перепланировка Лит.А; реконструирована жилая пристройка Лит. А1; демонтирована пристройка Лит.а1; возведены жилые пристройки Лит.А2 и Лит. АЗ; возведены пристройки Лит.а2, Лит.аЗ. Согласно представленным экспертным заключениям дом отвечает требованиям устойчивости, надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Каремина Т.А. обратилась в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, однако 03.10.2017г. получила отказ в связи с тем, что жилой дом реконструирован, а в департаменте отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (...

...реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истцы Каремина Т.А., Каремин В.А., Лихоманская А.А. просят признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и узаконить существующую реконструкцию Лит. А1. Признать за Кареминой Т.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> учетом самовольных построек Лит. А2, Лит.АЗ(жилые пристройки), Лит. а2, Лит.аЗ (пристройки). Признать за Кареминым В.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> учетом самовольных построек с учетом самовольных построек Лит. А2, Лит.АЗ(жилые пристройки), Лит. а2, Лит.аЗ (пристройки). Признать за Лихомановой А.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> учетом самовольных построек с учетом самовольных построек Лит. А2, Лит.АЗ(жилые пристройки), Лит. а2, Лит.аЗ (пристройки).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

истцы Каремина Т.А., Каремин В.А., Лихоманская А.А., представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание 28 февраля 2018 года, а также по вторичному вызову суда 07 марта 2018 года истцы, а также представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причине неявки в суд не предоставили.

При указанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ч. 6 ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кареминой Т.А., Каремина В.А., Лихомановой А.А. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Судья

Дело № 2-2950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием истца Лихомановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кареминой Т.А., Каремина В.А., Лихомановой А.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Каремина Т.А., Каремин В.А., Лихоманова А.А. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Кареминой Т.А. <данные изъяты>), Каремину В.А. (<данные изъяты>), Лихомановой А.А. (<данные изъяты>). Указали, что земельный участок, на котором расположен дом, площадью <данные изъяты>, принадлежит им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым. Указали, что в спорном жилом доме произведено переустройство жилого дома <данные изъяты>, реконструкция жилой пристройки <данные изъяты>, возведены жилые пристройки <данные изъяты>, <данные изъяты>, пристройка (недострой) <данные изъяты>, пристройка <данные изъяты>. Указали, что спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответств...

...ующими экспертными заключениями.

Просили суд сохранить жилой дом <адрес> в переоборудованном состоянии. Признать за Кареминой Т.А. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, за Кареминым В.А., Лихомановой А.А. по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лихоманов Г.В., Каремина О.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Иллихманн Н.Н., Евдокимова М.П., Друзьяк Е.А.

Истцы Каремина Т.А., Каремин В.А., представитель истцов Кареминой Т.А., Каремина В.А., Лихомановой А.А. по письменному заявлению Ничипорова О.В., представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихоманов Г.В., Каремина О.В., Иллихманн Н.Н., Евдокимова М.П., Друзьяк Е.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях истцы Каремина Т.А., Каремин В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихоманов Г.В. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Лихоманова А.А. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца Лихомановой А.А., изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального домовладения, принадлежит на праве общей долевой собственности Кареминой Т.А., Каремину В.А., Лихомановой А.А. по <данные изъяты> за каждым (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности Кареминой Т.А. (<данные изъяты>), Каремину В.А. (<данные изъяты>), Лихомановой А.А. (<данные изъяты>) (договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В расположенном на указанном земельном участке жилом доме истцами без получения соответствующего разрешения были произведены переустройство жилого дома <данные изъяты>, реконструкция жилой пристройки <данные изъяты>, возведены жилые пристройки <данные изъяты>, <данные изъяты>, пристройка (недострой) <данные изъяты>, пристройка <данные изъяты>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последний состоит из: <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>, в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, из нее: жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что реконструкция жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено техническое заключение <данные изъяты> по обследованию технического состояния жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом <данные изъяты> проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцы принимали меры по вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, истец Каремина Т.А. обращалась с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но ею был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (<данные изъяты>). К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне относится индивидуальное жилищное строительство (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей). Следовательно, при реконструкции жилого дома соблюдено целевое назначение земельного участка.

В судебном заседании истец Лихоманова А.А. пояснила суду, что переустройство жилого дома <данные изъяты>, реконструкция жилой пристройки <данные изъяты>, возведение жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, пристройки (недострой) <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты>, произведены силами и за счет средств истцов Кареминой Т.А., Каремина В.А. и ее.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Реконструкция домовладения выполнена в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихоманов Г.В., Евдокимова М.П., Иллихман Н.Н. представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов; ответчик, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку переустройство жилого дома <данные изъяты>, реконструкция жилой пристройки <данные изъяты>, возведение жилых пристроек <данные изъяты>, <данные изъяты>, пристройки (недострой) <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты>, выполнены силами и за счет средств истцов Кареминой Т.А., Каремина В.А., Лихомановой А.А. в границах земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истцы суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Кареминой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>, в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, из нее: жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>

Признать за Кареминым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>, в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, из нее: жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>

Признать за Лихомановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>, в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, из нее: жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018 года.