Поливайкина Виктория Александровна

Судья: Борзенков А.Ю.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-11070/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе П.В.А., Г.Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с П.В.А., Г.Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>.; а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к П.В.А., В.А.Г. Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор ...

...№ на сумму <данные изъяты> руб. под 13,35% годовых сроком на 182 месяца.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК» (ПАО), а ДД.ММ.ГГГГ - на ПАО «РОСБАНК».

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки квартиры, на приобретение которой был выдан кредит.

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчики неоднократно нарушали сроки и объемы внесения аннуитетных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики П.В.А., В.А.Г. Е.С., в жалобе просят решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянты, ссылаются на то, что судом не полно исследованы материалы дела, что ответчиками были представлены возражения на исковое заявление, в котором содержались доводы о несогласии с представленным истцом оценочным отчетом квартиры. С оценкой в размере <данные изъяты> ответчики не согласны, просили суд принять к сведенью Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, где рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты>

Также указывают на то, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении троих детей.

Апеллянты не согласны с размером долга, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просят суд уменьшить размер неустойки, поскольку считают, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. Взыскание завышенного размера неустойки приводит к нарушению основополагающих принципов гражданского права и носит не компенсационный, а карательный характер.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным, при данных обстоятельствах, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 13,35% годовых сроком на 182 месяца, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 93.

Банк обязательства выполнил, перечислил денежные средства в порядке предусмотренном в п. 2.1 Кредитного договора.

Ответчики приобрели квартиру, что подтверждено свидетельством о праве собственности <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу п. 1.4 Кредитного договора являются:

ипотека в силу закона (п.1.44.1) Залог оформлен закладной. Залогодержателем является ПАО «Росбанк».

страхование рисков поименованных в п. 4.1.7 Кредитного договора.

В силу положений пункта 4.4.1, 4.4.5 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов, пеней предусмотренных договором, а в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательства, в течение 15 рабочих дней- обратить взыскание на заложенную квартиру, согласно п. 4.4.5 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истом направлено требование П.В.А. о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита В.А.Г. Е.С. (л.д.40, 41).

Был предоставлен срок для возврата кредита в полном объеме 30 дней. Указанные требования заемщиками выполнены не были.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцами составляла <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору принят судом, ответчиками не оспорен.

С целью установления стоимости предмета залога истцом проведена оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, согласно отчета, выполненного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере <данные изъяты>

Согласно п. 54 ФЗ «об ипотеке» (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщиком.

80% от суммы <данные изъяты>. будет составлять <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, определив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, имелась просрочка более 30 календарных дней, пришел к выводу, что требование о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд взял за основу Отчет оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный истцом в период рассмотрения дела ООО «Бюро оценки бизнеса» о рыночной стоимости недвижимого имущества, в котором стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не согласии с представленным истцом расчетом рыночной стоимости предмета ипотеки являются несостоятельными и не могут быть приятны судебной коллегией во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции при анализе доказательств представленных сторонами, ответчик П.В.А. представила копию выписки из отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ где цена предмета залога - <данные изъяты> а истец представил отчет выполненный ООО «Бюро оценки бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, по дате изготовления он приближен ко времени рассмотрения дела судом, где цена предмета залога – <данные изъяты> в связи с чем, суд руководствовался именно этим отчетом при определении начальной продажной стоимости имущества подлежащего реализации.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оснований для изменения цены заложенного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апеллянтов о не согласии с размером долга и ссылка на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые ответчиками проценты, уплачиваемые ими на сумму займа в размере и в порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и неустойкой не являются.

Доводы апеллянтов о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчиков, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что материальное положение ответчиков, а также нахождение на иждивении троих детей у П.В.А. о чем она указывает в жалобе, не могут повлиять на размер взыскиваемых сумм задолженности, оснований расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное по договору имущество.

Само по себе изменение материального положения ответчиков не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчики должны были предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, а выводы суда в решении - последовательными, мотивированными и правильными, основанными на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2016 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу П.В.А. Г.Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи