Бедарев Алексей Вальвертович

Дело № 11-63/2025

Мировой судья Иванова С.В.

22MS0028-01-2024-004208-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жданова Р.С.

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бедарева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края 13.01.2025 отказано Бедареву А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление Бедарева А.В. об отмене судебного приказа от 23.09.2024 по делу № 2-2774/24 возвращено.

В частной жалобе Бедарев А.В. просит определение мирового судьи от *** отменить. Отменить судебный приказ о взыскании с Бедарева А.В. в пользу ООО «ВторГеоРесурс» задолженности за услуги по обращению с ТКО.

В обосновании жалобы указывает, что 29.09.2024 мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска вынесены судебный приказ о взыскании с Бедарева А.В. в пользу ООО «ВторГеоРесурс» задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 8563,10 руб., пени – 1095,36 руб., расходов по уплате госпошлины. *** на сотовый телефон заявителя пришло уведомление из ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на банковскую карту на его имя. *** от судебного пристава-исполнителя Бедарев А.В. узнал, о вынесении судебного приказа. Полагал, что поскольку узнал о вынесении судебного приказ только ***, срок для подачи возражений на судебный приказ не истек. Несмотря на это Бедаревым А.В. *** было подано заявление о восстановлении срока на подач...

...у возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности в пользу ООО «ВторГеоРесурс». *** указанное заявление оставлено без удовлетворения. Полагал, указанное определение незаконно и не обоснованно, поскольку мировым судьей не приведено доказательств получения заявителем судебного приказа. О вынесении судебного приказа Бедарев А.В. не мог быть уведомлен в связи с тем, что с *** по *** находился на работе в ООО «НПО «Т», находящийся в г. Барнауле Алтайского края.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка ... от *** не подлежит отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2024 на судебный участок № 8 г. Рубцовска поступило заявление ООО «ВторГеоРесурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бедарева А.В. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2019 по октябрь 2021 в размере 8563,10 руб., пени 1095,36 руб., госпошлины 200 руб.

23.09.2024 мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска по заявлению ООО «ВторГеоРесурс» вынесен судебный приказ о взыскании Бедарева А.В. в пользу заявителя задолженности в указанном размере, а также госпошлины.

Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению мировым судьей (пункт 28 Постановления).

Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из п. 33 указанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления).

*** копия судебного приказа была направлена Бедареву А.В. по адресу регистрации ответчика: ..., однако копию судебного приказа должник не получил, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела. Причина возврата - «истек срок хранения».

*** Бедарев А.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и об отмене указанного судебного приказа. В заявлении Бедарев А.В. указал, что подать в срок заявление об отмене судебного приказа не имел возможности, так как узнал о вынесении судебного приказа только ***, когда получил СМС-сообщение от Сбербанка о блокировании его банковской карты.

Мировой судья в определении от ***, отказывая в удовлетворении заявления Бедарева А.В. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, пришел к выводу, что заявитель не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, тем самым понес риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Уважительных причин пропуска срока на принесение возражений Бедарев А.В. не представил, как не представил и доказательств регистрации на момент вынесения судебного приказа по иному адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия судебного приказа от *** была направлена Бедареву А.В. в установленный законом срок по адресу проживания и регистрации Бедарева А.В., который также Бедарев А.В. указывает и в заявлении об отмене судебного приказа, в частной жалобе ...).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, Бедарев А.В. тем самым выразил свою волю на отказ от получения копии судебного приказа, что приравнивается к надлежащему вручению.

Уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа от *** Бедаревым А.В. мировому судье не представлено. Документов, подтверждающих неполучение копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено.

Приложенную к частной жалобе копию справка ООО «НПО «Т» о том, что Бедарев А.В. ***. рождения работал в ООО «Т» с *** по *** в должности фрезеровщика, суд оценивает критически. Поскольку допустимых доказательств того, что указанную справку заявитель не имел возможности предоставить мировому судье не представлено. В то время как в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросов применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», документы подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок, по причинам не зависящим от должника, должны быть приложены к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, направленным за пределами установленного срока.

При этом суд учитывает, что данная справка выдана Бедареву А.В. только ***, то есть уже после вынесения определения от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Бедаревым А.В. не представлено доказательств в обоснование того, почему он не мог при подаче заявления об отмене судебного приказа предоставить справку о работе.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное мировым судьей определение от *** законно и обосновано и не подлежит отмене.

Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, не являются.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334-335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от 13 января 2025 года об отказе Бедареву А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления Бедарева А.В. об отмене судебного приказа от 23.09.2024 по делу № 2-2774/2024 оставить без изменения, а частную жалобу Бедарева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.С. Жданов