Беден Рустам Петрович

Гражданское дело № 2-2339/2023

УИД 09RS0001-01-2015-002727-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

город Черкесск 18 сентября 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Аргуяновой Д.Р., при рассмотрении в открытом судебном заседании в здании суда гражданского дела по иску исковому заявлению Мелекаевой Л.М. к ООО «СБК Актив», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликовой Ф.Х-М. к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

В производстве Черкесского городского суда находилось гражданское дело по иску исковому заявлению Мелекаевой Л.М. к ООО «СБК Актив», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликовой Ф.Х-М. к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Мелекаевой Л.М. отказано в полном объеме, исковые требования Беликовой Ф.Х.-М. - удовлетворены.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СБК АКТИВ» - без удовлетворения. 10 апреля 2019 года Президиум Верховного Суда КЧР отменил решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Беликовой Ф.Х-М. к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о призвании добросовестным приобретателем и прекращении залога; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Беликовой Ф.Х-М. отказано.Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2023 года заявление представителя Мелекаевой Л.М. – Чагарова Т.С-А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года по исковому заявлению Мелекае...

...вой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК Актив», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликовой Ф.Х-М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отменено; производство по делу по исковому заявлению Мелекаевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК Актив», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый лом «Нефтьгазинвест», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликовой Ф.Х-М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представитель ООО «СБК Актив» направил в суд заявление, в котором просил суд прекратить производство по делу. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве Черкесского городского суда КЧР находилось гражданское дело по иску исковому заявлению Мелекаевой Л.М. к ООО «СБК Актив», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликовой Ф.Х-М. к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Мелекаевой Л.М. отказано в полном объеме, исковые требования Беликовой Ф.Х.-М. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СБК АКТИВ» - без удовлетворения.

10 апреля 2019 года Президиум Верховного Суда КЧР отменил решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 16 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований Беликовой Ф.Х-М. к ООО «Торговый Дом «Нефтьгазинвест» о призвании добросовестным приобретателем и прекращении залога;в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Беликовой Ф.Х-М. – отказано.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2023 года заявление представителя Мелекаевой Л.М. – Чагарова Т.С-А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года по исковому заявлению Мелекаевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК Актив», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликовой Ф.Х-М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отменено; производство по делу по исковому заявлению Мелекаевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СБК Актив», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый лом «Нефтьгазинвест», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликовой Ф.Х-М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога возобновлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19 июля 2023 года определение Черкесского городского суда КЧР от 17 мая 2023 года отменено и в удовлетворении заявления представителя Мелекаевой Л.М. – Чагарова Т.С-А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2017 года отказано.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В данном случае стороны, предмет и основание спора, рассмотренного Черкесским городским судом КЧР ранее и рассматриваемого в настоящем гражданском деле, тождественны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2339/2023 по иску Мелекаевой Л.М. к ООО «СБК Актив», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Беликовой Ф.Х-М. к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» опризнании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова

Гражданское дело № 2-87/2024

УИД 09RS0001-01-2018-005073-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Аргуяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Теплякова Анатолия Юрьевича к АО «Россельхозбанк», ООО «Стройград» о признании дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными,

установил:

Тепляков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «Стройград» о признании дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными. Своё обращение мотивировал тем, что 02.02.2018 года между Тепляковым А.Ю. и ООО «Стройград» в лице генерального директора Зверева К.А., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: ТРЦ Панорама 2, общей площадью 17464,6 кв.м., магазин площадью 422,6 кв. м, земельный участок площадью 7004 кв. м,земельный участок площадью 477 кв. м, расположенныепо адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. ТРЦ Панорама 2, магазин и земельные участки принадлежалипродавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.02.2015 года,свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2016 года. Тепляков А.Ю. на основании вышеуказанного договора от 02.02.2018 года добросовестно приобрел имущество, без каких-либо зарегистрированных обременений.Переход права на указанное выше имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево- Черкесской Республике 16.02.2018 года.Впоследствии, истцу стало известно, что на приобретенное им имущество претендует АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала, которое пытается зарегистрировать дополнительные соглашения №4 от 18.10.2017года к договору №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 года, дополнительное соглашение №7 от 18.10.2017года к договору №153100/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 года, дополнительное соглашение №14 от 18.10.2017года к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 года, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград».После заключения 18.10.2017 года указанных дополнительны...

...х соглашений к договорам об ипотеке (залоге недвижимости), никаких обременений принадлежащего истцу имущества не возникло, поскольку они не прошли государственной регистрации. Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.Желания на заключения договора залога истец не изъявлял, с акцептом о заключении каких либо сделок к АО «Россельхозбанк», как собственник имущества, не обращался.Единственным путем недопущения нарушения его законных прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ, является признание указанных соглашений незаконными и недействительными. Соглашения между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стройград» от 18.10.2017 года, подлежащие регистрации, после осуществления таковой, создает угрозу нарушения конституционных прав истца.Поскольку дополнительные соглашения не были зарегистрированы на момент приобретения истцом права собственности на спорное имущество, их регистрация возможна в силу закона, что повлечет наложение обременений на принадлежащее истцу имущество.

Просит суд: признать недействительными:

- дополнительное соглашение №4 от 18.10.2017года к договору №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа 2016 года;

- дополнительное соглашение №7 от 18.10.2017года к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2015 года;

- дополнительное соглашение №14 от 18.10.2017года к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 ноября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, что 02.02.2018 года между ООО «Стройград» в лице генерального директора Зверева К.А. и Тепляковым А.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества,расположенного по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>:

ТРЦ Панорама 2, общей площадью 17464,6 кв.м., этажность – 4, кадастровый №),

Земельный участок площадью 7004 кв. м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы),

Земельный участок площадью 477 кв. мс кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-под магазины,

Магазин площадью 422,6 кв. м, кадастровый №.

Управлением Росреестра по КЧР 16.02.2018 года зарегистрирован переход права на указанное выше имущество, на имя покупателя – Теплякова А.Ю.

На момент регистрации договора купли-продажи на указанные объекты недвижимости каких-либо обременений зарегистрировано не было.

18.10.2017 года ООО «Стройград» и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала АО «Россельхозбанк» обратились в Управление Росреестра по КЧР с заявлениями о государственной регистрации:

дополнительного соглашения №4 от 18.10.2017 года к Договору №153100/0002-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 года;

дополнительного соглашения №7 от 18.10.2017 года к Договору №153100/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 года;

дополнительного соглашения №14 от 18.10.2017 года к Договору №133100/0028-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 года.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017 года №, №, №, №, №09/001/102/2017-530, государственная регистрация данных дополнительных соглашений была приостановлена на срок до 24.01.2018 года, основание для приостановления - одностороннее заявление от 23.10.2017 года о приостановлении государственной регистрации представителя ООО «Стройград».

Сообщениями об отказе в государственной регистрации от 24.01.2018 года №, №, №, №, № Управлением Росреестра по КЧР отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества расположенных по адресу: КЧР, <адрес> в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017 года.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19.03.2019 года исковые требования Теплякова А.Ю. к АО «Россельхозбанк», ООО «Стройград» о признании дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными удовлетворены.

Суд решил:

Признать недействительными:

- дополнительное соглашение №4 от 18.10.2017года к договору №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 года;

- дополнительное соглашение №7 от 18.10.2017года к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 года;

- дополнительное соглашение №14 от 18.10.2017г. к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20.10.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19.03.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20.10.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного Суда КЧР от 04.02.2022 года суд признал недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи от 02.02.2018 года, заключенный ООО «СтройГрад» и Тепляковым А.Ю.; раздел общего имущества супругов Тепляковых, произведенный решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 года по делу № 2-2410/19; внесение Тепляковой Т.А. 16.10.2019 года недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал»; договор о переводе долга от 15.03.2018 года № 01, заключенный ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю. и согласованный ПАО «Московский индустриальный банк»; дополнительное соглашение от 28.03.2018 года к договору о переводе долга от 15.03.2018 года № 01. Применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу должника возвращено следующее недвижимое имущество: торгово-развлекательный центр «Панорама 2» общей площадью 17 464,6 кв. м (кадастровый №); магазин площадью 422,6 кв. м (кадастровый №); земельный участок площадью 7 004 кв. м (кадастровый №); земельный участок площадью 477 кв. м (кадастровый №).

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2022 года определение от 04.02.2022 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Жеглявского П.В. и конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 года по делу № А25-1087/2018 отменено; оставлено в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 года по данному делу.

Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2023 года отказано Теплякову А.Ю., ООО «Капитал» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; ходатайство ООО «Капитал» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 04.02.2022 года по делу № А25-1087/2022 оставлено без удовлетворения; отказано ПАО «Московский Индустриальный банк» и Звереву К.А. в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 04.02.2022 года и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 года по тому же делу; производство по кассационным жалобам ПАО «Московский Индустриальный банк» и Зверева К.А. в части обжалования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 года по тому же делу прекращено.

Таким образом, определением Арбитражного Суда КЧР от 04.02.2022 года признан недействительным договор купли-продажи от 02.02.2018 года, заключенный ООО «СтройГрад» и Тепляковым А.Ю. в отношении спорных объектов недвижимости, а решением Черкесского городского суда КЧР от 19.03.2019 года был удовлетворен иск Теплякова А.Ю. с указанием на то, что Тепляков А.Ю. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; договор купли – продажи от 02.02.2018 года, по которому он приобрел недвижимое имущество и зарегистрированное право собственности Теплякова А.Ю. на указанное имущество в установленном законом порядке не оспорено.

В этой связи, суд полагает, что государственная регистрация соглашений не нарушит указанные в ст. 209 ГК РФ и Конституции РФ, права Теплякова А.Ю. как собственника приобретенного имущества, поскольку Тепляков А.Ю. собственником спорного имущества не является ввиду признания недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018 года, по которому он его приобрел..

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае истец не является собственником недвижимого имущества.

Государственная регистрация указанных выше соглашений, не нарушает права Теплякова А.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на недвижимоеимущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Гражданское законодательство также указывает, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что имеет место быть и в данном случае, как указано выше.

Суд также принимает во внимание, что Тепляков А.Ю. не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Договор купли – продажи от 02.02.2018 года, по которому он приобрел недвижимое имущество, оспорен и признан судом недействительным.

Таким образом, требование истца, о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.10.2017 года,не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требования Теплякова Анатолия Юрьевича к АО «Россельхозбанк», ООО «Стройград» о признании недействительными:

- дополнительного соглашения №4 от 18.10.2017года к договору №.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 года;

- дополнительного соглашения №7 от 18.10.2017года к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2015 года;

- дополнительного соглашения №14 от 18.10.2017года к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дняего изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Судья Яичникова А.В.. Дело № 33-1023 /23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Гербекова И.И.

при секретаре: Тебуевой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2239/23, УИД – 09RS0001-01-2015-002727-63, по частной жалобе ООО «СБК АКТИВ» на определение Черкесского городского суда от 17 мая 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года по иску Мелекаевой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственность «СБК АКТИВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимости, по иску Беликовой Ф.Х-М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО «СКБ Актив» Новикова С.С., представителя Мелекаевой Л.М. Чагарова Т.С.-А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года было отказано в иске Мелекаевой Л.М. к ООО «СБК АКТИВ», ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договоров ипотеки и договора уступки права, признании отсутствующим обременения права собственности на объекты недвижимос...

...ти, удовлетворены исковые требования Беликовой Ф.Х.-М. к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Президиума Верховного суда КЧР от 28 марта 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Беликовой Ф.Х.-М. на Кипкееву Л.Т.

Постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 11 апреля 2019 года решение Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года и апелляционное определение от 16 мая 2018 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Кипкеевой Л.Т. (Беликовой Ф.Х.-М.) к ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на недвижимое имущество. В указанной части было принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения.

22 августа 2022 года представитель Мелекаевой Л.М. Чагаров Т.С.-А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на новое обстоятельство, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧП от 14.07.2022 г., которым были признаны недействительными договоры купли-продажи и восстановлено право собственности Мелекаевой Л.М. на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель Мелекаевой Л.М. поддержал заявление о пересмотре решения, представитель ООО «СБК АКТИВ» возражал против удовлетворения заявления.

Определением Черкесского городского суда от 17 мая 2023 года заявление Мелекаевой Л.М. удовлетворено, суд отменил решение Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ООО «СБК АКТИВ» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, немотивированность определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда данные судебные акты не были изменены или отменены постановлением суда вышестоящей инстанции.

В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

При этом процессуальным законом не предусмотрена отмена и пересмотр судебного акта в части.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 11 апреля 2019 года решение Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года и апелляционное определение от 16 мая 2018 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Кипкеевой Л.Т., заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Учитывая, что постановленное Черкесским городским судом решение по данному делу было отменено в части судом кассационной инстанции, то согласно ст. 393 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Довод представителя Мелекаевой Л.М. о том, что он просил пересмотреть решение суда только в той части, в которой оно не было отменено судом кассационной инстанции, не соответствует тексту заявления (л. 1 т.11) и не может быть признан состоятельным, так как положениями части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра судебного акта в части. При установлении оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд отменяет судебный акт полностью.

Поскольку частью 1 статьи 397 ГПК РФ установлено, что по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд выносит определение об удовлетворении заявление и отменяет судебные постановления или об отказе в их пересмотре, а также поскольку истцом было заявлено о пересмотре решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мелекаевой Л.М. о пересмотре решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда от 17 мая 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Мелекаевой Л.М. Чагарова Т.С.-А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда от 22 августа 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яичникова А.В. дело № 33-1691/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Маковой Н.М., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-878/2019, УИД 09RS0001-01-2018-005073-57, по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-878/2019 по исковому заявлению Теплякова А.Ю. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными,

по частной жалобе истца Теплякова Анатолия Юрьевича на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 года, которым заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по новым обстоятельствам удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя заявителя - Акционерного общества «Россельхозбанк» Савченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепляков А.Ю. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк»(далее - АО «Россельхозбанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград») о признании недействительными: дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2/1 об ипотеке (за...

...логе недвижимости) от 05 августа 2016 года; дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2015 года; дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 ноября 2013 года. По данному иску было возбуждено гражданское дело №....

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-878/2019 исковые требования Теплякова А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

09 февраля 2023 года АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что по делу №А25-1087/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград», в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, применении последствий недействительности сделок постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 года оставлено в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2022 года, которым суд признал недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи от 02.02.2018 года, заключенный между ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю.; раздел общего имущества супругов Тепляковых, произведенный решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 года по делу №2-2410/19; внесение Тепляковой Т.А. 16.10.2019 года недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал»; договор о переводе долга от 15.03.2018 года №01, заключенный ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю.; дополнительное соглашение от 28.03.2018 года к договору о переводе долга от 15.03.2018 года №.... Применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу должника возвращено следующее недвижимое имущество: торгово-развлекательный центр «Панорама 2», общей площадью 17 464,6 кв.м. (кадастровый №...); магазин площадью 422,6 кв.м. (кадастровый №...); земельный участок площадью 7 004 кв.м. (кадастровый №...); земельный участок площадью 477 кв.м (кадастровый №...). В мотивировочной части постановления Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 года пришел к выводу о том, что доводы АО «Россельхозбанк» обоснованы, так как должник не получил встречного исполнения (спорное имущество отчуждено безвозмездно), суд правомерно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 года и договор о переводе долга от 15.03.2018 года №... недействительными сделками. В связи с чем, просил суд отменить и пересмотреть решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Россельхозбанк» - Савченко М.В. поддержала заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2023 года заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №2-878/2019 по исковому заявлению Теплякова А.Ю. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о признании дополнительных соглашений к договору об ипотеке (залоге недвижимости) недействительными - удовлетворено. Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года отменено, производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию.

Не согласившись с определением Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2023 года, истец Тепляков А.Ю. подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" полагает, что обстоятельства, которые могли бы существенным образом повлиять на законность решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по делу №2-878/2019 отсутствуют.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» просил определение Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «Россельхозбанк» Савченко М.В. просила определение Черкесского городского суда КЧР от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.327?, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327? ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Савченко М.В., судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления, и имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а потому решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании норм ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из системного толкования указанных норм следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления и не оценивались судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2018 года между ООО «Стройград» в лице генерального директора З. и Тепляковым А.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> 2, общей площадью 17464,6 кв. м., этажность – 4, кадастровый №...);

- земельный участок площадью 7004 кв. м с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы);

- земельный участок площадью 477 кв. м с кадастровым номером №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование-под магазин;

- магазин площадью 422,6 кв. м, кадастровый №....

16 февраля 2018 года Управлением Росреестра по КЧР зарегистрирован переход права собственности на указанное выше имущество, на имя покупателя - Теплякова А.Ю.

На момент регистрации права каких-либо обременений на указанные объекты недвижимости зарегистрировано не было.

18 октября 2017 года ООО «Стройград» и АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского филиала АО «Россельхозбанк» обратились в Управление Росреестра по КЧР с заявлениями о государственной регистрации заключенных между ними дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

- дополнительного соглашения №... от 18.10.2017 к Договору №....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа2016 года;

- дополнительного соглашения №... от 18.10.2017 к Договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа2016 года;

- дополнительного соглашения №... от 18.10.2017 к Договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 ноября 2013 года.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 24 октября 2017 года за №..., №..., №..., №..., №..., государственная регистрация вышеназванных дополнительных соглашений была приостановлена на срок до 24.01.2018 года, основанием для приостановления послужило одностороннее заявление от 23.10.2017 года о приостановлении государственной регистрации, поданное представителем ООО «Стройград».

24 января 2018 года Управлением Росреестра по КЧР было отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017 года.

Впоследствии Тепляков А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «Стройград» о признании недействительными вышеназванных дополнительных соглашений: дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа 2016 года; дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2015 года; дополнительного соглашения №... от 18 октября 2017 года к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 ноября 2013 года.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года исковые требования Теплякова А.Ю. к АО «Россельхозбанк», ООО «Стройград» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам об ипотеке (залоге недвижимости) удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными:

- дополнительное соглашение №... от 18.10.2017г. к договору №....2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 августа 2016 года;

- дополнительное соглашение №... от 18.10.2017г. к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 февраля 2015 года;

- дополнительное соглашение №... от 18.10.2017г. к договору №....2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29 ноября 2013 года.

При этом, суд свои выводы об удовлетворении исковых требований Теплякова А.Ю. основал на том, что последний на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, данный договор купли-продажи от 02 февраля 2018 года никем не оспорен, в связи с чем заключение дополнительных соглашений об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении указанного недвижимого имущества, нарушает права Теплякова А.Ю. как собственника имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Впоследствии Определением Арбитражного Суда КЧР от 04 февраля 2022 года по делу №А25-1087/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград», в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, применении последствий недействительности сделок, суд признал недействительной цепочку сделок: договор купли-продажи от 02 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю.; раздел общего имущества супругов Тепляковых, произведенный решением Черкесского городского суда от 07.08.2019 года по делу № 2-2410/19; внесение Т. 16.10.2019 года недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал»; договор о переводе долга от 15.03.2018 №..., заключенный ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю. и согласованный ПАО «Московский индустриальный банк»; дополнительное соглашение от 28.03.2018 к договору о переводе долга от 15.03.2018 года №.... Применены последствия недействительности сделок - в конкурсную массу должника возвращено следующее недвижимое имущество: торгово-развлекательный центр «Панорама 2» общей площадью 17 464,6 кв.м (кадастровый №...); магазин площадью 422,6 кв.м (кадастровый №...); земельный участок площадью 7 004 кв. м (кадастровый №...); земельный участок площадью 477 кв.м (кадастровый №...).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года определение Арбитражного Суда КЧР от 04 февраля 2022 года отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ж. и конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А25-1087/2018 отменено; оставлено в силе определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2022 года по данному делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2023 года отказано Теплякову А.Ю. и ООО «Капитал» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; ходатайство ООО «Капитал» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 04 февраля 2022 года по делу № А25-1087/2022 оставлено без удовлетворения; отказано ПАО «Московский Индустриальный банк» и З. в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2022 года и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2022 года по тому же делу; производство по кассационным жалобам ПАО «Московский Индустриальный банк» и З. в части обжалования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по тому же делу прекращено.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда, а именно - определением Арбитражного Суда КЧР от 04 февраля 2022 года по делу №А25-1087/2018 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Стройград» и Тепляковым А.Ю., который ранее послужил основанием для принятия решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года об удовлетворения исковых требований Теплякова А.Ю. по делу №2-878/2019.

Вопреки доводам частной жалобы Теплякова А.Ю., данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения гражданского дела №2-878/2019, поскольку может повлиять на выводы суда по существу заявленных исковых требований, т.к. именно указанная недействительная сделка повлекла за собой принятие решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года об удовлетворении исковых требований Теплякова А.Ю. как собственника недвижимого имущества, право которого возникло на основании данной недействительной сделки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о пересмотре решения Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2019 года по новым обстоятельствам, а доводы частной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, вышеприведенных выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу Теплякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: