Бедердинов Руслан Ирикович

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 октября 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сетелем Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрел по договору купли-про­дажи у ФИО3 транспортное средство - легковой автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель № XQDA CG86642, что подтверждается договором купли-продажи транспортного сред­ства №/МД от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля согласно договору составила 513 900 рублей. Для приобре­тения данного автомобиля он заключил кредитный договор с ОАО «БыстроБанк» на ука­занную сумму, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

После полной оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу, также был передан оригинал технического паспорта на автомо­биль.

В дальнейшем автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, соответствен­но был проверен сотрудником компетентного органа. Никаких запретов, арестов на при­обретенное ТС на момент регистрации не существовало. Автомобиль был зарегистриро­ван за ФИО2 на законных основаниях, что подтверждается техническим паспорт...

...ом транспортного средства.

В июне 2018 года ФИО2 принял решение продать принадлежащий ему ав­томобиль, однако при обращении в ГИБДД для снятия ТС с регистрационного уче­та для предстоящей продажи, ему было отказано в связи с наложением ареста на авто­мобиль.

Обратившись в суд с целью снятия ареста с автомобиля, истец узнал, что:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> был наложен арест на автомобиль ФИО2 (в целях исполнения кредитных обязательств ФИО3), что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

2) автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП Париба восток» и ФИО3 был заключен договор о предо­ставлении потребительского кредита № С 04100009507 в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 (заемщику) кредит в размере – 842 617.33 рублей. Обязатель­ства Заемщика по Договору были обеспечены залогом ТС: Ford Focus, идентификацион­ный номер (VIN) №. Однако в связи с неисполнением ФИО3 кредитных обязательств, данная задолженность была взыскана с Заемщика в судеб­ном порядке, а также был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомо­биль. Обратить взыскание на предмет залога ООО «Сетелем Банк» не удалось, посколь­ку автомобиль принадлежал третьему лицу, ФИО2 Данный факт подтвержда­ется решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № года).

В связи с наличием залога ФИО2 лишен возможности полноценно поль­зоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, несмотря на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного истце просит суд:

1. Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 04 008209, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Сыз- ранского района <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>- сомольская, 121-25, добросовестным приобретателем легкового автомобиля Форд Фо­кус, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель № XQDACG86642.

2. Прекратить залог на легковой автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, бело­го цвета, VIN №, двигатель № XQDA CG86642, по договору за­лога, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП Париба восток») и Са­синой Т.В.

3. Отменить принятые Автозаводским районным судом <адрес> в целях обеспечения исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолжен­ности об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры (в определении от ДД.ММ.ГГГГ) - снять арест с заложенного имущества - легкового автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель № XQDA CG86642

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. Истец приобретал автомобиль в кредит с оригиналами документов в автосалоне. О наличии залога истцу не было известно и у него не было оснований не доверять сотрудникам ГАИ и автосалона. На обозрение суду предоставила оригинал паспорта транспортного средства. В связи с чем полагала, что у истца есть все основания для признания его добросовестным покупателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее от неё поступала телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом до начала судебного заседания от них поступили письменные возражения, согласно которым просят суд рассмотреть дело в их отсутствии и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Банк полагает, что доводы Истца, о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога, довод о том, что переход права собственности на заложенное имущество является основанием для освобождения имущества от залога, являются не состоятельными и не обоснованными и не могут быть приняты во внимание судом.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100009507, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере - 842 617 руб. 33 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.00 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику ФИО3 для приобретения автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) 9FMXXEEBMCG86642.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство - FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) 9FMXXEEBMCG86642, переданное в залог Банку.

Так, ответчик ФИО3 действительно имела в собственности т/с FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) 9FMXXEEBMCG86642.

В связи с нарушением ФИО3 условий кредитного договора Банк обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль: FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) 9FMXXEEBMCG86642.

Согласно решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по делу № иск Банка был удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу Банка была взыскана денежная сумма в размере 340 411 руб. 47 коп. В части требований об обращении взыскания отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № было вынесено определение, согласно которому, наложен арест на автомобиль FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) 9FMXXEEBMCG86642, наложен запрет ФИО3 на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Вместе с тем, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия обеспечительных мер ФИО3 уже не являлась собственником спорного автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрел по договору купли-про­дажи через ООО «МЕДЕЯ» у ФИО3 транспортное средство - легковой автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель № XQDA CG86642, что подтверждается договором купли-продажи транспортного сред­ства №/МД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В дальнейшем автомобиль был поставлен ФИО2 на регистрационный учет в ГИБДД.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство фактически было передано продавцом покупателю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д. 9), не доверять указанным документам у суда оснований нет.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства, последнее уже не являлось собственностью должника, поскольку принадлежало истцу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) действующей на момент заключения ФИО2 рассматриваемого договора купли-продажи, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцом был представлен оригинал ПТС № <адрес>, в котором содержится запись о нём как собственнике транспортного средства, кроме того, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ «БНП Париба восток») на момент приобретения ФИО2 автомобиля в данном реестре отсутствовала, как и на момент рассмотрения настоящего дела.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку такая запись не была сделана вплоть до настоящего времени, при этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми ФИО2 располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о прекращении залога на спорное транспортное средство.

Исходя из смысла ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относя­щиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым иму­ществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении соб­ственником своего имущества другим лицам.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица сво­бодны в заключении договора.

Статьёй 432 ГК РФ, определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из выше перечисленных правовых норм, следует, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у ответчика ФИО3 после заключения между ними договора купли-продажи.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовест­ным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его опла­ту и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это иму­щество.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подле­жащими удовлетворению, поскольку истец - добросовестный приобретатель - он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросо­вестности истца свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве про­давца на реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требо­ваний закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи.

О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО3 является залогодателем, истцу извест­но не было до момента его обращения в ГИБДД для снятии транспортного средства с регистрации в целях его дальнейшей продажи.

В связи с наличием залога ФИО2 лишен возможности полноценно поль­зоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, несмотря на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Таким образом, имеются все основания для прекращения залога на спорный авто­мобиль и отмене принятых судом в целях обеспечения исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к однозначному убеждению в том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 04 008209, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Сыз- ранского района <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>- сомольская, 121-25, добросовестным приобретателем легкового автомобиля Форд Фо­кус, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель № XQDACG86642.

Прекратить залог на легковой автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, бело­го цвета, VIN №, двигатель № XQDA CG86642, по договору за­лога, заключенному между ООО «Сетелем Банк» (ранее КБ «БНП Париба восток») и Са­синой Т.В.

Отменить принятые Автозаводским районным судом <адрес> в целях обеспечения исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолжен­ности об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры (в определении от ДД.ММ.ГГГГ) - снять арест с заложенного имущества - легкового автомобиля Форд Фокус, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель № XQDA CG86642.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова