Бедикян Григор Андроникович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедикяна к войсковой части № о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бедикян Г.А. обратился с иском к войсковой части № о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на участке дороги <адрес>, военнослужащий войсковой части № - ФИО2, будучи водителем и старшим машины КАМАЗ государственный регистрационный знак № не соблюдя безопасную дистанцию до автомобиля Ивеко государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ивеко от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Форд Транзит, от удара, так же продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Нисан государственный регистрационный знак №.

Истец являлся водителем автомобиля Форд Транзит № и его собственником.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП был признан ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителя ФИО2 на момент совершения не была застрахована в установленном законом порядке, что так же подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Собственником автомобиля КАМАЗ является в/ч №

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, полученных в результате данного ДТП, без уче...

...та износа составила <данные изъяты>. Таким образом, в результате данного ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, просил взыскать с войсковой части № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Представитель ответчика войсковой части № в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45).

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на участке дороги <адрес>, военнослужащий войсковой части № - ФИО2, будучи водителем и старшим машины КАМАЗ государственный регистрационный знак № не соблюдя безопасную дистанцию совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Форд Транзит государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

Автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бедикяну Г.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП, является ответчик - войсковая часть № ( л.д. 26).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ г.н. № в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и приведенных выше норм права, ответственность по возмещению причиненного вреда в сумме <данные изъяты>. должна быть возложена на войсковую часть, в которой проходит военную службу военнослужащий ФИО2

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1915 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом степени сложности дела, объема юридической помощи оказанной истцу, подлежат снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бедикяна удовлетворить.

Взыскать с войсковой части № в пользу Бедикяна ущерб причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскав <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Н. Григорьев