Бедилов Ахлиддин Миралиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-12734/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 10 июня 2024г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Чуфистова И.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-2839/2023) по кассационной жалобе Бедилова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г. (№33а-4003/2023) по административному иску Бедилова А.М. о признании незаконными решения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от 25 января 2022г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 20 апреля 2022г. о депортации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедилов А.М., являющийся гражданином Республики Таджикистан, приговором Измайловского городского суда города Москвы от 5 апреля 2017г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022г. неотбытая часть наказания по указанному приго...

...вору заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства.

Решением Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) от 25 января 2022г. № 60/ТО-2-нв Бедилову А.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствие с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2022г. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) принято решение о депортации Бедилова А.М.

Бедилов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 января 2022г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Мурманской области от 20 апреля 2022 г. о депортации, ссылаясь на нарушение его права на частную и семейную жизнь, поскольку его супруга и <данные изъяты> ребенок являются гражданами Российской Федерации, он сам проживает на территории Российской Федерации с 2000 г. на законных основаниях.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г., в удовлетворении административного искового заявления Бедилова А.М. отказано.

В кассационной жалобе (в представленными дополнениями) Бедилов А.М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Бедилов С.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, является гражданином <данные изъяты>, фактически проживал по адресу: <адрес>, за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался, с 29 мая 2010г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> (прежняя фамилия <данные изъяты>) Н.В., с которой имеет общего ребенка - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения,

Также, Бедилову А.М. оформлялось разрешение на временное проживание со сроком действия с 5 октября 2011г. по 5 октября 2014г.

Приговором Измайловского городского суда города Москвы от 5 апреля 2017г. Бедилов А.М. осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022г. неотбытая Бедиловым А.М. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

ГУФСИН России по Пермскому краю 25 января 2022г. в отношении Бедилова А.М. вынесено решение № 60/ТО-2-нв «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина» сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2022г. УВМД России по Мурманской области принято решение о депортации Бедилова А.М. на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015г. №12, положениями Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Бедиловым А.М. решения приняты должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Бедиловым А.М. нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения оспариваемыми решениями его права на уважение личной и семейной жизни, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суды пришли к правильному выводу об их необоснованности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014г. №628-0).

Как указано ранее, Бедилов А.М. с 29 мая 2010г. состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>., являющейся гражданкой Российской Федерации. У супругов имеется <данные изъяты> дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Вместе с тем, наличие у административного истца супруги и дочери, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Принятые в отношении Бедилова А.М. решения являются необходимыми в демократическом обществе, вынесены в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Бедилов А.М. умышленно совершил преступления против здоровья населения и общественной безопасности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Доказательств невозможности совместного проживания административного истца, его супруги и ребенка в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска являются обоснованными.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бедилова <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 июня 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024г.

Дело № 2-680/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000737-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оленегорска к Б. о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра,

установил:

прокурор города Оленегорска обратился в суд с иском к Б. о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра в целях своевременного выявления <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что прокуратурой города Оленегорска проведена проверка исполнения лицами, освободившимися из исправительных учреждений, законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты>, в ходе, которой установлено, что ответчик после освобождения из мест лишения свободы не проходил профилактические медицинские осмотры в целях выявления <данные изъяты> 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения.

Считает, что уклонение от прохождения медицинского обследования влечет за собой риск несвоевременного выявления заболевания, что ставит под угрозу жизнь и здоровье других граждан.

Просил обязать ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления <данные изъяты> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Н. просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ответчиком в материалы дела представлено подтверждение прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления <...

...данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердив, что диспансеризацию прошел в установленный законом срок, о чем представил результаты <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Отказ прокурора от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что до начала судебного разбирательства по делу, исковые требования ответчиком исполнены в добровольном порядке, отказ от иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ прокурора от иска и производство по данному делу прекратить.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять от прокурора города Оленегорска отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-680/2023 по иску прокурора города Оленегорска к Б. о возложении обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение 15 дней.

Судья И.Н. Двойнишникова

Дело № 2а-2839/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002054-93

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Эфендиеве С.З.,

с участием административного истца Бедилова А.М.,

представителя административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю Гиниятовой В.В.,

представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бедилова А.М. о признании незаконными решения Главного управления по Пермскому краю ФСИН России от 25 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Мурманской области от 20 апреля 2022 года о депортации,

установил:

Административный истец Бедилов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ГУФСИН России по Пермскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование которого указал, что решением ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.01.2022 № 60/ТО-2-нв ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ.

20.04.2022 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в отношении Бедилова А.М. вынесено решение...

... о депортации.

С вынесенными решениями не согласен, указывая о том, что 05.04.2017 был осужден приговором Измайловского городского суда к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.02.2022 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания по приговору Измайловского районного суда г.Москвы была заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства. Конец срока наказания – 08.01.2027.

Указал, что с 29.05.2010 состоит в зарегистрированном барке с Б. (М.) Н.В, - гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-МЮ № 787070, выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Также у Бедилова А.М. есть несовершеннолетняя дочь Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии VII-МЮ №641571, выданным Измайловским отделом ЗАГС Москвы.

Ссылаясь на подпункт «ж» пункта 1 статьи 72, часть 3 статьи 55 Конституции РФ, статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Конституционного суда РФ от 14.11.2005 №10-П, статью 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статью 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 №199, указывает, что ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Полагает, что оспариваемое решение, принятое без учета наличия зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, необоснованно нарушает право на частную семейную жизнь. Просит суд отменить решение ГУФСИН России по Пермскому краю о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от 25.01.2022 № 60/ТО-2-нв и решение УМВД России по МО от 20.04.2022 о депортации.

В судебном заседании административный истец Бедилов А.М. с использованием системы видео-конференц-связи на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что является гражданином республики Таджикистан, в Российской Федерации он проживает с 2000 года, есть РВП, ВНЖ, официально не работал. Просил восстановить пропущенный срок для обращения с административным иском, поскольку был извещен о вынесении решения при составлении опросного листа при выходе из ИК-12 лишь 01.03.2022, просил признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, ранее обратиться с административном иском не имел возможности. Решение о депортации получил по почте в ИЦ-1. Указывает, что назначенное ему судом наказание истекает только в 2027 году.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю Гиниятова В.В. с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым Бедилов А.М. осужден приговором Измайловского городского суда г.Москвы от 05.04.2017 к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В опросном листе Бедилов А.С. указывал, что имеет гражданство Республики Таджикистан, прибыл на территорию РФ в 2012 году с целью трудоустройства, с 2012 года фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 21/1. Женат, имеет двух детей 2014 и 2003 г.р., которые проживают в Республике Калмыкия, Кытченыровский район, пос. Тугтун, ул. Октябрьская, д. 2. За приобретением российского гражданства Бедилов А.М. не обращался. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.01.2022 № 60/ТО-2-нв принято в соответствии с нормами постановления Правительства РФ от 14.01.2015 №12, порядком, утвержденным приказом ФСИН России от 14.08.2020 №556.

Ссылаясь на правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 628-О, указывает, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики. Наличие у Бедилов А.М. супруги и детей не влечет в безусловном порядке признания решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный истец находится в местах лишения свободы, тесных контактов с родственниками не имеет, совместную жизнь с супругой не ведет.

Принимая оспариваемое решение, был определен приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное преступление, семейных связей на территории России и его нежелания покидать территорию Российской Федерации. Ограничение иностранного гражданина в праве пребывания на территории Российской Федерации носит временный характер, ограничено сроком погашения судимости. По истечении десятилетнего запрета на въезд в Российскую Федерацию административный истец может вернуться и воссоединиться с семьей. Сам административный истец не лишен возможности приехать в Республику Калмыкию к супруге, как и его супруга не ограничена в праве следовать за ним на территорию иностранного государства. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И. с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым Бедилов А.М., гражданин Республики Таджикистан, осужден приговором Измайловского городского суда г.Москвы от 05.04.2017 к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.02.2022 постановлением Губахинского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания по приговору заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Датой окончания срока наказания является 08.01.2017. ГУФСИН России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.01.2022 № 60/ТО-2-нв на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Решением УМВД России по МО от 20.04.2022 Бедилов А.М. подлежит депортации за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие непогашенной судимости за совершение на территории России преступления, полагала решения законными и обоснованными, с учетом пропуска срока для обращения в суд с административным иском просила в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от 15.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по Мурманской области Рыманов В.В., инспектор ОИК УМВ УМВД России по Мурманской области Щукин С.А., врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В.

В судебное заседание административные ответчики начальник заместитель начальника УМВД России по Мурманской области Рыманов В.В., инспектор ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области Щукин С.А., врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области Шлапак М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административными исковыми требованиями.

Суд считает обоснованным восстановить Бедилову А.М. срок на обжалование решения ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.01.2022 и решения УМВД России по Мурманской области от 20.04.2022, учитывая, что из материалов учетного дела следует, что с решением о депортации Бедилов А.М. ознакомлен лично только 04.05.2022, сведений о том, что данные решения ему вручались или направлялись по почте до указанной даты, не имеется. Доказательств того, что Бедилову А.М. разъяснялся срок и порядок обжалования решений материалы учетного дела не содержат, не представлены допустимые и относимые доказательства этого и в документах, представленных с возражениями ГУФСИН России по Пермскому краю и УМВД России по Мурманской области.

Также суд исходит из того, что о принятом в отношении него решении о депортации Бедилов А.С. узнал 04.05.2022, административное исковое заявление направлено в суд 21.04.2023 после обращения за оказанием юридической помощи, то есть, за пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, однако, о порядке и сроках обращения в суд за защитой своих прав в случае несогласия с данным решением он уведомлен 04.05.2022, что подтверждается материалами учетного дела и не оспаривалось самим Бедиловым А.М.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые устанавливают порядок принятия таких решений при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункт 1, далее – Правила).

В пунктах 2, 4 Правил предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Согласно пункту 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

Пунктом 8 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, названа ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка решение о неразрешении въезда в соответствии с частью третьей статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В пункте 4.1 Порядка предусмотрено, что территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда иностранный гражданин о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда уведомляется под роспись (пункт 3.4 Порядка).

Как установлено в судебном заседании, административный истец Бедилов А.М. является гражданином республики Таджикистан, с 29.05.2010 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России М.Н.В., о чем Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о заключении брака № 1045 от 29.05.2010.

08.12.2014 у супругов родилась дочь Б. С.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии VII-МЮ № 641571, выданным 19.12.2014 Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В соответствии с опросным листом от 21.01.2022 Бедилов А.М. прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 году с целью трудоустройства, фактически проживал в г. Москве по ул. Никитинская, д. 21 кв. 31, за приобретением российского гражданства не обращался. Супруга Б. Н.В., дочь Б. С.А. и сын А. Б.А. проживают в Республике Калмыкия, <данные изъяты>.

В соответствии с ответом ГУ УМВД России по Пермскому краю от Бедилову А.М. в Республике Калмыкия оформлено разрешение на временное проживание сроком действия с 05.10.2011 по 05.10.2014.

Приговором Измайловского городского суда г.Москвы от 05.04.2017 Бедилов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 09.01.2016, конец срока 08.01.2027.

Согласно справке № 087639, выданной ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.03.2022, бедилов А.М. содержался в местах лишения свободы с 09.01.2016 по 01.03.2022, откуда освобожден по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 17.02.2022, согласно которому неотбытая часть наказания по приговору заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В связи с чем, согласно предписанию №3 от 01.03.2022 № 60/66/8-417 о направлении в исправительный центр Бедилов А.М. обязался следовать в ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю - в г.Оленегорск.

Решением ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.01.2022 № 60/ТО-2-нв Бедилову А.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ.

Из пояснений административного истца следует, что о решении ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.01.2022 он узнал по выходу из ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, при составлении опросного листа в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области.

Решением УМВД России по Мурманской области от 20.04.2022 Бедилов А.М. подлежал депортации за пределы Российской Федерации. Решение о депортации получено Бедиловым А.М. 04.05.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами и сторонами не оспаривались.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд приходит к выводу, что решение ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.01.2022 № 60/ТО-2-нв, которым Бедилову А.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, принято надлежащим должностным лицом – врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Бабаевым С.Б., в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, Порядком, утвержденным приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с целью предотвращения совершения Бедиловым А.М. преступлений, доведено до сведения административного истца.

У административных ответчиков имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений, а именно: наличие у Бедилов А.М. неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

При решении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывается неснятая или непогашенная судимость у иностранного гражданина не зависимо от категории преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Срок неразрешения въезда, указанный в оспариваемом решении, соответствует сроку погашения судимости, предусмотренному в части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.01.2022 № 60/ТО-2-нв явилось основанием для принятия УВМ УМВД России по Мурманской области 20.04.2022 в отношении Бедилова А.М. решения о депортации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Исходя из п. 11 и 12 ст. 31 вышеназванного Закона, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В настоящее время на территории РФ действует Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства МВД РФ и его территориальными органами, утвержденный приказом МВД РФ № 239 от 24.04.2020.

Суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Мурманской области о депортации от 20.04.2022 принято надлежащим должностным лицом – врио начальника УМВД России по Мурманской области Рымановым В.В., в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.07.2012 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения ГУФСИН России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, доведено до сведения административного истца.

Оснований утверждать, что уполномоченным органом был нарушен порядок принятия данного решения в силу того, что о нем Бедилову А.М. стало известно только 04.05.2022, когда ему была вручена копия решения о депортации, не имеется, учитывая, что решение о депортации в силу п. 12 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 не могло быть исполнено до окончания срока дополнительного наказания, назначенного Бедилову А.М. судом.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило признание уполномоченным органом пребывания Бедилова А.М. нежелательным на территории РФ, оснований полагать решение о депортации незаконным и подлежащим отмене с учетом вышеизложенного, не имеется. Суд также учитывает, что Бедилов А.М., зная о наличии решения ГУФСИН России по Пермскому краю, и решения УМВД России по Мурманской области о депортации, территорию России не покинул в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Доводы административного истца о том, что данными решениями произведено чрезмерное ограничение его прав, в том числе право на уважение личной и семейной жизни, судом отклоняются, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к семейным к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, международных договоров России, однако не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Суд учитывает, что сын Бедилова А.М. является совершеннолетним, проживает на территории Республики Калмыкия, как и дочь с супругой административного истца, таким образом, не зависит от отца материально. Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации также не является основанием для признания оспариваемого решения о депортации незаконным.

В силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии со своей компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовом актом.

Нормы Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, определении от 02.03.2006 № 55-О, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Бедилов А.М. не сообщил суду о наличии каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из отсутствия доказательств наличия у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Так, Бедилов А.М. 29.05.2010 заключил брак в Перовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы с гражданкой Российской Федерации, после чего прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 году, то есть социальные связи с государством, гражданином которого он является, им не утрачены (л.д. 6, 9).

В собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет.

Из пояснений административного истца следует, что, отбывая наказание в исправительной колонии в Пермском крае, общение с детьми у него происходило регулярно, жена к нему приезжала 1 раз в 3 года в связи с удаленностью места отбывания наказания от места ее жительства.

Данные обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими не исполнять принятые в отношении Белилова А.М. решения и не выезжать ему за пределы Российской Федерации после отбытия наказания.

Оценив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что административным истцом было допущено необоснованное и серьезное нарушение положений российского законодательства. Совершив правонарушение, административный истец через непродолжительный период времени совершил преступление.

Суд признает, что оспариваемые решения уполномоченных органов соразмерны по своей природе допущенным административным истцом правонарушениям. Реализация указанными органами своих полномочий в отношении Бедилов А.М. соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена его противоправным поведением.

Характер совершенного Бедилов А.М. общественно-опасного деяния свидетельствует о проявление с его стороны пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания.

Мера ответственности к административному истцу в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на 10 лет с момента отбытия наказания признается судом необходимой и оправданной крайней социальной необходимостью, соразмерной преследуемой законной цели защиты прав и законных интересов других лиц от преступных посягательств со стороны административного истца, является необходимой в демократическом обществе, адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, обеспечивает баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации со своей супругой – гражданкой Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете его въезда в Российскую Федерацию и решения о депортации.

Суд учитывает, что мера ответственности, примененная к административному истцу оспариваемым решением, не является бессрочной, а ограничена сроком погашения судимости. Супруга административного истца не лишена права выезда из Российской Федерации вместе с ним и детьми.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по уплате административным истцом государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бедилова А.М. о признании незаконными решения Главного управления по Пермскому краю ФСИН России от 25 января 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Мурманской области от 20 апреля 2022 года о депортации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева

Судья Хуторцева И.В. № 33а-4003/2023

№ 2а-2839/2023

УИД 51RS0001-01-2023-002054-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Бедилова Ахлиддина Миралиевича о признании решения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю от 25 января 2022 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 20 апреля 2022 г. о депортации незаконными

по апелляционной жалобе Бедилова Ахлиддина Миралиевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения административного истца Бедилова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Ермиловой А.А. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Соколовской Л.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Бедилов А.М., являющийся гражданином Республики Таджикистан, приговором Измайловского городского суда города Москвы от 5 апреля 2017 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Росс...

...ийской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 г. неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства.

Решением Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУФСИН России по Пермскому краю) от 25 января 2022 г. № * Бедилову А.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствие с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2022 г. Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) принято решение о депортации Бедилова А.М.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 января 2022 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решения УМВД России по Мурманской области от 20 апреля 2022 г. о депортации, ссылаясь на нарушение его права на частную и семейную жизнь, поскольку его супруга и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, он сам проживает на территории Российской Федерации с 2000 г. на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по Мурманской области Р.В.В.., инспектор ОИК УМВ УМВД России по Мурманской области Щ.С.А.., врио начальника УМВ УМВД России по Мурманской области Ш.М.В.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Бедилова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Бедилов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы настаивает на том, что оспариваемые решения ограничивают его право на уважение личной и семейной жизни.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что его жена и несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, а сам он проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации с 1998 г. по 2000 г., с 2000 г. проживает в Российской Федерации, имел вид на жительство и регистрацию, в период отбывания наказания установленный порядок не нарушал, в содеянном раскаялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики заместитель начальника УМВД России по Мурманской области Р.В.В.., инспектор ОИК УМВ УМВД России по Мурманской области Щ.С.А.., врио начальника УМВ УМВД России по Мурманской области Ш.М.В.. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть 1 статьи 86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление: имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе общественной опасностью таких лиц, связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 ФСИН России внесено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утвержден приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 556 (далее – Порядок).

Согласно данному Порядку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствие с частью 3 статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (пункт 2).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 данного Федерального закона).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что Бедилов С.А., _ _ г. рождения, является гражданином Республики Таджикистан, фактически проживал по адресу: ..., за приобретением гражданства Российской Федерации не обращался, с 29 мая 2010 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Б.Н.В. ., с которой имеет общего ребенка - дочь Б.С.А.., _ _ г. рождения,

Также, Бедилову А.М. оформлялось разрешение на временное проживание со сроком действия с 5 октября 2011 г. по 5 октября 2014 г.

Приговором Измайловского городского суда города Москвы от 5 апреля 2017 г. Бедилов А.М. осужден за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 г. неотбытая Бедиловым А.М. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

ГУФСИН России по Пермскому краю 25 января 2022 г. в отношении Бедилова А.М. вынесено решение № * «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина» сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2022 года УВМД России по Мурманской области принято решение о депортации Бедилова А.М. на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые Бедиловым А.М. решения приняты должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Бедиловым А.М. нарушения законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения оспариваемыми решениями его права на уважение личной и семейной жизни, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Как указано ранее, Бедилов А.М. с 29 мая 2010 г. состоит в зарегистрированном браке с Б.Н.В.., являющейся гражданкой Российской Федерации. У супругов имеется несовершеннолетняя дочь - Б.С.А.., _ _ г. рождения.

Вместе с тем, наличие у административного истца супруги и дочери, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Принятые в отношении Бедилова А.М. решения являются необходимыми в демократическом обществе, вынесены в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Бедилов А.М. умышленно совершил преступления против здоровья населения и общественной безопасности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Доказательств невозможности совместного проживания административного истца, его супруги и ребенка в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно, по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам, отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедилова Ахлиддина Миралиевича - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 4/17-36/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 17 февраля 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Боярского Е.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю Ипанова Д.С.,

осужденного Бедилова А.М. и адвоката Хозяйкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в помещении Губахинского городского суда Пермского края в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи ходатайство осужденного Бедилова А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Бедилов А.М., осужденный 05.04.2017 Измайловским районным судом г. Москвы по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Бедилов А.М. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, судебные издержки на адвоката оплачивать отказался, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Адвокат Хозяйкина Т.В. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адр...

...ес> в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Суд, изучив доводы ходатайства, выслушав осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора полагавшим ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению и исследовав представленные материалы, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, которая соответствует материалам личного дела осужденного, Бедилов А.М. отбыл положенную часть срока наказания, трудоустроен, к работе относится удовлетворительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, не погашенных взысканий не имеет, последнее взыскание в 2017 году, работы по благоустройству территории отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, занимается самообразованием, прошел обучение в ФКП ОУ № при колонии, получил специальности, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в общественной жизни отряда, исполнительных листов не имеет.

По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания – более мягким видом, а именно принудительными работами.

Руководствуясь ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Бедилова А.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному Бедилову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неотбытую часть наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 года в виде 4 лет 10 месяцев 21 дня лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 10 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Бедилову А.М. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть осужденному Бедилову А.М. в срок отбытого наказания время нахождения в исправительном учреждении ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> с момента вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: О.А. Астафьева