Шиханматов Абдулкадыр Алавутдинович

Дело №а-769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО7, административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО5, помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному исковому заявлению участковой избирательной комиссии № <адрес> к ФИО2 об отмене регистрации кандидата,

установил:

участковая избирательная комиссия № <адрес> обратилась в суд с вышеназванным административным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссией № <адрес> принято решение № о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «<адрес>» по одномандатному избирательному округу №. После регистрации кандидата в результате проверочных мероприятий был установлен факт сокрытия кандидатом сведений о наличии у него погашенной судимости, что по мнению избирательной комиссии, в силу пунктов 7, 8 и 9 ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО1

Представитель административного истца – председатель участковой избирательной комиссии № ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в нём основаниям просила ...

...их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что при заполнении заявления он не указал о наличии у него погашенной судимости, поскольку точными сведениями и данными о судимости он не располагал. Он обращался в МФЦ, но своевременно ответа от них не получил. Позднее справку о судимости передал работникам УИК. Умысла скрыть указанные сведения у него не было. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Статьей 33 Закона N 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, установлено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, поданном в избирательную комиссию в письменной форме, выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1).

Содержание понятия "сведения о судимости кандидата" определено в подпункте 58 статьи 2 Закона N 67-ФЗ, согласно которой такие сведения представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обязанность указывать сведения о судимости (сведения дате снятия или погашения судимости) установлена законодательством на этапе выдвижения кандидата и заключается в обязанности сообщить сведения о согласии баллотироваться кандидатом обо всех фактах вынесения в отношении кандидата обвинительного приговора независимо от назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в участковую избирательную комиссию № заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «<адрес>» по одномандатному избирательному округу №.

Решением участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «<адрес>» по одномандатному избирательному округу №.

Как усматривается из материалов дела, после регистрации ФИО1 в качестве кандидата, в адрес избирательной комиссии Республики Дагестан, по её запросу, из информационного центра МВД по РД поступили сведения о том, что ФИО2 был осуждён приговором народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, приговором народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 141, ч.1 ст. 142 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год со штрафом в размере 5000 руб.

Установлено, что сведения о данных судимостях, а также дате её погашения, в поданном в избирательную комиссию заявлении ФИО2 не указал. Графа "сведения о судимости кандидата в случае, если у кандидата имелась или имеется судимость; если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости" ФИО1 не заполнена.

В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона, а также установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Согласно подпункту "е" пункта 24 статьи 38 этого же Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона, в силу которого, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Анализ содержания приведенных правовых норм свидетельствует о том, что сокрытие кандидатом сведений о судимости федеральный законодатель предусматривает как в качестве самостоятельного основания для отмены регистрации кандидата в случае установления этого факта, так и в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «<адрес>» по одномандатному избирательному округу №, поскольку на момент принятия участковой избирательной комиссией № <адрес> решения о регистрации ФИО1 как кандидата, существовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него погашенной судимости, но были им скрыты.

При этом доводы ФИО1 о том, что он неумышленно не указал о наличии судимости, не имеют юридического значения, поскольку в силу Закона № 67-ФЗ кандидат обязан указывать сведения обо всех судимостях когда-либо имевшихся у него, независимо о того, погашены они или нет.

Более того, ссылка на необходимость указания данных сведений имеется в собственноручно подписанном ФИО1 бланке заявления, в том числе в примечаниях к заявлению.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

административный иск участковой избирательной комиссии № <адрес> к ФИО2 об отмене регистрации кандидата, удовлетворить.

Регистрацию кандидата ФИО1 в депутаты Собрания депутатов МО «<адрес>» по одномандатному избирательному округу № отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Казаватов

УИД 05RS0№-65

Судья Казаватов А.А.

Дело № 33-3890-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Абдуллагатова М.У. на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения истца Залибекова М.Х., поддержавшего доводы частной жалобы. судебная коллегия

установила:

Амиров З.А., Амиров М.А., Бекбулатов Ш.М. и др. обратились в суд заявлением об установлении факта их участия в боевых действиях, указывая в обоснование заявления, что они являются жителями селения Доргели Карабудахкентского района, и принимали участие в боевых действий в составе ополченцев 1999 года в Кадарской зоне в составе отряда народной дружины из числа добровольцев села. Они обращались к главе Республики Дагестан Меликову С.А., главе МР «Карабудахкентский район» Амиралиеву М.Г. с заявлением о содействии в вопросе признания их участниками боевых действий в составе отрядов самообороны села Доргели в ходе КТО в Кадарской зоне. Однако положительного ответа не получили. Из ответа министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 08.02.2021 на обращение главы МР «Карабудахкентский район» от 25.01.2021 усматривается, что их ведомство сведениями об участии (не участии) указанных в списке лиц в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контр...

...террористических операций на территории Республики Дагестан, не располагает. Факт участия указанных в списке лиц в боевых действиях подтверждается также грамотами, благодарственными письмами главы МР «Карабудахкентский район» Амиралиева М.Г. Потому просили суд установить факт участия граждан в боевых действиях.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года постановлено:

«Заявление Абдуллаева А. А., Амирова З. А., Амирова М. А., Ахмедова И. Д., Бабаева У. Ж., Бамматова И. Б., Бекбулатова Ш. М., Гамзаева Э. Г., Гамзаева Т. К., Гамзаева Л. Г., Гусейнова М. М., Джамаева А. З., Джанатлиева Ю. О., Залибекова М. К., Ибиева А. Б., Кадираева Ю. К., К. М. К., Курбанова А. И., М. А. М., Меживгаджиева Р. К., Пахратова П. Б., С.а С. И., С. М. С., Татаева И. Б., Шанавазова А. П., Шиханматова А. А. об установления факта участия в боевых действиях, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что они могут разрешить в порядке искового производства имеющийся спор путём подачи искового заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ»

В частной жалобе представителя истцов по доверенности Абдуллагатова М.У. поставлен вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что его доверители являются участниками боевых действий в составе ополченцев 1999года в Кадарской зоне, Указом Главы Республики Дагестан от 20 августа 2019года №75 награждены юбилейной медалью «20 лет разгрома международных бандформирований», прилагаемых мною к заявлению.

Факт участия указанных в списке лиц в боевых действиях подтверждается также грамотами, благодарственными письмами главы МР «Карабудахкентский район» Амиралиева М.Г., а также приложенной к делу видеоматериалом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об установлении факта участия граждан в боевых действиях, которые необходимы для возникновения у них права на получение льгот ветеранов боевых действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, разрешение спора о праве возможен только в порядке искового производства, что не ограничивает права заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда полностью соответствует правовым положениям вышеназванных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены такого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии отсутствуют. Установление юридического факта повлечет разрешение материального спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит доводы частной жалобы о том, заявление не содержит требований о признании права не состоятельными, поскольку установление факта принятия наследства необходимо заявителю для признания права собственности квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием представителя истца - Эльдерханова А.М., ответчика - Шиханматова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Шиханматову Абдулкадыру Алавутдиновичу о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 77037 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1256 руб.,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на абонента. Из карточки начислений и оплат Шиханматова А.А. видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задол...

...женность составляет 77037 руб. Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно. Однако в нарушении договора газоснабжения и на момент подачи заявления ответчик задолженность не погасил. Потому просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, и возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Эльдерханов А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и при этом пояснил, что расчет задолженности по оплате за поставленный газ, производится на основании, утвержденных Правительством РД расценок за потребленный газ, в соответствии с квадратурой отапливаемых помещений и количестве лиц, проживающих на данной жилплощади. В соответствии с имеющейся у них базой данных, отапливаемая площадь у ответчика составляет 114 м?, количество проживающих 5 человек, исходя из чего, и были произведены названные выше расчеты. Потому просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Шиханматов А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, и обязался выплатить сумму долга по мере возможности в кратчайшие сроки.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место действие публичного договора, предусмотренного ст. 426 ГК РФ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого поставщик обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве, а абонент принимает и оплачивает этот газ на условиях договора.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть,- если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен также п. 32 Правил поставки газа, согласно которого, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии со ст. ст. 153-154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из исследованного в судебном заседании, информационного листка по лицевому счету № абонента Шиханматова А.А. с указанием ежемесячных сведений о начислении, оплате и задолженности абонента за газ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится следующая задолженность: начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77037,47 руб., долг на ДД.ММ.ГГГГ – 77037,47 руб.

Расчет задолженности по оплате за поставленный газ, производится на основании, утвержденных Правительством РД расценок за потребленный газ, в соответствии с квадратурой отапливаемых помещений и количестве лиц, проживающих на данной жилплощади. В соответствии с имеющейся у них базой данных, отапливаемая площадь у ответчика составляет 114 м?, количество проживающих 5 человек.

Суд проверил расчет истца и он не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, установлено, что ответчик Шиханматов А.А. в нарушение требований ст. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ст. ст. 153-154 ЖК РФ, допустил факт несвоевременной оплаты за поставленный ему газ.

При названных обстоятельствах, требования по иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленный газ, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" уплатило госпошлину за рассмотрение данного иска в суде в размере 1256 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений данной нормы, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" удовлетворены полностью, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к Шиханматову Абдулкадыру Алавутдиновичу, - удовлетворить.

Взыскать с Шиханматова А.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженность за потребленный природный газ за период с мая 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 77037 (семьдесят семь тысяч тридцать семь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении иска без рассмотрения

06 февраля 2023 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. (26 истцов) к министерству труда и социального развития РД, МВД по РД, правительству Р.Д., комиссии по формированию лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны РД о признании их участниками боевых действий в составе ополченцев в августе-сентябре 1999 г. в Кадарской зоне с выдачей удостоверения участника боевых действий,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, Однако, истцы и их представитель в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание истцы и их представитель повторно не явились.

Истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведениями о том, что неявка истцов имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. По имеющимся в деле документам принять решение не представляется возможной.

В соответствии со ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутст...

...вие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. (26 истцов) к министерству труда и социального развития РД, МВД по РД, правительству Р.Д., комиссии по формированию лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны РД о признании их участниками боевых действий в составе ополченцев в августе-сентябре 1999 г. в Кадарской зоне с выдачей удостоверения участника боевых действий, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Арсланалиев А.Х.