Кадираев Юсупбек Кадираевич

Дело № 12-84/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

1 июля 2021 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности К.,

рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 15.04.2021 К. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

К. признан виновным в том, что он 31.12.2020 в 14:39, на 512 ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком О412УС, по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением судьи, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, инспектора ввели его в заблуждение. В обоснование своей позиции также указал, что материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. Допущенные нарушения являются существенными, что не позволило рассмотреть административное дело полно, объективно и всесторонне в соотве...

...тствии с требованиями закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель К. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по г. Буйнакск, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав К., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 31.12.2020 в 14:39, на 512 ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком О412УС, по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения К. вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 15 СО № 378919 от 31.12.2020, согласно которому были установлены обстоятельства совершения правонарушения, имевшего место в г. Буйнакске, ул. Шамиля,56, при этом имеются подписи К.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СМ № 055455 от 31.12.2020, согласно которому установлено, что К. управлял автомобилем в состоянии опьянения: нарушение речи, - после чего был отстранён от управления автомобилем, при этом проводилась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СМ № 000697 от 31.12.2020, согласно которому К. при проведения исследования с помощи измерительного прибора АКПЭ-01М «Алкотектор» состояние алкогольного опьянения не установлено, при этом проводилась видеозапись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК № 200362 от 31.12.2020, в котором указаны основания для этого: нарушение речи, - от прохождения медицинского освидетельствования К. отказался, при этом имеется подпись и проводилась видеозапись;

- протоколом о задержании транспортного средства 05СР 017360;

- свидетельством о проверке № 029915.

- представленной видеозаписью совершения процессуальных действий.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из изложенного следует, что процедура привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП должностным лицом нарушена не была.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 подлежит оставлению без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, вынесенное в отношении К., оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, д.15.

Судья А.А. Казаватов

УИД 05RS0№-65

Судья Казаватов А.А.

Дело № 33-3890-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Абдуллагатова М.У. на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения истца Залибекова М.Х., поддержавшего доводы частной жалобы. судебная коллегия

установила:

Амиров З.А., Амиров М.А., Бекбулатов Ш.М. и др. обратились в суд заявлением об установлении факта их участия в боевых действиях, указывая в обоснование заявления, что они являются жителями селения Доргели Карабудахкентского района, и принимали участие в боевых действий в составе ополченцев 1999 года в Кадарской зоне в составе отряда народной дружины из числа добровольцев села. Они обращались к главе Республики Дагестан Меликову С.А., главе МР «Карабудахкентский район» Амиралиеву М.Г. с заявлением о содействии в вопросе признания их участниками боевых действий в составе отрядов самообороны села Доргели в ходе КТО в Кадарской зоне. Однако положительного ответа не получили. Из ответа министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 08.02.2021 на обращение главы МР «Карабудахкентский район» от 25.01.2021 усматривается, что их ведомство сведениями об участии (не участии) указанных в списке лиц в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контр...

...террористических операций на территории Республики Дагестан, не располагает. Факт участия указанных в списке лиц в боевых действиях подтверждается также грамотами, благодарственными письмами главы МР «Карабудахкентский район» Амиралиева М.Г. Потому просили суд установить факт участия граждан в боевых действиях.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года постановлено:

«Заявление Абдуллаева А. А., Амирова З. А., Амирова М. А., Ахмедова И. Д., Бабаева У. Ж., Бамматова И. Б., Бекбулатова Ш. М., Гамзаева Э. Г., Гамзаева Т. К., Гамзаева Л. Г., Гусейнова М. М., Джамаева А. З., Джанатлиева Ю. О., Залибекова М. К., Ибиева А. Б., Кадираева Ю. К., К. М. К., Курбанова А. И., М. А. М., Меживгаджиева Р. К., Пахратова П. Б., С.а С. И., С. М. С., Татаева И. Б., Шанавазова А. П., Шиханматова А. А. об установления факта участия в боевых действиях, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что они могут разрешить в порядке искового производства имеющийся спор путём подачи искового заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ»

В частной жалобе представителя истцов по доверенности Абдуллагатова М.У. поставлен вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что его доверители являются участниками боевых действий в составе ополченцев 1999года в Кадарской зоне, Указом Главы Республики Дагестан от 20 августа 2019года №75 награждены юбилейной медалью «20 лет разгрома международных бандформирований», прилагаемых мною к заявлению.

Факт участия указанных в списке лиц в боевых действиях подтверждается также грамотами, благодарственными письмами главы МР «Карабудахкентский район» Амиралиева М.Г., а также приложенной к делу видеоматериалом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об установлении факта участия граждан в боевых действиях, которые необходимы для возникновения у них права на получение льгот ветеранов боевых действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, разрешение спора о праве возможен только в порядке искового производства, что не ограничивает права заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда полностью соответствует правовым положениям вышеназванных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены такого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии отсутствуют. Установление юридического факта повлечет разрешение материального спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит доводы частной жалобы о том, заявление не содержит требований о признании права не состоятельными, поскольку установление факта принятия наследства необходимо заявителю для признания права собственности квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении иска без рассмотрения

06 февраля 2023 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. (26 истцов) к министерству труда и социального развития РД, МВД по РД, правительству Р.Д., комиссии по формированию лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны РД о признании их участниками боевых действий в составе ополченцев в августе-сентябре 1999 г. в Кадарской зоне с выдачей удостоверения участника боевых действий,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, Однако, истцы и их представитель в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание истцы и их представитель повторно не явились.

Истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведениями о том, что неявка истцов имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. По имеющимся в деле документам принять решение не представляется возможной.

В соответствии со ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутст...

...вие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. (26 истцов) к министерству труда и социального развития РД, МВД по РД, правительству Р.Д., комиссии по формированию лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны РД о признании их участниками боевых действий в составе ополченцев в августе-сентябре 1999 г. в Кадарской зоне с выдачей удостоверения участника боевых действий, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Арсланалиев А.Х.