Абдуллаев Абдулмукмин Абдуллаевич

УИД 05RS0№-65

Судья Казаватов А.А.

Дело № 33-3890-22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Абдуллагатова М.У. на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения истца Залибекова М.Х., поддержавшего доводы частной жалобы. судебная коллегия

установила:

Амиров З.А., Амиров М.А., Бекбулатов Ш.М. и др. обратились в суд заявлением об установлении факта их участия в боевых действиях, указывая в обоснование заявления, что они являются жителями селения Доргели Карабудахкентского района, и принимали участие в боевых действий в составе ополченцев 1999 года в Кадарской зоне в составе отряда народной дружины из числа добровольцев села. Они обращались к главе Республики Дагестан Меликову С.А., главе МР «Карабудахкентский район» Амиралиеву М.Г. с заявлением о содействии в вопросе признания их участниками боевых действий в составе отрядов самообороны села Доргели в ходе КТО в Кадарской зоне. Однако положительного ответа не получили. Из ответа министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 08.02.2021 на обращение главы МР «Карабудахкентский район» от 25.01.2021 усматривается, что их ведомство сведениями об участии (не участии) указанных в списке лиц в составе отрядов самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контр...

...террористических операций на территории Республики Дагестан, не располагает. Факт участия указанных в списке лиц в боевых действиях подтверждается также грамотами, благодарственными письмами главы МР «Карабудахкентский район» Амиралиева М.Г. Потому просили суд установить факт участия граждан в боевых действиях.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года постановлено:

«Заявление Абдуллаева А. А., Амирова З. А., Амирова М. А., Ахмедова И. Д., Бабаева У. Ж., Бамматова И. Б., Бекбулатова Ш. М., Гамзаева Э. Г., Гамзаева Т. К., Гамзаева Л. Г., Гусейнова М. М., Джамаева А. З., Джанатлиева Ю. О., Залибекова М. К., Ибиева А. Б., Кадираева Ю. К., К. М. К., Курбанова А. И., М. А. М., Меживгаджиева Р. К., Пахратова П. Б., С.а С. И., С. М. С., Татаева И. Б., Шанавазова А. П., Шиханматова А. А. об установления факта участия в боевых действиях, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что они могут разрешить в порядке искового производства имеющийся спор путём подачи искового заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ»

В частной жалобе представителя истцов по доверенности Абдуллагатова М.У. поставлен вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что его доверители являются участниками боевых действий в составе ополченцев 1999года в Кадарской зоне, Указом Главы Республики Дагестан от 20 августа 2019года №75 награждены юбилейной медалью «20 лет разгрома международных бандформирований», прилагаемых мною к заявлению.

Факт участия указанных в списке лиц в боевых действиях подтверждается также грамотами, благодарственными письмами главы МР «Карабудахкентский район» Амиралиева М.Г., а также приложенной к делу видеоматериалом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об установлении факта участия граждан в боевых действиях, которые необходимы для возникновения у них права на получение льгот ветеранов боевых действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, разрешение спора о праве возможен только в порядке искового производства, что не ограничивает права заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда полностью соответствует правовым положениям вышеназванных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены такого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии отсутствуют. Установление юридического факта повлечет разрешение материального спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит доводы частной жалобы о том, заявление не содержит требований о признании права не состоятельными, поскольку установление факта принятия наследства необходимо заявителю для признания права собственности квартиры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 01 декабря 2015г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца - Эльдерханова А.М., действующего на основании доверенности № от 01.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (филиал в Дагестане) к А о взыскании задолженности за поставленный газ,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (филиал в Дагестане), обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности за поставленный газ и судебных издержек, указав, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в РФ», поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 1 ст.539 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате за использованный газ. Взятые на себя обязательства ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполняет полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Однако А обязательства по оплате газа не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных каждого абонента. Задолженность за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 95499 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» 95499 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлин в сумме 3064 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане по доверенности Эльд...

...ерханов А.М. против вынесения заочного решения не возражал, подтвердил заявленные требования и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А в судебное заседание не явился, хотя был два раза своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, уважительность причин неявки к судебному заседанию не предоставил, об отложении не просил, возражений не направил.

Суд, с учетом согласия представителя истца и на основании положений ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Статья 426 ГК РФ устанавливает одинаковые условия данного договора для всех абонентов.

Согласно ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

А пользуется газом ранее 2012г.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по доставке газа, а ответчик частично выполнял их, вследствие чего за ним образовалась задолженность в указанном в иске размере с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в соответствии со ст.547 ч.1 ГК РФ обязан возместить причиненный этим ущерб.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу ст.ст.155-157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2008г., договором об информационном обеспечении расчетов населения за услуги газоснабжения на основании Единого платежного документа, производятся начисления платежей по каждому абоненту за оказанные ему услуги.

Судом установлено, что ответчик А проживает в доме, расположенной по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается актом инвентаризации к лицевому счету за №. Таким образом, ответчик является потребителем газа, поставляемой истцом. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений действующего законодательства, ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать потребляемый газ. Так, из карточки начислений и оплат усматривается, что задолженность ответчика с учетом поступивших платежей за период с 01.03.2012г. по 30.07.2015г. составляет 95499 руб.

Судом тщательно проверялась история начислений платежей за газ за период, указанный в исковом заявлении, а также поступивших оплатах. Каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством. Ответчику было предоставлено достаточное количество времени для оплаты всего долга за поставленный газ и выяснения наличия или отсутствия задолженности, однако к назначенному времени судебного заседания, сведений данного характера предоставлено не было, а по утверждению представителя истца более оплат не поступало, в том числе судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности за газ в пользу истца в размере 95499 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца 3064 рубля в возмещение судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (филиал в Дагестане) к А о взыскании задолженности за поставленный газ, удовлетворить.

Взыскать с А в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» задолженность по оплате за поставленный газ за период с 01.03.2012г. по 30.07.2015г. в сумме 95499 руб., а также судебные расходы в сумме 3064 рубля, всего 98563 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдуллаев А.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении иска без рассмотрения

06 февраля 2023 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. (26 истцов) к министерству труда и социального развития РД, МВД по РД, правительству Р.Д., комиссии по формированию лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны РД о признании их участниками боевых действий в составе ополченцев в августе-сентябре 1999 г. в Кадарской зоне с выдачей удостоверения участника боевых действий,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, Однако, истцы и их представитель в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание истцы и их представитель повторно не явились.

Истцы не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведениями о том, что неявка истцов имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истцы не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. По имеющимся в деле документам принять решение не представляется возможной.

В соответствии со ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутст...

...вие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. (26 истцов) к министерству труда и социального развития РД, МВД по РД, правительству Р.Д., комиссии по формированию лиц, принимавших участие в боевых действиях в составе отрядов самообороны РД о признании их участниками боевых действий в составе ополченцев в августе-сентябре 1999 г. в Кадарской зоне с выдачей удостоверения участника боевых действий, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заинтересованного лица может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Арсланалиев А.Х.