Бедная Любовь Павловна

Судья Кононов И.О. дело № 33-3-10341/2024

№ 2-900/2024

УИД 26RS0016-01-2024-001210-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации <адрес>, отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, Новопавловскому территориальному отделу администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края об обязании принять меры к расселению многоквартирного дома, изъятии для муниципальных нужд земельного участка на котором расположен аварийный дом, изъятии жилых помещений в доме, за исключением жилых помещений, по апелляционной жалобе ответчика администрации <адрес> на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

<адрес> обратился с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ответчику администрации <адрес> об обязании принять меры к расселению многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> изъятии для муниципальных нужд земельного участка на котором расположен аварийный дом, изъятии жилых помещений дома, за исключением жилых поме...

...щений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального округа <адрес>, Новопавловский территориальный отдел администрации Кировского муниципального округа <адрес>.

Из иска следует, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере переселения граждан из аварийного жилищного фонда, установлено, что постановлением администрации Кировского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом, по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.п. 2, 3 постановления администрации Кировского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расселение граждан (собственников), проживающих в указанном многоквартирном доме, необходимо осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, снос дома осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расселения граждан (собственников) не определён.

Постановление администрации Кировского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым, многоквартирный дом и его эксплуатационные свойства конструкций не соответствует требованиям, предъявляемых к жилому помещению. Физический износ конструкций составляет 82,4%, несущие конструкции не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Постановление администрации Кировского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части расселения граждан (собственников) до ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществление сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления не исполнено, расселение не произведено.

На территории <адрес> реализуется краевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019 - 2024 годах», утвержденная постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В региональную программу указанный многоквартирный дом не включен.

Истец указал, что исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных статьями 2, 32 и 87 ЖК РФ, не может быть поставлено в зависимость от включения дома в региональную программу.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Администрацией Кировского городского округа в 2019 году с гражданами (собственниками) многоквартирного дома заключены соглашения о намерении выкупить жилого помещения в связи с изъятием участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома).

<адрес> приняты иные меры прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ главе Кировского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений законодательства в указанной сфере.

Органом местного самоуправления и не приняты меры к устранению выявленных нарушений, в том числе, требование о сносе многоквартирного дома не направлялось, срок для сноса дома не установлен, решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд не направлялись, оценка жилых помещений, проведение которой обязательно при изъятии имущества не проводилась.

В связи с тем, что находиться в многоквартирном доме могут как собственники жилых помещений, так и иные граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства, пребывающие в Российской Федерации, определить круг лиц невозможно, интересы неопределенного круга лиц подлежат защите прокурором.

Просил обязать администрацию <адрес> в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к расселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен указанный аварийный дом, изъять жилые помещения, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Кировского муниципального округа <адрес>, отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального округа <адрес>, Новопавловскому территориальному отделу администрации Кировского муниципального округа <адрес> об обязании принять меры к расселению многоквартирного дома, изъять для муниципальных нужд земельный участок на котором расположен аварийный дом, изъять каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, удовлетворены.

Суд обязал администрацию Кировского муниципального округа Ставропольского в течении 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к расселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен указанный аварийный дом, изъять каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе администрация Кировского муниципального округа <адрес> просит отменить решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает решение суда необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно исходил из несоответствия постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении применению не подлежали. Сроки изъятия земельного участка подлежали установлению с учетом сроков предоставления финансовой поддержи субъектам Российской Федерации. Дом не включен в региональную программу переселения граждан, истцы малоимущими не признавались. Суд не вправе обязывать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого помещения другим помещением.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1); судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, согласно которому институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор обосновал заявленные требования выявленными в ходе прокурорской проверки нарушениями законодательства в сфере переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Принятие мер по обеспечению безопасности неопределённого круга лиц, граждан в связи с проживанием и нахождением в аварийном доме, представляющем опасность для жизни и здоровья человека, отнесено к компетенции органа публичной власти - администрации Кировского муниципального округа <адрес>, действующей в общественных интересах.

Таким образом, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии соответствующих мер по соблюдению федерального законодательства в сфере переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Исходя из существа заявленных прокурором требований, правовых оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33.1, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства и передать дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Кировского муниципального округа <адрес>, отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального округа <адрес>, Новопавловскому территориальному отделу администрации Кировского муниципального округа <адрес> об обязании принять меры к расселению многоквартирного дома, изъятии для муниципальных нужд земельного участка на котором расположен аварийный дом, изъятии жилых помещений в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Кировского муниципального округа <адрес> – ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями главы Кировского муниципального округа Ставропольского края Новопашина Н.О. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 г. по административному делу № 2-900/2024 по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Кировского района Ставропольского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, Новопавловскому территориальному отделу администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о возложении обязанности принять меры к расселению многоквартирного дома, изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен аварийный дом, изъять каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя административного ответчика администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края Яковенко И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя процессуального административного истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе проку...

...ратуры Ставропольского края Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заинтересованных лиц Логвиненко М.В. и Тарасенко П.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Кировского района Ставропольского края (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация муниципального округа) о возложении обязанности принять меры к расселению многоквартирного дома, изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен аварийный дом, изъять каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в ходе которой установлено, что постановлением администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 20 ноября 2018 г. № 2297 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новопавловск, ул. Октябрьская, 42, признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан (собственников), проживающих в указанном многоквартирном доме, необходимо осуществить в срок до 25 сентября 2023 г., снос многоквартирного дома - до 30 декабря 2023 г. Однако указанным постановлением не определен порядок расселения граждан (собственников). Постановление № 2297 в части расселения граждан (собственников) и осуществление сноса многоквартирного дома органом местного самоуправления не исполнено, в указанные сроки расселение не произведено, снос не осуществлен. Администрацией Кировского городского округа в 2019 году с гражданами (собственниками) многоквартирного дома заключены соглашения о намерениях о выкупе жилого помещения в связи с изъятием участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома). Поскольку дальнейшая эксплуатация многоквартирных домов и проживание в них граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, необходимо обеспечить жилищные права граждан в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, Новопавловский территориальный отдел администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 г., принятым в порядке гражданского судопроизводства, иск прокурора удовлетворен: на администрацию муниципального округа возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры к расселению аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен указанный аварийный дом, изъять каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней глава Кировского муниципального округа Новопашин Н.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что основания для изъятия земельного участка отсутствуют. Конкретные сроки принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и каждого жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в отношении которого собственниками помещений не исполнено требование органа местного самоуправления о его сносе или реконструкции, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовыми нормами Земельного кодекса не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор не указал, а суд не установил причины, исключающие возможность собственников помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащего сносу, самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском; какие права неопределенного круга лиц защищает прокурор путем предъявления настоящего иска.

Учитывая, что в региональную адресную программу указанный дом не включен, оснований для переселения истцов в первоочередном порядке не имеется, так как налицо нарушение прав граждан, которые уже включены в программу.

Решение об изъятии, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен признанный аварийным спорный жилой дом, администрацией не принималось, соглашение с собственником о выкупе отсутствует, истцы не признавались малоимущими, некоторые граждане в нем не проживают, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Администрацией выполнены все необходимые мероприятия, но на основании решения Кировского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 г. по иску прокурора Кировского района многоквартирный дом по <адрес> был исключен из автоматизированной информационной системы «Реформа ЖКХ».

Полагает, что иск прокурора является преждевременным, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости незамедлительного отселения граждан из аварийного дома, истцами не приведено. Правовые основания для понуждения администрации в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен аварийный дом, изъять каждое помещение в указанном доме в настоящее время отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявленные прокурором требования являются предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 г. данное дело передано в судебную коллегию по административным делам этого же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, при этом начальником Новопавловского территориального отдела администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края Рябых М.Н. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От иных участников судебного разбирательства каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при состоявшейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду нижеследующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой проверкой исполнения законодательства в сфере переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлено, что постановлением администрации Кировского городского округа Ставропольского края от 20 ноября 2018 г. № 2297 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Согласно пунктам 2 и 3 указанного постановления, расселение граждан (собственников), проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, необходимо осуществить в срок до 25 сентября 2023 г., снос многоквартирного жилого дома - до 30 декабря 2023 г.

Вышеуказанное постановление принято на основании акта обследования помещения от 16 ноября 2018 г. № 1 и заключения от 16 ноября 2018 г. № 1, согласно которым многоквартирный дом и его эксплуатационные свойства конструкций не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Положением о признании помещения жилым посещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (л.д. 11-15).

Физический износ технических конструкций составляет 82,4 %, что небезопасно для проживания людей, несущие конструкции не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

В настоящее время на территории Ставропольского края реализуется краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019 - 2024 годах», утвержденная постановлением Правительства Ставропольского края от 1 апреля 2019 г. № 126-п (ред. от 18.12.2023), в которую вышеуказанный многоквартирный дом не включен, поскольку в нее включены только дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2017 г.

В 2019 году администрацией Кировского городского округа Ставропольского края с гражданами (собственниками) многоквартирного дома заключены соглашения о намерениях о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в связи со сносом жилого дома) (л.д. 16-31).

Постановление № 2297 в части расселения граждан (собственников) и осуществление сноса многоквартирного дома не исполнено, в указанные сроки расселение не произведено, снос не осуществлен.

По итогам прокурорской проверки 23 октября 2023 г. главе Кировского городского округа Ставропольского края Новопашину Н.О. внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 6-7).

Из содержания информации, представленной администрацией муниципального округа в адрес прокурора 14 ноября 2023 г., усматривается, что решение о переселении граждан из домов, признанных аварийными после 1 января 2017 г., принимается субъектом Российской Федерации и может быть принято лишь после завершения действующей краевой адресной Программы. До указанного времени средства федерального бюджета на расселение домов, признанных аварийными после 1 января 2017 г., не предоставляются. Осуществить переселение граждан из аварийного жилья за счет средств бюджета только Кировского муниципального округа Ставропольского края не представляется возможным, как на то указано в представлении, в связи с чем со стороны администрации Кировского муниципального округа каких-либо нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства не допущено. По окончании действующей Программы и утверждении новой, многоквартирные дома, признанные аварийными по ул. Октябрьская, д.42 и 42Г, будут в первоочередном порядке включены в соответствующую адресную Программу (л.д. 8-9).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что техническое состояние указанного многоквартирного жилого дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния. Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ) определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены в статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в том числе, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Законодательством Российской Федерации предусмотрены два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Законом № 185-ФЗ.

В данном случае многоквартирный жилой дом не включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019 - 2024 годах», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 1 апреля 2019 г. № 126-п (ред. от 18.12.2023).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных статьями 2, 32 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния не может быть поставлено в зависимость от включения данного дома в региональную программу по переселению граждан из ветхого жилья и предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности проживания в нем граждан, суд первой инстанции при оценке обоснованности доводов прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования помещения от 16 ноября 2018 г., заключение межведомственной комиссии по результатам обследования технического состояния жилого дома в <адрес> от 17 мая 2018 г., пришел к убедительному выводу о том, что техническое состояние указанного многоквартирного жилого дома представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния.

Несущие конструкции стены, перегородки имеют повреждения, приводящие к разрушению несущей способности конструкций, не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Дальнейшая эксплуатация здания опасна, в связи с чем многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью и имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и лицам, посещающим данные аварийное здание, а также причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии оснований к предъявлению иска в защиту неопределенного круга лиц.

В данном случае органом местного самоуправления до настоящего времени не приняты надлежащие меры к устранению выявленных нарушений, в том числе, требование о сносе многоквартирного дома в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений не направлялось, решение об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд (части 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) органом местного самоуправления не принималось, уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, не направлялось (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), оценка жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, которая является обязательным при изъятии имущества у собственников жилого помещения в аварийном многоквартирном доме для муниципальных нужд, органом местного самоуправления в соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проводилась.

С учетом технического состояния спорного многоквартирного дома, который с 2018 года является аварийным, периода времени, истекшего с даты признания здания аварийным и подлежащими сносу, судебная коллегия считает, что бездействие органа местного самоуправления по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, установленных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права проживающих в доме граждан.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, а также подтверждающих возможность безопасного проживания жильцов спорного многоквартирного дома, администрацией муниципального округа не представлено.

Несогласие администрации муниципального округа с оценкой исследованных судом доказательств и выводами суда основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, которые привели к неправильному разрешению дела.

Давая оценку заявленным требованиям, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на субъективном толковании указанных норм права, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями главы Кировского муниципального округа Ставропольского края Новопашина Н.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Яковенко И.В., с участием истца Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Б.Л. для проживания было предоставлено жилое помещение в жилом здании по <адрес>.

Какого-либо официального документа о вселении Б.Л. не вручалось, так как у администрации документов на данное здание не имелось.

На момент вселения Б.Л. помещение трудно было назвать жилым, поскольку его санитарно-техническое состояние было неудовлетворительным. Условий для проживания как таковых не имелось. Электричество было подведено, но не функционировало. Водопровод, отопление, газ, канализация в квартире отсутствовали.

Первым делом Б.Л. была отремонтирована система электрификации, выданы техусловия, составлен проект, сделана электрическая проводка. Затем были проведены, оборудованы и подключены водопровод, автономное отопление, оборудована канализация. Также был произведен капитальный ремонт имеющихся в квартире комнат, произведена замена всех имеющихся оконных дверей, дверных блоков, залиты и оборуд...

...ованы полы, отштукатурены стены и проведены иные строительные работы.

В связи с чем, для придания помещению жилого состояния и создания необходимых санитарных условий, Б.Л. была произведена перепланировка квартиры, в ходе которой общая площадь квартиры увеличилась. Разрешение на перепланировку квартиры она получить не могла, поскольку право собственности на квартиру официально оформлено не было.

По заявлению Б.Л., направленного в адрес Администрации МО <адрес>, она была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Желая оформить в собственность занимаемое жилое помещение, Б.Л., как и другие жильцы дома неоднократно обращались в орган местного самоуправления, в коммунальное хозяйство, к депутатам Совета народных депутатов Кировского района и в различные иные инстанции. Но как оказалось никаких правоустанавливающих, технических иных необходимых документов, ни на занимаемую квартиру, ни на само здание (общежитие) в целом никем не оформлялось и не имеется.

В последующем земельный участок, на котором располагается общежитие, был поставлен на кадастровый учет. На кадастровый учет также было поставлено и общежитие с находящимися в нем 12 квартирами.

Б.Л. как надлежащая собственница в течение 18 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется квартирой, как своей собственной, предпринимает все необходимые меры по сохранению этого недвижимого имущества, делает ремонты, следит за его техническим состоянием, оплачивает все необходимые налоги, обрабатывает земельный участок, использует его для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании изложенного, Б.Л. просит признать за ней право собственности на квартиру №, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., с кадастровым №, расположенную на первом этаже жилого дома литер «А» по <адрес>.

В судебном заседании истец Б.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, с направлением ему копии искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с материалами дела согласен, возражений против искового заявления не имеет.

Суд, выслушав пояснения истца Б.Л., изучив отзыв представителя ответчика Администрации МО <адрес>, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Из представленных истцом, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, судом установлено, что весной 1999 года администрацией <адрес> Б.Л. для проживания было предоставлено жилое помещение в жилом здании по <адрес>.

Какого-либо официального документа о вселении Б.Л. не вручалось, так как у администрации документов на данное здание не имелось.

Согласно сообщению администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре муниципальной собственности <адрес> здание, расположенное по <адрес> не значится.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Кировского муниципального района СК от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по <адрес> реестре муниципального имущества Кировского муниципального района не значится.

Из информации направленной министерством имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по <адрес>, в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.

Также из письма ГУП СК «ЖКХ Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание, расположенное по <адрес> на балансе предприятия не значится.

Данные об объекте недвижимости - квартире, установлены из технического паспорта на квартиру № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по <адрес>, значится двухкомнатная квартира №, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., размещенная на первом этаже жилого дома литер «А». Сведения о правах отсутствуют.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации прав на недвижимое имущество - земельный участок по <адрес>, отсутствует.

Согласно справкам, выданным филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Энергосбыт» <адрес>, а также ГУП СК «ЖКХ <адрес>», абонент Б.Л., проживающая по <адрес>, задолженности за потребленную электроэнергию и коммунальным услугам не имеет.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки регистрации, Б.Л. зарегистрирована по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судом установлено, что истец фактически проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец несла бремя содержания недвижимого имущества, предпринимала необходимые меры по сохранению квартиры, делала ремонты, следила за её техническим состоянием, уплачивала все необходимые налоги.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом недвижимым имуществом - квартирой, как своим собственным, на протяжении более 18 лет, подтвержден материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

При изложенных нормах права и правовых позициях, а, также учитывая тот факт, что пользование Б.Л. не основано на гражданско-правовой сделке, суд считает возможным установить приобретение данного имущества истцом в порядке приобретательской давности.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ владеет спорным объектом недвижимости на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по его содержанию, при этом доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорное недвижимое имущество, суду не представлены, иные лица, в качестве собственников не указаны, никто о правах на указанное имущество в течение всего времени владения ею истцом не заявлял, у суда имеются законные основания для признания за Б.Л. права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку признание права собственности на обозначенный объект недвижимости не нарушает права сторон и третьих лиц.

При предъявлении иска истец уплатила госпошлину в доход государства в сумме 6080 рублей, которую просит не взыскивать с ответчика в случае удовлетворения её иска, так как не желает взыскания госпошлины с него в её пользу и согласна с возложением расходов по госпошлине на неё, поэтому, удовлетворяя иск Б.Л., суд не применяет ст. 98 УПК РФ и не взыскивает уплаченную истцом госпошлину в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л. к Администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру №, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой площадью 21,0 кв.м., с кадастровым №, расположенную на первом этаже жилого дома литер «А» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 2 марта 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца Петриченко В.П. – Бедной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петриченко В.П. к администрации МО Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на жилое помещение, суд

у с т а н о в и л:

Петриченко В.П., действуя через представителя Бедную Л.П., обратилась в суд с исковым заявлением администрации МО Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на жилое помещение.

Из искового заявления следует, что с августа 1997 года она с разрешения администрации МО г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края вселена в жилое помещение – квартиру №3 по ул. Октябрьской Кировского района Ставропольского края. На момент вселения она работала в должности заведующей культмассовым отделением Дворца культуры г. Новопавловск Кировского района. Таким образом, более 20 лет она открыто, добросовестно, непрерывно владеет, пользуется указанной недвижимостью, выполняет ремонтные работы, с целью ее сохранения, оплачивает коммунальные платежи. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру №3, площадью 17.7 кв.м., с кадастровым номером 26:35:060501:471, расположенную по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавло...

...вск, ул. Октябрьская, д. 42.

В судебное заседание истец Петриченко В.П. не явилась, вверив представление своих интересов представителю Бедной Л.П., которая исковые требования просила удовлетворить, т.к. проживая по соседству с истцом, она подтверждает факт вселения истца в 1997 году в спорную квартиру, которая не имеет собственника.

Представитель ответчика, администрации Кировского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Из справки № 171 от 27.10.2017 года, судом установлено, что Петриченко В.П. с 12.06.1990 года по 23.09.1998 года работала в МКУ культуры «Дворец культуры им. С.М. Романько» МО г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края.

Из карточки регистрации по месту жительства Петриченко В.П. судом установлено, что истец с 13.02.2001 года зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Октябрьская, д. 42, квартира №3.

Согласно справке №1359 от 12.10.2017 года, выданной заместителем главы города Новопавловск Петриченко В.П. зарегистрирована по адресу: г. Новопавловск, Октябрьская, д. 42, кв. №3 с 13.02.2001 года и по настоящее время проживает по указанному адресу, вносит плату за использованную электроэнергию.

Из договора №1706 от 22.07.2017 года на предоставление коммунальных услуг, справки от 20.10.2017 года, выданной филиалом ГУП СК «Ставрополькоммунэнерго» Энергосбыт» г. Новопавловска, справки, выданной ГУП СК «ЖКХ Кировского района», акта выполненных работ по договору подряда от 31.10.2017 года составленного Новопавловским отделом Советского филиала ГУП СК «Ставкрайимущество»- БКИ» судом установлено, что истец заключила договора и пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми в квартиру №3 дома №42 по ул. Октябрьской г. Новопавловска, оплачивая их.

Таким образом, из указанных письменных доказательств судом установлено, что с августа 1997 года истец проживает и открыто пользуется квартирой №3 дома №42 по ул. Октябрьской г. Новопавловск, оплачивая коммунальные услуги этого помещения и следит за техническим его состоянием.

В связи с заявлением истца о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в ходе судебного заседания исследован вопрос о собственнике квартиры №3 дома №42 по ул. Октябрьской г. Новопавловск.

Из справки № 68/04 от 10.01.2018 года, выданной министерством имущественных отношений Ставропольского края следует, что квартира №3 площадью 17.7. кв.м. с кадастровым номером 26:35:060501:471, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Октябрьская, д. 42 в реестре государственного имущества не значится.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества Кировского муниципального района Ставропольского края от 11.10.2017 года, выданной отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, жилое помещение – квартира №3 с кадастровым номером 26:35:060501:471, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Октябрьская, д. 42 в реестре муниципального имущества Кировского муниципального района не значится.

Из справки № 1648, выданной ГУП СК «ЖКХ Кировского района» 11.10.2017 года, следует, что здание, расположенное по адресу: г. Новопавловск, ул. Октябрьская, д. 42 на балансе предприятия не значится.

Из выписки из ЕГРН от 02.11.2017 года, выданной ФГБУ «Росреестра» по Ставропольскому краю, следует, что правопритязания на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Октябрьская, д. 42 отсутствуют.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом недвижимым имуществом - квартирой, как своим собственным, на протяжении более 20 лет подтвержден материалами дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

При изложенных нормах права и правовых позициях, а, также учитывая тот факт, что пользование Петриченко В.П. не основано на гражданско-правовой сделке, суд считает возможным установить приобретение данного имущества истцом в порядке приобретательской давности.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истец с 1997 года владеет спорным объектом недвижимости на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по его содержанию, при этом доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорное недвижимое имущество, суду не представлены, иные лица, в качестве собственников не указаны, никто о правах на указанное имущество в течение всего времени владения ею истцом не заявлял, у суда имеются законные основания для признания за Петриченко В.П. права собственности на квартиру №3, площадью 17.7 кв.м., с кадастровым номером 26:35:060501:471, расположенную в жилом доме литер «А» по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Октябрьская, д. 42, поскольку признание права собственности на обозначенный объект недвижимости не нарушает права сторон и третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Петриченко В.П. право собственности на квартиру №3, площадью 17.7 кв.м., с кадастровым номером 26:35:060501:471, расположенную в жилом доме литер «А» по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, ул. Октябрьская, д. 42.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2018 года.

Судья Г.В. Кошкидько