Ветрова Надежда Андреевна

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

Административное дело № 2а-1914/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-003339-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гуничевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к ведущему судебному приставу – исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой Дарье Олеговне, временно исполняющей обязанности начальника отделения – временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Евгении Павловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее НТ МУП «Тагилэнерго») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяко...

...вой Д.О. (далее судебный пристав – исполнитель Третьякова Д.О.) выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления от 22 апреля 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, судебным приставом – исполнителем Третьяковой Д.О. было окончено ряд исполнительных производств в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее Закон об исполнительном производстве). Копии постановлений получены административным истцом в личном кабинете Единого портала государственных услуг. При этом оригиналы исполнительных документов взыскателю не были направлены.

22 апреля 2024 года агент НТ МУП «Тагилэнерго» - АО «Расчетный центр Урала», действующий на основании агентского договора №... от 27 сентября 2021 года, обратился в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов с заявление о направлении оригиналов исполнительных документов и копий постановлений об окончании исполнительных производств. В установленный законом срок указанное заявление судебным приставом – исполнителем Третьяковой Д.О. не рассмотрено, запрашиваемые документы в адрес административного истца не направлены. Бездействие судебного пристава – исполнителя нарушают права и законные интересы НТ МУП «Тагилэнерго» как стороны исполнительного производства на повторное предъявление судебных актов к исполнению.

Представитель административного истца уточнила исковые требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Третьяковой Д.О., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления административного истца от 22 апреля 2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем направления взыскателю исполнительных документов в отношении должников, по которым по настоящее время не предоставлены запрашиваемые документы.

Определением суда от 11 июля 2024 года в порядке подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечены временно исполняющая обязанности начальника отделения – временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Е.П., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании 06 августа 2024 года в качестве заинтересованных лиц привлечены Фофанов М.В., Щапова В.Ю., Мельников А.В., Сабрекова О.В., Кузьмин В.Е., Рылова А.С., Азизова М.М., Зухуров С.С., Чибук Л.С., Шамшурина Е.А., Голован А.А., Лузянина Д.А., Авдеев Д.В., Трунова О.А., Орлова Э.Ф., Егоров И.Д., Егорова Ю.Д., Сергеева А.Л., Шемяков Д.Н., Деменьшина А.А., Ершов В.С., Сливецкая Т.В., Сливецкий А.Г., Кузнецов И.,А., Голубева И.Н., Хамраева Н.В., Тронин К.А., Солдаткин С.А., Солдаткина Е.А., Варавина И.О., Кокорин А.С., Буторова А.И., Патрушева А.С., Баранов А.В., Баранов А.В., Баранов В.И., Кириллов В.Б., Кириллова О.В., Кириллова Т.И., Шмаков Д.С., Голощапов А.В., Голощапов А.Н., Бердин Ф.С., Уткин Ю.С., Диденко О.В., Ночка А.Ю., Вольф В.В., Зудов Е.С., Гончаров Д.С., Доронина М.П., Медведева О.И., Свинкина Л.В., Трофимов А.А., Фомичев П.А., Фомичева Е.А., Мухамедова Ю.В., Гулиева С.Н. кызы, Парфенов Ю.Г., Парфенов К.Ю., Дегтярева-Кириллова А.С., Дегтярев-Кириллов И.В., Шакирова М.В., Даниленко К.В., Верещагин И.В., Дядичкина И.В., Тишин И.Б., Тишина О.Б., Шешукова-Шевцова М.Г., Мосунов А.С., Федюнина А.М., Копаева К.С., Кошкин А.А., Кошкин А.Л., Фалынская Н.В., Фролова П.В., Балашкова Г.А., Воробьев Д.А., Воробьева Я.В., Челышева В.С., Калимуллина А.В., Возовикова М.Н., Рякина А.А., Аббасов Р.Н., Слободчиков А.В., Силонов С.В., Герасимова А.С., Тапдыгов Н.Б. оглы, Доценко А.С., Доценко И.С., Львов М.Э., Филиппов Е.В., Филиппов Е.Е., Баранова К.К., Матвиенко В.А., Матвиенко Е.А., Матвиенко К.А., Архипова Т.С., Самойлов Д.Н., Пономарев А.А., Горюнова Т.Н., Афонасьева Е.С., Галицин Е.А., Дзюбак Е.В., Комаровский С.Н., Лебедева О.В., Кухар А.С., Устименко О.В., Салимов Н.А., Камешков А.В., Акулова Т.В., Сорокин А.А., Симонова В.А., Данилова Л.Н., Пономарева Е.С., Бергер Е.С., Иброгимов У.А., Иброгимова З.Т., Багузова С.Н., Голубева О.А., Ветрова Н.А., Белоклокова А.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Третьякова Д.О., временно исполняющая обязанности начальника отделения – временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по административному иску не представил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой корреспонденции по месту проживания.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2024 года административный истец обратился в Тагилстроевский районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил с заявлением о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительных документов и копии постановлений об окончании исполнительных производств по ряду исполнительных производств.

Заявление получено Тагилстроевским районным отделением судебных приставов г.Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области 23 апреля 2024 года.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении поданного заявления от 22 апреля 2024 года и направлении в адрес административного истца соответствующего постановления судебным приставом- исполнителем Третьяковой Д.О., не представлено.

09 августа 2024 года и 13 августа 2024 года судебным приставом – исполнителем Третьяковой Д.О. заявление НТ МУП «Тагилэнерго» удовлетворено частично, административному истцу вручена часть запрашиваемых документов.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что судебным приставом-исполнителем Третьяковой Д.О. не дан ответ взыскателю НТ МУП «Тагилэнерго» относительно заявленного в рамках исполнительных производств заявления, содержащего просьбу о направлении документов, то есть административный ответчик не исполнил требования статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, чем допустил ущемление прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным приставом – исполнителем Третьяковой Д.О. было допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 22 апреля 2024 года, суд признает доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой Дарьи Олеговны, выразившееся в не рассмотрении заявления от 22 апреля 2024 года, полученного 23 апреля 2024 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова

дело № 2-2760/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Качаева Т.А.

адвоката – Атоян Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Нечепуренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Надежды Андреевны к ООО «СК «Адмирал» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Ветрова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и страховой компанией ООО СК «Адмирал» был заключен договор (полис) смешанного страхования жизни «Дожитие». Согласно ст. 4.5 настоящего условия страхования договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и выплате выкупной суммы в размере 83356 руб. единовременно налично.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу выкупную сумму в размере 83356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 68 коп., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 500 руб.

Истица Ветрова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Адмирал» в судебное заседание не явился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограм...

...мой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно обратных уведомлений, направленных судом в адрес ответчика ООО СК «Адмирал» адресат выбыл с указанного адреса. Судом неоднократно в последний известный адрес ответчика ООО СК «Адмирал» направлялись судебные извещения, однако они возвращались в суд в связи с выбытием адресата.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что почтовым отделением связи судебные повестки и извещения, направленные в адрес ответчика ООО СК «Адмирал» возвращены в суд с отметкой выбыли, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Адмирал» в порядке ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу был назначен представителем ответчика адвокат филиала № РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Атоян Е.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Атоян Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав истицу, адвоката, изучив материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела» № 4015-1 от 29 ноября 1992 г.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, о правах и об обязанностях сторон, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/.

Существенные условия договора страхования указаны в ст. 942 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь /выгодоприобретатель/ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя /выгодоприобретателя/ от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и страховой компанией ООО СК «Адмирал» был заключен договор (полис) смешанного страхования жизни «Дожитие». Согласно ст. 4.5 настоящего условия страхования договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и выплате выкупной суммы в размере 83356 руб. единовременно налично.

Сумма страхового взноса составила 80 000 руб., которую Ветрова Н.А. внесла в кассу страховщика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страхователь исполнил свои обязательства по уплате страхового взноса в сумме 80000 рублей.

Срок действия договора сторонами определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ветрова Н.А. в соответствии с условиями договора смешанного страхования жизни, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, ответчику по делу, с заявлением о выплате выкупной суммы. Указанное заявление было принято ответчиком в тот же день. Однако до настоящего времени ответчиком деньги не выплачены, в связи с чем истцом и заявлен настоящий иск.

Требования Ветровой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действующим законодательством и условиями договора страхования предусмотрено право страхователя на досрочное расторжение договора. О намерении досрочного прекращения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором не предусмотрено иное/п.4.5./.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к генеральному директору ООО «СК «Адмирал» с заявлением о выплате выкупной суммы, указанное заявление получено представителем ответчика. С момента получения заявления ответчиком прошло более 2-х месяцев, однако до настоящего времени выкупная сумма не выплачена.

Ни договором страхования, ни условиями страхования не предусмотрены какие-либо ограничения в части выплаты выкупной суммы, поэтому суд полагает требования о взыскании выкупной суммы также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ст. 10 п.7 закреплено, что «При расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма)».

В Правилах страхования не содержится каких-либо условий о порядке расчета ответчиком выкупных сумм и не определен порядок формирования страхового резерва для выплат страхователям при досрочном расторжении договоров страхования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий, не допускаются.

В нарушение условий договора, положения ст. 10 п.7 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и требований ГК РФ ответчик до настоящего времени выплаты выкупной суммы истцу не произвел.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении».

Как установлено судом с момента обращения истца в страховую компанию и до настоящего времени обязательств по выплате выкупной суммы ответчиком исполнено не было.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, однако в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств указывающих на несостоятельность доводов истца суду не представил, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700, 68 руб. согласно имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ветровой Надежды Андреевны к ООО «СК «Адмирал» о взыскании страховой выплаты- удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Адмирал» в пользу Ветровой Надежды Андреевны выкупную сумму по договору страхования в сумме 83 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 500 рублей, а всего 86556 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.

Судья: