Бедняков Ярослав Дмитриевич

Дело №2-637/2025

УИД: 52RS0009-01-2024-005051-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЯД к ВДВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец БЯД обратился в суд с иском к ответчику ВДВ о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что между БЯД и ВДВ сложилось доверительные отношения, используя которые ВДВ получал у БЯД денежные средства в долг на условиях их возврата.

Денежные средства передавались истцом ответчику, как наличными, так и путем перевода на его карту в период с <дата>.

Переводы осуществлялись БЯД с принадлежащих ему карт, открытых в ПАО «Сбербанк» и в АО «ТБанк».

В указанны период истцом было переведено по просьбе ответчика последнему по карте ПАО «Сбербанк» 872 361 руб. и по карте «АО «ТБанк» - 360 138 рублей.

Также БЯД передавались наличные денежные средства ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждалось ответчиком, в том числе в переписке в мессенджере.

Всего ответчиком было возвращена денежная сумма в размере 130 880 рублей путем переводов на банковскую карту истца в АО «ТБанк» и в размере 145 113 рублей путем перевода на карту истца в ПАО «Сбербанк».

Тем самым, ответчик не вернул истцу денежные суммы в размере 950 000 рублей, которые истцом переводились ему через карты и в размере 800 000 рубля, которые передавал...

...ись ему наличными.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет на настоящее время 1 750 000 рублей.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ВДВ представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 Конституции РФ ч. 1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между БЯД и ВДВ сложилось доверительные отношения, используя которые ВДВ получал у БЯД денежные средства в долг на условиях их возврата.

Денежные средства передавались истцом ответчику, как наличными, так и путем перевода на его карту в период с <дата>.

Переводы осуществлялись БЯД с принадлежащих ему карт, открытых в ПАО «Сбербанк» и в АО «ТБанк».

В указанны период истцом было переведено по просьбе ответчика последнему по карте ПАО «Сбербанк» 872 361 руб. и по карте «АО «ТБанк» - 360 138 рублей.

Также БЯД передавались наличные денежные средства ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждалось ответчиком, в том числе в переписке в мессенджере.

Всего ответчиком было возвращена денежная сумма в размере 130 880 рублей путем переводов на банковскую карту истца в АО «ТБанк» и в размере 145 113 рублей путем перевода на карту истца в ПАО «Сбербанк».

Тем самым, ответчик не вернул истцу денежные суммы в размере 950 000 рублей, которые истцом переводились ему через карты и в размере 800 000 рубля, которые передавались ему наличными.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет на настоящее время 1 750 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчик ВДВ принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, денежные средства займодавцу в установленный срок не вернул. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик ВДВ до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, тем самым нарушив долговое обязательство, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 750 000 рублей является обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЯД удовлетворить.

Взыскать с ВДВ (<дата> г.р., паспорт №) в пользу БЯД (<дата> г.р., СНИЛС: №) денежные средства в размере 1 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.