Бедных Евгений Николаевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 23 декабря 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Федотовой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя Счастной Е.В.,

защитника адвоката Колбиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

БЕДНЫХ ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Бедных Е.Н. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района гор. Томска от 11.09.2023, вступившего в законную силу 22.09.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоAП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое не отбыл, вновь не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090: ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным чека анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» и акту освидетельствования на состояние опьянения о...

...т ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,977мг/л) управлял механическим транспортным средством – мотороллером SUZUKI ADDRESS V100, <данные изъяты>, двигаясь на нём по улицам <адрес>, в ту же дату в <данные изъяты> часов был составлен протокол об отстранении от управления вышеуказанным мотороллером.

В судебном заседании подсудимый Бедный Е.Н. вину полностью признал и пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ у себя в гараже занимался ремонтом мопеда (мотороллера) Сузуки, объемом двигателя 99 куб.см., понемногу употреблял водку. Завершив ремонт, выехал на мопеде и проехал от усадьбы дома по <адрес> метров 130. После вернулся в гараж, поставил мопед, допил оставшиеся в бутылке грамм 150 водки, повернулся, чтобы задернуть штору и увидел возле гаража сотрудника ДПС в форме, предложившего пройти в служебный автомобиль. Со слов сотрудника, они видели, как он управлял мопедом без шлема. Отказывался пройти в их автомобиль, в связи с чем возник конфликт, тогда сотрудники вызвали второй наряд. Впоследующем его освидетельствовали прибором на состояние опьянения, результат был положительным, оформили документы. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году наказывался за отказ от освидетельствования.

Кроме собственного признания, вина подсудимого установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Свидетель Ф.С.А. пояснил, что совместно с инспектором ДПС И.К.С. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В д. <адрес> увидели двигавшийся по тротуару на главной улице мопед, водитель которого был без шлема, включили световую сигнализацию, но водитель скрылся, заехал в строение без дверей (навес). Подъехали туда, водитель (подсудимый Бедных) стал говорить, что находится на своей территории, отказался пройти в служебный автомобиль. У него имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Вышла жена подсудимого, после чего возникла конфликтная ситуация, пришлось запрашивать помощь. В дальнейшем подсудимого освидетельствовали алкотектером на состояние алкогольного опьянения, с учетом положительного результата составили соответствующие документы. Сам он не отрицал управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель И.К.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.С.А. Он подтвердил, что при несении службы в <адрес> заметили мопед, водитель которого был без шлема, на сигналы остановиться не отреагировал, повернул к себе на усадьбу, мопед закатил под навес. У водителя (как выяснилось подсудимого) имелся резкий запах алкоголя из полости рта, его освидетельствовали и оформили документы по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.А.Л. пояснил, что экипаж ДПС в составе Ф.С.А. и И.К.С. запросил помощь в <адрес>, где ими был задержан нетрезвый водитель мопеда. Прибыли туда, с учетом происшедшего оформили материал по ст.19.3 КоАП РФ в отношении женщины, а в отношении мужчины (подсудимого) материал оформляли Ф.С.А. и И.К.С..

Вина подсудимого также установлена:

-рапортом Ф.С.А. о задержании водителя Бедных Е.Н. в состоянии опьянения (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>);

-актом освидетельствования Бедных Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>);

-чеком алкотектора, согласно которому результат освидетельствования составил 0,977 мг/л (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом изъятия транспортного средства - мотороллера SUZUKI ADDRESS V100 (л.д.<данные изъяты>);

- карточкой операций с водительским удостоверением Бедных Е.Н., справкой о сдаче им водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

-копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по исполнению наказаний по данному постановлению (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес>, на котором располагается строение в виде металлической конструкции, обшитой полимерной тканью, с полимерной шторкой, здесь находится автомобиль «Рено Логан». Зафиксирована вещная обстановка в этом строении (л.д<данные изъяты>);

-протоколом осмотра участка местности на специализированной стоянке УМВД, где находился мопед с наклейкой «SUZUKI» (л.д.<данные изъяты>);

-копиями документов на транспортное средство - мотороллер SUZUKI ADDRESS V100 (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра видеозаписей проведения освидетельствования Бедных Е.Н. на состояние опьянения в автомобиле ДПС, а также движения мопеда, на видеозаписи видно, как водитель мопеда подъезжает к строению по <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра документов (л.д.<данные изъяты>);

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого Бедных Е.Н.

Свидетель Б.Г.П. пояснила, что когда она разговаривала с сестрой на <адрес>, подсудимый подъезжал к ним на мопеде, после поехал в сторону дома. Через несколько минут подъехали сотрудники ГАИ, возникала конфликтная ситуация. Признаков опьянения у подсудимого не видела.

Свидетель Г.Е.П. подтвердила, что подсудимый, когда она разговаривала с Б.Г.П.., подъезжал на мопеде, говорил, что отремонтировал мопед. Признаков опьянения у него не заметила.

Показания свидетелей Б.Г.П. и Г.Е.П. не опровергают доводы обвинения об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: то обстоятельство, что свидетели не заметили у подсудимого признаков опьянения не означает отсутствие такового.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Первоначальное непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Бедных Е.Н. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать БЕДНЫХ ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мотороллер SUZUKI ADDRESS V100, находящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области в <адрес> выдать по принадлежности Б.Г.П.; DVD- диски с записями видеорегистратора документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

судья:

УИД 70RS0003-01-2024-006137-83

(5-1321/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Остольская Л.Б.. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бедных Евгения Николаевича, ...

установил:

6.07.2024 года в 21-45 часов по адресу: Томская область Томский район д. Поросино, ул. Мира, 5/2 гражданин Бедных Е.Н. в нарушение п.3 ст.30, п.п.1, 2, 20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: по требованию сотрудников полиции отказался пройти в служебный автомобиль, руками хватался за форменную одежду и пытался убежать, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действия не реагировал. Таким образом, Бедных Е.Н. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бедных Е.Н. пояснил, что факт совершения вмененного ему правонарушения не признает. Он ехал на мопеде домой, поставил в гараж. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, но не показали удостоверение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновном поведении Бедных Е.Н. в соверш...

...ении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п.1, 2, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

В силу п.3 ст.30 вышеназванного федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Факт совершения Бедных Е.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 17.07.2024, из которого следует, что 16.07.2024 года в 21-45 часов по адресу: Томская область Томский район д. Поросино, ул. Мира, 5/2 гражданин Бедных Е.Н. в нарушение п.3 ст.30, п.п.1, 2, 20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: по требованию сотрудников полиции отказался пройти в служебный автомобиль, руками хватался за форменную одежду и пытался убежать, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действия не реагировал. Таким образом, Бедных Е.Н. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В протоколе Бедных Е.Н. от подписи отказался.

- рапортами инспекторов ДПС, согласно которому 16.07.2024 года в 21-45 часов по адресу: Томская область Томский район д. Поросино, ул. Мира, 5/2 гражданин Бедных Е.Н. в нарушение п.3 ст.30, п.п.1, 2, 20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: по требованию сотрудников полиции не отказался пройти в служебный автомобиль, руками хватался за форменную одежду и пытался убежать, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действия не реагировал.

- протоколом об административном правонарушении в отношении Бедных Е.Н. от 16.07.2024 №70АБ№755239, из которого следует, что 16.07.2024 в 21.48 часов Бедных Е.Н. в д. Поросино, ул. Мира 5/2 управлял мопедом Хонда Дио без госномера, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

- протокол отстранения от управления ТС;

- акт 70 АМ №083274 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бедных Е.Н., результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения;

- справка о привлечении к административной ответственности;

Из протокола административного задержания следует, что 17.07.2024 в 02-30 часов Бедных Е.Н. был доставлен в ДЧ ОМВД России по Томскому району, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях Бедных Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Бедных Е.Н. оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении Бедных Е.Н. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, наличие официального трудоустройства.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить Бедных Е.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Бедных Евгения Николаевича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на счет УФК по Томской области (получатель платежа: УМВД России по Томской области) р/с 03100643000000016500, БИК 016902004, ИНН 7018016237, КПП 701701001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 69701000, УИН 188810470245400003176, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, вид платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья /подпись/ Л.Б. Остольская

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-006137-83 (5-1321/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Постановление вступило в законную силу__________________________________

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Томск 20 ноября 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов Максим Андреевич (г.Томск, ул.Обруб, 8), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Бедных Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,

установил:

Бедных Е.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

24.09.2020 в 18:30 часов в магазине «Продукты» в <адрес> Бедных Е.Н. в нарушение п.11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в соответствии с которым на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность» ввиду опасности возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил обязанность с 18.05.2020 при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п.9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях средства индивидуал...

...ьной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотренной ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Бедных Е.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт совершения Бедных Е.Н. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

В частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бедных Е.Н., из которых следует, что вину признает, находился в магазине без использования маски, которая у него порвалась при одевании, то есть подтвердил факт совершения административного правонарушения при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Бедных Е.Н. нарушены требования п.11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.п.1, 2 распоряжения на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования "повышенная готовность", границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области.

Согласно п.11 распоряжения для граждан с 18.05.2020 установлена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п.9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Бедных Е.Н. находился в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности виновного, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, мотивы действий Бедных Е.Н., прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Бедных Евгению Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Постановление вступило в законную силу: «___»_______________20____

Судья:

Секретарь:

Оригинал постановления в деле № 5-2412/2020 в Томском районном суде Томской области

УИД: 70RS0005-01-2020-004740-30