Бедраев Радик Расулович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

дата п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой Ойки Магометовны к Чагарову Шамилю Абул-Керимовичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Айбазовой Ойки Магометовны к Чагарову Шамилю Абул-Керимовичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чагарова Шамиля Абул-Керимовича в пользу Айбазовой Ойки Магометовны неосновательное обогащение в сумме 222500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Айбазовой Ойки Магометовны к Чагарову Шамилю Абул-Керимовичу в остальной части – отказать.

Взыскать с Чагарова Шамиля Абул-Керимовича в пользу Айбазовой Ойки Магометовны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Чагарова Шамиля Абул-Керимовича в пользу Айбазовой Ойки Магометовны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5410 рублей.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение, кроме того, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это...

...го решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Абазалиев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой Ойки Магометовны к Чагарову Шамилю Абул-Керимовичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айбазова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чагарова Ш.А-К. в ее пользу неосновательное обогащение – денежные средства в сумме 223500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск обоснован тем, что в августе 2020 года истец по просьбе своего знакомого Бедраева Р.Р. перевела его другу Чагарову Ш.А-К. на банковскую карту денежные средства в общей сумме 223500 рублей, в том числе: дата – 1000 рублей, дата – 2500 рублей, дата – 20000 рублей, дата – 60000 рублей, дата – 140000 рублей. Истец не имела каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

В письменных пояснениях истец Айбазова О.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Она также указала, что по просьбе своего знакомого Бедраева Р.Р. перевела на банковскую карту Чагарова Ш.А-К. в августе дата денежные средства в общей сумме 223500 рублей. До настоящего времени эти денежные средства ей не возвращены. Поскольку между нею и Чагаровым Ш.А-К. каких-либо договоренностей и обязательств не имеется, последний без каких-либо оснований приобрел за ее счет имущество в виде денежных средств в размере 223500 рублей.

Истец Айбазова О.М., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Чагаров Ш.А-К. и третье лицо Бедраев Р.Р., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что со счетов №№, 40№, принадлежащих истцу Айбазовой О.М., на банковскую карту ответчика Чагарова Ш.А-К., были переведены денежные средства в общей сумме 222500 рублей, из них: денежная сумма в размере 2500 рублей - дата , денежная сумма в размере 20000 рублей - дата , денежная сумма в размере 60000 рублей - дата , денежная сумма в размере 140000 рублей - дата .

Факт перечисления указанных денежных средств с банковских карт Айбазовой О.М. на банковскую карту Чагарова Ш.А-К. кроме пояснений истца подтверждается чеками по операциям МКБ и Сбербанк, историей операций по кредитной карте, банковскими ордерами, выписками со счетов №№, 40№ за период с дата по дата .

Как указано истцом в исковом заявлении и в письменных пояснениях и не опровергнуто ответчиком, указанные денежные средства были перечислены Айбазовой О.М. и получены Чагаровым Ш.А-К. в отсутствие каких-либо обязательств истца, предусматривающих обязанность по передаче денежных средств.

Кроме того, факт перечисления истцом на счет Чагарова Ш.А-К. денежных средств не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче на безвозвратной основе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Учитывая, что факт получения ответчиком Чагаровым Ш.А-К. денежных средств истца в общей сумме 222500 рублей нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у Чагарова Ш.А-К. неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания приобретения денежных средств, а также обстоятельства, которые в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут отказ в возврате имущества, суд приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатился за счет истца, получив денежную сумму в размере 222500 рублей.

Следовательно, денежные средства в размере 222500 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу.

Согласно доводов иска, Айбазова О.М. перевела ответчику также денежные средства в размере 1000 рублей дата .

Однако доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежной суммы в размере 1000 рублей дата , истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Айбазовой О.М. также заявлены требования о взыскании с Чагарова Ш.А-К. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в случае получения ответчиком неосновательного обогащения, законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования Айбазовой О.М. о взыскании с Чагарова Ш.А-К. компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя Цомаева Ф.А. в размере 40000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дата и распиской Цомаева Ф.А. о получении денежных средств по этому договору.

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств), частичное удовлетворение исковых требований, суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, исковые требования Айбазовой О.М. подлежат частичному удовлетворению.

В пользу Айбазовой О.М. с ответчика Чагарова Ш.А-К. подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5410 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Айбазовой Ойки Магометовны к Чагарову Шамилю Абул-Керимовичу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Чагарова Шамиля Абул-Керимовича в пользу Айбазовой Ойки Магометовны неосновательное обогащение в сумме 222500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Айбазовой Ойки Магометовны к Чагарову Шамилю Абул-Керимовичу в остальной части – отказать.

Взыскать с Чагарова Шамиля Абул-Керимовича в пользу Айбазовой Ойки Магометовны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Чагарова Шамиля Абул-Керимовича в пользу Айбазовой Ойки Магометовны возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5410 рублей.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение, кроме того, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата .

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев

УИД 09RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 17 сентября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А. и Темерлиевой З.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Черкесск Чистякова В.А., помощников прокурора г.Черкесск Бажева А.А., Казиева К.Х. и Стрельникова Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого Бедраева Радика Расуловича,

защитника – адвоката Бостанова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Бедраева Радика Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

установил:

Бедраев Р.Р. органом предварительного расследования обвиняется в совершении трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так Бедраев Р.Р., 17.05.2018 года примерно в 14 часов 50 минут, проезжая по территории садоводческого товарищества «Черкесский Завод Холодильного Машиностроения» (далее – ЧЗХМ) г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, на автомобиле марки «ВАЗ-2102», зеленого цвета, с регистрационным знаком №, под управлением лица, в отношении которого постановлен приговор (далее – Лицо1), вступил в предварительный преступный сговор с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего обращения в свою пользу, для реализации которого Лицо1 остановил автомобиль рядом с дачным домом 302 садоводческого товарищества «ЧЗХМ» г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, принадлежащим Потерпевший №1, на территории которого были замечены металлические листы. Реализовывая свой совместный преступный план, Бедраев Р.Р. и Лицо1 17.05.2018 года в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за и...

...х действиями никто не наблюдает, перепрыгнули через металлическое сетчатое ограждение территории дачного дома, где осмотревшись и обнаружив, похитили: 10 металлических труб диаметром по 32см., длиной по 2,5м., стоимостью по 155 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 1.552 рубля; 20 металлических арматур диаметром 1,5см., длиной по 1,5м., стоимостью по 71 рубль 55 копеек каждая, общей стоимостью 1.431 рубль; одну треногу под казан объемом 40 литров, стоимостью 1.100 рублей; один мангал, стоимостью 2.252 рубля; одну металлическую бочку объемом 40 литров, стоимостью 390 рублей; два электродвигателя от стиральных машин, стоимостью по 500 рублей каждый, общей стоимостью 1.000 рублей; один железный лист размерами сторон 1,5х1,5м., толщиной 0,6см., стоимостью 384 рубля; один железный лист, размерами сторон 1х0,5м., толщиной 0,6 см., стоимостью 85 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые, перекинув через металлическое сетчатое ограждение, действуя согласованно, погрузив в задний багажный отсек и багажный отсек, расположенный на крыше, автомобиля «ВАЗ-2102», зеленого цвета, с регистрационным знаком №, с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.194 рубля.

Указанные действия Бедраева Р.Р. органом предварительного расследования квалифицированы п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совместно с Лицом1, 28.05.2018 года примерно в 13 часов, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2102», зеленого цвета, с регистрационным знаком №, на пересечении улиц Доватора и Шоссейная г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, вступил в предварительный преступный сговор с Лицом1. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бедраев Р.Р. и Лицо1 на автомобиле марки «ВАЗ-2102», зеленого цвета, с регистрационным знаком №, под управлением Лица1 прибыли на территорию садоводческого товарищества «Строитель» г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. Примерно в 14 часов, проезжая перед дачным домом 79 садоводческого товарищества «Строитель», Бедраев Р.Р. и Лицо1 обнаружили расположенные на территории вышеуказанного дачного дома металлические трубы, которые решили тайно похитить. С этой целью Лицо1 припарковал автомобиль у металлической сетки, служащей в качестве ограждения территории дачного дома и, реализовывая свой преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бедраев Р.Р. и Лицо1 28.05.2018 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перепрыгнули через металлическое сетчатое ограждение территории дачного дома, принадлежащего Потерпевший №2, где, осмотревшись и обнаружив, похитили: 35 металлических арматур, диаметром 14мм., длиной по 1,5м., стоимостью по 63 рубля каждая, общей стоимостью 2.205 рублей; две металлические лейки объемом 10 литров, стоимостью по 262 рубля каждая, общей стоимостью 524 рубля; металлический мангал, стоимостью 2.252 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, которые, перекинув через металлическое сетчатое ограждение, действуя согласованно, погрузив в задний багажный отсек и багажный отсек, расположенный на крыше, автомобиля «ВАЗ-2102», зеленого цвета, с регистрационным знаком №, с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4.981 рубль.

Указанные действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Он же, совместно с Лицом1, в начале июня 2018 года примерно в 12 часов, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2102», зеленого цвета, с регистрационным знаком №, перед административным помещением торгово-развлекательного центра «Россия», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г.Черкесск пр.Ленина строение 25, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, вступил в предварительный преступный сговор с Лицом1. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Бедраев Р.Р. и Лицо1 на вышеуказанном автомобиле под управлением Лица1 прибыли на территорию садоводческого товарищества «Строитель» г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. Примерно в 13 часов, проезжая перед дачным домом 82 по ул.Вишневая садоводческого товарищества «Строитель» г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, Бедраев Р.Р. и Лицо1 обнаружили металлические ворота, расположенные на территории вышеуказанного дачного дома, которые решили тайно похитить. С этой целью Лицо1 припарковал автомобиль у металлической сетки, служащей в качестве ограждения территории дачного дома. Реализовывая свой преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бедраев Р.Р. и Лицо1 в тот же день в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 35 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перепрыгнули через металлическое сетчатое ограждение территории дачного дома, принадлежащего Потерпевший №3, где осмотревшись и обнаружив, похитили: одно автомобильное колесо с заводским штатным диском с установленной всесезонной шиной, износом 60%, диаметром 13 дюймов, стоимостью 700 рублей; четыре автомобильных колеса из литых дисков, с установленными всесезонными шинами, износом 60%, диаметром 13 дюймов, стоимостью по 1.125 рублей каждое, общей стоимостью 4.500 рублей; семь металлических труб длиной по 4,5м., диаметром 150мм., стоимостью по 3.037 рублей 42 копейки каждая, общей стоимостью 21.262 рубля; один алюминиевый таз, весом 8кг., стоимостью 700 рублей; металлические ворота, высотой 2м., шириной 6,5м., с врезной калиткой, стоимостью 7.000 рублей; одну металлическую бочку объемом 200л., стоимостью 700 рублей; одну металлическую кровать с панцирной сеткой, которая для Потерпевший №3 не представляет материальной ценности; а из хозяйственной постройки, расположенной в южной части территории дачного участка, используемой Потерпевший №3 в качестве хранилища: слесарный набор торцевых головок и ключей, находящихся в металлическом чемодане и состоящих из торцевых головок в количестве 10 штук, размерами (10мм., 11мм., 12мм., 13мм., 14мм., 17мм., 19мм., 22мм., 24мм., 27 мм.), одного ключа, двух удлинителей для ключа и двух переходников для соединения ключа с его удлинителями, стоимостью 1.900 рублей; один металлический гвоздодер, стоимостью 278 рублей; 5 рожковых гаечных ключей, размерами 8-10мм., стоимостью по 80 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей; 6 рожковых гаечных ключей, размерами 17-19мм., стоимостью по 80 рублей каждый, общей стоимостью 480 рублей; 2 рожковых гаечных ключа, размерами 19-22мм., стоимостью по 80 рублей каждый, общей стоимостью 160 рублей; 4 рожковых гаечных ключа, размерами 22-24мм., стоимостью по 80 рублей каждый, общей стоимостью 320 рублей; один слесарный двухсторонний гаечный ключ в виде рожкового и накидного ключа, размером 10-10мм., стоимостью 80 рублей; один слесарный двухсторонний гаечный ключ в виде рожкового и накидного ключа, размером 17-17мм., стоимостью 80 рублей; один накидной гаечный ключ, размерами 17-19мм., стоимостью 80 рублей; один накидной гаечный ключ, размером 24-32мм., стоимостью 80 рублей; разводной гаечный ключ, стоимостью 600 рублей; газовый ключ, стоимостью 350 рублей; металлические тиски, стоимостью 1.300 рублей; плоскогубцы, стоимостью 140 рублей; молоток, стоимостью 130 рублей; три металлические треноги под казан, стоимостью по 400 рублей каждая, общей стоимостью 1.200 рублей; самодельную медогонку, стоимостью 6.000 рублей; разводной ключ, стоимостью 150 рублей; которые, перекинув через металлическое сетчатое ограждение, действуя согласованно, погрузив в задний багажный отсек и багажный отсек, расположенный на крыше, автомобиля «ВАЗ-2102», зеленого цвета, с регистрационным знаком №, с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 48.590 рублей.

Указанные действия Бедраева Р.Р. органом предварительного расследования квалифицированы п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Бедраев Р.Р., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бедраев Р.Р., поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник и потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании, а потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в своих письменных заявлениях в адрес суда (т.4 л.д.6 и 13), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бедраев Р.Р., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Бедраева Р.Р., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Бедраев Р.Р. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Бедраева Р.Р. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

По мнению суда в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие в действиях подсудимого Бедраева Р.Р. квалифицирующих признаков хищения имущества потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку обстоятельства, установленные в судебном заседании, бесспорно свидетельствуют о том, что действия подсудимого Бедраева Р.Р. и Лица1 носили согласованный характер, между подсудимым и Лицом1 имел место сговор, непосредственно направленный на совершение преступлений, они добились единого результата, распределив между собой роли и строго придерживаясь их при совершении преступлений, наличие предварительного сговора, направленного на совершение краж группой лиц, не отрицалось в судебном заседании и подсудимым Бедраевым Р.Р.; Потерпевший №3 – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку имущество потерпевшего было похищено, в том числе, из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей; Потерпевший №3 и Потерпевший №1 – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сумма ущерба от действий подсудимого была выше пяти тысяч рублей, что является для потерпевших значительным размером.

Признавая подсудимого Бедраева Р.Р. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Бедраев Р.Р. не судим (т.3 л.д.100, 101, 103-105, 108-111), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений (т.3 л.д.24-30, 46-52), добровольно возместил причиненный преступлениями ущерб (т.4 л.д.6, 13 и 91), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.3 л.д.96, 98), по месту проживания характеризуется с положительной стороны (т3 л.д.121, 124), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.126), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.97).

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого Бедраева Р.Р. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бедраева Р.Р., в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений и добровольное возмещение материального ущерба, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим, женат и положительно характеризуется по месту проживания.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения Бедраеву Р.Р. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Бедраеву Р.Р. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они совершены, личность подсудимого Бедраева Р.Р., его поведение во время и после совершения преступлений – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений добровольно возместил материальный ущерб, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Бедраева Р.Р. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Бедраев Р.Р. должен, своим поведением, доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Бедраеву Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Бедраева Р.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым вначале определить наказание по каждому из вновь совершенных преступлений, а окончательное наказание определить по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бедраева Р.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку судьба вещественных доказательств по делу разрешена при постановлении приговора от 19.12.2018 года (т.3 л.д.130-142), суд считает излишним разрешение указанного вопроса по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 24.425 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей, подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бедраева Радика Расуловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в один год;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в один год;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Бедраеву Радику Расуловичу определить в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бедраеву Радику Расуловичу наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать осужденного Бедраева Радика Расуловича не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении Бедраева Радика Расуловича оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 24.425 (двадцати четырех тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья С.И. Байчоров