Бедраева Балдан Топчуковна

Гражданское дело № 2-649/2022

УИД- 09RS0004-01-2022-000570-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бедраевой Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика: 15161,13 руб. – общая задолженность по основному долгу; 21819,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 165963,76 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 128666,66 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516,11 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «КБ «Еврокоммерц». Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-2...

Показать ещё

...08873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015-86-189 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила кредит в размере 38000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена.

Ответчиком подан письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит снизить неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бедраева Б.Т. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В материалах искового заявления имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 38000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

Согласно предоставленной суду выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), истец свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в обозначенном размере, ответчиком не оспаривался, требования о признании договора или его условий недействительными, не заявлялись.

Как видно из выписки по счету, ответчик воспользовалась кредитом, но в полной мере свои обязательства не исполняет.

Суду представлен автоматизированный расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 331610,64 руб. Задолженность состоит из: основного долга 15161,13 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21819,09 руб.; неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 165963,76 руб.; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 128666,66 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/15-86-189Б, ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/2015 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пп. 2.2 п. 2 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22 % годовых.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 Договора Заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно пп.4.1.8 п. 4 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. При таких обстоятельствах нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Обсуждая указанное заявление, суд учитывает положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что исковой давностью признается срок для защиты права лица, которое нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 1451,24 руб. в количестве 36 платежей. Заемщик обязуется возвращать предоставленный ей кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными аннуитетными платежами в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Последний раз обязательство по внесению платы по кредиту заемщик исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно пункта 2 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ по спорным требованиям вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ срок судебной защиты составил 3 г. 1 мес. 7 дн. (1134 дн.).

Сведениями о более раннем обращении к мировому судье районный суд не располагает, никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Настоящий иск подан истцом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период, составляющий три года до дня обращения в суд с рассматриваемым иском и срок судебной защиты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом Графика платежей, являющегося приложением №2 к кредитному договору и его неотъемлемой частью, размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за спорный период составят 9081,43 руб. и 658,22 руб. соответственно.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом приведенных в расчете задолженности по кредитному договору сведений, за указанный период задолженность истца по неустойке на сумму просроченного основного долга составит 165963,76 руб., а по неустойке на просроченную задолженность по процентам – 128666,66 руб.

Разрешая требование ответчика о снижении штрафных санкций, суд учитывает, что пеня на сумму просроченного основного долга и пеня на просроченную задолженность по процентам, по своей сути являются неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а именно: отзыв лицензии у банка, отсутствие доказательств своевременного направления ответчику уведомления с указанием реквизитов для производства платежей по кредиту, а также соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки при том, что нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, если подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из названной выше ставки Банка России.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно

Между тем, по данному спору общий размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляет за несвоевременный возврат основного долга подлежит снижению с 165963,76 до 4240,60 руб., и за несвоевременную уплату процентов с 128666,66 до 307,37 руб., в соответствии п. 1 ст.395 ГК РФ.

При этом, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, а также с учётом требований п. 1 ст.395 ГК РФ, считает необходимым взыскать неустойку в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из основного долга в размере 9081,43 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом 658,22 руб. и неустойки за несвоевременный возврат основного долга 4240,60 руб. и за несвоевременную уплату процентов 307,37 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

В материалах искового заявления имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истцом по настоящему делу, уплачена государственная пошлина в размере 6516,11 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6243,70 руб. пропорционально удовлетворенным в пределах срока исковой давности требованиям истца (9081,43 + 658,22+165963,76+128666,66 = 304370,07).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16037.11 руб., ответчик предоставил суду справку об инвалидности, из которой следует, что он является инвалидом второй группы.

Между тем, в п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ указано, что инвалиды первой и второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Следовательно, подлежащая к уплате по настоящему иску государственная пошлина, с ответчика взыскана быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бедраевой Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бедраевой Б.Т. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 93520,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 9081,43 руб., проценты за пользованием кредита – 658,22 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга 4240,60 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов 307,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Свернуть

Дело № 88-6607/2023

УИД 09RS0004-01-2022-000570-85

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Козлова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2022 по исковому заявлению КБ "Еврокоммерц" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бедраевой Б. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями требования иска ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бедраевой Б. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Бедраевой Б.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 93 520,87 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере – 9 081,43 рублей; проценты за пользование кредитом в размере - 658,22 рублей; неустойк...

Показать ещё

...у за несвоевременный возврат основного долга в размере – 4 240,60 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере - 307,37 рублей».

Определением Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, указав во втором абзаце резолютивной части решения: «Взыскать с Бедраевой Б. Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 14 287,62 рублей, в том числе: сумма основного долга – 9 081,43 рублей; проценты за пользованием кредита - 658,22 рублей; неустойки за несвоевременный возврат основного долга 4 240,60 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов 307,37 рублей».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Бедраевой Б.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки (пени) и государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Бедраевой Б. Т. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 21 429,65 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 9 081,43 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 658,22 рублей; неустойку (пени) за просрочку основного долга в размере 6 690 рублей, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 000 рублей.

Взыскать с Бедраевой Б. Т. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Бедраевой Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Бедраева Б.Т. получила кредит в размере 38 000 рублей под 22% процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного кредитного договора, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, в размере 38 000 рублей на счет заемщика. Сумма займа, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждого месяца, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Условиями кредитного договора установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком наступает в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 38 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Из представленной истцом выписки по счёту Бедраевой Б.Т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 331 610,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 15 161,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 819,09 неустойка за просрочку оплаты основного долга - 165 963,76 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 128 666,66 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с октября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, а потому имеются правовые основания для взыскания с Бедраевой Б.Т. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период, составляющий три года со до дня обращения в суд с рассматриваемым иском, принимая во внимание даты обращения с иском ДД.ММ.ГГГГг., и срок судебной защиты, имевший место при действии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., который был отменён ДД.ММ.ГГГГг., снизив неустойку за несвоевременный возврат основного долга до 4 240, 60 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 307,37 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов не направляло заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, т.к. сведения о вручении заемщику требования в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла в том числе по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Также при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции учтено, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается в сети «Интернет», ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, во много раз превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки с учетом применения сроков исковой давности и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойку за несвоевременный возврат основного долга до 4 240, 60 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 307,37 рублей.

Между тем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности, составляет не менее 6 690 рублей -неустойка за просрочку основного долга; не менее 5 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства и соглашаясь с необходимостью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку основного долга в размере 6 690 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 516,11 рублей, исходя из размера сумм, заявленных при подаче иска.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины отказано, при этом суд сослался на п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ указав, что инвалиды первой и второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются только истцы - инвалиды I или II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

подписи Козлов О.А.

Свернуть

Судья Батчаев Ш.И. Дело № 33-409/2023

УИД - 09RS0004-01-2022-000570-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей - Джуккаева А.В.,Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2022 по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бедраевой Балдан Топчуковне, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаовой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Карачаевский районный суд с иском к Бедраевой Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 331 610 рублей 64 копеек, в том числе: 15 161,13 рублей задолженность по основному долгу; 21 819,09 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом; 165 963,76 рублей неустойка за просрочку оплаты основного долга; 128 666,66 рублей неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516, 11 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22, % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.07.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительн...

Показать ещё

...о; неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.05.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Кроме того, истец просил произвести зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 359,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2013 года между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере в размере 38 000 рублей сроком до 14.10.2016 года под 22% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бедраева Б.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила применить срок исковой давности и снизить неустойку.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2022 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бедраевой Балдан Топчуковне о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Бедраевой Б.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 93 520,87 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере – 9 081,43 рублей; проценты за пользование кредитом в размере - 658,22 рублей; неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере – 4 240,60 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере - 307,37 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.

Определением Карачаевского районного суда от 29 августа 2022 года исправлена описка, допущенная в решении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 августа 2022 года по гражданскому делу №2-649/2022 по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бедраевой Балдан Топчуковне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав во втором абзаце резолютивной части решения: «Взыскать с Бедраевой Балдан Топчуковны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 14 287,62 рублей, в том числе: сумма основного долга – 9 081,43 рублей; проценты за пользованием кредита - 658,22 рублей; неустойки за несвоевременный возврат основного долга 4 240,60 рублей; неустойки за несвоевременную уплату процентов 307,37 рублей».

Дополнительным решением от 30 декабря 2022 года исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бедраевой Балдан Топчуковне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

С Бедраевой Б.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.05.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.05.2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02.10.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, что судом нарушены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности и разрешении вопроса о снижении неустойки. Полагает, что взысканная судом неустойка чрезмерно занижена, и рассчитана без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бедраева Б.Т. просит решение Карачаевского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Бедраева Б.Т., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Бедраевой Б.Т. 25.10.2013 года был заключен кредитный договор №..., согласно которому Бедраева Б.Т. получила кредит в размере 38 000 рублей под 22% процентов годовых до 14.10.2016 года. Во исполнение указанного кредитного договора, истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, в размере 38 000 рублей на счет заемщика. Сумма займа, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждого месяца, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. Условиями кредитного договора установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком наступает в виде в неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 38 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 17 января 2022 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

Из представленной истцом выписки по счёту Бедраевой Б.Т. по состоянию на 1 мая 2022 года (л.д.65-66) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с ноября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк обратился к мировому судье.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 14 января 2019 года с Бедраевой Б.Т. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением суда от 21 февраля 2022 года судебный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 01 мая 2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 331 610,65 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 15 161,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 21 819,09 неустойка за просрочку оплаты основного долга - 165 963,76 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 128 666,66 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с октября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, а потому имеются правовые основания для взыскания с Бедраевой Б.Т. в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за несвоевременный возврат основного долга до 4 240, 60 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 307,37 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального закона, регулирующего данные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца.

Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 15 ноября 2015 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Суд также правомерно учел, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР 14 января 2019 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР от 21 февраля 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по электронной почте согласно входящему штампу суда 15 июня 2022 году.

Таким образом, суд с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (14 января 2019 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (21 февраля 2022 года), равный 3 годам, 1 месяцу и 7 дням, правомерно исключил при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (3 г., 1 м., 7 д.) и определил ко взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу за период с 16 апреля 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 9 081,43 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 658,22 рублей.

Следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

При подсчете неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга и неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ за период с 16 апреля 2016 года по 01 мая 2022 года, размер пени за несвоевременный возврат основного долга составил 101 679,76 рублей; размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил 114 499,58 рублей.

Доводы жалобы в части неправомерного снижения судом размера неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ «Еврокоммерц» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. При этом, данная обязанность должна была быть выполнена Банком добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что Агентство по страхованию вкладов не направляло заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, т.к. сведения о вручении заемщику требования в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также предшествующее поведение заемщика, добросовестно вносившего ежемесячные платежи до отзыва у Банка лицензии, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства сделали затруднительным своевременное и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после открытия конкурсного производства, следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла в том числе по вине кредитора, в связи с непредставлением полной и достоверной информации, документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Также при рассмотрении спора судебная коллегия учитывает, что информация об отзыве лицензии у Банка, а также информация о возбуждении производства о признании несостоятельным (банкротом) Банка общедоступна и в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается в сети «Интернет», ответчик не был лишен возможности ознакомиться с указанной информацией и в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности после признания ПАО КБ «Еврокоммерц» банкротом.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Он, действуя добросовестно в своем интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», внести денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ, возобновить уплату процентов после получения сведений о смене платежных реквизитов, однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия с учетом личности ответчика, являющейся пенсионером и инвалидом второй группы, также полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, во много раз превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Судом первой инстанции не учтены требования п.6 ст.395 ГК РФ о недопустимости уменьшения неустойки ниже низшего предела, и взысканные суммы неустойки не отвечают данному критерию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки с учетом применения сроков исковой давности и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойку за несвоевременный возврат основного долга до 4 240, 60 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 307,37 рублей.

Между тем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности, составляет не менее 6 690 рублей -неустойка за просрочку основного долга; не менее 5 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства и соглашаясь с необходимостью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку основного долга в размере 6 690 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 516,11 рублей исходя из размера сумм заявленных при подаче иска.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины отказано, при этом суд сослался на п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ указав, что инвалиды первой и второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Однако суд апелляционной инстанции с этим выводом не соглашается.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I или II группы (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ задолженность ответчика по основному долгу за период с 16 апреля 2016 года по 01 мая 2022 г. составила 9 081,43 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 658,22 рублей, нестойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга – 101 679, 76 рублей; нестойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 114 499,58 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 459,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки (пени) и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Бедраевой Балдан Топчуковны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 21 429,65 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 9 081,43 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 658,22 рублей; неустойку (пени) за просрочку основного долга в размере 6 690 рублей, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 5 000 рублей.

Взыскать с Бедраевой Балдан Топчуковны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей.

В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть