Бедреев Александр Иванович

Дело № 2-1263/22

УИД 22RS0065-02-2021-007470-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

с участием:

ответчика Бедреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменчука Д. В. к Бедрееву А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Деменчук Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бедреева А.И. неосновательное обогащение в размере 186 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 537,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществил денежные переводы в адрес Бедреева А.И.: 26.09.2016 в размере 93 900 рублей, 29.09.2016 в размере 93 000 рублей. При этом между истцом и ответчиком договор или иная сделка, являющаяся основанием для переводов денежных средств, не заключались. Таким образом, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 14.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены, ответ не поступал. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С 19.12.2020 по 02.11.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 537,54...

... рублей.

Истец Деменчук Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу (в том числе телеграммой), указанному им в исковом заявлении. Судебная корреспонденция не вручена адресату.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем извещался по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом установлено, что истец информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонился от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена им по зависящим от него обстоятельствам.

Также судом принимались неоднократные попытки известить истца по телефону, от принятия извещения истец уклонился.

При таких обстоятельствах суд признает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Бедреев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 95-98), согласно которому истцом пропущен срок исковой давности. По мнению истца, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в момент осуществления соответствующих платежей, то есть 26.09.2016 и 29.09.2016. Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, истцу изначально была известна личность ответчика (даже место работы). Кроме того, этот факт подтверждает также изложенные ниже обстоятельства делового сотрудничества сторон и их юридических лиц. Таким образом, сроки исковой давности для предъявления истцом своих требований о взыскании неосновательного обогащения истекли 26.09.2019 и 29.09.2019, соответственно, т.е. более чем за год до направления истцом досудебной претензии (14.10.2020), и за один год и четыре месяца до обращения истца в Индустриальный районный суд г. Барнаула (26.11.2021). На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Фактически между сторонами сложились обязательственные (коммерческие) отношения по оплате товара, приобретенного в пользу компании, принадлежащей истцу. Истецявляется директором и единственным участником ООО «Алтай-Электропоставка» (ИНН 2205013621, далее - ООО «АЭП»), основным видом деятельности компании является ОКВЭД 46.43.1 «Торговля оптовая электрической бытовой техникой». Ответчик является генеральным директором и единственным участником ООО «Автоматизированные инженерные системы» (ИНН 1221206691, далее - ООО «АИС»), основным видом деятельности компании является ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ». Между указанными юридическими лицами сложились длительные деловые отношения по поставкам товаров электропромышленного назначения. В частности, ООО «АИС» осуществляло для ООО «АЭП» поставки силового кабеля. Указанное подтверждается документами и перепиской сторон по электронной почте. Ответчик обращает внимание суда, что адрес электронной почты и номер телефона, которые указывает истец в своих процессуальных документах, являются и контактными данными ООО «АЭП», и именно по электронному адресу altai-ep@yandex.ru велась переписка со стороны ООО «АЭП» с компанией ответчика. Платежи, совершенные 26.09.2016 и 29.09.2016 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, по договоренности сторон являлись частичной оплатой за очередную поставку силового кабеля от ООО «АИС» в адрес ООО «АЭП», ввиду наличия у ООО «АЭП» организационных сложностей по оплате кабеля непосредственно на расчетный счет ООО «АИС». Таким образом, спорные платежи являлись исполнением обязательств за ООО «АЭП» третьим лицом (истцом) и принятием такого исполнения также третьим лицом (ответчиком) за ООО «АИС». Поскольку соответствующий порядок расчетов был согласован руководителями компаний, сложившиеся между сторонами отношения являются законными в соответствии со ст. ст. 312, 313 ГК РФ. С учетом изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для возврата спорных платежей как неосновательного обогащения, так как суммы уплачены в счет реального обязательства по оплате поставок за ООО «АЭП». Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** ** были оставлены в силе акты судов нижестоящих инстанций об отказе во взыскании неосновательного обогащения. Судами было установлено, что исполнение истцом как третьим лицом обязательств за должника произошло по устной договоренности между должником и третьим лицом, поскольку руководителем и должника, и третьим лицом выступал один человек. Истец злоупотребят своими правами, пытается извлечь выгоду из своего незаконного поведения, что является недопустимым (ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2021 по делу №11-КГ21-27-К6, на истце лежит обязанность доказывания причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца. Ответчик считает довод истца об отсутствии правовых оснований для осуществления переводов денежных средств абсурдным. Во-первых, как видно из представленных доказательств, стороны связывали деловые (партнерские) отношения, истцу изначально были известны контактные данные ответчика. Во-вторых, спорные платежи были совершены истцом осознанно, о чем свидетельствует неоднократность платежей с разницей в три дня, сопоставимость сумм переводов. В-третьих, с учетом изложенного, обращение истца с иском только спустя более 5 лет после совершения платежей свидетельствует о его недобросовестности. Если бы истец в действительности считал, что деньги были переведены ответчику безосновательно, то, с учетом деловых связей, истцу ничего не мешало обратиться с требованием о возврате сразу же после совершения оплат. Если предположить, что спорные платежи производились на счет ответчика не в рамках коммерческих отношений между ООО «АИС» и ООО «АЭП», то соответствующее поведение истца свидетельствовало бы о его осведомленности об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ). В противном случае, бездействие истца по взысканию задолженности на протяжении 5 лет, с учетом того, что никаких объективных препятствий для заявления своих требований не было, не соответствует принципам разумного и добросовестного поведения. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 11-КГ21-27-К6. Таким образом, по мнению ответчика, позиция истца свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблением правом, что не должно защищаться судом (ст. 10 ГК РФ).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установлено, с банковского счета Деменчука Д.В. на счет Бедреева А.И. перечислены денежные средства в общем размере 186 600 рублей (л.д. 16, 17, 56):

26.09.2016 в размере 93 900 рублей,

29.09.2016 в размере 93 000 рублей.

Истец 14.10.2020 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена (л.д. 6, 7, 8).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности истек 26.09.2019 и 29.09.2019, соответственно.

С иском в суд истец обратился 24.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока, а также перерыва или приостановления течения срока исковой давности не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2022 года.

Дело № 2-1078/2022

22RS0065-02-2021-007470-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменчука Дмитрия Владимировича к Бедрееву Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 537 рублей 54 копейки, возмещении судебных расходов по оплате государственно пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по месту его проживания - в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск об истребовании движимого имущества не относится с искам, которые подлежат рассмотрению по правилам исключительной либо альтернативной подсудности.

В судебном заседании установлено, что обращаясь в Индустриальный районный суд г.Барнаула, истец указал местом проживания ответчика адрес: г.Барнаул ул.Малахова 140-373.

Между тем, при рассмотрении дела на основании копии паспорта ответчика суд установил, что последний с 11.02.2021 зарегистрирован по адресу: г.Новосибирск ул.Сургутская 10А (л.д.61), что не находится...

... на территории, подпадающей под юрисдикцию Индустриального районного суда г.Барнаула.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное гражданское дело не подсудно Индустриальному районному суду города Барнаула, поскольку ответчик не зарегистрирован на территории Индустриального района г.Барнаула.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, поэтому суд, выявивший такую существенную ошибку как нарушение правил подсудности, независимо от того выявлена ли данная ошибка в ходе проведения предварительного судебного заседания или при рассмотрении дела по существу, обязан направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск принят Индустриальным районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности и в связи с этим гражданское дело подлежит передаче по подсудности в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33, 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска гражданское дело по иску Деменчука Дмитрия Владимировича к Бедрееву Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, по состоянию на ________ 2022 года определение не вступило в законную силу, подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1078/2022 Индустриального районного суда г.Барнаула

Секретарь с/з Е.М. Штанакова