Кропивка Ольга Юрьевна

Дело № 2-2360/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 31 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием ст.помощника прокурора Пирогова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к Кропивка О.Ю. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска обратилось в суд с иском к Кропивка О.Ю. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в специализированный жилищный фонд МО город Норильск и отнесено к служебным жилым помещениям на основании распоряжения Администрации г.Норильска от 15.09.2015 №5070. Спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения от 10.05.2016 №91 ответчику Кропивка О.Ю. на период трудовых отношений с <данные изъяты> На основании распоряжения Администрации г. Норильска № 442-л от 11.05.2016 трудовые отношения с ответчиком прекращены с 11.05.2016. 10.05.2017 в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения, но до настоящего времени жилое помещение не освобождено. Ответчик на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территори...

...и МО горд Норильск, не состоит, с чем и связывает исковые требования.

Представитель истца – Управления жилищного фонда Администрации города Норильска, Сосновая О.В., просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кропивка О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.№).

Представитель ответчика- Сапожникова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к Кропивка О.Ю. о выселении признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны (л.д.№).

Выслушав заключение прокурора Пирогова Ю.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

Согласно ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Норильск».

Распоряжением Администрации г.Норильска №5070 от 15.09.2015, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд МО город Норильск и отнесено к служебным жилым помещениям (л.д.№).

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

На основании Распоряжения Администрации г.Норильска №1997 от 01.04.2015, Кропивка О.Ю. предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору найма служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда МО город Норильск.

На основании указанного распоряжения, 10.05.2016 между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска (Наймодатель) и Кропивка О.Ю. (Наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № 91 (далее- Договор) на время трудовых отношений с <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения.

Ответчик в указанном помещении фактически проживает, что подтверждается комиссионным актом обследования жилого помещения от 29.05.2017 (л.д.№).

Распоряжением №442-л от 11.05.2016 Кропивка О.Ю. уволена с должности <адрес> с 11.05.2016 в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д№).

Подпунктом 5 пункта 18 Договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора (контракта) настоящий договор прекращается.

10.05.2017 ответчику направлено предупреждение о выселении из служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. Требование ответчиком в установленный 14-дневный срок не исполнено.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета следует, что ответчик Кропивка О.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 01.10.2016 по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком Кропивка О.Ю. не представлены суду доказательства того, что она состояла или может состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно справке Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска ответчик на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма на территории МО г. Норильск не состоял и не состоит (л.д.№).

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Кропивка О.Ю. в качестве служебного на период нахождения в трудовых отношениях с Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Норильска, с 11.05.2016 Кропивка О.Ю. уволена и более с <адрес> в трудовых отношениях не состоит, при этом характер отношений по договору найма жилого помещения, сложившихся между сторонами, не позволяет признать за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, а ответчик не предоставила доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований, и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, требования истца о выселении ответчика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.19 Договора найма служебного жилого помещения №91 от 10.05.2016 в случае расторжения или прекращения настоящего Договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, ответчик Кропивка О.Ю. приняла на себя обязательство освободить жилое помещение, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 103, 105 ЖК РФ данное обязательство не исполнила, служебную жилую площадь не освободила.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ, учитывая характер материального правоотношения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска - удовлетворить.

Выселить Кропивка О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кропивка О.Ю. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Лубенец

Решение принято в окончательной форме 05.09.2017.

Дело 2-2737/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 25 августа 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кропивка О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Кропивка О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № 319870 от 08.11.2019 банк выдал Кропивка О.Ю. кредит в размере 950000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уак следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах. По состоянию на 12.02.2021 сумма задолженности составляет 1039298,86 руб. Истец просит взыскать с Кропивка О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1039298,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13396,49 руб.

Представитель истца Фетинг Е.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рас...

...смотреть в отсутствии представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Кропивка О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом Кропивка О.Ю. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Кропивка О.Ю. был заключен кредитный договор № 319870, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 950000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

В соответствии с п.п. 6 указанного кредитного договора Кропивка О.Ю. приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушила, платежи вносила несвоевременно, последний платеж произведен 20.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.02.2021 задолженность Кропивка О.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 1039298,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 905833,52 руб., просроченные проценты 114170,85 руб., неустойка на просроченный основной долг 10865,92 руб., неустойка на просроченные проценты 8428,57 руб.

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Кропивка О.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1039298,86 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом, условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № 319870 от 08.11.2019 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кропивка О.Ю. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 13396,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 830223 от 30.06.2021.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13396,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кропивка О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 319870 от 08.11.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кропивка О.Ю..

Взыскать с Кропивка О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 319870 от 08.11.2019 в размере 1039298 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13396 руб. 49 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021

2-1539/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 19 мая 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кропивка О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Кропивка О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 08.11.2019 банк выдал Кропивка О.Ю. кредит в размере 950000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уак следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах. По состоянию на 12.02.2021 сумма задолженности составляет 1039298,86 руб. Истец просит взыскать с Кропивка О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1039298,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13396,49 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Фетинг Е.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образо...

...м, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Кропивка О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что согласно сведениям паспорта Кропивка О.Ю., она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

При этом, в течение 2020-2021 годов между Кропивка О.Ю. и ПАО «Сбербанк России» имеется спор по поводу рассматриваемого кредита, что выражалось в направлении ответчиком истцу различных обращений, а также подача иска в Ленинский районный суд г.Краснодара. При этом Кропивка О.Ю. всегда указывала адрес своего проживания - <адрес> Неоднократно получала по указанному адресу корреспонденцию суда и ответы на обращения ПАО «Сбербанк России».

Данный адрес Кропивка О.Ю. указывала в заявлении-анкете, составленной при получении спорного кредита 19.11.2019.

С 02.02.2022 Кропивка О.Ю. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес>.

Таким образом, суд считает установленный, что на момент подачи иска местом жительства Кропивка О.Ю. являлся <адрес> набережная, <адрес>.

Следовательно, дело подсудно не Норильскому городскому суду Красноярского края, а Ленинскому районному суду г.Краснодара, по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-1539/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кропивка О.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара (350051, г.Краснодар, ул. Федора Лузана, д.38).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Санькова