Выскубов Артем Сергеевич

Мировой судья Локтева Т.Е.

31MS0013-01-2024-000320-11 11-54/2024

13-202/2024

2-289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 11.07.2024 года о возвращении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-289/2024 по заявлению ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Выскубова Артема Сергеевича,

установил:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с заявлением об индексации присужденных сумм по вышеуказанному гражданскому делу №2-289/2024, в котором просило произвести индексацию принудительно взысканной с Выскубова А.С. задолженности по договору микрозайма № от 23.05.2023 года по решению мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 31.01.2024 года в размере 281 рубля 68 копеек (л.д. 10-12).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19.06.2024 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм оставлено без движения с указанием на выявленные недостатки и предоставлением заявителю срока для их исправления до 09.07.2024 года, а именно: для представления с...

...уду уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление должнику Выскубову А.С. копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. 13).

24.06.2024 года мировому судье судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области поступило заявление ООО ПКО «Фабула» об исполнении определения об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм без движения (л.д. 15-16), однако указанные в определении мирового судьи от 19.06.2024 года нарушения заявителем устранены не были.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 11.07.2024 года заявление ООО ПКО «Фабула» возвращено заявителю в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 19.06.2024 года (л.д. 17).

В частной жалобе, поданной в мировой суд 12.08.2024 года, ООО ПКО «Фабула» просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы; отменить определение мирового судьи от 11.07.2024 года. Ссылается на то, что рассмотрение судом вопроса об индексации присужденных сумм осуществляется в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и нет упоминания о необходимости направления копии заявления об индексации присужденных сумм всем сторонам, так как оно не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска в указанном случае недопустимо (л.д. 20-21).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 23.08.2024 года ООО ПКО «Фабула» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 11.07.2024 года о возвращении заявления об индексации денежных сумм по гражданскому делу №2-289/2024 (л.д. 27-28).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Порядок подачи заявления об индексации присужденных сумм нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Учитывая предусмотренный ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сокращенный десятидневный срок рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм, исполнение заявителем требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой гарантию своевременной осведомленности ответчиков (должников) о подаче указанного заявления в суд и наличия возможности подать возражения на него.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее его, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и в соответствии с нормами ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление ООО ПКО «Фабула» без движения, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления ст. 57, ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо приложение уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, тем самым предоставил возможность реализовать имеющиеся права, гарантировав своевременную осведомленность должника Выскубова А.С. о подаче заявления в суд и наличия возможности подать возражения на него.

Заявителю ООО ПКО «Фабула» было предложено мировым судьей в срок до 09.07.2024 года представить суду уведомления о вручении или иные документы, подтверждающих направление должнику Выскубову А.С. копии заявления об индексации присужденных сумм и приложенных к нему документов.

Поступившим 24.06.2024 года мировому судье судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области заявлением ООО ПКО «Фабула» указанные в определении мирового судьи от 19.06.2024 года нарушения не устранило, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицу, участвующему в деле копии заявления и приложенных к нему документов, суду не представило.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о неисполнении заявителем определения об оставлении иска без движения в срок до 09.07.2024 года, вследствие чего возвратил поданное ООО ПКО «Фабула» заявление об индексации присужденных сумм определением от 11.07.2024 года.

Указанный вывод мирового судьи основан на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО ПКО «Фабула» о том, что при рассмотрении судом вопроса об индексации присужденных сумм установление фактов не требует судебного разбирательства, отсутствует необходимость в использовании процессуальной формы в виде извещения лиц, а также нет упоминания о необходимости направления копии заявления об индексации присужденных сумм всем сторонам, так как оно не является исковым заявлением, следовательно, применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не влекут отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления об индексации присужденных сумм является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 11.07.2024 года о возвращении заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-289/2024 по заявлению ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Выскубова Артема Сергеевича, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области.

Судья:

Дело № 2-422/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 12 октября 2020 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием: представителя истца СКПК «Новатор» - Семениченко А.В.,

ответчика Выскубова А.С. и его представителя – адвоката Гончар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Новатор» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Председатель СКПК «Новатор» обратился в суд с вышеуказанными требованиями и, уточняя исковые требования, просит: взыскать с ответчика Выскубов А.С., денежные средства в размере 529 670 (Пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 40 коп., в том числе: 285 000 руб. (основной долг), 51 870 руб. (неустойка за несвоевременное погашение займа), 131 830,91 руб. (проценты за пользование займом), 60 969,49 руб. (неустойка за просрочку оплаты процентов) и обратить взыскание на предмет залога: КАМАЗ, год выпуска 1985, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, шасси № per. знак № и Прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси №, per. знак №, путем продажи с публичных торгов. Начальную цену продажи предмета залога определить по рыночным ценам на аналогичное движимое имущество, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ниже его залоговой стоимости равной 285 000 рублей, взыскать с ответчика Выскубова А.С. оплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 49...

...7 рублей.

В обоснование требований указал на то, что 12 сентября 2017г. Ответчик ФИО2 вступил в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор», в целях получения займов. 18 сентября 2017 года между Выскубов А.С. и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Новатор» был заключен договор займа № на общую сумму займа в размере 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей сроком возврата до 17.09.2018 год, с взиманием 24 (Двадцать четыре) процента годовых в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п.1.2, п.1.5, п.1.7 договора займа, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей на срок по 17 сентября 2018 года под 24% годовых. Заем был перечислен на расчетный счет ответчика в размере суммы займа 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017г. Ответчик обязан был производить текущее погашение займа с учетом начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнение займа обеспечено договором залога № от 18 сентября 2017 года заключённом между Истцом и Ответчиком, предметом залога явился - КАМАЗ, год выпуска 1985, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, шасси №, per. знак № и Прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси № per. знак №).

В нарушение условий договора займа ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа. Истцом направлялись ответчику уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

По условиям договора займа, Ответчик обязан был производить текущее погашение займа с учетом начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей. 17 сентября 2018 года между ФИО3 и Кооперативом было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 18 сентября 2017 года, дополнительное соглашение к договору залога № от 18.09.2017 года. В нарушение условий договора займа ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа. Истцом направлялись ответчику уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. Пункт 2.3 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заёмщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пункт 2.4 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременного погашения займа в остановленный договором срок, Заёмщик оплачивает Заимодавцу неустойку 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Ответчиком неоднократно нарушались его обязательства по уплате процентов и суммы основного займа в срок и в объемах, указанных в договоре займа и приложении к нему. Платежи по займу осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. Ответчику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 30.06.2020г. задолженность перед истцом за период с 31.01.2018г. по 30.06.2020г. согласно графику платежей по договору займа составила: сумма задолженности по займу - 285 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом на 30.06.2020г. - 131 830,91 руб.; пени за несвоевременное погашение займа в установленный договором срок, за период с 31.12.2019г. по 30.06.2020г. в размере - 51 870 руб.; сумма пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа в установленный договором срок, за период с 31.01.2018г. по 30.06.2020г. составила 60 969,49 руб.. Итого задолженность Ответчика по договору потребительского займа № от 18.09.2017г. составила 529670 (Пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 40 коп., в том числе: 285 000 руб. (основной долг) + 51 870 руб. (неустойка за несвоевременное погашение займа) + 131 830,91 руб. (проценты за пользование займом) + 60 969,49 руб. (неустойка за просрочку оплаты процентов).

Истец – представитель СКПК «Новатор», в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик – Выскубов А.С. и его представитель – адвокат Гончар А.С., против удовлетворения исковых требований возражали частично, пояснили, что заем был взят ответчиком для ремонта принадлежащего ему транспортного средства для последующего осуществления на нем своей предпринимательской деятельности. В связи с отсутствием длительное время работы, заработка, он был лишен возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору займа и своевременно погашать долг. В настоящее время он намерен исполнить обязательства, погасить долг и проценты по договору займа.

Считают чрезмерными и завышенными требования истца о взыскании с него неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 51 870 рублей и неустойки за просрочку оплаты процентов 60 969,49 рублей, так как установленные договором размеры неустоек, составляющие 36,5% в год, на дату заключения договора, превышают ключевую ставку ЦБ, установленную информационным письмом ЦБ РФ от 15 сентября 2017 г. в размере 8,50%, в 4,3 раза.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, основная обязанность заемщика- возвратить сумму кредита и предусмотренных процентов в соответствие с условиями договора. Если заемщик не возвращает денежную сумму в срок, он нарушает свое обязательство, и на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата кредитору. Проценты являются социальной мерой гражданско-правовой ответственности. При несвоевременном возврате суммы кредита заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитного договора. Вместе с процентами ответственности он обязан выплачивать кредитору проценты, установленные в качестве платы по кредитному договору (п.1 ст.809 ГК РФ) до окончательного срока возврата суммы кредита.

Как установлено судом, 12 сентября 2017г. ответчик ФИО2 вступил в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор», в целях получения займов.

18 сентября 2017 года между Выскубов А.С. и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Новатор» был заключен договор займа № на общую сумму займа в размере 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей сроком возврата до 17.09.2018 год, с взиманием 24 (Двадцать четыре) процента годовых в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п.1.2, п.1.5, п.1.7 договора займа, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей на срок по 17 сентября 2018 года под 24% годовых. С условиями предоставления займа заемщик был согласен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.5-6).

Заем был перечислен на расчетный счет ответчика в размере суммы займа 285 000 (Двести восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2017г. (л.д.18).

Ответчик обязан был производить текущее погашение займа с учетом начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей (л.д.10-11).

Надлежащее исполнение займа обеспечено договором залога № от 18 сентября 2017 года заключённом между Истцом и Ответчиком, предметом залога явился - КАМАЗ, год выпуска 1985, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, шасси №, per. знак № и Прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси №, per. знак № – (л.д.14-15).

Согласно акту оценки заложенного имущества, стоимость заложенного имущества составляет 285 000,00 рублей (л.д.16).

17 сентября 2018 года между ФИО3 и Кооперативом было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 18 сентября 2017 года, дополнительное соглашение к договору залога № от 18.09.2017 года (л.д.8).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий договора займа ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа.

Истцом направлялись ответчику уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения (л.д.56-57).

Согласно предоставленному расчету задолженности сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 285 000,00 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором в размере 24% составляют сумму в размере 131 830,91 рубль (л.д.9-11).

Указанные суммы задолженности суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается заявленной истцом ко взысканию с ответчика сумм неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 51 870 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 60 969,49 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд считает неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума ВС № и Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 года установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд считает сумму неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 51 870 руб. снизить до 20 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 60 969,49 руб. снизить до 30 000 рублей, что по мнению суда, будет являться соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1,3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также - то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество.

Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по основному договору поручить удовлетворение за счет предмета Залога, то есть автомобиля – то есть автомобиля - КАМАЗ, год выпуска 1985, идентификационный номер № номер кузова №, номер двигателя №, шасси №, per. знак № и Прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси №, per. знак № (л.д.14).

Стоимость заложенного имущества стороны согласовали в размере 285 000,0 рублей, что подтверждается Актом (л.д.16).

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство КАМАЗ, 1985 года выпуска идентификационный номер №, номер кузова № номер двигателя №, шасси №, рег. знак № и прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси №, рег. знак № 23, способ реализации - с публичных торгов, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, требование истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в размере 466 830 рублей 91 копейку, то есть в сумме 7868,31 рубль.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования СКПК «Новатор» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Выскубов А.С. в пользу СКПК «Новатор» денежные средства в размере 466 830 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей, 91 копейку, в том числе: 285 000 рублей – основной долг, 20 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа, 131 830,91 рублей – проценты за пользование займом, 30 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство КАМАЗ, 1985 года выпуска идентификационный номер №, номер кузова № номер двигателя №, шасси №, рег. знак № и Прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер отсутствует, шасси №, рег. знак №, способ реализации - с публичных торгов.

Начальную цену продажи предмета залога определить по рыночным ценам на аналогичное имущество, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», не ниже его залоговой стоимости – 285 000 рублей.

Взыскать с Выскубов А.С. в пользу СКПК «Новатор» государственную пошлину в размере – 7868,31 рубль.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.10.2020г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020г.

Дело № 2-856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истцов - Выскубовой Л.А., Выскубова Ар.С., в отсутствие истцов - Выскубова Р.С., Выскубова Ал.С., представителя ответчика – администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «город Валуйки и Валуйский район»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выскубовой Людмилы Александровны, Выскубова Романа Сергеевича, Выскубова Алексея Сергеевича, Выскубова Артема Сергеевича к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности,

установил:

19 октября 1993 года между администрацией города Валуйки и ФИО1, Выскубовой Людмилой Александровной, Выскубовым Романом Сергеевичем, Выскубовым Алексеем Сергеевичем заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, по которому Выскубовы И.О.1, Л.А., Р.С., Ал.С. приобрели квартиру общей площадью 57,89 кв.м., в том числе жилой – 39,51 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с учетом количества членов семьи - четыре человека, без определения долей.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1. После его смерти открылось наследство на 1/4 долю в указанной выше квартире. Наследство после смерти ФИО1 принял сын – Выскубо...

...в Ар.С.

Дело инициировано иском Выскубовой Л.А., Выскубова Р.С., Выскубова Ал.С. и Выскубова Ар.С., которые просили: установить на квартиру общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой - 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, долевую собственность, определив за каждым по 1/4 доли; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выданное нотариусом Валуйского нотариального округа ФИО2 01 июня 2011 года на имя Выскубова Ар.С.; признать за Выскубовым Ар.С. право собственности по праву наследования после ФИО1, умершего 21 августа 2010 года, на 1/4 долю в указанной квартире; признать за Выскубовой Л.А., Выскубовым Р.С. и Выскубовым Ал.С. право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру. Сослались на необходимость привести договор приватизации в соответствии с нормами закона для приобретения права собственности и права на наследство.

В судебном заседании истцы Выскубова Л.А., Выскубов Ар.С. требования поддержали.

Истцы Выскубов Р.С., Выскубов Ал.С., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился. возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Установлено, что ФИО1, Выскубова Людмила Александровна, Выскубов Роман Сергеевич, Выскубов Алексей Сергеевич стали собственниками приватизированной квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 57,89 кв.м., в том числе жилой - 39,51 кв.м., с учетом количества членом семьи – четыре человека, без определения долей, что следует из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области (л.д. 9), регистрационного удостоверения (л.д. 10).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Заявлением на передачу квартиры в собственность (л.д. 8) подтверждается, что все члены семьи выразили согласие на приобретение в собственность квартиры № по адресу: <адрес>

На момент заключения договора приватизации общая площадь квартиры № по адресу: <адрес>, указана – 57,89 кв.м., в том числе жилая - 39,51 кв.м., что следует из технического паспорта по состоянию на 15 декабря 1993 год.

Из справки Валуйского БТИ от 27 ноября 2017 года видно, что при подсчете суммы площадей квартиры № по адресу: <адрес>, произошло округление и уточнение, правильно считать: общая площадь - 57,9 кв.м., в том числе жилая - 39,5 кв.м., что следует так же из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.16).

В силу ст. 3.1 ФЗ № 1541-1 от 4июля1991года «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что все члены семьи, проживающие на момент приватизации в квартире № по адресу: <адрес>, не отказывались от права в приватизации, суд считает необходимым определить доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру за истцами в равных долях по 1/4 доли за каждым.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от 24 августа 2010 года.

В виду отказа иных наследником, единственным наследником в силу ст. 1153 ГК РФ, вступившим в управление наследственным имуществом ФИО1 является его сын Выскубов А.С., что следует из справки о заключении брака (л.д. 11), свидетельства о расторжении брака (л.д. 12), свидетельств о рождении (л.д. 13, 14), свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 15), согласно которого Выскубов А.С. принял наследство после отца ФИО1 в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на приватизированную квартиру по адресу: <адрес>.

Доводы истцов о том, что выданное нотариусом Валуйского нотариального округа ФИО2 01 июня 2011 года Выскубову А.С. свидетельство о праве на наследство серии 31 АБ №, является недействительным, суд считает не обоснованными, поскольку в силу ФЗ № 1541-1 от 4июля1991года «О приватизации жилищного фонда в РФ» и "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариусом правильно определена доля наследодателя в квартире, иных оснований для признания недействительным свидетельства истцами не указано, и судом не установлено.

В виду того что, Выскубовым А.С. право на приобретенную 1/4 долю в праве общей долевой собственности в приватизированной квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 16, 17), и договор на передаче квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области не приведен в соответствие с действующими нормами законодательства, суд считает, что у истцов Выскубовой Л.А., Выскубова Р.С., Выскубова А.С. возникло право собственности по праву приватизации на вышеуказанную квартиру в равных долях по 1/4 доли у каждого, а у истца Выскубова А.С. право собственности на 1/4 долю по праву наследования.

На основании выше изложенного, суд считает требования истцов частично обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выскубовой Людмилы Александровны, Выскубова Романа Сергеевича, Выскубова Алексея Сергеевича, Выскубова Артема Сергеевича к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» об определении долей в приватизированной квартире и признании права собственности удовлетворить частично.

Установить на квартиру общей площадью 57,90 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, долевую собственность, определив за Выскубовой Людмилой Александровной - 1/4 долю, Выскубовым Романом Сергеевичем - 1/4 долю, Выскубовым Алексеем Сергеевичем - 1/4 долю, за каждым.

Признать за Выскубовым Артемом Сергеевичем право собственности по праву наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в приватизированной квартире общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Выскубовой Людмилой Александровной Выскубовым Романом Сергеевичем, Выскубовым Алексеем Сергеевичем, право собственности на приватизированную квартиру общей площадью 57,90 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

В остальной части требований Выскубовой Людмиле Александровне, Выскубову Роману Сергеевичу, Выскубову Алексею Сергеевичу, Выскубову Артему Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)