Марченков Вячеслав Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №4/17-42/2024

г.Сасово Рязанской области 25.07.2024

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Никишина В.С.,

осужденного Марченкова В.Н.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Вьюнова Ю.В.,

при секретаре Турухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Марченкова Вячеслава Николаевича о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2023 приговором Сасовского районного суда Рязанской области Марченков В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, VIN-№, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Марченковым В.Н. конфискован в собственность государства.

Марченков В.Н., не согласившись с данным приговором суда в части конфискации транспортного средства, подал апелляционную жалобу с указанием в ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на приговор. В обоснование ходатайства Марченков В.Н. указал, что копия приговора Сасовского районного суда от 25.12.2023, в нарушение требований ст.317 УПК РФ, вручена ему 18.01.2024, то есть через 24 дня после вынесения приговора, поэтому им был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы по незав...

...исящим от него обстоятельствам. В связи с чем, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу №1-131/2023.

В судебном заседании осужденный Марченков В.Н. отозвал свою апелляционную жалобу на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 25.12.2023, в связи с чем, просил прекратить производство по его ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора суда.

Защитник Вьюнов Ю.В. поддержал позицию осужденного Марченкова В.Н.

Прокурор Никишин В.С. считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Марченкову В.Н., в связи с чем, требования о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на приговор рассмотрению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 389.8. УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Поскольку осужденный Марченков В.Н. отозвал апелляционную жалобу до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд возвращает апелляционную жалобу на приговор Сасовского районного суда Рязанской области.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 25.12.2023, содержащееся в данной жалобе суд оставляет без рассмотрения, так как в данном случае отсутствует предмет рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Марченкова Вячеслава Николаевича на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 25.12.2023.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 25.12.2023 оставить без рассмотрения.

На постановление могут быть принесены апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.А. Филаткина

УИН 62RS0023-01-2023-001037-54

Дело №1-131/2023 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Платонцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сасовского межрайонного прокурора Родина М.С.,

подсудимого Марченкова В.Н.,

защитника – адвоката Вьюнова Ю.В., представившего удостоверение № 919 и ордер № 65 от 25 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Марченкова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ОМК «Стальной путь» сварщиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Марченков В.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 15.11.2022, которое вступило в законную силу 26.11.2022, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Марченкову В.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 05.06.2023 Марченков В.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 05.06.2023 Марченков В.Н., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего 05.06.2023 примерно в 00 часов 30 минут, у Марченкова В.Н., достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «KIO RIO» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить...

... поездку. Реализуя свой преступный умысел Марченков В.Н., в нарушение требований подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 05.05.2023 около в 00 часов 35 минут сел за руль указанного выше автомобиля, который на тот момент находился во дворе дома № 15 по адресу: Рязанская область, г.Сасово, микрорайон «Северный», и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение по улицам города Сасово Рязанской области. После чего, в 00 часов 40 минут 05.06.2023, у д. 60 микрорайон «Северный» г. Сасово Рязанской области, действия Марченкова В.Н., а именно, управление им автомобилем марки «KIO RIO» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены инспектором ДПС МО МВД России «Сасовский» Свидетель №1, который при помощи технических средств измерения – «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» установил факт управления Марченковым В.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом Марченковым В.Н. воздухе составило 1,056 мг/л, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сасовский» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № 120048.

В суде Марченков В.Н. заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением он согласен, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Родин М.С. и защитник Вьюнов Ю.В. не возразили против постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; и государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.2).

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый Марченков В.Н. заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый Марченков В.Н. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый Марченков В.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Марченкова В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ), совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Марченкова В.Н. от уголовной ответственности, от наказания не имеется. За совершенное преступление Марченков В.Н. должен понести наказание.

С учетом поведения подсудимого Марченкова В.Н. в судебном заседании, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит Марченкова В.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Марченкову В.Н. наказания за совершенное преступление, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая наказания Марченкову В.Н., суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает данные о его личности о том, что, согласно характеристике с места работы (л.д.115) Марченков В.Н. характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога (л.д. 109, 111); и у врача психиатра (л.д. 108).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания Марченкову В.Н. учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку преступление совершено Марченковым В.Н. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Суд считает, что исключительные обстоятельства, которые уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, по делу установлены не были, и, следовательно, при назначении наказания подсудимому оснований для применения условий ст.64 УК РФ нет.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Марченкову В.Н. за преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, семейное положение, суд полагает, что исправление Марченкова В.Н. возможно без изоляции его от общества, путем применения менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки KIO RIO, VIN-№, государственный регистрационный знак №, который находится в собственности, а также зарегистрирован за Марченковым В. Н. (л.д. 37), подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309, 322 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марченкова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки KIO RIO, VIN-№, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за Марченковым В. Н., конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья Г.А. Рожкова

№2-3329/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Смоленска, действующего в интересах Марченкова В.Н., к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №45» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г.Смоленска, действуя в интересах Марченкова В.Н., обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП №45» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что Марченков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Согласно справки от 15.07.2014, выданной ОАО «ДЭП №45», задолженность по заработной плате перед Марченковым В.Н. составляет 40 297,70 руб., из которых: за апрель 2014 года – 4 436,27 руб., за май 2014 года – 8 709,18 руб., за июнь 2014 года – 27 152,25 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Марченкова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 40 297,70 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки: на сумму 4 436,27 руб. – с 28.04.2014 по день фактического расчета включительно, на сумму 8 709,18 руб. – с 28.05.2014 по день фактического расчета включительно, на сумму 27 152,25 руб. – с 28.06.2014 по день фак...

...тического расчета включительно.

В судебном заседании помощник прокурора Турков В.С. и Марченков В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №45», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При этом, ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от 24.05.1993 Марченков В.Н. с 25.05.1993 работал в ОАО «ДЭП №45» (ранее – ДРСУ-4 автомобильной дороги Москва-Бобруйск) в должности <данные изъяты> (л.д.7).

Приказом ОАО «ДЭП №45» № от 30.06.2014 указанный работник уволен с 30.06.2014 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности и (штата) предприятия) (л.д.8).

Как следует из пояснений истца, ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Согласно справки ОАО «ДЭП №45» от 15.07.2014 задолженность по заработной плате перед Марченковым В.Н. за период с апреля по июнь 2014 года составляет 40 297,70 руб. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2014 по делу №А62-1159/2014 ОАО «ДЭП №45» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, учитывая, что представленный расчет ответчиком не оспаривается, доказательств выплаты задолженности у суда не имеется, то на основании ст.395 ТК РФ, задолженность по заработной плате подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

Также, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 2.1.2 Коллективного трудового договора ОАО «ДЭП №45» определен порядок выплаты заработной платы за текущий месяц, которая выплачивается работнику 2 раза в месяц 13 и 28 числа (л.д.9).

Учитывая, что до настоящего времени расчет с Марченковым В.Н. не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, в связи с чем на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У составляет 8,25% годовых.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленного района г.Смоленска, действующего в интересах Марченкова В.Н., удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №45» в пользу Марченкова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 40 297,70 руб., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) от невыплаченных сумм за каждый день задержки:

- на сумму 4 436,27 руб., начиная с 29.04.2014 по день фактической выплаты;

- на сумму 8 709,18 руб., начиная с 29.05.2014 по день фактической выплаты;

- на сумму 27 152,25 руб., начиная с 01.07.2014 по день фактической выплаты.

Взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №45» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 408,93 руб.

Копию решения суда также направить конкурсному управляющему ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №45» Широкову Сергею Сергеевичу (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.В. Селезенева

Дело №2-4700/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Марченкова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г.Смоленска в интересах Марченкова В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Марченков В.Н. работал в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен в связи с сокращением штатов. Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ размер начисленного среднего месячного заработка Марченкова В.Н. за второй и третий месяц со дня увольнения составляет 29 976 рублей 16 копеек, в том числе, за август 2014 года – 14 639,52 руб., за сентябрь 2014 года – 15 336,64 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Марченкова В.Н. средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 29 976 рублей 16 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Емельященкова Н.М. и истец Марченков В.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить их в полном об...

...ъеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что Марченков В.Н. работал в ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ Марченков В.Н. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов (л.д. 5).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СОГКУ «Центр занятости населения г.Смоленска», Марченков В.Н. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ года, пособие по безработице не получает (л.д.8 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки Марченкова В.Н. (л.д.9)

Согласно представленной ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45» справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед истцом, в том числе, за август 2014 года составляет 14 639 рублей 52 копейки, сентябрь 2014 года составляет 15 336 рублей 64 копейки (л.д.8).

Данный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, принимается за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что до настоящего времени средний месячный заработок на период трудоустройства за августа, сентябрь 2014 года истцу не выплачен, факт нарушения трудовых прав Марченков В.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика начисленной заработной платы подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Марченкова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45» в пользу Марченкова В.Н.:

- 29 976 рублей 16 копеек - средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 099 рублей 28 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова