Германович Андрей Сергеевич

Дело № 2-579/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000597-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Германовичу Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Германовичу А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что между Германовичем А.С. и банком был заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 111000 рублей в акцептно-офертной форме. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, согласился с условиями кредитования и погашения задолженности. Ссылаясь на то, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, а ответчик в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения не вносит, допустив просрочку платежей, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 в размере 125588,29 рублей, из которых: сумма основного долга - 107701,39 рублей; сумма процентов - 17434,14 рублей; сумма ш...

...трафов и иных плат 452,76 рублей, а также просит возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3711,77 рублей.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал, истец извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Германович А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В этой связи, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 года Германович А.С., путем использования простой электронной подписи, в офертно-акцептной форме заключил с АО «Тинькофф банк» на индивидуальных условиях кредитный договор о предоставлении лимита кредитования в размере 111000 рублей с уплатой за пользование кредитом 25,4% годовых за покупки, совершенные в течение 30ти дней со дня первой расходной операции, в размере 39,9 % годовых за пределами беспроцентного периода с уплатой процентов, в размере 59,9 % годовых за снятие наличных денежных средств; срок возврата кредита предусмотрен до полного исполнения обязательств.

Германович А.С. при заполнении анкеты подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, с полученными Индивидуальными условиями договора, а также Тарифами, и в случае заключения с ним договора обязуется их соблюдать. Ответчик уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете.

На Заявлении-Анкете имеется отметка о заключении истцом с ответчиком договора кредитной карты №, тарифный план: ТП 9.21 (рубли РФ), выдана кредитная карта №

Согласно выписке по номеру договора № кредитная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, в пределах которого держатель может совершать операции. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан оплачивать ежемесячно минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования. (п. 5.12)

Ответчик Германович А.С. ненадлежащим образом выполнял условия договора, систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.11 Общих условий. Последнее погашение задолженности совершено Германовичем 11.12.2023.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, банк направил в его адрес 06.03.2024 заключительный счет о погашении задолженности и предложил оплатить в течение 30ти дней с момента направления претензии, однако требование было ответчиком проигнорировано.

15.03.2024 банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 29.03.2024 такой приказ был выдан, 20.05.2024 отменен по заявлению стороны ответчика. Банк воспользовался правом взыскании кредитной задолженности в исковом порядке.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика за период с 18.01.2024 по 06.03.2024 составляет 125588,29 рублей, из которых: сумма основного долга - 107701,39 рублей; сумма процентов - 17434,14 рублей; сумма штрафов и иных плат 452,76 рублей.

Представленный Банком расчет суд находит обоснованным и сомнений не вызывающим. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Германовича А.С. задолженности по договору кредитной карты подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3711,77 рублей, уплата которой подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Германовичу Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Германовича Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679 КПП 771301001 ОГРН 1027739642281, юридический адрес 123060, г.Москва 1-й Волоколамский пр-д, д. 10., стр. 1) задолженность по Договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125588,29 рублей (сто двадцать пять тысяч рублей пятьсот восемьдесят восемь рублей 29 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3711,77 рублей (три тысячи семьсот одиннадцать рублей 77 копеек).

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья Т.Н. Авдеева

№ 2а-767/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000940-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к Германович Андрею Сергеевичу о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к Германович А.С. с требованием о взыскании пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов за период с 02.12.2020 по 08.02.2024 в сумме 1 887,48 рублей, ссылаясь на то, что Германович А.С. несвоевременно уплатил транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц, по причине неуплаты которых ему были начислены пени, которые административный истец просит взыскать с административного ответчика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено письменное ходатайство с просьбой о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Административный ответчик Германович А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил суд отказать административному истцу в иске, ссылаясь на добровольное исполнение исковых требовани...

...й на сумму 1 887,48 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В обоснование административных исковых требований налоговый орган указал, что, Германович А.С. является плательщиком транспортного налога, поскольку по данным ГИБДД ему принадлежат следующие транспортные средства: №

В установленный срок транспортный налог с физических лиц за 2020, 2021, 2022 год административным ответчиком оплачен не был, данная недоимка оплачена 02.06.2024 года.

Кроме того, административный истец указывает, что Германович А.С. является плательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства (с 09.12.2016 по настоящее время), с кадастровым номером № для садоводства (с 02.07.2016 по 19.06.2019), с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства (с 12.08.2011 по 09.12.2016).

В установленный срок земельный налог за 2021, 2022 год административным ответчиком оплачен не был, данная недоимка оплачена 02.06.2024 года.

Помимо того, согласно сведениям Управления Росреестра по Калининградской области в собственности Германович А.С. находятся следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), квартира с кадастровым № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), квартира с кадастровым № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), хозяйственное строение с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В установленный срок налог на имущество физических лиц за 2021, 2022 год административным ответчиком оплачен не был, данная недоимка оплачена 02.06.2024 года.

В соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с 02.12.2020 по 08.02.2024 в общей сумме 1 887,48 рублей.

Как усматривается из представленной в судебное заседание административным ответчиком квитанции от 05.12.2024 года, истребуемая сумма задолженности в размере 1 887,48 оплачена Германович А.С. в полном объеме.

Поскольку требования административного истца исполнены административным ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отказе УФНС России по Калининградской области в удовлетворении заявленных требований к Германович А.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к Германович Андрею Сергеевичу о взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024 года.

Судья (подпись) О.В. Янч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ м-86/19

о возвращении искового заявления

14 марта 2019г. Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А., ознакомившись с иском Германовича Андрея Сергеевича к Бызиной Анне Андреевне о взыскании денежных средств по Договору аренды,

у с т а н о в и л :

Германович А.С. обратился с иском к Бызиной А.А., указав, что 01 сентября 2018г. заключил с ответчиком Договор аренды жилого помещения-квартиры <адрес> срок окончания договора-31.12.2018г.

Пунктом 3.1 Договора была согласована арендная плата в размере 10000руб. в месяц, а также арендатор принял на себя обязательство своевременно оплачивать счета за коммунальные услуги по данной квартире в период действия данного Договора.

Так как срок действия Договора аренды истек; за весь его период ответчик не произвела ни одного платежа истцу ни в счет оплаты арендной платы, ни в счет оплаты коммунальных платежей, поэтому задолженность составляет 62 063р.90коп: 40 000руб.-арендная плата, 22 063р.90коп-задолженность по коммунальным платежам.

Истец просит взыскать данную сумму, а также на основании п.4.3 Договора просит взыскать пени в размере 12000руб. за несвоевременное внесение платежей и компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

13 марта 2019г. от представителя Германовича А.С-Германович Е.М. поступило заявление о возврате искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о ...

...возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

судья

определил:

возвратить Германовичу Андрею Сергеевичу исковое заявление с приложениями,

разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Братусь Т.А.