Намазов Бехизод Бейдуллаевич

Дело №2-1(2015 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску Залова Загира

Энверовича к Намазову Бехизоду Бейдуллаевичу о

взыскании денежных средств по договору займа, -

у с т а н о в и л :

Залов З.Э ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Намазову Б.Б., и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Башмаковский районный суд <адрес>. Фактически дело поступило суду ДД.ММ.ГГГГ, и было принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указал: Истец передал ответчику Намазову в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в подтверждение долга собственноручно написал расписку о том, что долг обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата указанной суммы обязуется выплатить ежедневные проценты в размере <данные изъяты> от общей суммы. Он, истец, неоднократно звонил ответчику, однако последний уклоняется от исполнения обязательств. Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмо...

...трены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении дела, в письменных объяснениях переданных Черемушкинскому районному суду <адрес> и в устных объяснениях этому суду, отраженных в протоколе судебного заседания, при выполнении судебного поручения, истец уточнил суду основания иска, указав следующее: Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик выдал расписку. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил. В середине ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал, что денежных средств у него нет, попросил переписать расписку с условием указания более поздней даты возврата долга, и что в документе он пропишет обязательство по выплате процентов в случае просрочки. Он, истец, согласился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Намазов в подтверждение долга собственноручно написал расписку о том, что полученные еще в ДД.ММ.ГГГГ деньги он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в случае не возврата обязуется выплатить ежедневный процент в размере <данные изъяты> от общей суммы. Старую расписку он, истец, вернул ответчику, поскольку получил новую. Намазов на этом настоял, убедив его в том, что он не может иметь <данные изъяты> расписки на руках, и выдал истцу новую взамен старой. Денежные средства от Намазова в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, он не получал даже частично.

Истец Залов З.Э., извещенный о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Прохорова Т.В., извещенная о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель истца - адвокат Астахова А.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям, дополнительно суду пояснила: Передача денег истцом ответчику имела место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ответчик, работающий хирургом, просил эти деньги в долг якобы на открытие своей частной клиники. Денег от ответчика в возврат долга, истец не получал, и истцу ничего неизвестно о том, чтобы кто-либо встречался с ответчиком из числа его знакомых и родственников по поводу возврата этого долга.

Ответчик Намазов Б.Б., извещенный о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Матвеева Т.Ф., Янчуков Д.А., извещенные о месте и времени разбирательства дела, в настоящее заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика - Умникова Т.В., действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать в иске по основаниям, указанным ответчиком, дополнительно суду пояснила: О написании расписки в конфликтной ситуации свидетельствует неправильное указание в ней инициалов истца. ДД.ММ.ГГГГ, согласно загранпаспорта, ответчик через аэропорт Домодедово покинул страну, поэтому не мог получить деньги от истца.

При опросе ответчика Намазова другим судом при выполнении судебного поручения, он иск не признал, суду пояснил: Представленная в дело истцом расписка в виде копии, которая передана ему судом, была выполнена и подписана именно им, Намазовым. Расписка им дана ДД.ММ.ГГГГ. Денег в долг у истца в сумме <данные изъяты> рублей, о которых указывает истец, он не брал. Это требования истца по возмещению расходов за свадьбу с его дочерью, на которой он был женат, а потом развелся. Их брак был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Эту расписку его заставил написать сын истца. Он взял деньги в долг в банке и у знакомой, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где <данные изъяты> рублей передал сыну истца. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ему не вернули, сообщив, что она уже уничтожена.

В письменных возражениях на иск, Намазов, кроме того, суду пояснил: Из текста расписки следует, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ, а деньги передавались якобы в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она является безденежной, а договор незаключенным. Из расписки невозможно установить точную дату передачи денег в ДД.ММ.ГГГГ, срок фактического пользования займом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в <адрес>, а затем в <адрес>, поэтому не мог получить деньги от истца. Рассматриваемая в деле ситуация возникла в связи с личной неприязнью сторон по причине развода ответчика с дочерью истца. В силу национальных особенностей(стороны спора являются лезгинами), и наличия дальнего родства между истцом и ответчиком, развод - достаточно серьезный удар по репутации девушки, лишающий ее возможности повторно выйти замуж. Истцом и его родственниками развод был расценен как личное оскорбление, в связи с чем сын истца заставил его написать эту расписку, и он ее написал, не желая усугублять конфликтную ситуацию.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Залова подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Именно вышеприведенным законодательством должны, по выводу суда, регулироваться спорные в данном деле, правоотношения сторон.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.

Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Также были удовлетворены всех ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, а ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Стороной истца, по выводу суда, совокупностью представленных ею доказательств - объяснениями истца, сведениями в подлинной расписке от ответчика Намазова Б.Б., имеющейся в деле, подлинность которой подтвердил ответчик, как и подтвердил свое авторство при ее изготовлении, доказано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами в <адрес> был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязанностью их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана истцу расписка, удостоверяющая передачу указанной суммы денег. В оговоренный срок, ответчиком обязательства по возврату долга выполнены не были. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено соглашение об изменении обязательства в части даты возврата долга, которая была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, и заключено соглашение о взятии на себя ответчиком обязательства уплатить истцу проценты с суммы долга при невыполнении обязательства о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом прежняя расписка была возвращена ответчику, а последним ДД.ММ.ГГГГ выдана новая расписка, удостоверяющая передачу указанной суммы денег в ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в настоящем деле, и в которой были оговорены новый срок возврата долга и взятые ответчиком на себя обязательства по уплате процентов за задержку возврата долга.

На настоящий момент обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не выполнены даже частично.

Указанное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, послужило поводом для обращения Залова в суд с вышеназванным иском.

Объяснения истца логичны, последовательны подтверждены письменным доказательством, поэтому их суд относит к достоверными доказательствами, и по тем же основаниям относит к недостоверным объяснения ответчика в части не заключения договора займа, не получения от истца денег, выдачи расписки ответчику не в добровольном порядке, возврата истцу денежных средств по договору займа в полном объеме.

Исследовав представленную представителем истца в настоящем заседании расписку, суд приходит к выводу, что она является подлинной,ее содержание свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком по данному делу, заключен договор займа, она подтверждает содержание договора займа с указанием того, кто является кредитором, а кто должником.Текст расписки написан от руки Намазовым, указана дата заключения договора, срок возврата денежных средств. Таким образом, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, содержание договора изложено буквально и прямо указывает на получение Намазовым в долг денежных средств у Залова с условием возврата в оговоренный срок.

В расписке указано, что ее выдал именно ответчик, так как указаны его фамилия и инициалы, паспортные данные ответчика, совпадающие с таковыми, указанными в нотариально выданной им доверенности представителю Умниковой. Также в ней указано, что она выдана Залову, имеющему паспортные данные совпадающие с паспортными данными истца, содержащимися в нотариально заверенной копии паспорта истца. В расписке имеется описка в части инициалов истца, первым указан инициал отчества, затем имени. Однако эта описка не препятствует выводу о том, что она выдана истцу, так как в расписке указаны именно его паспортные данные.

В расписке Намазов определенно указывает, что брал у истца Залова в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей(указано прописью и дополнительно сокращенно <данные изъяты>.»), и указывает, что обязуется вернуть эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке имеется дата ее выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, подпись Намазова и расшифровка подписи.

Формулировка в расписке «брал в долг <данные изъяты> рублей» безусловно свидетельствует о подтверждении лицом, выдавшим расписку, факта получения денег.

Не указание в расписке точной даты в ДД.ММ.ГГГГ, когда получены деньги, не может служить основанием к признанию данного письменного доказательства недостоверным или недопустимым, не подтверждающим передачу денег, так как конкретная дата(день месяца) уточнена истцом в своих объяснениях.

Срок фактического пользования займом, вопреки доводам ответчика, указан в расписке как ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка выполнена одним цветом чернил и одним и тем же почерком, исправлений не имеет, что свидетельствует о том, что она выполнена одним лицом, и изменений в нее не вносилось.

По выводу суда, при проведении сравнения, именно с этого подлинника снята копия расписки, которая вручена ответчику. Во врученной ответчику копии расписки лишь дата ее выдачи имеет нечеткое копирование, которое было произведено в Черемушкинском районном суде, но это не лишает возможности определить, что в копии имеется и дата выдачи.

В протоколе судебного заседания Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Залов якобы представлял суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и к протоколу приобщена заверенная ее копия. Однако, Башмаковский районный суд считает это опиской в протоколе, в действительности истцом была суду представлена подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец в этом же заседании письменно и устно утверждал, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику, то есть не имеет ее, и к протоколу приобщена заверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а не расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как следует из дела, не знакомился с указанным протоколом судебного заседания, поэтому описку не видел, и по этой причине замечания на протокол не приносил до настоящего времени.

Договор займа между сторонами заключен, недействительным или не заключенным не признан, свои обязательства по договору истец, по выводу суда, выполнил, передав Намазову обусловленную договором сумму, что подтверждается в частности распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора, его недействительности по основаниям, указанным в ГК РФ, или выполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик не представил, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы долга с ответчика.

Только объяснения ответчика о безденежности расписки, ничем объективно не подтвержденные, в условиях заинтересованности ответчика в неуплате долга, и представления истцом письменных доказательств передачи и получения денег, не могут быть признаны достаточными доказательствами безденежности договора.

Данные ответчиком объяснения причин написания расписки на значительную сумму, объяснения о возврате долга наличными не истцу а иному лицу без получения обратно расписки от ДД.ММ.ГГГГ или получения расписки о возврате долга - не логичны и лишены здравого смысла, поэтому по выводу суда, являются вымышленными, преследующими цель избежать исполнения своих обязательств перед кредитором.

Факт не возврата долга также подтверждается наличием подлинной расписки у истца и отсутствием у ответчика документа от истца о возврате долга.

Утверждения ответчика о возврате долга вручением денег сыну истца, голословны, ничем не подтверждены.

В случае, если объективно такой факт(передачи денег иному лицу, а не кредитору) имел место, то истец не лишен права потребовать от такого лица возврата денег как неосновательного обогащения в условиях того, что по утверждениям истца, не опровергнутым доказательствами, он денежные средства от ответчика через своего сына не получал.

На ответчике, согласно ст.312 ГК РФ, лежит риск последствий не предъявления требования, при исполнении обязательства, о представлении доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Лишь получение ответчиком денег в долг в банке и у физического лица, поездка ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не свидетельствуют о том, что эти деньги ответчиком собирались для передачи истцу, а не на какие-либо иные цели, и что поездка в другой город совершена в целях возврата долга, а не в каких-либо иных целях.

Представленная ответчиком копия его загранпаспорта, в котором имеется отметка о пересечении ДД.ММ.ГГГГ границы в аэропорту <адрес>, не свидетельствует о том, что он не находился в стране в этот день, в паспорте не указано время этого дня, когда произошло пересечение границы, представитель ответчика пояснил, что вылет из аэропорта был утром, поэтому ответчик мог находится ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который находится рядом с <адрес>.

Утверждения ответчика о том, что расписку его написать заставил сын истца, ответчиком никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что договор заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, поэтому представленные ответчиком доказательства в виде показаний свидетелей, являются недопустимыми доказательствами, а достаточного объема допустимых и достоверных доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик в настоящее дело не представил. Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей, заявленных ответчиком, не опровергаются представленные истцом доказательства обоснованности заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах, установленных судом, на основании вышеприведенного законодательства, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Намазова Бехизода Бейдуллаевича в пользу Залова Загира Энверовича сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов