Бедрицкая Анна Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бедрицкой А. ИвА. к А. О. городского округа <данные изъяты>, Сотниковой В. М. о признании недействительными постановления, схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, сведений ЕГРН, прекращении права собственности, восстановлении в ЕГРН сведений, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Бедрицкой А. ИвА. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Бедрицкой А.И., ее представителя - Бердрицкой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Бедрицкая А.И. обратилась в суд с иском к А. О. городского округа <данные изъяты>, Сотниковой В.М. о признании недействительными постановления, схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, сведений ЕГРН, прекращении права собственности, восстановлении в ЕГРН сведений, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец Бедрицкая А.И. является наследницей по закону Маклаковой Н.Г., умершей <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <данные изъяты>1 от <данные изъяты>. Помимо денежных вкладов, указанных в свидетельстве, в состав имущества Маклаковой Н.Г. входит земельный участок площадью 0,04 га. При жизни данный участок в установленном законом порядке Маклакова Н.Г. не оформила. Истцу стало известно, что указанным земельным участком распорядилась А. О. городского округа <данные изъяты>, путем заключения с Сотниковой В.М. соглашения <данные изъяты> от <данные изъ...

...яты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Истец считает, что перераспределение земельных участков А. произведено с нарушением закона, поскольку было осуществлено из состава земельного участка, отведенного другому лицу. Таким образом, не учтены права истца на данный земельный участок. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец просил о признании недействительным постановления А. О. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением А. О. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, признании недействительным соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между А. О. городского округа <данные изъяты> и Сотниковой В.М., признании недействительными сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1113 +/-12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подушкино уч. 203, прекращении права собственности Сотниковой В.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1113+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Подушкино уч. 203, восстановлении сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <данные изъяты>, д. Подушкино уч. 203, восстановлении сведений ЕГРН о праве собственности Сотниковой В.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <данные изъяты>, д. Подушкино уч. 203, признании за Бедрицкой А.И. право собственности на земельный участок площадью 513 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <данные изъяты>, д. Подушкино.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сотникова В.М. и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель А. О. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бедрицкой А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Бедрицкая А.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 5, 6 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 13, 64, 65, 68, 69 ЗК РСФСР, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение о выделении земельного участка наследодателю истца исполнительным органом - исполнительным комитетом районных Советов народных депутатов не принималось, а приказ по совхозу "Матвеевский" таковым не является.

Приказ по совхозу "Матвеевский" от <данные изъяты> не подтверждает право наследодателя истца на спорный земельный участок, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (1991 года), поскольку указанный приказ в силу как действовавшего, так и действующего законодательства не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом.

Решение, принятое в отношении Маклаковой Н.Г. о выделении земельного участка в размере 0,04 га, не порождает для истца никаких правовых последствий и не может для истца являться правоустанавливающим документом на земельный участок в отношении, которого возник спор. Данное решение не является доказательством, подтверждающим установление границ земельного участка.

Допустимых доказательств предоставления участка для ведения личного подсобного хозяйства, а также правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов на спорный участок, подтверждающих право наследодателя истца на него, истцом не представлено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств отведения испрашиваемого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке наследодателю истца, на правах, позволяющих безусловно сделать вывод о принадлежности данного земельного участка на праве собственности наследодателю истца не представлено.

Пользование спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении каких-либо законных прав на этот объект ни у наследодателя истца, ни у истца.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок входит в наследственную массу, суд не нашел правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Подушкино, уч. 203, общей площадью 0,04 га в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление, схема и соглашение вынесены в пределах полномочий А. и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, производные от основного требования о признании права собственности в порядке наследования, требования о признании недействительными постановления А. О. городского округа <данные изъяты>, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также о признании недействительными сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права собственности Сотниковой В.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении сведений ЕГРН о праве собственности Сотниковой В.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Доказательств недействительности постановления и соглашения при надлежащей процедуре их оформления, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедрицкой А. ИвА., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0031-01-2023-012342-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34736/2024,

2-10383/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО3 о признании недействительными постановления, схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, сведений ЕГРН, прекращении права собственности, восстановлении в ЕГРН сведений, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к администрацииОдинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация), ФИО3 о признании недействительными постановления, схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, сведений ЕГРН, прекращении права собственности, восстановлении в ЕГРН сведений, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15 июля 2014 г. Помимо денежных вкладов, указанных в свидетельстве, в состав имущества ФИО7 входит земельный участок площадью 0,04 га. При жизни данный участок в установленном законом порядке ФИО7 не оформила. Истцу стало известно, что указанным земельным участком распорядилась Администрация путем заключения с ФИО3 соглашения № 1015/2022 от 5 ...

...августа 2022 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Истец считает, что перераспределение земельных участков Администрацией произведено с нарушением закона, поскольку было осуществлено из состава земельного участка, отведенного другому лицу. Таким образом, не были учтены права истца на данный земельный участок. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просила признать недействительными: постановление администрации Одинцовского городского округа Московской области от 18 февраля 2022 г. № 625, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Администрации от 18 февраля 2022 г. № 625, соглашение № 1015/2022 от 5 августа 2022 г. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Администрацией и ФИО3, сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1113 +/-12 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на указанный земельный участок; восстановить сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, и сведения ЕГРН о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 513 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области о 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является наследником по закону ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 15 июля 2014 г.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из вкладов, хранящихся в структурном подразделении 9040/1608 отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» на счетах №, №, с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в указанном структурном подразделении на счете № (старый №), с причитающимися процентами и компенсациями.

Приказом по совхозу «Матвеевский» от 5 мая 1989 г. № 6-з ФИО7 был отведен земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>.

При жизни данный участок в установленном законом порядке ФИО7 не оформила.

18 февраля 2022 г. администрацией Одинцовского городского округа Московской области было издано постановление № 625 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира <адрес>, в целях заключение соглашения о перераспределении земель, государственная собственности на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности».

5 августа 2022 г. между Администрацией и ФИО3 было заключено соглашение № 1015/2022 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № находящегося в частной собственности ФИО3, и земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 513 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельным кодексом РСФСР, исходил из того, что решение о выделении спорного земельного участка наследодателю истца уполномоченным исполнительным органом - исполнительным комитетом районных Советов народных депутатов не принималось, а приказ по совхозу «Матвеевский» правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом не является, поскольку не подтверждает право наследодателя истца на спорный участок, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не является доказательством установления границ участка. Суд учел, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 8 апреля 1953 г. № 979, действовавшим на момент выделения наследодателю истца спорного участка, земельные участки отводились рабочим и служащим под огороды во временное пользование колхозами, совхозами и предприятиями, в которых те работали, таким образом, совхозы не были наделены правом предоставлять гражданам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, подтверждений предоставления спорного участка для ведения личного подсобного хозяйства не имеется. Суд учел, что пользование спорным участком не свидетельствует о возникновении каких-либо законных прав на этот объект ни у наследодателя истца, ни у истца, спорный участок в наследственную массу не вошел. Суд принял во внимание, что подтверждений недействительности оспариваемых постановления и соглашения при надлежащей процедуре их оформления не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что доказательств предоставления спорного участка наследодателю истца на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения материалы дела не содержат, кроме того, истец просил признать право собственности на земельный участок площадью 513 кв.м., при том, что приказом по совхозу «Матвеевский» наследодателю истца был выделен во временное пользование участок площадью 0,04 га, что и было учтено судами при разрешении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

УИД 50RS0031-01-2024-003363-49

Дело № 2-6004/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Одинцово 24 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Денисовой А.Ю., при секретаре Костькине Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области, ЗАО «Матвеевское», КУМИ Администрации Одинцовского городского округа о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, применении последствий недействительности,

установил

В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.12.2023 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец со своим представителем в судебное заседание явились, оставили поставленный на обсуждение вопрос на усмотрение суда, пояснив, что основанием для оспаривания постановление и соглашения является то, что ФИО2 перераспределен земельный участок на который имеет право ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.

В силу абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суд...

...а или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело № 2-10383/2023 по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2 о признании недействительными постановления, схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, сведений ЕГРН, прекращении права собственности, восстановлении в ЕГРН сведений, признании права собственности в порядке наследования.

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, апелляционным определением от 29.05.2024, решение суда от 27.12.2023 оставлено без изменения.

В рамках названного гражданского дела ФИО1, заявлялись требования, в том числе, о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского г.о. Московской обл. от 18.02.2022 № 625, признании недействительным соглашения №1015/2022 от 05.08.2022 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, по тем основаниям, что при перераспределении ФИО2 земельного участка не учтено право собственности ФИО1, которое перешло ей в порядке наследования.

Из указанного суд делает вывод о том, что в настоящем деле заявлены аналогичные требования, имеющие один предмет и основания, которые рассматривались в рамках дела № 2-10383/2023, при этом указание в качестве ответчиков Управления Росреестра по Московской области, ЗАО «Матвеевское», КУМИ Администрации Одинцовского городского округа правового значения в настоящем не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области, ЗАО «Матвеевское», КУМИ Администрации Одинцовского городского округа о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, применении последствий недействительности – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2020 по иску Бедрицкой А. ИвА., Бедрицкого С. В. к Обозному А. Н. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать договор купли продажи недействительным в силу ничтожности, прекратить право собственности Обозного А. Н., а также признать недействительными сделанные ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и регистрации перехода права собственности на данную квартиру Обозному А. Н. и применить последствие недействительности данной сделки.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ0 в порядке заочного производства, против чего истцы не возражали.

3-е лицо- представитель ТО № 28 ФФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени...

... и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело и в отсутствие не явившегося 3-его лица.

Выслушав пояснения стороны истцов, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бедрицкая А. ИвА. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности Бедрицкой А.И. на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Бедрицкая А.И. получила уведомление из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ей необходимо представить налоговую декларацию в связи с отчуждением имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта №.

Судом установлено, что указанная декларация была направлена в адрес истца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бедрицкой А. ИвА.й и Обозным А. Н. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) согласно которому истец продала, а ответчик купил спорный объект недвижимости.

Вместе с тем согласно исковому заявлению указанный договор Бедрицкая А.И. не заключала и отчуждать квартиру намерение не имела, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что в подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что почерк и подпись в договоре купли-продажи не ее. Сведения, содержащиеся в паспортных данных, указанных в договоре не являются достоверными. В договоре купли-продажи указано, что он был подписан ДД.ММ.ГГГГ в г. Чехов Московская область, но в ночь с первого на второе ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся рейс на самолет из <адрес> в аэропорту Внуково и прилетела она обратно в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи сказано, что истец не состоит в браке. Однако ДД.ММ.ГГГГ между Бедрицкой А. ИвА.й и Бедрицким С. В. был заключен брак. Данный брак не расторгался, то есть спорный объект недвижимости приобретался в браке и согласия Бедрицкий С.В. на отчуждение квартиры также не давал.

Судом установлено, что обстоятельства на основе которых истцы основывают свои требования подтверждаются в совокупности свидетельством о заключении брака №, билетом № паспортами, заявлениями на отпуск, распоряжением о предоставлении отпуска, отпускным билетом, историей операцией по дебетовой карте и актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

По правилу п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

При отчуждении имущества помимо воли собственника, спорное имущество подлежит истребованию в пользу собственника независимо от того, является или нет приобретатель добросовестным или недобросовестным.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,56,67,167,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедрицкой А. ИвА., Бедрицкого С. В. к Обозному А. Н. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным-удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Бедрицкой А. ИвА.й и Обозным А. Н. недействительным в силу ничтожности.

Признать недействительными сделанные ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и регистрации перехода права собственности на данную квартиру Обозному А. Н.

Применить последствие недействительности данной сделки.

Прекратить право собственности Обозного А. Н. и восстановить право собственности Бедрицкой А. ИвА. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: