Сороколетов Евгений Иванович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-746/2023

УИД 36RS0022-01-2021-002759-21

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-66/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Сороколетову Евгению Ивановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Сороколетова Е.И.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11апреля2022г.,

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Сороколетов Е.И. (далее - ответчик, причинитель вреда) овзыскании убытков впорядке суброгации в размере 83929,60рубля, судебных расходов поуплате государственной пошлины в размере 2717,89рубля, обосновав свои требования тем, что 27.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) сучастием автомобиля марки «Lexus RX 300», государственный регистрационный №, застрахованного у истца по договору имущественного страхования и которому причинены технические повреждения. Виновником происшествия признан Сороколетов Е.И., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, признав случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 483929,60 рубля, в связи с чем просил взыскат...

...ь с ответчика сумму, не покрытую лимитом ответственности страховщика причинителя вреда в счёт возмещения убытков (л.д.3-6).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в порядке суброгации в размере 72286 рублей, компенсированы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368,58 рубля (л.д.104-107).

Вапелляционной жалобе ответчик Сороколетов Е.И. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера убытков, указав на несогласие с взысканием с него стоимости ремонта масляного радиатора КПП и воздухоотражателя как неотносимых повреждений (л.д.134-135).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.03.2021 по вине ответчика произошло ДТП, врезультате которого застрахованный истцом автомобиль потерпевшей Бронниковой Л.А. получил технические повреждения (л.д.74-78).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, стороной ответчика должным образом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности водителя Сороколетова Е.И. застрахован по договору ОСАГО в ПАОСК«Росгосстрах».

Автомобиль «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, был застрахован его собственником Бронниковой Л.А. в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № 20360VV000112 от 08.06.2020 на срок с 13.06.2020 по 12.06.2021 (далее – КАСКО). Страховая премия определена в размере 52564,58 рубля (л.д. 33).

Истец, признав случай страховым, осуществил страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, перечислив сумму 483929,60 рубля ООО «Бизнес Кар Воронеж» по платёжному поручению № 39950 от 12.05.2021 (л.д. 41-42).

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, считая её завышенной, определением Новоусманоского районного суда Воронежской области от 22.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам эксперта котрого № 38 от 01.03.2022 с учётом пояснительной записки №38/1 от 07.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 472286 рублей; относимые повреждения масляного радиатора КПП и воздухоотражателя повреждённого транспортного средства являются скрытыми, установить наличие или отсутствие данных повреждений без разборки не представляется возможным (л.д. 67-70,81-92, 99-100).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что САО «ВСК» имеет право на возмещение произведённого страхового возмещения за счёт причинителя вреда– Сороколетова Е.И., определив размер ущерба, исходя из вышеозначенного судебно-экспертного заключения, принятого в качестве допустимого доказательства, учитывая лимит ответственности ПАОСК«Росгосстрах», застраховавшего ответственность виновника ДТ), в связи с чем взыскал с ответчика 72286 рублей.

При этом суд обоснованно учёл, что Сороколетовым Е.И. не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебной экспертизы стороной ответчика также не опровергнуто.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 27.03.2021.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по независящим отдействий Сороколетова Е.И. обстоятельствам либо в ином размере стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи56ГПКРФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма стоимости восстановительного ремонта масляного радиатора КПП и воздухоотражателя в общем размере 42467 рублей подлежит исключению из размера присужденной к взысканию стоимости ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные запчасти являются дополнительными деталями, необходимость замены которых после ДТП от 27.03.2021 выявлена при восстановительном ремонте согласно акту ремонта-калькуляции от 01.03.2022 (л.д. 88-89).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба, т.е. в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению все фактически понесённые расходы на устранение повреждений в полном объеме, а доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы ответчика.

Между тем, заявления причинителя вреда о сомнительности наличия скрытых повреждений повреждённого автомобиля основаны на предположениях, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, причинённого в результате ДТП, не представлено.

Аргументы апеллянта о том, что повреждения транспортного средства «Lexus RX 300», государственный регистрационный знак №, указанные в акте сдачи-приемки работ № ZZ21002725 от 30.04.2021 различны с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 27.03.2021, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи с ДТП от 27.03.2021, судебная коллегия находит несостоятельными.

Различие количества повреждений, указанных в письменных доказательствах: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №36 № от 27.03.2021 и акте сдачи-приемки работ № ZZ21002725 от 30.04.2021, не свидетельствует о невозможности возникновения спорных повреждений в ДТП с участием Сороколетова Е.И. и Бронниковой Л.А. При сопоставлении повреждений усматривается, что в акте осмотра более детально отражены скрытые повреждения, выявленные должностными лицами ГИБДД на месте ДТП, состоящие согласно выводам судебного эксперта в причинно-следственной связи с действиями ответчика, исходя из локализации удара при взаимодействии транспортных средств, указанной в схеме ДТП, и совокупности ремонтных воздействий при восстановительном ремонте.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение его доводов об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 27.03.2021 ДТП и повреждением масляного радиатора КПП и воздухоотражателя автомобиля, расходы на ремонт которых включены в страховое возмещение по КАСКО.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11апреля2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороколетова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2023 г.