Садакова Татьяна Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Садаковой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Садаковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 273342,53 рублей, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 25 февраля 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Садаковой Т.А. был заключен кредитный договор № 13017549, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в размере 195000 рублей с уплатой процентов по ставке 39,90 % годовых. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 25.02.2014 № 13017549 перешло к истцу.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Садакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии, предостав...

...ила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и Садаковой Т.А. заключен кредитный договор № 13017549 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита и акцепта данного заявления Банком, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 195000 рублей на 16 месяцев (до 25.06.2015), с условием уплаты процентов в размере 39,90% годовых. Согласно графику платежей (л.д.10) Садакова Т.А. должна была погашать задолженность по кредиту равными ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Ответчик Садакова Т.А. обязательства по возврату кредита исполняла надлежащим образом до 15.07.2014, далее допустила просрочки по уплате платежей, последний платеж внесла 18.11.2014, более платежи в счет погашения задолженности от Садаковой Т.А. в Банк не поступали.

Решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) У77-18/1342, согласно которому право требования по кредитному договору № 13017549 от 25.02.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Садаковой Т.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Садакова Т.А. сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего, образовалась задолженность в размере 273342,53 рублей, из них: сумма основного долга 117695,60 рублей, проценты 141035,93 рублей, иные платежи 14611 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Филберт» 01.11.2019 (согласно штампа на конверте) (л.д.48) обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, 11.11.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 16.06.2023 был отменен мировым судьей по заявлению ответчика (л.д.55).

24.12.2023 ООО «Филберт» направило в суд исковое заявлением о взыскании с Садаковой Т.А. задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Садаковой Т.А. заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из содержания п.2 заявления-оферты Садаковой Т.А. на заключение договора следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Кредитным договором и графиком платежей от 25.02.2014 установлено, что Садакова Т.А. обязалась вносить денежные средства в счет возврата основного долга и уплаты процентов, начиная с 25.03.2014 равными платежами ежемесячно до 25 числа каждого месяца вплоть до 25.06.2015.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности Садакова Т.А. вносила денежные средства в счет исполнения условий договора до 18.11.2014, после 18.11.2014 платежи от Садаковой Т.А. в счет погашения долга не поступали (л.д.16-17).

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с 26.11.2014 и далее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности на взыскание с Садаковой Т.А. задолженности по кредитному договору по последнему периодическому платежу, предусмотренному графиком погашения задолженности истек 25.06.2018, при этом с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось к мировому судье лишь 01.11.2019, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении всей суммы заявленных требований, в том числе требований о взыскании основного долга, процентов по основному долгу, а также иным платежам, предусмотренным Договором, которые не могут быть взысканы с истца в связи с утратой права взыскания основного долга по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Садаковой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору № 13017549 от 25.02.2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 г.

Дело № 2-3074/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2021 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Садаковой Т.А., Садакова В.Б., Садаковой Н.В., к МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда,

установил:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующая в интересах Садаковой Т.А., Садакова В.Б., Садаковой Н.В., обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы. В обоснование иска указано, что Садаковы проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>. Исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду чего истцы не могли пользоваться данной услугой, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило мор...

...альный вред, выразившийся в значительных бытовых неудобствах, дискомфорте, нравственных и физических страданиях

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квадра».

Представитель СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» Бондарева Ю.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Устименко В.Н., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что превышение допустимых сроков отключения горячего водоснабжения произошло по вине ПАО «Квадра», проводившего капитальный ремонт магистральных тепловых сетей по графику, утвержденному постановлением Администрации города Смоленска, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым продолжительность ремонта в каждом конкретном случае устанавливается органами местного самоуправления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает право организации, осуществляющей горячее водоснабжение прекратить или ограничить горячее водоснабжение, с предварительным уведомлением об этом абонента в случае проведения планово-предупредительного ремонта (пункт 7 части 3 статьи 21).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 117, пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением, в частности, случая проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании – СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 3.1.11 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.

Исходя из положений пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

По правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2,3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что Садаковы проживают и зарегистрированы в квартире <адрес>, что подтверждается справкой СМУП «ВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является МУП «Смоленсктеплосеть».

Как следует из доводов иска, в ДД.ММ.ГГГГ году в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду чего истцы не могли пользоваться данной услугой, что нарушило их права как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, выразившийся в значительных неудобствах, дискомфорте, нравственных и физических страданиях.

Согласно сведений предоставленных МУП «Смоленсктеплосеть» горячее водоснабжение в доме <адрес> фактически отсутствовало с проведением ПАО «Квадра» ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч.

Таким образом, период отключения горячего водоснабжения превышал установленный период проведения профилактических и ремонтных работ.

Установленные СанПиН 2.1.4.2496-09 требования к организации системы централизованного горячего водоснабжения являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. При этом указанные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение, как при закрытых, так и при открытых системах теплоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические требования в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливают обязательные требования с целью обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан (статья 1).

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда за не предоставление качественной услуги по горячему водоснабжению в периоды: в ДД.ММ.ГГГГ году в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов МУП «Смоленсктеплосеть» несет ответственность за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

При таких установленных обстоятельствах, с учётом периодов отключения горячего водоснабжения, превышающего установленный законом срок, характера причинённых истцам физических и нравственных страданий, неудобств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с МУП «Смоленсктеплосеть», в пользу каждого истца определяется судом в размере 3 000 рублей.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в длительном неоказании соответствующей коммунальной услуги (статья 401 ГК РФ), последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Данные, указывающие на согласование непосредственно МУП «Смоленсктеплосеть» с органом местного самоуправления перерыва подачи горячей воды в домовладение <адрес> в ходе капитального ремонта тепловых сетей продолжительностью более 14 суток, в деле отсутствуют. Необходимость проведения ремонтных работ в течение более нормативно допустимого срока МУП «Смоленсктеплосеть» не доказана.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом того, что требование истцов МУП «Смоленсктеплосеть» в добровольном порядке удовлетворено не было, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с МУП «Смоленсктеплосеть», указанный выше штраф в размере 4 500 руб. (9 000 руб. * 50 %), из которых 2 250 руб. подлежит взысканию в пользу истцов (по 750 руб. каждому), 2 250 руб. подлежит перечислению на счёт Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии».

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Садаковой Т.А., Садакова В.Б., Садаковой Н.В., удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Садаковой Т.А. 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 750 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Садакова В.Б. 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 750 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Садаковой Н.В. 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 750 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф в сумме 2 250 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2021.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи С.Л. Фролова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

К.Ю. Юрьева

(Инициалы, фамилия)

6 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-003534-18

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3074/2021

Дело № 2-4941/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаковой Т.А. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

установил:

Садакова Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», указав, что ответчиком ей необоснованно было отказано в присвоении этого звания, поскольку она была награждена юбилейной медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России», а также Почетной грамотой Центрального комитета Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство».

Садакова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что выполняла общественную работу в профсоюзе длительное время и в этой связи была награждена юбилейной медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России».

Департамент Смоленской области по социальному развитию в письменных возражениях указал, что истец не выполняла трудовую деятельность в профсоюзной организации, в этой связи награждение юбилейной медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России» и Почетной грамотой Центрального комитета Профсоюза работников торговли, общественного питания не носит ведомственного характера.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследов...

...ав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (ред.19.12.2005 года) ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно п. 4 ст. 7 вышеназванного закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Областным законом «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Смоленской области от 22 июня 2006 года № 66-з определен порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» лицам, проживающим на территории Смоленской области.

В соответствии с п. 1 ст. 2 областного закона № 66-3 от 22 июня 2006 года звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Постановлением Администрации Смоленской области от 26 декабря 2006 года №466 утвержден перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».

Согласно п.2 Постановления к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым при присвоении звания «Ветеран труда», относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, нагрудные, почетные и памятные знаки, нагрудные значки, значки, почетные, похвальные и юбилейные грамоты, грамоты, дипломы, благодарности, свидетельства (далее - ведомственные знаки), если награждение конкретного лица принято в том числе центральными органами партийных, профсоюзных, комсомольских, ветеранских и других общественных организаций СССР, РСФСР, Российской Федерации.

Постановлением Администрации Смоленской области от 04.05.2007 N 153 в пункт 7 данного перечня как ведомственный знак отличия, учитываемый при присвоении звания «Ветеран труда» введена медаль «100 лет профсоюзам России».

Наличие государственных наград и ведомственных знаков отличия, указанных в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», является одним из условий присвоения звания «Ветеран труда».

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Садакова Т.А. осуществляет свою трудовую деятельность в отрасли <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Из материалов дела усматривается, что Садакова Т.А. – предатель профкома <данные изъяты> на основании постановления Президиума ЦК Профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» № от ДД.ММ.ГГГГ была награждена за многолетнюю добросовестную работу в профсоюзе и в связи с профессиональным праздником - Днем работника торговли и 95-летием образования профсоюза торговли России (л.д. 6,7).

Кроме того в материалы дела представлена копия удостоверения о награждении Садаковой Т.А. юбилейной медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России» (л.д. 8).

Садакова Т.А. обратилась в Департамент Смоленской области по социальному развитию (отдел социальной защиты населения в г. Смоленске в Промышленном районе) с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда».

Департамент Смоленской области по социальному развитию (отдел социальной защиты населения в г. Смоленске в Промышленном районе) письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в присвоении звания «Ветеран труда» со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих ее занятость в системе профсоюзной организации, производившей награждение (л.д. 4-5).

В силу пункта 8 Перечня ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 26 декабря 2006 года №466, помимо ведомственных знаков, перечисленных в пункт 7 настоящего перечня, к ведомственным знакам относятся и другие ведомственные знаки, учрежденные (учреждаемые) органами государственной власти и государственного управления, партийными, профсоюзными и другими общественными организациями, указанными в пункт 2 настоящего перечня, в установленном ими порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года 10-ФЗ профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Целью создания профсоюзов является представительство и защита социально-трудовых прав и интересов граждан, связанных общими производственными и профессиональными интересами по роду их деятельности. Члены профсоюза объединены одним родом деятельности и общими производственными и профессиональными интересами.

Согласно Положению о медали ФНПР «100 лет профсоюзам России», утв. Постановлением Генсовета ФНПР от 24 ноября 2004 г. N 7-8, медаль ФНПР «100 лет профсоюзам России» учреждается Генеральным Советом ФНПР для награждения членов профсоюзов за конкретный вклад и достижения во всех областях, связанных с защитой трудовых прав, укрепления правопорядка и законности, обеспечения стабильности в обществе. Медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России» награждаются члены профсоюзов, общественные, государственные деятели России, а также профсоюзные лидеры зарубежных стран. Представления к награждению медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России» вносятся членскими организациями ФНПР.

Из объяснений истца следует, что она не являлась штатным работником профсоюзной организации, выполняла функции председателя профкома <данные изъяты>. В период награждения истец работала в <данные изъяты> в должности заведующего производством.

В этой связи оснований для отнесения Почетной грамоты Профсоюза и юбилейной медали ФНПР «100 лет профсоюзам России», которыми была награждена истец, к ведомственным знакам отличия в труде не имеется.

При таких обстоятельствах награды Садаковой Т.А. не являются ведомственными и не могут служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда», поскольку истец была награждена не за заслуги и достижения в трудовой деятельности, а за выполнение общественной работы, не являясь при этом работником профсоюзной организации.

Суд приходит к выводу о правомерности отказа Департамента Смоленской области по социальному развитию в присвоении истцу звания «Ветеран труда» (отдела социальной защиты населения в г. Смоленске в Промышленном районе) по основанию не осуществления трудовых отношений с ведомственным органом, производившим ее награждение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Садаковой Т.А. к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о признании права на присвоение звания «Ветеран труда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Судья Севастьянова Е.В. Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьева С.Е. о восстановлении срока обжалования решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Садаковой Татьяны Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № А04-26-330/18 заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьева С.Е. от <данные изъяты> Садакова Т.А. привлечена к ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено заместителю руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьеву С.Е. на новое рассмотрение.

Не согласившись с судебным решением, заместитель руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьев С.Е. принес на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Сведения о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства Муравьеву С.Е. и Садаковой Т.А. сообщены. В судебное заседание указанные лица не явились, что не препятствует разрешению вопроса по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетвор...

...ению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия решения городского суда была получена <данные изъяты> УФАС России, согласно имеющемуся уведомлению в материалах дела – <данные изъяты> (л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на судебное решение заместителем руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьевым С.Е. подана в городской суд <данные изъяты>, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции городского суда (л.д. 119), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обосновывая пропуск установленного законом срока, заместитель руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьев С.Е. ссылается на большую загруженность и большой объём работы <данные изъяты> УФАС России.

Между тем, данный факт не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока обжалования, более чем на два месяца.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, в ходатайстве не приведено, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, не лишает заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьева С.Е. права обратиться с жалобой на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заместителю руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьеву С.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Садаковой Татьяны Александровны - отказать.

Судья А.Г. Комкова

Судья Севастьянова Е.В. Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьева С.Е. о восстановлении срока обжалования решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Садаковой Татьяны Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № А04-26-329/18 заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьева С.Е. от <данные изъяты> Садакова Т.А. привлечена к ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено заместителю руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьеву С.Е. для нового рассмотрения.

Не согласившись с судебным решением, заместитель руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьев С.Е. принес на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Сведения о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства Муравьеву С.Е. и Садаковой Т.А. сообщены. В судебное заседание указанные лица не явились, что не препятствует разрешению вопроса по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетвор...

...ению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия решения городского суда получена <данные изъяты> УФАС России, согласно имеющемуся уведомлению в материалах дела – <данные изъяты> (л.д. 111).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на судебное решение заместителем руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьевым С.Е., подана в городской суд <данные изъяты>, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции городского суда (л.д. 116), то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Обосновывая пропуск установленного законом срока, заместитель руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьев С.Е. ссылается на большую загруженность и большой объём работы <данные изъяты> УФАС России.

Между тем, данный факт не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока обжалования, более чем на два месяца.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, Муравьев С.Е. не приводит, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, не лишает заместителя руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьева С.Е. права обратиться с жалобой на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заместителю руководителя <данные изъяты> УФАС России Муравьеву С.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Садаковой Татьяны Александровны - отказать.

Судья А.Г. Комкова

Дело № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> УР Гороховой Е.В.,

истицы Садаковой Т. А. и ее представителя – адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Кудрявцева Сергея Владимировича, представившего удостоверение № и ордер №116,

ответчика *** и его представителя – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Исупова Ивана Александровича, представившего удостоверение № и ордер №003048,

представителя ответчика *** – Щенина Николая Карповича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаковой Т. А. к ***, ***, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Садакова Т. А. обратилась в суд с иском к *** и *** о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, в результате столкновения двух источников повышенной опасности, а именно, автомобиля под управлением *** и мотоцикла под управлением ***, пассажиром которого являлась, она получила тяжкие телесные повреждения и была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению *** в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ. Водители *** и *** являются владельцами указанных транспортных средств. В результате ДТП ей причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов левой плечевой кости, левой бедренной кости, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, царапины левого предплечья, правой голени, левого бедра, многочисленные царапины и ссадины, сотрясение головного мозга. Указанным ДТП по вине ответчиков ей причинен материальный и моральный вред. Материальный вред заключается в оплате медицинских услуг по договорам и расходы на поездку к месту операции в <адрес>, а именно, оплата по договору № с услугами банка – 8827 руб. 10 коп., оплата по договору № с услугами банка - 56135 рублей, оплата по договору № рублей, оплата по договору № рублей, проезд к месту операции в сопровождении мамы – 5853 руб. 20 коп., проезд после операции в сопровождении мамы – 1621 руб. 50 коп., остальные билеты не сохранились - всего на общую сумму 73413 (семьдесят три тысячи четыреста тринадцать) руб. 50 коп. Она является инвалидом с детства (справка №). В связи с ДТП она в пе...

...риоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больницах <адрес> и <адрес>, ей проведено четыре операции. Все это связано с сильной физической болью, которую она была вынуждена переносить и в больницах, и в процессе реабилитаций, длительное время была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, в результате удаления нервов левая рука перестала работать. Все это доставляет ей дополнительные нравственные страдания. В ходе расследования уголовного дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью и пригласить представителя, с которым заключено соглашение. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального вреда 73413 (семьдесят три тысячи четыреста тринадцать) руб. 50 коп., в счет возмещения причиненного морального вреда 600000 (шестьсот) тысяч рублей и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное истицей Садаковой Т. А. и представителем соответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской <адрес> Ю.Р., согласно которому истица Садакова Т. А. отказывается от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, а именно, взыскании суммы страхового возмещения 73413, 50 руб., судебных издержек, понесенных по делу; ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР обязуется выплатить сумму страхового возмещения 62000 руб. за вред, причиненный здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Садаковой Т. А. в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом; истец отказывается от всех возможных к предъявлению ответчику штрафных санкций, в том числе, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также пеней, неустоек, морального вреда и т.д. Производство по делу по иску Садаковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в части возмещения причиненного материального вреда в сумме 73413 руб. 50 коп. прекращено.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Садаковой Т. А. к *** и *** в части взыскания причиненного ей материального вреда в сумме 73413 руб. 50 коп., и по иску Садаковой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в части взыскания причиненного ей морального вреда в сумме 600000 рублей прекращено в связи с частичным отказом истицы Садаковой Т. А. от иска.

Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Садаковой Т. А. к *** и *** в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 20000 рублей в соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ и абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, подлежат рассмотрению по существу требования истицы Садаковой Т. А. к *** и *** о солидарном возмещении ответчиками причиненного ей морального вреда в размере 600000 тысяч рублей.

В судебном заседании истица Садакова Т. А. поддержала исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков *** и *** в счет возмещения причиненного морального вреда 600000 рублей, пояснив, что является ***. ДД.ММ.ГГГГ ответчик *** предложил ее подвезти, и она согласилась. Не видела, чтобы он пил пиво. Ехали втроем, с ними была еще одна девушка. Мотошлема не было, хотя водитель *** должен был их обеспечить. Как произошло столкновение с автомобилем под управлением ***, не помнит. В настоящее время доказать невозможно, что *** был в состоянии алкогольного опьянения, это только ее предположения. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который выражается в том, что в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями она перенесла 4 операции, много наркоза и еще нуждается в операциях, лечение не закончено. Ей причинены нравственные и физические страдания, после ДТП неделю лежала в Красногорской ЦРБ, затем ее направили в 1 РКБ <адрес>, где она лежала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ лежала в МСЧ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на операции в больнице <адрес>. Последствия травмы – левая рука не действует, никто из ответчиков не извинился перед ней и не интересовался состоянием ее здоровья, мер по заглаживанию вреда не принимали. Сумма морального вреда 600000 рублей для нее разумная сумма, которую она просит взыскать солидарно с обоих ответчиков.

Представитель истицы – адвокат Кудрявцев С.В. считает исковые требования Садаковой Т. А. о солидарном взыскании с ответчиков *** и *** морального вреда в сумме 600000 рублей законными и подлежащими удовлетворению. Садакова Т. А. пострадала в результате ДТП, ей был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла 4 операции, материальный вред возмещен страховой компанией. Необходимо учесть индивидуальные особенности потерпевшей Садаковой Т. А., которая является ***, в момент ДТП была несовершеннолетней, ей были причинены физические страдания, но она не бросила учебу и окончила школу, после ДТП левая рука истицы не действует. Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ нет. Небрежности, грубой неосторожности со стороны истицы не было допущено, отсутствие у Садаковой Т. А. мотошлема не может быть грубым нарушением ПДД, и она не знала, что водитель мотоцикла *** был пьяный. Уголовное дело в отношении *** по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям. При взыскании морального вреда вина ответчиков не рассматривается, подлежит установлению размер морального вреда. Сумма морального вреда 600000 рублей – разумная и справедливая сумма, которую следует взыскать с ответчиков в пользу истицы солидарно в полном размере.

Ответчик *** иск признал частично, согласен заплатить Садаковой Т. А. моральный вред в сумме 20000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, управлял мотоциклом выпивший, без водительского удостоверения, ближний и дальний свет не горел. Садакова Т. А. и еще одна девушка попросили их подвезти, предлагал им мотошлем, но они отказались. Садакова Т. А. должна была видеть, что он пил пиво. В совершении ДТП виноват ***. После случившегося сам перенес 14 операций, стал ***, жена получает в среднем заработную плату 2000 рублей, на иждивении один ребенок, поэтому материально не может заплатить Садаковой Т. А. 600000 рублей.

Представитель ответчика *** – адвокат Исупов И.А. считает сумму компенсации морального вреда 600000 рублей завышенной, ***, как и Садакова Т. А., получил в результате ДТП тяжкие телесные повреждения. Согласен с компенсацией истице морального вреда в сумме 20000 рублей, т.к. основная вина в ДТП у ***, есть вина и Садаковой Т. А., т.к. она села на мотоцикл, зная, что *** пьяный, ехали втроем без мотошлема.

Представитель ответчика *** – Щенин Н.К. исковые требования Садаковой Т. А. о взыскании морального вреда признал частично в сумме 30000 рублей. Действительно, Садакова Т. А. в результате ДТП претерпела физические и нравственные страдания, но сумма морального вреда завышена. Если бы Садакова Т. А. не села пассажиром к ***, то не было бы и ДТП. Истица села на мотоцикл, зная, что *** пил пиво и у него нет мотошлема, т.к. ей надо было ехать. Есть грубая неосторожность самой потерпевшей Садаковой Т. А., поэтому имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Горохова Е.В. считает исковые требования Садаковой Т. А. о солидарном взыскании с ответчиков *** и *** морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ***

В материалах дела имеется письменное возражение ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исковое заявление Садаковой Т. А. о возмещении морального и материального вреда не признает. С заявленной истицей суммой материального и морального возмещения не согласен. Признает, что управлял машиной «***» - источником повышенной опасности. Считает, что его вины в том, что Садаковой Т. А. нанесены телесные повреждения, нет. Истец Садакова Т. А. пострадала по своей вине. Она видела, что водитель мотоцикла *** находился в состоянии алкогольного опьянения, что у него нет второго мотошлема. Во-вторых, водитель мотоцикла, кроме состояния алкогольного опьянения, перевозил пассажирку, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь ночью без света фар и со скоростью 70 км/ч. Также считает, что родители несовершеннолетней ненадлежащим образом исполняют свои родительские обязанности. По их попустительству несовершеннолетняя Садакова Т. А. (на момент совершения ДТП) находилась в ночное время на улице. Его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана. Судебное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Из-за этого ДТП его машина разбита. Сумма ущерба составила 197 тыс. рублей.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела №1-55/2013, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 10 минут до 1 часа 50 минут водитель ***, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак «№», совершил столкновением с мотоциклом *** под управлением водителя ***, на заднем сиденье мотоцикла которого находилась пассажирка Садакова Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив требования п.1.4, п.1.5 ПДД РФ, согласно которых: пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». В результате ДТП, совершенного из-за неосторожных действий водителя ***, допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, водитель мотоцикла *** *** получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, пассажир мотоцикла *** Садакова Т. А. получила в результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафизов левой плечевой кости, левой бедренной кости, закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти, царапин левого предплечья, правой голени, левого бедра, многочисленных царапин, ссадин, кровоподтеков левой голени, сотрясения головного мозга. Указанные выше телесные повреждения в совокупности как единый комплекс дорожно-транспортной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия *** были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские искипотерпевшейСадаковой Т. А.о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей и потерпевшего *** о взыскании материального ущерба в сумме 60000 рублей были оставлены без рассмотрения, и разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.

Несмотря на то, что в отношении *** уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в отношении *** не возбуждалось ни уголовное, ни административное преследование, владельцы обоих транспортных средств несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия был причинен вред здоровью Садаковой Т. А., что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и до.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из вышеизложенного следует, что владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за причинение вреда перед третьими лицами (в рассматриваемом случае - перед истицей) без учета вины и только вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств, в силу наличия специальной нормы - п.3 ст.1079 ГК РФ - не подлежат применению положения п.2 ст.1080 ГК РФ о праве суда по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия в виде взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля под управлением ответчика *** и мотоцикла под управлением ответчика ***, а также факт причинения вреда здоровью истицы Садаковой Т. А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истице моральный вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Причинение вреда здоровью истицы Садаковой Т. А., которая согласно справкам №, № № является ***, подтверждается направлением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Садаковой Т. А. в ФГУ «Российский научно-исследовательский институт имени проф. ***» на госпитализацию в отделение нейрохирургии детского возраста, выпиской из медицинской карты стационарного больного №» I нейрохирургического отделения, медицинскими сведениями из истории болезни № Российского научно-исследовательского института имени проф. ***, осмотром ортопеда БУЗ УР «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения УР», 5 выписками из медицинской карты стационарного больного Садаковой Т. А. МБУЗ «Красногорская ЦРБ»; медицинской картой стационарного больного Садаковой Т. А. № МБУЗ «Красногорская ЦРБ» и медицинской картой амбулаторного больного № Садаковой Т. А. МБУЗ «Красногорская ЦРБ», представленными истицей в судебное заседание для обозрения, согласно которым Садаковой Т. А. в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизов левой плечевой кости, левой бедренной кости, закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, царапины левого предплечья, правой голени, левого бедра, многочисленные царапины и ссадины, сотрясение головного мозга.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Садакова Т. А. находилась на стационарном лечении в больницах села Красногорское Удмуртской Республики, <адрес> Удмуртской Республики и <адрес>, ей было проведено четыре операции в связи с последствиями ДТП.

В обоснование своих требований о возмещении причиненного морального вреда истица Садакова Т. А. указала, что операции и последующая реабилитация были связаны с сильной физической болью, она проживала далеко от гимназии и вынуждена была каждый день добираться до места учебы, что для нее было затруднительным, длительное время была лишена возможности самостоятельно себя обслуживать. Последствием ДТП явилось то, что в результате удаления нервов левой руки левая рука перестала работать и никаких улучшений не ожидается.

В силу ст.1100 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, ч.3 ст.1079 ГК РФ имеются все основания для взыскания солидарно с *** и *** компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Садаковой Т. А., которые она претерпела как при получении телесных повреждений, так и в период последующего лечения, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, полученные ею травмы, фактические обстоятельства, при которых они возникли, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является ***, на момент ДТП была несовершеннолетней, требования разумности и справедливости, длительность прохождения лечения, которое не закончено и в настоящее время, а также то, что вследствие ДТП у истицы перестала действовать левая рука, обоюдную вину ответчиков *** и *** в совершении ДТП,

Тот факт, что *** сам пострадал в результате ДТП, по данному делу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку он так же, как и ***, является причинителем вреда здоровью истицы Садаковой Т. А. Довод *** о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, т.к. его автомобиль был разбит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истицей требования о возмещении морального вреда. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ ответчиками суду не представлены.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков *** и *** в пользу истицы Садаковой Т. А. в счет возмещения морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков *** и *** подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого из них, а всего в размере 200 рублей, поскольку требование о возмещении морального вреда относится к исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садаковой Т. А. к *** и *** о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с *** и *** в пользу Садаковой Т. А. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, в остальной части требований о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Елькина С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора –старшего помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 № А04-26-330/18 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

В Московское областное УФАС России поступило постановление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с установлением фактов нарушения должностным лицом ФКП «Государственный казенный научно-испытательеный полигон авиационных систем» требований Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе проведения аукциона в электронной форме (извещение №) на право заключения контракта на поставку хозяйственных товаров, аукционной комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе составлен протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от <дата> №, который не содержит оснований отклонения несоответствующих требованиям документации об Аукционе и положениям Закона о контрактной системе заявок на участие в Аукционе. Следовательно, действия Аукционной комиссии, в том числе, ее члена ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем оформлении Протокола, нарушают п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 ...

...КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является место заседания Аукционной комиссии: Белоозерский пгт, <адрес> Должностным лицом установлено, что действия (бездействие) ФИО1 нарушают п.2 ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего оформления Протокола, и ее вина состоит в том, что она не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ, должностное лицо посчитало доказанной и подтверждающейся материалами дела об административном правонарушении.

Будучи несогласной с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что работает в ФКП «ГкНИПАС» в должности заместителя начальника отдела закупок, является членом аукционной комиссии предприятия. Материалы дела об административном правонарушении не содержат решения о проведении прокурорской проверки, оно не выносилось, хотя обжалуемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> от <дата>. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указание о ее надлежащем извещении в обжалуемом постановлении сделано ошибочно. Неизвещение ее о дне, месте и времени рассмотрения дела привело к нарушению ее права на защиту. На момент вынесения постановления прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> от <дата> данное нарушение уже было рассмотрено УФАС по <адрес> и для исполнения было выдано предписание об устранении нарушений ч.5 ст.67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и прокуратурой проведена повторная проверка в связи с теми же фактами. Нарушение уже было рассмотрено уполномоченным органом в сфере закупок, материалы дела были переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения которого не истек. Считает, что по данному делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала.

Прокурор полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление содержит выводы должностного лица о надлежащем извещении ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, прокуратурой материалы были представлены в заверенных копиях. ФИО1 действительно были допущены указанные в постановлении нарушения закона, и она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).. Из материалов дела усматривается, что <дата> в УФАС России по <адрес> из Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> поступило постановление от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица-заместителя начальника отдела закупок ФКП «ГкНИПАС» ФИО1 и материал проверки. Указанное постановление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> и обжалуемое постановление имеются в материалах дела в подлинниках. Более ни один документ дела не представлен в подлиннике. Так, материалы дела не содержат объяснений ФИО1, полученных при рассмотрении данного дела. В деле имеется копия объяснений ФИО1, не содержащая данных о разъяснении ей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, и не содержащая сведений о получении этих объяснений в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

Доказательства извещения ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения данного дела, вопреки указанию на это в обжалуемом постановлении, материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, в соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, повлекшее лишение ее возможности реализации ее права на защиту.

Кроме того, проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Акты, результаты проверок юридических лиц, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут. Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица. При рассмотрении дела судом копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле, в качестве надлежащих доказательств, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, не расцениваются и в основу судебного акта положены быть не могут.

Материалы данного дела об административном правонарушении подлинников каких-либо доказательств и объяснений ФИО1 не содержат.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит полного указания на событие правонарушения, поскольку не содержит данных о дате и времени совершения административного правонарушения. Указание на дату вынесения протокола заседания комиссии не может заменять собой указание на дату и время совершения административного правонарушения. Поскольку дата и время совершения данного правонарушения не установлены, данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела судом в порядке пересмотра, в связи с чем вопрос о соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности также не может быть разрешен при данном рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении судом данной жалобы, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело –направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 № А04-26-330/18 от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ, отменить, дело возвратить заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора –старшего помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 № № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

В Московское областное УФАС России поступило постановление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с установлением фактов нарушения должностным лицом ФКП «Государственный казенный научно-испытательеный полигон авиационных систем» требований Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе проведения аукциона в электронной форме (извещение №) на право заключения контракта на поставку хозяйственных товаров, аукционной комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе составлен протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от <дата> №, в соответствии с которым отказано в допуске к участию в Аукционе заявке с порядковым номером 8. Постановлением установлено, что эта заявка соответствует требованиям документации об Аукционе и положениям Закона о контрактной системе. Следовательно, действия Аукционной комиссии, в том числе, ее члена ФИО1, выразившиеся в признании заявки участника закупки с порядковым номером 8 несоответствующей документации об Аукционе нарушают ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе и содержат призн...

...аки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Местом совершения административного правонарушения является место заседания Аукционной комиссии: Белоозерский пгт, <адрес> ФИО1, неправомерно отказавшая в допуске к участию в Аукционе указанной заявки, нарушила ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе и ее вина состоит в том, что она не выполнила установленные требования Закона о контрактной системе и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, должностное лицо посчитало доказанной и подтверждающейся материалами дела об административном правонарушении.

Будучи несогласной с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что работает в ФКП «ГкНИПАС» в должности заместителя начальника отдела закупок, является членом аукционной комиссии предприятия. Материалы дела об административном правонарушении не содержат решения о проведении прокурорской проверки, оно не выносилось, хотя обжалуемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> от <дата>. Кроме того, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указание о ее надлежащем извещении в обжалуемом постановлении сделано ошибочно. Неизвещение ее о дне, месте и времени рассмотрения дела привело к нарушению ее права на защиту. На момент вынесения постановления прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> от <дата> данное нарушение уже было рассмотрено УФАС по <адрес> и для исполнения было выдано предписание об устранении нарушений ч.5 ст.67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и прокуратурой проведена повторная проверка в связи с теми же фактами. Нарушение уже было рассмотрено уполномоченным органом в сфере закупок, материалы дела были переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения которого не истек. Считает, что по данному делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала.

Прокурор полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление содержит выводы должностного лица о надлежащем извещении ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения дела, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, прокуратурой материалы были представлены в заверенных копиях. ФИО1 действительно были допущены указанные в постановлении нарушения закона, и она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст.7.30 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в УФАС России по <адрес> из Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> поступило постановление от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица-заместителя начальника отдела закупок ФКП «ГкНИПАС» ФИО1 и материал проверки. Указанное постановление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> и обжалуемое постановление имеются в материалах дела в подлинниках. Более ни один документ дела не представлен в подлиннике. Так, материалы дела не содержат объяснений ФИО1, полученных при рассмотрении данного дела. В деле имеется копия объяснений ФИО1, не содержащая данных о разъяснении ей предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав, и не содержащая сведений о получении этих объяснений в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

Доказательства извещения ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения данного дела, вопреки указанию на это в обжалуемом постановлении, материалы дела не содержат.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, в соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, повлекшее лишение ее возможности реализации ее права на защиту.

Кроме того, проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Акты, результаты проверок юридических лиц, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована ст.26.2 КоАП РФ. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут. Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица. При рассмотрении дела судом копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле, в качестве надлежащих доказательств, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, не расцениваются и в основу судебного акта положены быть не могут.

Материалы данного дела об административном правонарушении подлинников каких-либо доказательств и объяснений ФИО1 не содержат.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит полного указания на событие правонарушения, поскольку не содержит данных о дате и времени совершения административного правонарушения. Указание на дату вынесения протокола заседания комиссии не может заменять собой указание на дату и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, и эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении судом данной жалобы, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело –направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 № А04-26-329/18 от <дата>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, отменить, дело возвратить заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.