Лозицкая Фарида Сафиуловна

УИД 03RS0003-01-2022-011368-98

Дело № 2-1282/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10732/2023

19 июня 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при помощнике судьи Исламгалиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозицкой Ф.С. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее по тексту – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе НО ФРЖС РБ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Лозицков Ф.С. – Джасова П.В., судебная коллегия

установила:

Лозицкой Ф.С. обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС» РБ о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Лозицкой Ф.С. и НО «ФРЖС» РБ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес. В течение гарантийного срока в квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ИП Гизатуллин Р.А. №..., качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 242 662 руб., стоимость годных остатков – 3150 руб. Истец обратился к ответчику с претензией ...

...об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора за вычетом годных остатков в размере 216 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период со дата по дата в размере 253 714,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 45 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб., расходы на доверенность 2000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Лозицкой Ф.С. удовлетворены частично, взысканы с НО «ФРЖС» РБ в пользу Лозицкой Ф.С. сумма уменьшения цены договора в размере 216 850 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., неустойка в размере 70 000 руб. за период со дата по дата, неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 216 850 руб. в пользу истца из расчета 2 168,50 руб. за каждый день просроченного обязательства, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 144 425 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 45 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб.; взысканы с НО «ФРЖС» РБ в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 6 368,50 руб.

В апелляционной жалобе НО «ФРЖС» РБ ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Лозицкой Ф.С. – Джасова П.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Лозицкой Ф.С. и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки:

- Полы. Прочность стяжки не соответствует нормативам. Трещины. Толщина не соответствует.

- Стены. Отклонения штукатурки, оклейка обоев с нарушениями технологии.

- Окна. Отсутствует маркировка. Присутствуют глухие створки, отклонения смонтированных сторон коробок по уровню, показатели сопротивления теплопередаче стеклопакетов менее нормированного размера. Трещины отделки оконных откосов, продувания, отсутствуют гидро-пароизоляционные слои. Зазоры в угловых и Т-образных, несоответствия в креплениях ПВХ-конструкций и др недостатки.

- Блоки дверные. Отклонения от прямолинейности. Отсутствует документ о качестве, отсутствует маркировка.

- Параметры монтажа сечения проводников не соответствуют нормативной документации.

- Водопровод и канализация. Нарушения.

- Потолки. Трещины и отслоения.

Согласно заключению специалиста ИП Гизатуллин Р.А. №..., качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 242 662 руб., стоимость годных остатков – 3150 руб. За проведение экспертизы уплачено 45 000 рублей.

дата истец обратился к НО «ФРЖС РБ» с претензией о выплате суммы в виде уменьшения цены договора.

Указанная претензия получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Кроме того, ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований суммы уменьшения цены договора в пределах заявленных уточненных исковых требований в размере 216 850 руб. из расчета: 220 000 (сумма строительных недостатков согласно уточненных исковых требований) – 3 150 (сумма годных остатков) = 216 850 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период со дата по дата с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 70 000 руб., неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 216 850 руб. в пользу истца из расчета 2 168,50 руб. за каждый день просроченного обязательства.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 425 руб.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление технического заключения специалиста в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб.

Решение суда в части взыскания с НО ФРЖС РБ сумму уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда, неустойки, судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что требования истца об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, а потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора долевого участия, а из договора купли-продажи.

Постановление Правительства от дата №... на взаимоотношения истца и ответчика, возникшие из договора купли-продажи не распространяется. В связи с чем, решение суда о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 2-1282/2023 (2-11007/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-011368-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш..

при секретаре Сафиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозицкой Фариды Сафиулловны к НО «ФРЖС РБ» о взыскании суммы уменьшения цены договора,

установил:

Лозицкая Фарида Сафиулловна обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о взыскании суммы уменьшения цены договора.

В обоснование заявленных требований истцы указала, что 17 июля 2019 года между Лозицкой Ф.С. и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> бульвар <адрес>.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: 1. Полы. Прочность стяжки не соответствует нормативам. Трещины. Толщина не соответствует.

Стены. Отклонения штукатурки, оклейка обоев с нарушениями технологии.

Окна. Отсутствует маркировка. Присутствуют глухие створки, отклонения смонтированных сторон коробок по уровню, показатели сопротивления теплопередаче стеклопакетов менее нормированного размера. Трещины отделки оконных откосов, продувания, отсутствуют гидро-пароизоляционные слои. Зазоры в угловых и Т-образных, несоответствия в креплениях ПВХ-конструкций и другие недостатки.

Блоки дверные. Отклонения от прямолинейности. Отсутствует документ о качестве, отсутствует маркировка.

параметры монтажа сечения проводников не соответствуют н...

...ормативной документации.

Водопровод и канализация. Нарушения.

Потолки. Трещины и отслоения.

Согласно заключению специалиста ИП Гизатуллин Р.А. №, согласно которому качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ РБ, <адрес> бульвар <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 242 662 руб., стоимость годных остатков составила 3150 рублей. За проведение экспертизы уплачено 45 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора за вычетом годных остатков в размере 216 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, неустойку за период 02.10.2022 года по 26.01.2023 года в размере 253 714,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста 45 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы 1 500 рублей, расходы на доверенность 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик НО ФРЖС РБ, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

17 июля 2019 года между Лозицкой Ф.С. и НО «ФРЖС РБ» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> бульвар <адрес>.

24.10.2022 года истец обратился к НО «ФРЖС РБ» с претензией о выплате суммы в виде уменьшения цены договора.

Указанная претензия получена ответчиком 24.10.2022 года, ответчик оплату не произвел.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В ч. 3 указанной статьи указано, что Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем в Законе о защите прав потребителей изготовителем товара является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 51-КГ22-6-К8, двух летний гарантийный срок при рассмотрении споров о взыскании строительных недостатков, применяется к продавцу, только в том случае, если он при этом не является застройщиком.

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. В п.13 указанной статьи указано, что строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из положений ст. 18 следует, что Продавец и изготовитель могут совпадать в одном лице.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, которое подтверждает статус застройщика и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства- является разрешение на строительство

Ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена квартира Истца.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.3. ст. 29 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле продавец <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, бульвар <адрес> застройщик совпадают в одном лице, а значит заявленное истцом требование об уменьшении цены договора подлежало удовлетворению ответчиком в пределах пятилетнего срока.

В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: 1. Полы. Прочность стяжки не соответствует нормативам. Трещины. Толщина не соответствует.

Стены. Отклонения штукатурки, оклейка обоев с нарушениями технологии.

Окна. Отсутствует маркировка. Присутствуют глухие створки, отклонения смонтированных сторон коробок по уровню, показатели сопротивления теплопередаче стеклопакетов менее нормированного размера. Трещины отделки оконных откосов, продувания, отсутствуют гидро-пароизоляционные слои. Зазоры в угловых и Т-образных, несоответствия в креплениях ПВХ-конструкций и др недостатки.

Блоки дверные. Отклонения от прямолинейности. Отсутствует документ о качестве, отсутствует маркировка.

параметры монтажа сечения проводников не соответствуют нормативной документации.

Водопровод и канализация. Нарушения.

Потолки. Трещины и отслоения.

Согласно заключению специалиста ИП Гизатуллин Р.А. №, согласно которому качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ РБ, <адрес> бульвар <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 242 662 руб., стоимость годных остатков составила 3150 рублей. За проведение экспертизы уплачено 45 000 рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточненных исковых требований суммы уменьшения цены договора в пределах заявленных уточненных исковых требований в размере 216 850 рублей из расчета: 220 000 (сумма строительных недостатков согласно уточненных исковых требований) – 3 150 (сумма годных остатков) = 216 850 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере 253 714,50 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с 02.10.2022 года по 26.01.2023 года.

Так как претензия была предъявлена ответчику 24.10.2022 года, 10-дневный срок на ее удовлетворение истек 07.11.2022 года. Просрочка оплаты требований потребителя начинается с 08.11.2022 года.

При этом, с 08.11.2022 года по 26.01.2023 года неустойка составляет: 216 850 * 1% * 80 дней = 173 480,00 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 70 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 216 850 рублей в пользу истца из расчета 2 168,50 рублей за каждый день просроченного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 144 425,00 рублей в пользу каждого из истцов из расчета: (216 850,00 + 70 000,00 + 2 000,00) * 50% = 144 425,00 рублей в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца Лозицкой Ф.С.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истцов о взыскании стоимости уменьшения цены услуги, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом Лозицкой Ф.С. за расчет стоимости недостатков, подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Так же истцом Лозицкой Ф.С. понесены почтовые расходы в размере 1 500 рублей, Согласно условиям Договора на оказание юридических услуг, заключенного между Лозицкой Ф.С. и Джасовым П.В. в обязанности заказчика не входит несение дополнительных почтовых расходов. Истец Лозицкая Ф.С. просит возместить ему почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, искового заявления в суд, однако исковое заявление было направлено в суд после даты заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит. Доверенность выдана Лозицкой Ф.С. на конкретное гражданское дело, а следовательно данные расходы судом признаются обоснованными, необходимыми и подлежит удовлетворению в размере 2 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 368,50 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лозицкой Фариды Сафиулловны (паспорт серии 0501 №, выданный Первореченским РОВД <адрес> 01.10.2001 года) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН: 0275916687) о взыскании стоимости уменьшения цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Лозицкой Фариды Сафиулловны сумму уменьшения цены договора в размере 216 850 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей за период с 02.10.2022 года по 26.01.2023; неустойку за период с 27.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 216 850 рублей в пользу истца из расчета 2 168,50 рублей за каждый день просроченного обязательства, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 144 425,00 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 45 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 368,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская