Гавриловец Вячеслав Николаевич

(копия)

УИД 89MS0018-01-2023-010502-35

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу Гавриловца В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года Гавриловец В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гавриловец В.Н. обратился с жалобой, указав, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления судом проигнорирован факт не соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в рамках рассматриваемого дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Гавриловец В.Н., и его защитник - адвокат Субботин Д....

...Е. при рассмотрении дела судом участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года в 11 часов 21 минуту в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Гавриловец В.Н., управлял ... госномер № в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено на месте, и в действиях которого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования Гавриловца В.Н. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гавриловцу В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и последний был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений. Результат освидетельствования показал в выдыхаемом им воздухе наличие 1,04 мг/л абсолютного этилового спирта, о чем составлен акт №

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Гавриловца В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанным выше Порядком, с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования Гавриловец В.Н. согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями.

Изложенные обстоятельства согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью административной процедуры.

Таким образом, факт управления Гавриловцев В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования Гавриловцем В.Н. на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения, и направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст.25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи на предмет ее достоверности, допустимости и непрерывности, полноты, последовательности ее совершения в ходе фиксирования процессуальных действий и разъяснения лицу его процессуальных прав и обязанностей.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Гавриловцу В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гавриловца В.Н. оставить без изменения, жалобу Гавриловца В.Н. – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в деле № 5-1-5-2024 в судебном участке № судебного района Ноябрьского городского суда.

копия

УИД 89MS0018-01-2023-010502-35

(12-763/2024, 5-693-5/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловца В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 августа 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 16 августа 2024 года Гавриловец В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гавриловец В.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что водителем транспортного средства он не являлся, транспортным средством не управлял, признаков, которые могли быть основаниями для проведения освидетельствования, не имелось, указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, видеозапись не велась, порядок освидетельствования нарушен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено незаконно. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ему отказано, что лишило его возможности дать пояснени...

...я, представить возражения, высказать свою позицию по делу, воспользоваться профессиональной юридической помощью, при этом он уведомлял о нахождении в отпуске за пределами Российской Федерации.

Гавриловец В.Н. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ № от 14 ноября 2023 года. То, что транспортное средство, в котором находился только Гавриловец В.Н., передвигалось, и что именно Гавриловец В.Н. им управлял, явствует из видеозаписи, которая со всей очевидностью подтверждает факт остановки погрузчика инспектором ДПС (поскольку водитель никакого внимания на подъехавший к погрузчику вплотную патрульный автомобиль достаточно длительное время не обращал, инспектор стучал в дверь погрузчика), после чего Гавриловец В.Н. вышел из погрузчика и направился к патрульному автомобилю. Факта управления погрузчиком Гавриловец В.Н. изначально не оспаривал, данный факт следует и из рапорта инспектора ДПС Шарипова А.К. Таким образом, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Гавриловец В.Н. являлся водителем транспортного средства, в связи с чем на него распространялись установленные п.2.7 ПДД ограничения.

Факт нахождения Гавриловца В.Н. в указанное в протоколе об административном правонарушении время в состоянии опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2023 года и иными материалами дела, в частности, рапортом должностного лица, из которых следует, что основанием для отстранения послужило подозрение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение). Эти же признаки послужили основанием и для отстранения Гавриловца В.Н. от управления транспортным средством.

Как указано в п.2 утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится, если имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, наличия всех вышеперечисленных признаков было достаточно для принятия в отношении водителя решения о проведении освидетельствования.

В 11 часов 44 минуты 14 ноября 2023 года в результате освидетельствования Гавриловца В.Н. установлено наличие 1,04 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что подтверждает доводы должностного лица о наличии у освидетельствуемого признаков опьянения. Наличие части таких признаков (например, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, нарушение речи) с достоверностью подтверждено видеозаписью из патрульного автомобиля. Так, находясь в патрульном автомобиле, Гавриловец В.Н. употреблял нецензурную лексику, предлагал инспекторам ДПС «договориться», просил не сообщать на работу, не забирать права, звонил знакомым и руководителю с просьбой «помочь», пытался выйти, открывал двери, хватал инспектора, выяснял причину появления патрульного автомобиля во дворе жилого дома и т.п.

Оснований полагать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, не имеется. Факт неукоснительного соблюдения всех установленных правил подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля.

С результатом проведенного на месте выявления правонарушения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гавриловец В.Н. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись и сделанная им запись «сразу согласен» в соответствующей графе акта.

При наличии таких записи и подписи мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что процедура освидетельствования водителя на данном этапе была завершена, а состояние его опьянения – установлено. Указанное свидетельствовало об отсутствии оснований для направления Гавриловца В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, факт управления Гавриловцом В.Н. транспортным средством – фронтальным погрузчиком SDLG933 (г/н № в состоянии опьянения в 11 часов 21 минуту 14 ноября 2023 года в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, что позволило сделать однозначный вывод о том, что Гавриловец В.Н. действительно совершил предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалоб Гавриловца В.Н. о том, что водителем транспортного средства он не являлся, транспортным средством не управлял, признаков, которые могли быть основаниями для проведения освидетельствования, не имелось, указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, видеозапись не велась, порядок освидетельствования нарушен, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено незаконно, в полном объеме опровергаются материалами дела, подтверждающими факт управления им транспортным средством, наличие у него признаков опьянения, наличие признаков опьянения, соблюдения порядка и правил освидетельствования, а также разъяснения ему его процессуальных прав.

Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Гавриловца В.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ДПС допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, первичное ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено. Само по себе нахождение в отпуске до 26 августа 2024 года о невозможности явки в судебное заседание не свидетельствовало, а о дате возвращения в Российскую Федерацию Гавриловец В.Н. не сообщал (обратный билет приложен только к рассматриваемой жалобе). Определение об отказе в отложении рассмотрения дела мировым судьей должным образом мотивировано, основания счесть его необоснованным не усматривается. Все упоминавшиеся Гавриловцом В.Н. в его заявлениях и жалобах и фигурировавшие в деле адвокаты (ФИО4, ФИО5, ФИО6) мировым судьей извещались и сообщили об отсутствии полномочий на представление интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Возможности направить в суд иного защитника и представить письменные доказательства, в том числе свои письменные пояснения по существу дела, Гавриловец В.Н. лишен не был.

Во взаимосвязи с указанным нельзя не учесть и то, что в настоящее судебное заседание Гавриловец В.Н. также не явился, о причинах неявки не сообщил, защитника не направил, дополнительных пояснений по существу дела и доказательств не представил и никаких ходатайств не заявил, хотя такой возможностью в силу осведомленности о времени и месте рассмотрения жалобы располагал.

Административное наказание назначено Гавриловцу В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гавриловца В.Н. оставить без изменения, жалобу Гавриловца В.Н. – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Дело № 2-467/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стародубцевой А.В.

с участием представителя истца адвоката Костюшева В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Холошина В.Д.

представителя ответчика Абаляева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловца В.Н. к Холошину В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Гавриловец В.Н. в лице своего представителя Костюшева В.Ю. обратился в суд с иском к Холошину В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере .... руб. .... коп., расходов по оплате госпошлины в размере .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере .... рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Холошин В.Д., управляя АВТО1 на <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с АВТО2. В результате ДТП АВТО2, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП органами ГИБДД был признан ответчик Холошин В.Д..

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила .... рублей. За услуги по оценке автомобиля им (истцом) было оплачено .... рублей, за от...

...правление телеграмм Холошину В.Д. - .... рублей.

Фактически за ремонт автомобиля им (Гавриловцом В.Н.) была затрачена сумма в размере .... рублей.

Страховой компанией виновника ДТП ОАО «Страховая группа МСК» ему (Гавриловцу В.Н.) было выплачено .... руб. .... коп..

Оставшуюся сумму в размере .... руб. .... коп. Гавриловец В.Н., ссылаясь на ст.ст.15, 309, 931, 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Холошина В.Д., как с виновника ДТП.

Истец Гавриловец В.Н. в судебное заседание не явился, со слов своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гавриловца В.Н. адвокат Костюшев В.Ю. и ответчик Холошин В.Д. пришли к мировому соглашению, письменный текст которого представлен суду. Представитель истца адвокат Костюшев В.Ю., ответчик Холошин В.Д., представитель ответчика Абаляев Д.А. просят суд его утвердить и прекратить производство по настоящему делу.

Представители третьих лиц ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Автосоюз-Иваново» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.122, 123).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о разрешении вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие истца Гавриловца В.Н., представителей третьих лиц ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Автосоюз-Иваново».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Мировое соглашение подписано представителем истца Гавриловца В.Н. адвокатом Костюшевым В.Ю., имеющим право на его подписание (л.д.57) и ответчиком Холошиным В.Д..

Условиями мирового соглашения установлено следующее:

Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

По настоящему мировому соглашению ответчик Холошин В.Д. обязуется уплатить истцу Гавриловцу В.Н. часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме .... рублей.

По настоящему мировому соглашению истец Гавриловец В.Н. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Холошину В.Д., составляющих предмет иска, в полном объеме.

Указанная в пункте 2 сумма соглашения уплачивается истцу Гавриловцу В.Н. в день подписания мирового соглашения наличными деньгами.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Гавриловца В.Н. адвокатом Костюшевым В.Ю. и ответчиком Холошиным В.Д., по условиям которого:

Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

По настоящему мировому соглашению ответчик Холошин В.Д. обязуется уплатить истцу Гавриловцу В.Н. часть его требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме .... рублей.

По настоящему мировому соглашению истец Гавриловец В.Н. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Холошину В.Д., составляющих предмет иска, в полном объеме.

Указанная в пункте 2 сумма соглашения уплачивается истцу Гавриловцу В.Н. в день подписания мирового соглашения наличными деньгами.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Гавриловца В.Н. к Холошину В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

г. Тарко-Сале 02 июня 2014 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Чусовитина С.А.,

подсудимого Гавриловец В.Н.,

защитника-адвоката Зенин В.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-101/2014 в отношении

Гавриловец В. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриловец В. Н. совершил покушение на кражу в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гавриловец В.Н., находясь на территории <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью причинения материального ущерба в крупном размере, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, незаконно, при помощи погрузчика одноковшового фронтального марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с территории КУСТа № тайно похитил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, принадлежащие Обществу с Ограниченной Ответственностью «НефтеСервис» (далее по тексту - ООО «НефтеСервис») и с территории КУСТа № тайно похитил <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук общим весом <данные изъяты> килограмм общей стоимостью <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тройник <данны...

...е изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Открытому Акционерному Обществу «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту - ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ»), которые складировал в ковш погрузчика.

Гавриловец В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества попытался вывезти на вышеуказанном погрузчике похищенное имущество за территорию <данные изъяты>. Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба в крупном размере Гавриловец В.Н. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пересечены сотрудниками дежурной части службы по режиму и охране производственных объектов ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» ФИО2 и ФИО3 около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В случае доведения Гавриловцем В.Н. своего преступного умысла до конца ООО «НефтеСервис» мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ННГ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Действия Гавриловец В.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гавриловец В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевшие, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, высказали согласие на особый порядок судебного разбирательства (л.д. 92, 118).

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное Гавриловец В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый характеризуется положительно (л.д. 217, 221), не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гавриловец В.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 181, 191).

Обстоятельством, смягчающим наказание Гавриловец В. Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 73).

Явку с повинной суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. Гавриловец В. Н. был задержан на месте преступления и органам следствия было известно лицо, совершившее преступление. Написание подсудимым явки с повинной, признание вины суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гавриловец В.Н., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает назначить Гавриловец В.Н. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгие виды наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч.3 ст. 66, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Гавриловец В.Н. возможно без изоляции его от общества и назначает ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение по основному наказанию с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гавриловец В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 66, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Гавриловец В. Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Освободить Гавриловец В. Н. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 125-131): <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-101/2014 в Пуровском районном суде