Цыганцев Михаил Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-678/2024 УИД: 54GV0009-01-2024-000908-92

1 ноября 2024 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Стариков Михаил Александрович, при ведении протокола рассмотрения дела секретарём судебного заседания Зориной М.С., рассмотрев в присутствии военнослужащих воинской части в зале судебных заседаний военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, 4 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <звание>

Ц., родившегося ... в ..., ИНН №, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ц., привлечённый постановлением <должность> от <дата> №, вступившим в законную силу 15 июня 2024 года, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 14 августа 2024 года, включительно, указанный штраф не уплатил.

Ц., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учётом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие...

... Ц.

Виновность Ц. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

Из копии постановления <должность> от <дата> №, вступившего в законную силу 15 июня 2024 года, усматривается, что Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно справке <должность> С., Ц. не уплатил штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением № за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 23 сентября 2024 года, Ц. в установленный статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, упомянутый административный штраф не уплатил.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения.

Поскольку Ц. административный штраф, назначенный постановлением <должность> от <дата> №, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период с 16 июня 2024 года по 14 августа 2024 года, не уплатил, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Ц. к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ц., не установлено.

При назначении административного наказания Ц. учитываю характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что Ц. является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 и частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему не могут быть применены наказания в виде административного ареста и обязательных работ, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ц. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу), ИНН 4204001987, КПП 420401001, ОКТМО 32502000, КБК 18811601201019000140, номер счёта получателя платежа: 03100643000000013900 в Отделении Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, УИН 0.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию в Госавтоинспекцию Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу.

На постановление может быть подана жалоба, принесён протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Стариков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-677/2024 УИД: 54GV0009-01-2024-000907-95

1 ноября 2024 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Стариков Михаил Александрович, при ведении протокола рассмотрения дела секретарём судебного заседания Зориной М.С., рассмотрев в присутствии военнослужащих воинской части в зале судебных заседаний военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, 4 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <звание>

Ц., родившегося ... в ..., ИНН №, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ц., привлечённый постановлением <должность> от <дата> №, вступившим в законную силу 28 мая 2024 года, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 29 июля 2024 года, включительно, указанный штраф не уплатил.

Ц., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учётом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Ц.

Виновность Ц. в совершении административного правонарушен...

...ия подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

Из копии постановления <должность> от <дата> №, вступившего в законную силу 28 мая 2024 года, усматривается, что Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно справке <должность> С., Ц. не уплатил штраф в размере 800 рублей, назначенный постановлением № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 23 сентября 2024 года, Ц. в установленный статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, упомянутый административный штраф не уплатил.

Оценивая вышеизложенные доказательства, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаю достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения.

Поскольку Ц. административный штраф, назначенный постановлением <должность> от <дата> №, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в период с 29 мая 2024 года по 29 июля 2024 года, не уплатил, то содеянное им квалифицирую по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Ц. к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ц., не установлено.

При назначении административного наказания Ц. учитываю характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что Ц. является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 и частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему не могут быть применены наказания в виде административного ареста и обязательных работ, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ц. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу), ИНН 4204001987, КПП 420401001, ОКТМО 32502000, КБК 18811601201019000140, номер счёта получателя платежа: 03100643000000013900 в Отделении Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, УИН 0.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию в Госавтоинспекцию Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу.

На постановление может быть подана жалоба, принесён протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Стариков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-338/2025 УИД № 54GV0009-01-2025-000185-46

26 февраля 2025 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский Александр Александрович, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 4, в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, <звание>

Ц., родившегося ... в ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, имеющего <паспорт>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ц., привлеченный постановлением <должность> № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть до 2 декабря 2024 года включительно, указанный штраф не уплатил.

Ц., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, его участие в деле не признавалось обязательным, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к админи...

...стративной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 13 января 2025 года, Ц. не уплатил назначенный в соответствии с постановлением № административный штраф в размере 800 рублей в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок.

Из копии постановления <должность> № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, усматривается, что Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно справке <должность> от <дата> и выписке из электронной базы ГИБДД, Ц. не уплатил административный штраф, назначенный в соответствии с постановлением № от <дата>, по состоянию на дату составления в отношении него упомянутого протокола об административном правонарушении, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Иной информации об уплате административного штрафа Ц. не представил.

При этом данных о том, что Ц. обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается следующий за ним первый рабочий день.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, исчисляемый по правилам статьи 4.8 КоАП РФ, истекал 2 декабря 2024 года.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении № от 13 января 2025 года датой совершения административного правонарушения указано 2, а не 3 декабря 2024 года, правового значения не имеет, поскольку на момент составления протокола Ц. обязанность по своевременной уплате административного штрафа не исполнил.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения.

Поскольку Ц. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то содеянное им судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из списка правонарушений - выписки из электронной базы ГИБДД, Ц. в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением в установленном порядке признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Ц. однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ц., не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая Ц. административное наказание, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Поскольку Ц. является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9, частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ к нему не могут быть применены наказания в виде административного ареста и обязательных работ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ц. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу), КПП 420401001, ИНН 4204001987, ОКТМО 32502000, номер счета получателя платежа: 03100643000000013900 в Отделении Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, к/с 40102810745370000032, КБК 18811601201019000140, УИН 0.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-340/2025 УИД № 54GV0009-01-2025-000187-40

26 февраля 2025 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский Александр Александрович, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 4, в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, <звание>

Ц., родившегося ... в ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, имеющего <паспорт>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ц., привлеченный постановлением <должность> № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть до 9 октября 2024 года включительно, указанный штраф не уплатил.

Ц., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, его участие в деле не признавалось обязательным, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к админ...

...истративной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 13 января 2025 года, Ц. не уплатил назначенный в соответствии с постановлением № административный штраф в размере 10000 рублей в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок.

Из копии постановления <должность> № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, усматривается, что Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно справке <должность> от 13 января 2025 года и выписке из электронной базы ГИБДД, Ц. не уплатил административный штраф, назначенный в соответствии с постановлением № от <дата>, по состоянию на дату составления в отношении него упомянутого протокола об административном правонарушении, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Иной информации об уплате административного штрафа Ц. не представил.

При этом данных о том, что Ц. обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается следующий за ним первый рабочий день.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, исчисляемый по правилам статьи 4.8 КоАП РФ, истекал 9 октября 2024 года.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения.

Поскольку Ц. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то содеянное им судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из списка правонарушений - выписки из электронной базы ГИБДД, Ц. в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением в установленном порядке признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Ц. однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ц., не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая Ц. административное наказание, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Поскольку Ц. является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9, частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ к нему не могут быть применены наказания в виде административного ареста и обязательных работ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ц. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу), КПП 420401001, ИНН 4204001987, ОКТМО 32502000, номер счета получателя платежа: 03100643000000013900 в Отделении Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, к/с 40102810745370000032, КБК 18811601201019000140, УИН 0.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-341/2025 УИД № 54GV0009-01-2025-000188-37

26 февраля 2025 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский Александр Александрович, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 4, в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, <звание>

Ц., родившегося ... в ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, имеющего <паспорт>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ц., привлеченный постановлением <должность> № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть до 16 декабря 2024 года включительно, указанный штраф не уплатил.

Ц., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, его участие в деле не признавалось обязательным, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к адми...

...нистративной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 13 января 2025 года, Ц. не уплатил назначенный в соответствии с постановлением № административный штраф в размере 15000 рублей в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок.

Из копии постановления <должность> № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, усматривается, что Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно справке <должность> от 13 января 2025 года и выписке из электронной базы ГИБДД, Ц. не уплатил административный штраф, назначенный в соответствии с постановлением № от <дата>, по состоянию на дату составления в отношении него упомянутого протокола об административном правонарушении, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Иной информации об уплате административного штрафа Ц. не представил.

При этом данных о том, что Ц. обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается следующий за ним первый рабочий день.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, исчисляемый по правилам статьи 4.8 КоАП РФ, истекал 16 декабря 2024 года.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения.

Поскольку Ц. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то содеянное им судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из списка правонарушений - выписки из электронной базы ГИБДД, Ц. в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением в установленном порядке признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Ц. однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ц., не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая Ц. административное наказание, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Поскольку Ц. является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9, частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ к нему не могут быть применены наказания в виде административного ареста и обязательных работ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ц. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу), КПП 420401001, ИНН 4204001987, ОКТМО 32502000, номер счета получателя платежа: 03100643000000013900 в Отделении Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, к/с 40102810745370000032, КБК 18811601201019000140, УИН 0.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-339/2025 УИД № 54GV0009-01-2025-000186-43

26 февраля 2025 года город Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Ахтырский Александр Александрович, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: город Томск, улица Набережная реки Ушайки, дом 4, в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, <звание>

Ц., родившегося ... в ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, имеющего <паспорт>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ц., привлеченный постановлением <должность> № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть до 2 декабря 2024 года включительно, указанный штраф не уплатил.

Ц., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, его участие в деле не признавалось обязательным, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к админи...

...стративной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 13 января 2025 года, Ц. не уплатил назначенный в соответствии с постановлением № административный штраф в размере 500 рублей в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок.

Из копии постановления <должность> № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, усматривается, что Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке <должность> от 13 января 2025 года и выписке из электронной базы ГИБДД, Ц. не уплатил административный штраф, назначенный в соответствии с постановлением № от <дата>, по состоянию на дату составления в отношении него упомянутого протокола об административном правонарушении, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ.

Иной информации об уплате административного штрафа Ц. не представил.

При этом данных о том, что Ц. обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается следующий за ним первый рабочий день.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок для уплаты штрафа, исчисляемый по правилам статьи 4.8 КоАП РФ, истекал 2 декабря 2024 года.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении № от 13 января 2025 года датой совершения административного правонарушения указано 2, а не 3 декабря 2024 года, правового значения не имеет, поскольку на момент составления протокола Ц. обязанность по своевременной уплате административного штрафа не исполнил.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения.

Поскольку Ц. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то содеянное им судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из списка правонарушений - выписки из электронной базы ГИБДД, Ц. в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого административного правонарушения, вступившим в законную силу постановлением в установленном порядке признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение Ц. однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ц., не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая Ц. административное наказание, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Поскольку Ц. является военнослужащим, в соответствии с частью 2 статьи 3.9, частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ к нему не могут быть применены наказания в виде административного ареста и обязательных работ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ц. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу), КПП 420401001, ИНН 4204001987, ОКТМО 32502000, номер счета получателя платежа: 03100643000000013900 в Отделении Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, к/с 40102810745370000032, КБК 18811601201019000140, УИН 0.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахтырский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-1007/2025 УИД 54GV0009-01-2025-001004-14

24 июня 2025 года г. Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Сваровский Родион Адамович, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <звание>

Ц., родившегося ... в ..., ИНН №, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ц. 10.05.2025 около 19 часов 11 минут на 46 км автодороги Белово - Гурьевск - Салаир в нарушение п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак ... (далее – «Лада»), находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ц., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или в...

...ременное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола от 10.05.2025 следует, что в 19 часов 11 минут Ц. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи.

Согласно акту от 10.05.2025 с приложением результатов измерений Ц. в 19 часов 14 минут освидетельствован с применением алкотектора и на 1 литр выдыхаемого воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 1,057 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом последний согласился.

Исследованные видеозаписи подтверждают указанные обстоятельства.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу и списка административных правонарушений усматривается, что Ц. на 10.05.2025 права управления транспортными средствами не имел, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Ц. 10.05.2025 в 19 часов 11 минут на 46 км автодороги Белово - Гурьевск - Салаир, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Лада», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения.

Поскольку Ц., являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, содеянное им квалифицирую как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании 9 постановлений Ц. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Отягчающим его ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Назначая наказание, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Ц., наличие отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку он является военнослужащим и в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть подвергнут административному аресту, должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ц. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу), ИНН 4204001987, КПП 420401001, ОКТМО 32502000, к/с 40102810745370000032, р/с 03100643000000013900 в отделении г. Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, КБК 18811601121010001140, УИН 0.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Оптический диск с видеозаписью хранить при деле.

Копию постановления направить Ц. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

В течение 10 дней со дня вручения или получения копии на постановление может быть подана жалоба, принесен протест через вынесшего его судью либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд.

Судья Р.А. Сваровский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-1008/2025 УИД 54GV0009-01-2025-001005-11

24 июня 2025 года г. Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Сваровский Родион Адамович, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <звание>

Ц., родившегося ... в ..., ИНН №, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ц., привлеченный постановлением <должность> от <дата> №, вступившим в законную силу <дата>, к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть до 12.05.2025 включительно, указанный штраф не уплатил.

Ц., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате административного штрафа и информации о его уплате в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока уполномоченное должностное лицо составляет пр...

...отокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно копии постановления <должность> от <дата> №, вступившего в законную силу <дата>, Ц. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Копия данного постановления возвращена в ОГИБДД 25.02.2025.

Из списка правонарушений в отношении Ц. и протокола об административном правонарушении следует, что указанный административный штраф им не уплачен. При этом данных о том, что он обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, нет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2025 Ц. не уплатил указанный штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок.

При определении даты окончания 60 – дневного срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты административного штрафа, необходимо учитывать положения ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после наступления события, которыми определено начало срока, при этом если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах назначенный по постановлению № от <дата> штраф Ц. обязан был уплатить в период с <дата> до 12.05.2025 включительно, что им не выполнено.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения.

Поскольку Ц. не уплатил административный штраф в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании 6 постановлений Ц. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ. Отягчающим его ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Назначая наказание, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Ц., наличие отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, Ц. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ц. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу), ИНН 4204001987, КПП 420401001, ОКТМО 32502000, КБК 18811601121010001140, к/с: 03100643000000013900 в отделении г. Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, УИН 0.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить Ц. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

В течение 10 дней со дня вручения или получения копии на постановление может быть подана жалоба, принесен протест через вынесшего его судью либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд.

Судья Р.А. Сваровский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 5-1006/2025 УИД 54GV0009-01-2025-001003-17

24 июня 2025 года г. Томск

Судья Томского гарнизонного военного суда Сваровский Родион Адамович, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, д. 4, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <звание>

Ц., родившегося ... в ..., ИНН №, подвергнутого административному наказанию за совершение однородных правонарушений, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ц., привлеченный постановлением <должность> от <дата> №, вступившим в законную силу <дата>, к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть до 25.03.2025 включительно, указанный штраф не уплатил.

Ц., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа об уплате административного штрафа и информации о его уплате в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока уполномоченное должностное лицо составляет про...

...токол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно копии постановления <должность> от <дата> №, вступившего в законную силу <дата>, Ц. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Копия данного постановления вручена Ц. 13.01.2025.

Из списка правонарушений в отношении Ц. и протокола об административном правонарушении следует, что указанный административный штраф им не уплачен. При этом данных о том, что он обращался с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, нет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 10.05.2025 Ц. не уплатил указанный штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок.

При определении даты окончания 60 – дневного срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты административного штрафа, необходимо учитывать положения ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после наступления события, которыми определено начало срока, при этом если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах назначенный по постановлению № от <дата> штраф Ц. обязан был уплатить в период с <дата> до 25.03.2025 включительно, что им не выполнено.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения.

Поскольку Ц. не уплатил административный штраф в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, содеянное им квалифицирую по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании 6 постановлений Ц. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 20 КоАП РФ. Отягчающим его ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

Назначая наказание, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Ц., наличие отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, Ц. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ц. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу), ИНН 4204001987, КПП 420401001, ОКТМО 32502000, КБК 18811601121010001140, к/с: 03100643000000013900 в отделении г. Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, УИН 0.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить Ц. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

После вступления постановления в законную силу направить его копию в ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

В течение 10 дней со дня вручения или получения копии на постановление может быть подана жалоба, принесен протест через вынесшего его судью либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд.

Судья Р.А. Сваровский

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Т.Ю.С.,

с извещением:

истца С.С.Н.,

ответчика Ц.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Н. к Ц.М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Н. обратился в суд с иском к Ц.М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования, мотивировав тем, что 13.06.2020г. около 10 часов 45 минут на участке дороги 37км+800м по направлению <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Ц.М.С., который, управляя мотоциклом «<данные изъяты> нарушил п. 1.5.. п. 2.5., п.2.6, п.8.1. Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

В отношении Ц.М.С. ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом вынесен приговор, согласно которому Ц.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В результате указанного ДТП, принадлежащему автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: 1) бампер передний разрушен-требуется замена и окрашивание, 2) балка бампера деформирована-требуется замена, 3) крыло переднее левое деформировано -замена и окрашивание, 4) подкрылок передний левый разрушен-замена, 5) капот в сборе деформирован-замена и окрашивание, 6) фара-блок левая разрушена - замена, 7) стекло ветровое разрушено-замена, 8) стойка ветрового окна левого деформирована-ремонт и окрашивание, 9) рамка радиа...

...тора в сборе деформирована-замена и окрашивание, 10) радиатор охлаждения деформирован-замена, 11) лонжерон передний левый деформирован-ремонт и окрашивание, 12) решетка радиатора разрушена-замена 13) бачок омывателя лопнут-замена, 14) рычаг передней подвески левый деформирован-замена, 15) на коробке передач не включается 1-я и задняя передача-ремонт, 16) перекос передних лонжеронов и проема капота-ремонт, 17) КПП не включаются передачи-ревизия, 18) накладка левой блок-фары разрушена-замена и окрашивание.

Истец ссылается на то, что ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> являлся Б.И., согласно ответу из ГИБДД мотоцикл был снят с учета в 2016г., по мнению истца, ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должен нести Ц.М.С.. Поскольку из приговора Гурьевского городского суда от 06.09.2021г. уголовное дело № в отношении Ц.М.С., было установлено, что Ц.М.С. управляя мотоциклом «<данные изъяты>, начал движение с обочины автодороги на участке 37км+800м по направлению Салаир-Гавриловка-Гурьевск-Белово, нарушил п. 1.5; 2.5; 2.6; 8.1 Правил дорожного движения Ц.М.С. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем С.С.Н. на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта АТС (автотранспортного средства) без учета износа заменяемых деталей на сумму 141147,89рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составляет 91463, 39рублей. Рыночная стоимость самого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 94812рублей. При этом стоимость годных остатков составляет 33442рублЯ.

Таким образом, по мнению истца, сумма ущерба причиненного ему в результате ДТП действиями Ц.М.С. составляет 94812рублей - 33442рубля = 61370 рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем. А именно 13.06.2020г. автомобиль <данные изъяты>» был помещен на штраф стоянку и отдан истцу только 19.11.2020г., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора, предоставленные стоянкой. До настоящего времени автомобиль также так и не отремонтирован, пользоваться им невозможно. Все это время истец лишен возможности возить ребенка в школу на автомобиле, необходимо возить продукты родителям, так как они по состояниюздоровья не могут сами ходить в магазин, в результате чего он испытывал неудобства и переживания. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 25000 рублей. Также истец указал, что он понес расходы за составление экспертного заключения №г. от 01.12.2021г. - 6000рублей, что подтверждается приходным ордером, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000рублей, что подтверждается квитанцией, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000руб., что подтверждается квитанцией и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2041рубль.

Просит суд взыскать с ответчика Ц.М.С. в свою пользу: ущерб, причиненный в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на участке дороги 37км+800м по направлению Салаир-Гавриловка-Гурьевск-Белово в сумме 61370 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000рублей; судебные расходы в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за услуги эвакуатора в размере 3000рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления-4000рублей, расходы на оплату государственной пошлины-2041рубль.

Истец С.С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ц.М.С., отбывающий наказание по приговору Гурьевского городского суда <адрес> 06.09.2021г. в ФКУ колонии поселении № ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, возражений по заявленным требованиям С.С.Н. суду не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из приговора Гурьевского городского суда <адрес> от 06.09.2021г. в отношении Ц.М.С., осужденного по п. «б» ч.2 ст. 264, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение трех лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, усматривается, что Ц.М.С., управляя мотоциклом <данные изъяты>, начал движение с обочины автодороги на участке 37км+800м по направлению Салаир-Гавриловка-Гурьевск-Белово, нарушил п.п. 1.5; 2.5; 2.6; 8.1 Правил дорожного движения Ц.М.С. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем С.С.Н. на праве собственности. Приговор вступил в законную силу 17.09.2021г. (л.д. 12-19).

Из <данные изъяты> о регистрации ТС, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит по праву собственности С.С.Н. (л.д. 9, 10).

Из экспертного заключения АНО «КОЛСЭ» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 61 370 рублей (л.д. 1).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. риск гражданско-правовой ответственности ответчика Ц.М.С. не был застрахован в установленном законом порядке.

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что <данные изъяты> предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность <данные изъяты>, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ц.М.С. в страховой компании не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано предъявлено истцом к ответчику Ц.М.С., являющемуся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП – ответчиком Ц.М.С.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ст.67 ГПК РФ), полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение такие обстоятельства, как то, что результатом причинения материального ущерба собственнику автомобиля С.С.Н. явились противоправные виновные действия Ц.М.С., а именно, что последний нарушил п.п. 1.5., 2.5., 2.6., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, по собственной преступной небрежности совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после столкновения с вышеуказанным автомобилем, водитель мотоцикла Ц.М.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, оставив мотоцикл на месте происшествия.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Ц.М.С. по нарушению ПДД РФ и причинением истцу материального ущерба, который он просит возместить.

Судом установлено, что С.С.Н. на момент ДТП являлся собственником автомобиля, а со стороны С.С.Н. нарушения ПДД РФ отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п.19).

Суд полагает, что экспертное заключение АНО «КОЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим вышеупомянутым критериям. Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы являются обоснованными.

Поэтому суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 61370 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации сумму морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 и ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя, а так же характер и степень физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей <данные изъяты>. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать <данные изъяты> перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения морального вреда истцу предполагается исключительно в случае причинения вреда его здоровью. В остальных случаях истцу необходимо представить доказательства суду в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, однако истец данные доказательства не представил, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты, произведенные истцом на услуги по оценке автомобиля в сумме 6000 рублей (л.д.23), суд находит обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с ущербом автомобилю истца, причиненным по вине ответчика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24) за услуги эвакуации автомобиля <данные изъяты> оплачено 3000 рублей.

Согласно квитанции серии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления искового заявления составила 4000 рублей (л.д.25).

В соответствии сост.94 ГПК РФ суд считает данные расходы необходимыми.

Согласно чеку-ордеру истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2041,00 рублей (л.д.2).

Все вышеуказанные понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 88, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.Н. к Ц.М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ц.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 76 411 (семьдесят шесть тысяч четыреста одиннадцать рублей 00 копеек) в том числе: стоимость материального ущерба в сумме 61 370 рублей 00 копеек (шестьдесят одну тысячу триста семьдесят рублей 00 копеек); расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000,00 рублей; расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в сумме 2041,00 рублей; расходы, понесенные при составлении искового заявления в сумме 4000,00 рублей; расходы, понесенные на оплату эвакуатора в сумме 3000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требованиях С.С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Е.В. Метелица

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №1-83/2021

Следственный №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Целищевой Е.С.

при секретаре Толкачевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е.,

защитника Шухайкиной Т.В.

подсудимого Цыганцева М.С.,

с извещением представителя потерпевшего ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Цыганцева Михаила Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- 10.04.2013 г. Гурьевским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 28.02.2013 исполнять самостоятельно;

- 01.11.2013 г. Гурьевским городским судом, судимость по которому погашена, по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ присоединены приговор от 10.04.2013, приговор от 28.02.2013, общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы, освободился 08.06.2016 УДО на срок 7 мес. 7 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2016;

- 10.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района, по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными ...

...средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ присоединен приговор от 10.10.2018, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 26.03.2019 Гурьевским городским судом по статьи 264.1, 68 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 19.12.2018 общий срок лишения свободы 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, зачтено время содержания под стражей с 19.12.2018 по 25.03.2019; 31.03.2020 г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Мариинского городского суда от 16.03.2020 г. на 3 мес. 4 дн. на основании ст. 79 УК РФ из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области; окончание срока лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами - 31.03.2023 года, неотбытая часть наказания по состоянию на 06.09.2021 года составляет 1 год 6 месяцев 24 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Цыганцев М.С., управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оставив место его совершения, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2020 года около 10 часов 45 минут водитель Цыганцев М.С., управляя мотоциклом «Урал», государственный регистрационный знак №, начал движение с находящимися пассажирами Свидетель №5 находившейся позади Цыганцева М.С., <данные изъяты> Свидетель №7, Потерпевший №1., находившихся в боковом прицепе вышеуказанного мотоцикла, с обочины автодороги на участке 37км+800м по направлению <данные изъяты>, нарушив:

-п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....»,

-п. 2.5 правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7. 2 Правил дорожного движения, не перемешать предметы, имеющие отношения к происшествию.»

-п.2.6 правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему обязан:

-принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию...»

- п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», водитель Цыганцев М.С. по собственной преступной небрежности совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, после столкновения с вышеуказанным автомобилем, водитель мотоцикла Цыганцев М.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, оставив мотоцикл на месте происшествия.

Цыганцев М.С. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия травмирован пассажир мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому, согласно заключению эксперта № от 26.10.2020г, были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>, согласно п. 6.1.3. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасным для жизни повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между действиями Цыганцев М.С., выразившимися в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 находятся в непосредственной причиной связи со столкновением.

В судебном заседании подсудимый Цыганцев М.С. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Цыганцева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что 13.06.2020 он направился в гости около 08.00ч. на мотоцикле «Урал», гос.регистрационный номер его не помнит, его около 1 месяца назад ему подарил знакомый Свидетель №2, документы на данный мотоцикл у него в настоящее время отсутствует. На государственную регистрацию в ОГИБДД он не успел поставить, так как его ремонтировал, он был в нерабочем состоянии. Так он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №8 к нему домой, в районе «Речки», точный адрес не знает, показать сможет, с которым выпили бутылку водки, 0,5 литра. После чего они созвонились с его сестрой Свидетель №5, которая сказала, что собралась ехать в <адрес> к тете тяпать картошку и он предложил ей её довезти, на что она согласилась и он поехал за ней, где она находилась по <адрес>. Так он управлял мотоциклом «Урал», с деревянной площадкой, позади него на сидении находилась сестра Свидетель №5, также в деревянную площадке сидел их знакомый Потерпевший №1 и сын его сестры Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он понимал, что управляет транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, и понимал, что это уголовно наказуемо, так как неоднократно привлекался по ст.264.1 УК РФ и с ним были проведены профилактические беседы, как со стороны сотрудников полиции, так и сотрудники уголовной исполнительной инспекции, однако он всё равно решил поехать в <адрес>. Около 10.00ч. в начале 11.00ч. этого же дня ДД.ММ.ГГГГ он как и показал управлял мотоциклом «Урал» поехал из <адрес> в <адрес>, так же с ним был на своем мотоцикле «Юпитер5» его знакомый Свидетель №8, под его управлением и с ним находилась его племянница ФИО24. Около 10.30ч. он подъезжал к району «Кордона» на автодороги Белово-Гурьевск-Салаир и ему встречный автомобиль «моргнул», какой именно не помнит, однако он понял, это, как, что неподалеку стоят сотрудники ГИБДД, поэтому решил остановиться на краю проезжей части (обочины) развернуться и поехать по объездной дороге, простоял минут пять и стал выезжать на проезжую часть, посмотрел в правое зеркало, транспортных средств не увидел, посмотрел прямо в правую сторону, но на лево не смотрел и продолжил пересекать проезжую часть, после чего, он услышал звук тормозов и повернул голову налево, где увидел по направлению из <адрес> в <адрес> легковой автомобиль, синего цвета, с которым, они столкнулись, удар принялся в заднее колесо мотоцикла, куда пришелся удар автомобилю, он не разглядел, после чего мотоцикл занесло на встречную полосу на обочину. Племянника Свидетель №7 унесло в кювет, также как и Потерпевший №1, сестра Свидетель №5 лежала на дороге встречной полосы движения. В момент столкновения защитных средств, в том числе головных шлемов ни у него, ни у его сестры Свидетель №5, ни у ее сына Свидетель №7 и у Потерпевший №1 не было. Он сильно испугался ответственности и решил убежать, через лесополосу вышел в районе д.<адрес>, встретил Свидетель №8, он ехал на своем мотоцикле «Юпитер5», он был один, которого он попросил довезти до «Центра» в <адрес>, и он согласился, довез его и высадил в районе отделения «Сбербанка» <адрес> и он пошел домой к сестре ФИО25, у которой выпил бутылку водки лег спать. О том, что его разыскивают сотрудники полиции не знал и не предполагал. О случившемся сожалеет. Виновным в совершении ДТП себя считает. Кто был за управлением легкового автомобиля не знает, так как от испуга не разглядел кто был в автомобиле. Дополняет, что он не видел в момент ли столкновения или в момент, когда уже занесло мотоцикл сестра, племянник С. и Потерпевший №1 выпали из мотоцикла. В его присутствии ребенка не доставали из кювета, он подкладывал под голову тряпку сестре ФИО20 После ДТП он увидел, что все находятся без сознания, он подбежал к ФИО7, прощупал пульс, также подбежал к Потерпевший №1, прощупал пульс, все было в порядке. Он видел много автомобилей, которые остановились после ДТП, услышал, как кто-то вызвал Скорую помощь, после чего пошел в лес по нужде, поскольку находился в состоянии шока и испуга, решил уйти в сторону <адрес>. Около 09-00 часов 13.06.2020, он выпил водки около 1/4 части бутылки, объемом 0,5 литра перед тем, как направится в <адрес>. Намерений скрываться от сотрудников полиции не было (л.д. 70-73, 78-80, 222-225).

После оглашения показаний подсудимый Цыганцев М.С. подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что по обстоятельствам произошедшего он ничего пояснить не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего оказался в больнице. Ему известно, что у Цыганцева М.С. имеется мотоцикл с люлькой – Планета-5, или Юпитер-5. В день произошедшего он вместе с Цыганцевым М.С. употреблял алкоголь в <адрес>, р-н Речка, на детской площадке. После случившегося родственники ему рассказали, что он, Цыганцев М.С., его сестра, разбились на мотоцикле, он (потерпевший) после аварии оказался в реанимации, Цыганцев М.С. во время ДТП был за рулем, он (потерпевший) сидел в люльке. Он простил Цыганцева М.С., претензий к нему не имеет, по мере наказания полагался на усмотрение суда. Цыганцев М.С. принес ему свои извинения, приходил к нему в больницу, приносил лекарства и деньги, узнавал о состоянии здоровья, помогал в лечении.

Представитель потерпевшего ФИО14 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является ее дядей. От родственницы ей стало известно, что 13.06.2020г. около 12 часов 00 минут ее дядя попал в аварию, мотоцикл столкнулся с машиной, Потерпевший №1 от столкновения выпал из люльки, в лобовое стекло автомобиля. Кто находился за рулем мотоцикла во время аварии ей не было известно, после стало известно, что за рулем находился Цыганцев М.С. После аварии Потерпевший №1 забрали в больницу в тяжелом состоянии, сделали операцию на голове. Когда его выписали, он ничего не помнил, были провалы в памяти, в настоящее время у него бывает сильная головная боль, боль в руке. Также ей известно, что сестра Цыганцева М.С. получила <данные изъяты> головы, у ребенка <данные изъяты>, ребенок был в коме. Цыганцев М.С. скрылся с места ДТП. Цыганцев М.С. принес извинения Потерпевший №1, Потерпевший №1 его простил. По мере наказания Цыганцева М.С. полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является сотрудником ОМВД России по <адрес>. Цыганцев М.С. является его знакомым, помогал ему как мастер, поскольку, так же как и он, занимается ремонтом мотоциклов. Он отдал Цыганцеву М.С. свой старый мотоцикл Урал, бежевого цвета с рамой под люльку, без госномера, Цыганцев М.С. восстановил мотоцикл. Он предупреждал Цыганцева М.С., что в его случае опасно ездить, так как он привлекался к ответственности за езду в нетрезвом виде. Может охарактеризовать Цыганцева М.С. с положительной стороны, он занимается домом, воспитанием ребенка. Он выпивал с Цыганцевым М.С. пару раз, но тот не ездил в нетрезвом состоянии за рулем.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 13.06.2020г. он с женой и дочерью поехали из <адрес> в <адрес>, на принадлежащей ему машине ЗАЗ Шанс, ехали около 80 км/ч, перед ними резко проскочил мотоцикл и произошел удар, они вышли из машины и жена вызвала скорую. Его жена находилась на переднем пассажирском сидении, дочь на заднем сидении. Удар пришелся в левые фару и колесо его автомобиля, мотоцикл отбросило на обочину, ребенок выпал из мотоцикла и лежал в канаве, а подсудимый сказал, что пошел в туалет и скрылся с места преступления, помощи пострадавшим он не оказывал, даже не подошел к ним. ДТП произошло на его полосе, с левой стороны, ближе к центру, возможности избежать столкновение у него не было. У него в автомобиле был установлен видеорегистратор, который изъял следователь. Полагает, что Цыганцев М.С. в момент ДТП был пьян, поскольку у него было неадекватное поведение и запах алкоголя, он бегал кругами, все время говорил, что хочет в туалет.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 13.06.20210г. в начале 11 утра, она с мужем и дочерью выехали из <адрес> на личном автомобиле, не доезжая кордона она боковым зрением увидела, что на обочине стоит 2 мотоцикла, по ходу движения с правой стороны, одиночный мотоцикл и Урал с люлькой. Неожиданно Урал с люлькой выехал перед ними, водитель начал движение даже не посмотрев по сторонам. Муж начал совершать маневр, они съехали на обочину с правой стороны дороги, в другую сторону уйти было невозможно, так как там стояла девочка. Когда машина остановилась она огляделась, убедилась, что с ее семьей все в порядке. После аварии женщина с мотоцикла лежала на дороге, мужчина на обочине, а мальчик лежал в кювете. Подсудимый бегал и говорил, давайте вызовем ДПС, потом приехала скорая помощь, а подсудимый куда-то скрылся, второй мотоцикл тоже уехал. От Цыганцева М.С. был запах алкоголя. Ее супруг двигался со скоростью не более 80 км/ч. У них в автомобиле был установлен видеорегистратор, который изъял следователь.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что подсудимый Цыганцев М.С. ее знакомый. В июне 2020г., днем, точное число не помнит, она ехала на своей машине за рулем со своим ребенком из <адрес> в <адрес>. На дороге она увидела аварию, когда подъехала к месту ДТП, увидела лежащим на дороге Потерпевший №1. Когда она выезжала из <адрес>, на выезде возле магазина Мария-Ра ей попался на встречу мотоцикл, за рулем находился Цыганцев М.С., в прицепе сидел Потерпевший №1, и ребенок. Потерпевший №1 ее бывший супруг. Она подошла к Потерпевший №1, попыталась привести его в чувства, но он был без сознания, после этого, она позвонила ФИО14, сообщила об аварии и уехала домой.

Допрошенная по характеристике личности подсудимого свидетель ФИО11 суду пояснила, что подсудимый Цыганцев М.С. является ее супругом. До произошедшего он иногда употреблял алкоголь, но теперь не пьет совсем, закодировался, работает без выходных дворником в ЖКХ «Жилфонд», содержит ее детей, помогает по хозяйству.

Допрошенная по характеристике личности подсудимого свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что подсудимый Цыганцев М.С. является ее братом, они часто общаются, от очень отзывчивый, всегда помогает, с женой не ругается, они дружат семьями. Сейчас Цыганцев М.С. не пьет вообще, поскольку закодировался, раньше пил, но в меру. Цыганцев М.С. официально работает в Жилфонде <адрес>, проживает со своей женой и двумя ее детьми от предыдущего брака, помогает по хозяйству не только жене, но и ей, и их матери.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 10-45 часов на автодороге Гурьевск-Салаир произошло ДТП с пострадавшими (Том № л.д. 3-6);

- извещением МБУЗ ЦРБ <адрес>, согласно которому поступил гр. Свидетель №7, 30.07.2013года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> (Том № л.д. 7-12);

- извещением МБУЗ ЦРБ <адрес>, согласно которому поступил гр. Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> (Том № л.д. 7-12);

- извещением МБУЗ ЦРБ <адрес>, согласно которому поступил гр. ФИО12, 28.08.2002года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> (Том № л.д. 7-12);

- извещением МБУЗ ЦРБ <адрес>, согласно которому поступил гр. Потерпевший №1, 28.08.1982года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> ( Том № л.д. 7-12);

- извещением МБУЗ ЦРБ <адрес>, согласно которому поступил гр. Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> (Том № л.д. 7-12);

- врачебной справкой ГАУЗКО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров», согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил с диагнозом: <данные изъяты> (Том № л.д. 11);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10-45 часов на участке 37 км+800 м. автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» водитель мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак № Цыганцев М.С., находясь с признаками алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «ЗАЗ ШАНС», государственный регистрационный знак № Свидетель №3, выехав на встречную полосу проезжей части, в результате чего пассажиры мотоцикла «Урал», государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения, которые содержат в себе признаки тяжкого вреда здоровью (Том № л.д. 13-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, согласно п. 6.1.3. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасным для жизни повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (Том№ л.д. 136-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- по 1-му вопросу: В данной ДТС водитель мотоцикла Урал должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД. Водитель автомобиля ЗАЗ в данной ДТС должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 ПДД.

- по 2-му вопросу: Действия водителя мотоцикла в данной ДТС не соответствуют требованию п. 8.1 ПДД в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Соответствие действий водителя требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП. Поскольку вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ЗАЗ в данном заключении не решен (см. исследование по вопросу №3), то и ответить на вопрос о соответствии его действий ч. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным.

- по 3-му вопросу: Так как из постановления неизвестно, на каком расстоянии водитель автомобиля ЗАЗ имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, то произвести расчеты и исследователь действия водителя автомобиля ЗАЗ на предмет соответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД не представляется возможным. При предоставлении необходимых данных, исследование может быть продолжено.

- по 4-му вопросу: В экспертной практике вопрос о технической возможности решается в отношении водителя, который пользуется приоритетом на движении и для которого была создана опасность. В данной ДТС предотвращение ДТП водителем мотоцикла Урал зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения требования п. 8.1 ПДД, т.е. от выполнения требования уступить дорогу (не создавая помех).

- по 5-му вопросу: Поскольку вопрос о технической возможности в отношении водителя автомобиля ЗАЗ в данном заключении не решен, то и определить чьи действия послужили непосредственной причиной ДТП не представляется возможным. ( Том № л.д. 121-130);

- заключением эксперта №;6527/3-1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- по 1-му вопросу: В данной ДТС водитель мотоцикла «Урал» должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД. Водитель автомобиля «ЗАЗ ШАНС» в данной ДТС должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД;

- по 2-му вопросу: Поскольку водитель мотоцикла «Урал» начал движение с обочины и не уступил дорогу водителю автомобиля ЗАЗ Шанс», то прихожу к выводу, что действия водителя мотоцикла «Урал» не соответствовали п. 8.1 ПДД. Соответствие действий водителя требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП. Поскольку водитель автомобиля «ЗАЗ ШАНС» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то несоответствий в его действиях требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД, которые с технической точки зрения могут, находится в причиной связи с ДТП не усматривается;

- по 3-му вопросу: Сравнивая удаления автомобиля в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «ЗАЗ ШАНС» 44.4м с остановочным путем в условиях места происшествия 61,2м., прихожу к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЗАЗ ШАНС» не располагал технической возможностью избежать столкновение путем торможения.

- по 4-му вопросу: Поскольку водитель автомобиля «ЗАЗ ШАНС» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, действия водителя мотоцикла «Урал» не соответствующие требованию п. 8.1 Правил находятся в непосредственной причиной связи со столкновением.

- по 5-му вопросу: Так как ТС на исследование не предоставлены, то и ответить на поставленный вопрос в данном заключении не представляется возможным. ( Том № л.д. 152-159);

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому, на участке автодороги 37км+800м по направлению Салаир-Гурьевск-Белово зафиксировано место столкновения согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ X- отмечено место столкновения 4,6м от края проезжей части. Как пояснил обвиняемый Цыганцев М.С., он ДД.ММ.ГГГГ находился на своем мотоцикле «Урал» с деревянной площадкой, он был с сестрой Свидетель №5, племянником Свидетель №7, Потерпевший №1. Свидетель №5 сидела в люльке, Цыганцев находился за рулем мотоцикла, завел мотоцикл, посмотрел в правое зеркало, посмотрел движение в попутном направлении, посмотрел, что полоса движения была свободна, начал движение на разворот в сторону <адрес> и произошло столкновение с автомобилем, который врезался в заднее колесо мотоцикла Урала. После ДТП, он насколько помнит, звуки автомобиль никакие не издавал, слышал только звук тормозов. После ДТП Свидетель №5 находилась на дороге, где именно не помнит, племянник Свидетель №7 у обочины (в траве) на противоположенной стороне, Потерпевший №1 рядом с ФИО23, где то около травы, на обочине. Подбежал к ним, проверил пульс, у всех было нормально, подбежал к ФИО23 у нее было голова в крови, взял из люльки какие-то вещи, подложил ей под голову. На этот момент уже кто то вызвал скорую, когда ехала скорая на повороте (кардона), он вышел в туалет, через лес ушел в сторону <адрес>, на тот момент, он не знает, как пояснить, для чего ушел, не соображал шел да шел.

1) Свидетель Свидетель №3 продемонстрировал движение на автомобиле ЗАЗ Шанс (№) который двигался со скоростью около 80 км/ч, видимость со стороны места столкновения оставила- 0,7секунд, на месте столкновения, составила 08,85с.

2) Свидетель Свидетель №3 двигался на автомобиле ЗАЗ Шанс (№) двигался со скоростью больше 80 км/ч время составило до места столкновения 08,16с от места столкновения до видимости автомобиля составила- 07,64с.

3) Свидетель Свидетель №3 двигался на автомобиле ЗАЗ Шанс (№)со скоростью 65-70км/ч время составило до места столкновения, составила 07,70с. Расстояние от автомобиля ЗАЗ Шанс (№) до места столкновения составила 141м80см. Место видимости из автомобиля ЗАЗ Шанс (№) до стоящего на обочине мотоцикла Урал. (Том №м 1 л.д. 142-148);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мотоцикл Урал государственный регистрационный знак №, принадлежащий Цыганцеву М.С., на котором совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ( Том № л.д. 209-213);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен автомобиль ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3 на котором совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( Том № л.д. 200-205);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ изъятая с автомобиля ЗАЗ ШАНС, на которой изображено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( Том № л.д. 226-229).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд исходит из показаний лиц, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах происшествия, а также объективных данных письменных материалов дела, заключений автотехнической экспертизы о нарушении подсудимым правил дорожного движения. Степень вреда здоровью Потерпевший №1 определена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Выводы экспертов достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом, согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 часов установлено состояние опьянения Цыганцева Михаила Сергеевича (том № л.д. 28).

Вместе с тем, учитывая продолжительный промежуток времени между произошедшим ДТП (ДД.ММ.ГГГГ около 10.45 часов) и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения Цыганцева М.С. (ДД.ММ.ГГГГ в 20.38 часов), то есть более 9 часов, суд приходит к выводу, что из материалов уголовного дела не усматривается, что факт нахождения Цыганцева М.С. в момент ДТП в состоянии опьянения был установлен в предусмотренном законом порядке, в связи с чем считает необходимым исключить из предъявленного Цыганцеву М.С. обвинения квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения".

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Цыганцева М.С. и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, занят трудом, с места работы характеризуется положительно, с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении двоих <данные изъяты> детей, прошел лечение от алкогольной зависимости.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, данные, положительно характеризующие подсудимого, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании подсудимого. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает наличие у Цыганцева М.С. <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цыганцевым М.С. Потерпевший №1 передано 10 000 рублей, Потерпевший №1 пояснил, что Цыганцев М.С. принес ему свои извинения, посещал его в больнице, покупал продукты, что судом расценивается как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Цыганцев М.С. судим приговором Гурьевского городского суда от 26.03.2019 г. за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19.12.2018 общий срок лишения свободы 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, после освобождения из мест лишения свободы (31.03.2021 г.), через 2 месяца 13 дней, в период условно-досрочного освобождения совершил новое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого Цыганцева М.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно -досрочного освобождения решается судом.

Возможности достижения цели наказания без реального отбытия наказания с сохранением условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях предупреждения совершения Цыганцевым М.С. новых преступлений, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Цыганцева М.С. от наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.03.2019 г., и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказаний.

В соответствии с п. «а» части 1 ст.58 УК РФ Цыганцеву М.С. надлежит определить вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл Урал государственный регистрационный знак №, принадлежащий Цыганцеву М.С., подлежит возврату обвиняемому Цыганцеву М.С.; автомобиль ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3, подлежит возврату свидетелю Свидетель №3; видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ изъятая с автомобиля ЗАЗ ШАНС, на которой изображено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению при материалах уголовного дела №.

По уголовному делу произведена оплата вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета в сумме 32 500 руб. (т.1 л.д.263,264), в сумме 4 875 рублей (Т.2 л.д. 21,22).

Согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом имущественного положения Цыганцева М.С., состояния его здоровья, наличия на иждивении двоих <данные изъяты> детей, один из которых является малолетним, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Шухайкиной Т.В. на стадии предварительного следствия, определив ко взысканию с Цыганцева М.С. процессуальные издержки в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цыганцева Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.03.2019 г.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26.03.2019 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в течение 3 (трех) лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время содержания Цыганцева М.С. под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 14.06.2020 г. по 10.09.2020 г., на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Цыганцеву М.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

Определить Цыганцеву М.С. самостоятельный путь следования в исправительное учреждение.

Срок отбывания основного наказания Цыганцеву М.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования Цыганцева М.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл Урал государственный регистрационный знак №, принадлежащий Цыганцеву М.С., вернуть обвиняемому Цыганцеву М.С.; автомобиль ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №3, вернуть свидетелю Свидетель №3; видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ изъятую с автомобиля ЗАЗ ШАНС, на которой изображено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела №.

Взыскать с Цыганцева Михаила Сергеевича, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С.Целищева

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-83/2021 (УИД 42RS0004-01-2021-001921-25) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «08» сентября 2022 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретарях Тарановой Ю.С., Толкачевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина Е.В., Коноваловой Е.С.,

подсудимого Цыганцева М.С.,

защитника Шухайкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цыганцева МС, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом, судимость по которому погашена, по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ присоединены приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок 7 мес. 7 дней по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района, по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, 70...

... УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по статьи 264.1, ч.2 68 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок лишения свободы 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 мес. 4 дн. на основании ст. 79 УК РФ из ИК-1 <адрес>; окончание срока лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ. осужден Гурьевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет 6 месяцев; в порядке п «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Цыганцев М.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Цыганцев М.С., являясь лицом, не имеющим специальное право управления механическими транспортными средствами, будучи осужденным по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отбывшего наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (лишения права управления транспортными средствами) сроком 3 года, и в силу требований пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ считающегося судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> - Кузбасса, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и пункта 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно, проследовал к автомобилю, находящемуся около <адрес> - Кузбасса, сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, и попытался завести двигатель ключом зажигания. После чего Цыганцев М.С. предложил посторонним лицам при помощи мускульной силы привести автомобиль в движение по <адрес> - Кузбасса, до запуска двигателя автомобиля, что и было сделано. В дальнейшем после принудительного запуска двигателя Цыганцев М.С. продолжил самостоятельное движение и управление указанным автомобилем по <адрес>-Кузбасса.

В пути следования на автодороге около <адрес>–Кузбасса автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением Цыганцева М.С. в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу и Цыганцев М.С. отстранен от его управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу младшим лейтенантом полиции П в 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 641570, свидетельство о поверке №, у Цыганцева М.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,990 мг/л, т.е. нахождение Цыганцева М.С. в состоянии опьянения.

Подсудимый Цыганцев М.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме, и показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, шел с работы, и зашел в дом по адресу: <адрес>, где занимался ремонтом. К нему приехали знакомый Юра (фамилию не помнит), и Дима Мухарев (сын жены). Он выпил с ними пива, оказалось мало, и они поехали в магазин. Юра по дороге за рулем вел себя не вменяемо. Когда входили в поворот, чуть не сбили машину, и человека. Когда приехали домой, он сказал Юре, что он за рулем больше не поедет, пока трезвым не станет. Но когда распили еще спиртное, Юра собрался ехать еще. Он предложил Юре поехать самому и довезти его, он согласился. Но машина не завелась, они начали толкать ее по <адрес> вниз, через дорогу толкая, машина завелась и он остановился. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, он вышел из машины, прошел в патрульный автомобиль. Ему разъяснили права, понятые присутствовали. Он дыхнул в прибор, на приборе показало алкогольное опьянение. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем проехали в отдел полиции, где он дал показания. В содеянном раскаивается, он понимал, что ему нельзя садиться за руль.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель П показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев М.С. управлял автомобилем Лада 2109, серебристого цвета, гос.номер №, был остановлен по <адрес>, в <адрес>. В этот день он вместе с инспектором ДПС Ч патрулировал в <адрес>, им позвонил участковый и сообщил, что по <адрес> ездит автомобиль, в котором находятся граждане, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали искать данный автомобиль, увидя его на <адрес>, преследовали автомобиль, включили сигналы. Автомобиль начал притормаживать, он вышел из патрульного автомобиля, и проследовал пешком до данного автомобиля, автомобиль продолжил движение. На ходу была открыта дверь, после чего автомобиль совершил остановку. Он пригласил Цыганцева в патрульный автомобиль, и после этого был составлен административный материал. У гражданина присутствовали признаки алкогольного опьянения – был запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка. В присутствии понятых, с помощью Алкотестера предложили Цыганцеву пройти освидетельствование, он не отказывался, прошел освидетельствование на месте. Все было зафиксировано на видео. Состояние опьянения у гражданина было установлено. Проверили по базе, увидели все правонарушения, которые ранее были у Цыганцева, при проверке было установлено, что Цыганцев уже был привлечен к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ. Он стал собирать материал по ст. 264.1 УК РФ. Административное производство было прекращено.

Свидетель У в судебном заседании показал, что он летом ДД.ММ.ГГГГ года был приглашен инспектором ГИБДД поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля ВАЗ 2109 Цыганцева М.С.. Еще был приглашен второй понятой. Когда они подошли к патрульному автомобилю инспектор ДПС, пояснил, что подозревает, что Цыганцев управлял автомобилем ВАЗ 2109 в состоянии алкогольного опьянения, им были разъяснены права, затем предложил пройти Цыганцеву освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Цыганцев согласился. По виду Цыганцева было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС продемонстрировал измерительный прибор, дал Цыганцеву трубку, он продул трубку, прибор выдал запредельное значение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с инспектором ДПС П на улицы <адрес> с целью выявления правонарушений и преступлений, связанных с нарушением водителями правил дорожного движения. За рулем патрульного автомобиля был он. ДД.ММ.ГГГГ около 14.15ч., проезжая по <адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ 2109, который толкали два молодых человека на <адрес>. По их шаткой походке и сумбурным телодвижениям было заметно, что эти два молодых человека находятся в нетрезвом состоянии. У него возникло подозрение, что и водитель данного автомобиля тоже находится в нетрезвом состоянии. Поэтому он повернул на <адрес>. Подъезжая ближе, он увидел, что ВАЗ 2109 имеет госномер №. В какой-то момент двигатель автомобиля ВАЗ 2109 г/н № завелся, двое молодых парней перестали его толкать, остались стоять на месте, а автомобиль проехал еще несколько метров, с заведенным двигателем под управлением водителя. Он включил проблесковые маячки, подал звуковой сигнал, чтобы водитель данного автомобиля остановился. ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 ч. возле <адрес> водитель остановил автомобиль ВАЗ 2109. Он подошел к автомобилю ВАЗ 2109, открыл водительскую дверь. Водитель ВАЗ 2109 вышел, им оказался Цыганцев М.С.. По его шаткой походке и резкому запаху спиртного изо рта он понял, что Цыганцев находится в состоянии опьянения. Он спросил, есть ли у него документы на автомобиль, на что Цыганцев ответил, что автомобиль принадлежит не ему, а другу Ю, который сидел на пассажирском сидении ВАЗ 2109. Он пригласил двоих понятых – Романова и У, они прошли к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении – Цыганцев. Романов и У в патрульный автомобиль не садились, стояли рядом. П представился понятым, предъявил служебное удостоверение, разъяснил им и Цыганцеву положения статьи 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, предложил Цыганцеву пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Он ответил, что согласен. Цыганцеву и понятым был продемонстрирован измерительный прибор Алкотектор, его серия, номер. Цыганцеву была дана чистая, упакованная трубка для продувания, упаковка которой не была нарушена, которую Цыганцев вскрывал сам в присутствии понятых. После того, как Цыганцев продул трубку, вставленную в Алкотектор, на табло высветился результат «0,990 мг/л», таким образом, у Цыганцева было установлено алкогольное опьянение. С результатами он согласился, написал «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В КУСП Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу П был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 98-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. он приехал на автомобиле ВАЗ 21093 с В и Б Костей на дачу В по адресу: <адрес>. Там был Цыганцев Михаил, трезвый Цыганцев был или нет, он внимания не обратил. У них с собой было пиво, две бутылки по 1,5 л каждая. Он с В, Б и Цыганцевым на веранде дома стали пить это пиво. В какой-то момент пиво закончилось, и они решили поехать в магазин за спиртным, а именно за водкой. Когда они вернулись на дачу с купленной водкой по адресу: <адрес>, они снова прошли на веранду за стол и начали распивать водку. Цыганцев тоже пил водку. Он в какой-то момент сказал, что ему надо домой в <адрес>. Цыганцев сказал, чтобы он не садился за руль, поскольку он был пьян. Цыганцев предложил сам сесть за руль его автомобиля и довезти его до дома. 27.07.2021г. около 14.00 ч. Цыганцев сел за руль его автомобиля, начал заводить двигатель его автомобиля посредством ключа, вставленного в замок зажигания. Однако автомобиль не завелся. Он, В и Б начали толкать автомобиль, пока Цыганцев сидел за рулем. В какой-то момент автомобиль завелся, и он быстро сел на переднее пассажирское сидение. Цыганцев М.С. и он на его автомобиле проехали несколько метров, при этом управлял автомобилем Цыганцев, Он понимал, что Цыганцев находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее пил пиво и водку перед тем, как сесть за руль его автомобиля. Но Цыганцев себя чувствовал трезвее, поскольку увереннее управлял автомобилем. Затем он услышал звуковой сигнал, характерный для патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД, затем он увидел в боковое зеркало заднего видения, как патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками приближается к его автомобилю. Цыганцев остановил автомобиль ВАЗ 21093, к Цыганцеву со стороны водительской двери подошли сотрудники ОГИБДД. Цыганцев прошел с одним из них в патрульный автомобиль. Проводили ли освидетельствование на состояние опьянения Цыганцеву в патрульном автомобиле или нет, он не помнит, так как на тот момент был сильно пьян. Затем его и Цыганцева доставили в Отделение полиции для разбирательства (л.д.103-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. он с В и К приехали в дом по адресу: <адрес>, там был Цыганцев, с собой было две бутылки пива, объемом 1,5 литра каждая. Он, В, К, Цыганцев сели на веранде выпивать это пиво. После того, как выпили все пиво, им захотелось выпить еще, они поехали на автомобиле К до ближайшего магазина, купили водку, доехали до <адрес>, они вчетвером снова сели за стол на веранде дома, стали распивать купленную водку. Позже К засобирался домой, пытался сесть за руль, но поскольку был сильно пьян, Цыганцев сказал, что сам сядет за руль ВАЗ 21093, и довезет К до дома. Цыганцев был в состоянии алкогольного опьянения, но был трезвее, чем К. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. Цыганцев сел на водительское сиденье ВАЗ 21093, К сел на переднее пассажирское сиденье ВАЗ 21093. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Цыганцев попытался завести автомобиль, провернув ключ, находящийся в замке зажигания, но автомобиль не завелся. Он и В стали толкать автомобиль со стороны багажника, а К толкал со стороны открытой передней пассажирской двери. Цыганцев сидел за рулем ВАЗ 21093, включил переднюю передачу и пытался завести данный автомобиль. Таким образом, они протолкали ВАЗ 21093 около 10-15 метров. Далее автомобиль поехал самостоятельно под горку, К в этот момент запрыгнул на переднее пассажирское сиденье. Он и В остались на месте. Когда автомобиль поехал без помощи его и В, управлял автомобилем Цыганцев. К в управление автомобилем не вмешивался. В этот момент позади них подъехал патрульный автомобиль ОГИБДД, Цыганцев остановил автомобиль. Из патрульного автомобиля вышли два инспектора ДПС, подошли со стороны водительской двери ВАЗ 21093. Цыганцев вышел из ВАЗ 21093. Он и В к автомобилю не подходили, наблюдали происходящее со стороны. Инспектор ДПС с Цыганцевым прошел в патрульный автомобиль, а второй инспектор ДПС пошел за понятыми (л.д. 113-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В (в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. он, К, Б приехали на машине ВАЗ 21093, принадлежащей К, к дому № по <адрес>. Там уже был Цыганцев. У них с собой было 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, они вчетвером выпили пиво, и они решили съездить еще за спиртным. Они доехали до магазина за водкой, где К и Цыганцев, купили водки, вернулись назад, на веранде дома, снова сели за стол, стали выпивать вчетвером купленную водку. Позже К захотел домой, К сначала пытался сам завести автомобиль ВАЗ 21093, но не получалось. Цыганцев решил помочь завести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. Цыганцев сел за руль ВАЗ 21093, он и Б стали толкать автомобиль со стороны багажника. Где был в этот момент К, он не помнит. Когда он и Б толкали автомобиль, Цыганцев включил переднюю передачу, прокручивал ключ, вставленный в замок зажигания, чтобы завести автомобиль. Так, они протолкали ВАЗ 21093 около 10 метров. Далее автомобиль покатился с горки, и у Цыганцева получилось завести двигатель автомобиля. На заведенном двигателе Цыганцев, управляя автомобилем, проехал около 10 метров. Однако в этот момент сзади стал подъезжать патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД. На патрульном автомобиле загорелись проблесковые маячки, сотрудник ДПС подал звуковой сигнал. В этот момент Цыганцев уже остановил ВАЗ 21093. Патрульный автомобиль проехал мимо него и Б, остановился позади ВАЗ 21093. Из патрульного автомобиля вышли сотрудники полиции, подошли к ВАЗ 21093. Из автомобиля ВАЗ 21093 вышел Цыганцев. Затем один из сотрудников ОГИБДД проследовал с Цыганцевым в патрульный автомобиль. А второй сотрудник ОГИБДД пошел за понятыми, пригласил двоих понятых. Он и Б к патрульному автомобилю не подходили в тот момент, когда Цыганцеву проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при понятых (л.д.118-122).

Письменными доказательствами вины подсудимого Цыганцева М.С. являются:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20ч. по адресу: <адрес>, водитель Цыганцев М.С., управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки с помощью информационных систем ФИС ОГИБДД установлено, что гр. Цыганцев М.С. по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также Цыганцев М.С. осужден по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Цыганцева М.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>-Кузбасса. На данном участке расположен автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, на момент осмотра автомобиль стоит в направлении от <адрес> к <адрес> – Кузбасса. Со слов Цыганцева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобилем управлял он лично в состоянии алкогольного опьянения. На момент осмотра разбито два передних боковых стекла, повреждено переднее лобовое стекло, задние стекла затонированы (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>-Кузбасса, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. Цыганцев М.С. на автомобиле ВАЗ 21093 г/г Х 202 АА 142, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение до остановки его сотрудниками ОГИБДД. Далее в ходе осмотра осмотрен участок местности около <адрес>-Кузбасса, где ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 ч. Цыганцев М.С. был остановлен сотрудниками ОГИБДД под управлением ВАЗ 21093, <адрес> имеет щебеночное покрытие, без тротуаров, по обочинам заросшая травой. На момент осмотра на улице транспортных средств нет (л.д. 90-92);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу осмотрен административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт управления Цыганцевым М.С. автомобилем ВАЗ 21093 г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 93-95);

- постановление от 17.08.2021г., которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт управления Цыганцевым М.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором содержатся документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; чек о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором указан номер прибора 641570. Запись №. Дата ДД.ММ.ГГГГ. Время 15.18 ч.. Результат 0,990 мг/л; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., прибор действителен до 14.10.2021г.; объяснение Цыганцева М.С.. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснение понятого Р от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснение понятого У от 27.07.2021г.; протокол осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведения на Цыганцева М.С.. из ФИС на ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Цыганцева М.С. прекращено (л.д. 96-97);

- <данные изъяты>

Противопоказаний к лечению и наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации у Цыганцева М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент освидетельствования не выявлено (л.д. 133-136).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Цыганцева М.С. в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Действия подсудимого Цыганцева М.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому Цыганцеву М.С., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Цыганцева М.С., который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с предыдущего места работы ООО «УК Жилфонд» характеризуется положительно, наличие <данные изъяты>), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (л.д.50, 52, 133-136).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Цыганцеву М.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с последнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Цыганцеву М.С., учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность Цыганцева М.С.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность Цыганцева М.С., суд пришел к выводу о необходимости назначения Цыганцеву М.С. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность Цыганцева М.С., а также неспособность предыдущего наказания оказать исправительно-воспитательное воздействие.

Учитывая, что указанное преступление Цыганцев М.С. совершил до постановления Гурьевским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом времени отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» части 1 ст.58 УК РФ Цыганцеву М.С. надлежит определить вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд считает необходимым установить Цыганцеву М.С. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Меру пресечения Цыганцеву М.С. до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора, следует избрать в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом имущественного положения Цыганцева М.С., состояния его здоровья, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Шухайкиной Т.В. на стадии предварительного следствия, определив ко взысканию с Цыганцева М.С. процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, адвоката Н в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цыганцева МС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Цыганцеву М.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей.

Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Цыганцева М.С. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ (день прибытия в колонию поселения) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал в отношении Цыганцева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт управления Цыганцевым М.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставить при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Цыганцева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов Шухайкиной Т.В., ФИО13 в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек) в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым Цыганцевым М.С. со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Цыганцев М.С. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № (УИД 42RS0№-23) Гурьевского городского суда <адрес>.

Судья г/с Метелица Е.В. Дело № 22-2313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 июня 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого Цыганцева М.С. (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного Гурьевского прокурора Вдовина В.М., апелляционные жалобы осуждённого Цыганцева М.С. и адвоката Шухайкиной Т.В. в его защиту на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08.09.2022, которым

Цыганцев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10.04.2013 Гурьевским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 28.02.2013 постановлено исполнять самостоятельно;

- 10.10.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года;

- 19.12.2018 мировым судьёй судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.10.2018, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.10.2018) ...

...к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- 26.03.2019 Гурьевским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.12.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года; 31.03.2020 условно-досрочно освобождён на основании постановления Мариинского городского суда от 16.03.2020 на 3 месяца 4 дня, окончание срока лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами – 31.03.2023,

- 06.09.2021 Гурьевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; в порядке п «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.03.2019, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.03.2019) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда от 06.09.2021, к 4 годам 01 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Гурьевского городского суда от 06.09.2021 с 10.10.2021 до 08.09.2022 включительно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания

Заслушав мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение осуждённого Цыганцева М.С. и защитника Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цыганцев М.С. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Вдовин В.М. указывает, что в действиях Цыганцева имеется рецидив преступлений, поскольку он осуждён за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Таким образом, суд необоснованно не учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также необоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2005 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» данное смягчающее обстоятельство подлежит учёту в случае, если лицо о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, считает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения и необоснованно зачёл в срок наказания время содержания под стражей с повышающим коэффициентом кратности.

Указывает, что согласно разъяснениям, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019, если по первому делу суд применил коэффициент кратности в соответствии с п. п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму это невозможно в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по первому приговору с учётом применённых в этом приговоре коэффициентов кратности.

Просит приговор изменить, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, а также назначение наказания по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ; признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. ч. 4,5 ст. 69 УК РФ; назначить 1 год лишения свободы, в соответствии с ч. ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.09.2021) – 4 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора указание на зачёт времени содержания под стражей с 08.09.2022 из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачесть время содержания под стражей с 08.09.2022 из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть время содержания под стражей по приговору от 06.09.2021 с 14.06.2020 по 10.09.2020 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Шухайкина Т.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его отменить

В апелляционной жалобе осуждённый Цыганцев М.С. считает приговор чрезмерно суровым, считает, что его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и должны были быть квалифицированы с применением ст. 30 УК РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что подлежит зачёту в срок наказания время содержания под стражей в СИЗО-4 с 01.12.2021 по 15.12.2021, с 28.02.2022 по 08.09.2022 из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Цыганцев М.С. указывает, что в случае изменения исправительного учреждения он не сможет выплачивать иски, поскольку в колонии строгого режима не будет возможности трудоустроиться. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Цыганцева М.С. в инкриминируемом ему преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании Цыганцев М.С. вину полностью признал, пояснив, что что ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №5. Втроём на автомобиле ездили за спиртным за рулём был Свидетель №2 находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Цыганцев) сел за руль и поехал за рулём сам, но автомобиль не завёлся, и они начали толкать его по <адрес> вниз. Когда машина завелась, он прекратил движение. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, он прошёл в патрульный автомобиль, прошёл освидетельствование, показавшее наличие у него алкогольного опьянения.

Также виновность Цыганцева М.С. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что виновность Цыганцева М.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осуждённого о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 264.1 УК РФ несостоятельны, поскольку согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание осуждённому Цыганцеву М.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, с предыдущего места работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, наличие у него <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому Цыганцеву М.С. суд первой инстанции учёл: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих <данные изъяты> детей, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с последнего места работы.

Выводы суда о назначении Цыганцеву М.С. наказания с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную.

Из представленных материалов следует, что Цыганцев М.С. осуждён за те преступные действия, которые были выявлены и пресечены сотрудником ГИБДД, остановившим автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением осуждённого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. То, что в ходе дознания Цыганцев М.С. признавал свою вину, дал показания по существу дела, с учётом того факта, что преступление совершено им в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, Цыганцев судим приговором Гурьевского городского суда от 10.04.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Также был судим приговором Гурьевского городского суда от 01.11.2013 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда от 10.04.2013 отменено, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 10.04.2013 и 28.02.2013) осуждён к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21.07.2016 освобождён условно-досрочно 08.06.2016 на 7 месяцев 7 дней, то есть на момент совершения нового преступления 27.07.2021 судимость по приговору от 10.04.2013 не снята и не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Поскольку Цыганцев, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ имеется рецидив преступлений, подлежащий учёту в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений в действиях Цыганцева М.С. и усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, подлежит исключению указание суда на применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с признанием в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, ввиду чего при назначении наказания следует учесть правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изменению подлежит и вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на исправительную колонию строгого режима, поскольку Цыганцев признан виновным в совершении умышленного преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным зачёт времени содержания Цыганцева под стражей по настоящему уголовному делу должен исчисляться из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ с 08.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Также обоснованными являются доводы представления о необходимости зачёта времени содержания Цыганцева под стражей по приговору от 06.09.2021 с 14.06.2020 по 10.09.2020 из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, согласно разъяснениям, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осуждённому наказание.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 года в отношении Цыганцева Михаила Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание осуждённого Цыганцева М.С. обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления.

Признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Цыганцеву М.С., рецидив преступлений.

Усилить Цыганцеву М.С. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 года, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание суда на зачёт времени содержания под стражей с 08 сентября 2022 года из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание – лишение права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачесть время содержания Цыганцева М.С. под стражей по настоящему уголовному делу в срок наказания с 08 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 01 июня 2023 года, из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания под стражей по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 года с 14 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года, из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов

Судья р/с Левченко Е.В. № 22-2003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Бусовой Н.В.,

осужденного Цыганцева М.С.,

при секретаре Зубан Е.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыганцева М.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года, которым

Цыганцев Михаил Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2013 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор от 28 февраля 2013 года исполняется самостоятельно,

- 1 ноября 2013 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 70 УК РФ (приговор от 28 февраля 2013 года - судимость по которому погашена; приговор от 10 апреля 2013 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 8 августа 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2016 года,

- 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года,

- 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельность...

...ю в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 октября 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, -

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2018 года, к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 3 года.

Заслушав пояснение осужденного Цыганцева М.С., адвоката Бусовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Цыганцев М.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Цыганцев М.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме и приговор в отношении него постановлен в особом порядке, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганцев М.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим преступлению.

Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст. 316, 317 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены.

Как следует из материалов дела, Цыганцев М.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно признал Цыганцев М.С. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания в сокращенной форме, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Цыганцева М.С., который на учетах на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, состояние здоровья.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Цыганцева М.С. рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание на срок, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. ст. 62 УК РФ (в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости реального отбывания Цыганцевым М.С наказания в местах лишения свободы и не усматривает возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, в том числе принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений.

Окончательное наказание Цыганцеву М.С. назначено правильно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 19 декабря 2018 года.

Назначенное Цыганцеву М.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 года в отношении Цыганцева Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цыганцева М.С. – без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3987/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденного Цыганцева М.С.,

адвоката Мельничук Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цыганцева М.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Цыганцева М.С., его адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Форналь В.С., возражавшей по доводам жалобы, суд

установил:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г.

Цыганцев Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 апреля 2013 г. Гурьевским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 28 февраля 2013 г. исполнять самостоятельно;

- 01 ноября 2013 г. Гурьевским городским судом, судимость по которому погашена, по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ присоединены приговор от 10 апреля 2013 г., приговор от 28 февраля 2013 г., общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы, освободился 08 ию...

...ня 2016 г. УДО на срок 7 мес. 7 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2016 г.;

- 10 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района, по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 19 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района, по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ присоединен приговор от 10 октября 2018 г., общий срок 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 26 марта 2019 г. Гурьевским городским судом по ст. 264.1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19 декабря 2018 общий срок лишения свободы 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года; 31 марта 2020 г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Мариинского городского суда от 16 марта 2020 г. на 3 месяца. 4 дня на основании ст. 79 УК РФ из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области; окончание срока лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами – 31 марта 2023 г.,

- 06 сентября 2021 г. Гурьевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет 6 месяцев; в порядке п «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 г., в соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2019 г., общий срок 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; зачтено время содержания под стражей с 14 июня 2020 г. по 10 сентября 2020 г.,

осужден по

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2021 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Взят под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Цыганцева М.С. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 8 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Гурьевского городского суда от 6 сентября 2021 г. с 10 октября 2021 г. (день прибытия в колонию поселения) до 8 сентября 2022 г. включительно.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г. приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание Цыганцева М.С. обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с п «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Цыганцева М.С., признан рецидив преступлений, усилено основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г., окончательно к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из приговора указание на зачёт времени содержания под стражей с 8 сентября 2022 г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачтено время содержания Цыганцева М.С. под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбывания наказания с 8 сентября до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 1 июня 2023 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время содержания под стражей по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. с 14 июня 2020 г. по 10 сентября 2020 г., из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Цыганцев М.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Цыганцев М.С. считает апелляционное постановление несправедливым. Полагает, что ему необоснованно изменен режим отбывания наказания с колонии-поселения на строгий режим. Считает, что суду необходимо было учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, активное сотрудничество со следствием, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать-пенсионерку, которая нуждается в его помощи. Просит вынести справедливое решение, изменить вид режима на колонию-поселение и учесть все смягчающие обстоятельства, произвести льготный зачет в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 28 февраля 2022 г. по 8 сентября 2022 г.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лукин И.Е. и прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Климентьева Е.Ю. предлагает постановленные судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Вывод суда о виновности Цыганцева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях самого осужденного, свидетелей, письменных материалах дела, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Цыганцева М.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное Цыганцеву М.С. (с учётом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении Цыганцеву М.С. наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, рецидив преступлений обоснованно учтен судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Цыганцева М.С. В связи с чем правильно определён и вид исправительного учреждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цыганцеву М.С. (с учётом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) суд учел полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с последнего места работы.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

При назначении наказания Цыганцеву М.С. оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрено. Положения ч.ч. 4,5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, зачёт времени содержания осуждённого под стражей в срок отбывания наказания судом апелляционной инстанции произведён, верно, в соответствии с установленным видом исправительного учреждения.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в приговор внесены необходимые изменения, с указанием мотивов принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 июня 2023 г. в отношении Цыганцева Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова