Шильчиков Адриан Владимирович

Судья Теткин К.Б. 22-1599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – судьи Артамонова М.Г.,

а также судей Алексеевой И.В. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного Шильчикова А.В. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Пронькиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Пронькиной О.С. в интересах осужденного Шильчикова А.В.

на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 августа 2021 года, которым:

ШИЛЬЧИКОВ Адриан Владимирович, *** Мурманской области, судимости не имеющий, содержащийся под стражей с 11 декабря 2020 года;

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годами 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, постановлено взыскать с осужденного Шильчикова А.В. в доход государства процессуальные издерж...

...ки в виде расходов на оплату труда адвокатов в сумме *** рублей и *** рублей.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шильчиков А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, с банковского счета, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, как установил суд, совершены в городе *** Мурманской области: *** 2020 года – кража *** тысяч рублей с банковского счета потерпевшего П и *** 2020 года – причинение вреда здоровью потерпевшему Д. с применением ножа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пронькина О.С. в интересах Шильчикова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а также несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы о неверной юридической квалификации действий Шильчикова А.В. по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Д. Указывает, что согласно показаниям осужденного, свидетель С. и потерпевший Д. подошли к нему с угрожающим видом на минимальное расстояние, в связи с чем, осужденный испугался и оттолкнул правой рукой от себя потерпевшего, не подумав о том, что у него в руке находится нож, при этом умысла на причинения вреда здоровью потерпевшему у него не было. Данные показания осужденного, по мнению защитника, согласуются и с показаниями потерпевшего. Оценивая исследованные доказательства, защитник просит переквалифицировать действия Шильчикова А.В. на часть 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В части осуждения за кражу, ссылаясь на то, что Шильчиков А.В. признал свою вину в полном объеме, добровольно возместил причиненный ущерб и принес потерпевшему извинения, считает, что осужденному можно назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного защитник просит приговор в вышеуказанной части изменить и назначить Шильчикову А.В. более мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышева И.А., принимавшая участие в суде первой инстанции, и потерпевший Д. находят доводы жалобы защитника необоснованными и просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шильчикова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность Шильчикова А.В. в хищении имущества П.М. помимо изобличающих себя показаний осужденного, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании статьи 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения им денежных средств со счета П посредством их снятия с помощью банковской карты потерпевшего, установлена аналогичными показаниями в данной части потерпевшего П. и его сожительницы – свидетеля Ш., вместе с которой потерпевший и осужденный находились в тот день.

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в числе протоколами осмотров мест происшествия, где расположены банкоматы; протоколами осмотра видеозаписей камер системы наблюдения банкоматов, на которых зафиксировано снятие денежных средств осужденным; и выписки по банковскому счету, на основании которой установлена сумма похищенных денежных средств; а также другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно признал виновность Шильчикова А.В. в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал его противоправные действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, что стороной защиты не оспаривается.

Виновность Шильчикова А.В. в умышленном причинении Д тяжкого вреда здоровью установлена показаниями потерпевшего, данными, в том числе в ходе следственного эксперимента, и очевидца преступления – свидетеля С об обстоятельствах причинения Шильчиковым А.В. в ходе конфликта потерпевшему проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, путем нанесения удара ножом; показаниями самого осужденного, не оспаривающего факт причинения потерпевшему указанного ранения, данными, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей Ш.С.. и В об указанных обстоятельствах, которые ими стали известны со слов осужденного и потерпевшего соответственно; заключениями судебно-медицинских экспертов, содержащих выводы о наличии у Д проникающего колото-резанного ранения грудной клетки, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, образовавшегося в результате одного ударно-травмирующего воздействия колюще-режущим орудием; и возможности его причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и осужденным, то есть в результате нанесения однократного воздействия ножом.

Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шильчикова А.В. в совершении преступления, которое правильно квалифицировал по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Шильчикова А.В. и его защитника о неумышленном и случайном характере его действий и отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные исследованными доказательствами, и с данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы Шильчикова А.В. о причинении Д колото-резанного ранения по неосторожности в момент, когда он оттолкнул рукой от себя потерпевшего, забыв, что удерживает в своей руке нож, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями самого потерпевшего и очевидца С согласно которым в ходе конфликта свидетель требовал от Шильчикова А.В. бросить нож, однако осужденный сделал шаг в их сторону и нанес один удар ножом Д который в этот момент стоял рядом и никаких активных действий в отношении Шильчикова А.В. не совершал, после чего потерпевший упал, а осужденный с ножом убежал.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Ш.С. которой осужденный после происшествия сообщил о нанесении им удара ножом потерпевшему; и свидетеля В, которой об этом рассказал потерпевшей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доводы Шильчикова А.В. о неосторожном причинении колото-резанного ранения противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о необходимости приложения достаточной силы для причинения такого ранения, что само по себе невозможно без осознанного и умышленного удержания в руке ножа в момент ударно-травмирующего воздействия на область тела потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного в умышленном совершении данного преступления, требующих толкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность Шильчикова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, судом признано собственноручно выполненное осужденным заявление от 12 декабря 2020 года о чистосердечном признании своей вины в нанесении одного удара ножом неизвестному лицу в ходе конфликта, содержащееся в томе 1 на листе дела 160.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить данное заявление Шильчикова А.В. из допустимых доказательств, поскольку изложенные в нем сведения получены без защитника и не подтверждены осужденным в суде, в связи с частичным признанием своей вины и отрицанием факта умышленного нанесения потерпевшему удара ножом.

При этом, исключение вышеуказанного заявления из доказательств на выводы суда первой инстанции о виновности Шильчикова А.В. не влияет, поскольку его виновность в совершении данного преступления установлена совокупностью других допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у Шильчикова А.В. не обнаружено психических расстройств, исключающих его вменяемость, суд обоснованно привлек осужденного к уголовной ответственности.

При назначении Шильчикову А.В. наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие Шильчикова А.В., подробно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со статьей 61 УК РФ, помимо состояния здоровья осужденного, признаны:

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление о чистосердечном признании своей вины и об обстоятельствах совершения им преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему;

– по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, противоправного поведения потерпевших и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, на основании которых при назначении наказания возможно применение статьи 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение Шильчиковым А.В. данных преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

Факт совершения Шильчиковым А.В. преступлений после распития спиртного в состоянии алкогольного опьянения осужденным не оспаривается и кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Ш.А. Ш.С. и Е.

Кроме того, как правильно установлено судом, Шильчиков А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является лицом, злоупотребляющим спиртным, и согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов страдает пагубным употреблением алкоголя, на что указывают высокая толерантность к спиртным напиткам, наличие амнестических форм алкогольного опьянения и запойный характер пьянства, в силу которых ему свойственны пренебрежение к общепринятым нормам и правилам, а также склонность действовать по первому побуждению без учета последствий.

При этом, как следует из показаний самого осужденного, кражу со счета он совершил после распития спиртного, чтобы потратить похищенные денежные средства на приобретение алкоголя, а причинение вреда здоровью – поскольку после распития спиртного у него возник конфликт с ранее незнакомыми потерпевшим и его товарищем, который, по его мнению, громко слушал музыку.

Вопреки доводам осужденного, при установленных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, установленных фактических обстоятельств их совершения и выше указанных данных о личности Шильчикова А.В. суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данном случае оно безусловно способствовало противоправному поведению осужденного и совершению им данных преступлений против собственности и личности.

С учетом установленного обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую в данном случае не имеется.

При установленных обстоятельствах выводы суда о невозможности исправления Шильчикова А.В. без изоляции от общества и реального лишения его свободы, а также об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии со статьями 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и судебная коллегия с указанными выводами согласна.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд обоснованно руководствовался требованиями части 3 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Общий режим исправительной колонии, в которой определено отбывать наказание, также назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее не отбывшему лишение свободы, и осужденному за тяжкие преступления.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательный срок лишения свободы суд обоснованно зачел время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку по своему виду и размеру назначенное Шильчикову А.В. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является, и в полной мере соответствует совершенному преступлению, данным о личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии со статьями 131, 132, пунктом 13 части 1 статьи 299 и пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ судом принято решение о распределении процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов, осуществлявших по назначению защиту осужденного на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, с взысканием с осужденного процессуальных издержек в сумме *** рублей и *** рублей.

Вместе с тем, решение суда в данной части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией из протокола судебного заседания, рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд не исследовал с участием сторон, в том числе осужденного, материалы уголовного дела, подтверждающие наличие и размер процессуальных издержек, в том числе, постановления органа предварительного следствия о выплате адвокатам соответствующих вознаграждений и заявления защитника Пронькиной О.С. о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании, и не предоставил сторонам и осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию по каждой сумме взыскиваемых процессуальных издержек (т. 3 л.д. 55, 56, 114, 223, 233, т.4 л.д. 12, 20, 21).

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ приговор в части решения суда о распределении процессуальных издержек и их взыскании с осужденного подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 августа 2021 года в отношении осужденного ШИЛЬЧИКОВА Адриана Владимировича изменить.

Исключить из доказательств, подтверждающих виновность Шильчикова А.В., его заявление о чистосердечном признании своей вины в нанесении одного удара ножом от 12 декабря 2020 года, содержащееся в томе 1 на листе дела 160.

Приговор в части решения суда о распределении процессуальных издержек и их взыскании с осужденного Шильчикова А.В. отменить и передать данный вопрос на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Пронькиной О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Артамонов

Судьи И.В. Алексеева

Д.Ф. Вахрамеев