Багаева Зинаида Михайловна

Мотивированное решение

составлено 09.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием представителя истца Воробьева Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Багаева З.М. (ИНН *Номер*) к Соколов А.С. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Багаева З.М. (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Соколов А.С. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в 03:00 час. на *Адрес*, Соколов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности Багаева З.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер* причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Соколов А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, составляет 115 200,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 200,00 рублей, издержки в...

... виде расходов по оплате экспертизы в размере 7 000,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 644,00 рублей /л.д. 4-6/.

Истец Багаева З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Воробьева Т.Б. /л.д. 62, 64/.

Представитель истца Багаева З.М. – Воробьева Т.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме /л.д. 64/.

Ответчик Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 63/.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 03:00 час. на *Адрес*, Соколов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности Багаева З.М., в результате чего произошло ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер* причинены механические повреждения /административный материал/.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Соколов А.С. /административный материал/.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя Соколов А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, который в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим, в результате чего при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем Соколов А.С. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Соколов А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению специалиста *Номер*/Н ФИО6 сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, составляет 115 205,79 рублей /л.д. 8-41/.

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенного по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» в административном материале. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке специалиста, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно специалистом. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Соколов А.С. за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 115 205,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика /л.д. 43/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 504,00 рублей /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева З.М. (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с Соколов А.С. (ИНН *Номер*) в пользу Багаева З.М. (ИНН *Номер*) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 115 200,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 504,00 рублей, а всего взыскать 125 704 (Сто двадцать пять тысяч семьсот четыре) рубля 00 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская

Мотивированное решение

составлено 08.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием представителя истца Воробьева Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева З.М. (ИНН *Номер*) к Соколов А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Багаева З.М. (ИНН *Номер*) обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Соколов А.С. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указала, что *Дата* в 03:00 час. на *Адрес*, Соколов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности Багаева З.М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер* причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 115 200,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика Соколов А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 115 200,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7 000,00 рублей, юридические услуги в размере 50 000,00 рублей, транспортны...

...е расходы в размере 800,00 рублей, нотариальные услуги в размере 2 690,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 644,00 рублей /л.д. 4-6, 82-84/.

Истец Багаева З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Воробьева Т.Б. /л.д. 62, 64/.

Представитель истца Багаева З.М. – Воробьева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме /л.д. 64/.

Ответчик Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме /л.д. 103/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 03:00 час. на *Адрес* Соколов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности Багаева З.М., в результате чего произошло ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер* причинены механические повреждения /административный материал/.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Соколов А.С. /административный материал/.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установив обстоятельства ДТП, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя Соколов А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, который в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим, в результате чего при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*.

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем Соколов А.С. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Соколов А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению специалиста *Номер*/Н ФИО6 сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак *Номер*, составляет 115 205,79 рублей /л.д. 8-41/.

Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Соколов А.С. за вред, причиненный в результате ДТП, не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 115 205,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из сумм, подлежащих выплате экспертам, расходов на проезд, оплату услуг представителей, государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика /л.д. 43/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу за составление искового заявления, суд считает разумным и справедливым снизить размер судебных издержек до 30 000,00 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям справедливости, категории и сложности дела, реальному объему выполненной в пределах договора на оказание юридических услуг работы, ее результату и не выходит за пределы разумного /л.д. 85-86,87/.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несения транспортных расходов в размере заявленных требований 800,00 рублей, при предоставлении чека ООО «Газпромнефть-центр» АЗС *Номер* на сумму 852,08 рубля /л.д. 88/, то суд считает необходимым во взыскании данных издержек отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность оформлена для участия представителя по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ДТП, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 690,00 рублей /л.д. 64/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 504,00 рублей /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева З.М. (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с Соколов А.С. (ИНН *Номер*) в пользу Багаева З.М. (ИНН *Номер*) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 115 200,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000,00 рублей, юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, нотариальных услуг в размере 2 690,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 504,00 рублей, а всего взыскать 158 394 (Сто пятьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Багаева З.М. (ИНН *Номер*) к Соколов А.С. (ИНН *Номер*) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская