Мискарян Сергей Серггевич

Судья Кулакова А.Л. дело № 21-1417/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 9 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мискаряна С.С. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Мискаряна С. С.ча, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мискаряна С. С.ча, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Балашихинского городского суда, указанное определение должностного лица изменено: исключены выводы о том, что Мискарян С.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, а также погодные и метеорологические условия.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Мискарян С.С. их обжаловал, просил изменить, исключив выводы о совершении им наезда на стоящие транспортные средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак К 287 ТЕ 190 и «БМВ Х-1» государственный регистрационный знак Х 919 КА 750.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав п...

...ояснения Мискаряна С.С., прихожу к следующему выводу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в определении от <данные изъяты> указал, что <данные изъяты> в 13 час. 05 мин. по адресу: <данные изъяты>, Мискарян Т.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел особенности и габариты своего транспортного средства, а также погодные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных положений законодательства судьей Балашихинского городского суда, указанное определение должностного лица обоснованно изменено: исключено указание на нарушение Мискаряном С.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ссылки на то, что Мискарян А.А. не учел особенности и габариты своего транспортного средства, а также погодные и метеорологические условия.

Однако выводы должностного лица о том, что Мискарян С.С. управляя транспортным средством совершил наезд, судьей исключены не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение и решение подлежат изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано, что Мискарян С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящие транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Мискаряна С. С.ча, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Мискаряном С.С. совершил наезд на стоящие транспортные средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак К 287 ТЕ 190 и «БМВ Х-1» государственный регистрационный знак Х 919 КА 750.

В остальной части оснований для изменения определения и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Мискаряна С. С.ча, решение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2022 года изменить, исключив из них выводы о том, что Мискарян С.С. совершил наезд на стоящие транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Судья Е.Ю.Бирюкова