Сычугов Виталий Владимирович

Дело № 2а-773/23

66RS0023-01-2023-000950-21

Мотивированное решение

составлено 29.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 17 ноября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхотурского РОСП УФССП России по <адрес> Кудымовой Ольге Валерьевне, к судебному приставу-исполнителю Верхотурского <адрес> отдела судебных приставов Кивериной Юлии Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия начальника отделения судебного пристава Верхотурского <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Верхотурского ОСП по <адрес> осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, ареста счетов в...

... Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Киверину Ю.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в Верхотурского ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Чкаловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника Сычугова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кивериной Ю.В. возбуждено исполнительное производство 26565/23/66022-ИП. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не принимаются меры к исполнению судебного акта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Верхотурского РОСП Кудымова О.В. и СПИ Киверина Ю.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава Верхотурского РОСП Киверина Ю.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Ею поданы письменные возражения на заявленные требования.

Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, отношения по иску не выразило.

Заинтересованное лицо Сычугов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, отношение по иску не выразил.

Огласив иск, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа (судебного приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> о взыскании с Сычугова В.В. задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении ИП направлена сторонам через ЛК ЕПГУ. На исполнении в Верхотурском РОСП находится 17 исполнительных производств в отношении должника Сычугова В.В., все они объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства посредствам системы межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в кредитные организации и организации регистрирующие имущество, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПФР, ФНС, ЗАГС, что подтверждено сводкой по исполнительному производству, с ответами указанных организаций.

В отношении банковских счетов вынесены постановления (всего 26) об обращении взыскания на денежные средства.

По результатам проверки имущественного состояния должника, было установлено, что Сычугов В.В. работает. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО «ВМЦ УРАЛ» <адрес>, произведено частичное взыскание задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ Сычугов В.В. трудоустроен в Верхотурский коопромхоз, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату с сохранением прожиточного минимума. Взысканные денежные средства распределяются пропорционально всем суммам задолженности.

Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ выносились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ограничение действует.

Исследованные судом доказательства полно и достоверно опровергают заявленные административным истцом доводы, свидетельствуют о том, что постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ выносятся своевременно, проверка имущественного положения должника, в том числе, по месту жительства фактически проведена; место жительства и семейное положение установлено; установлен источник дохода должника, взыскание на счета обращено.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не усматривает бездействия судебного пристава, при исполнении судебного постановления, в связи с чем право взыскателя не нарушено.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «МКК Новое финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхотурского РОСП УФССП России по <адрес> Кулымовой Ольге Валерьевне, к судебному приставу-исполнителю Верхотурского <адрес> отдела судебных приставов Кивериной Юлии Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин