Бедрышева Ольга Алексеевна

Дело 2-9139/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

рассмотрев в подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бедрышевой О. А. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Бедрышевой О.А. о взыскании суммы задолженности по договору. Иск принят к производству Калининского районного суда г. Уфы.

Согласно адресной справки ответчик Бедрышева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем судом постановлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец против направления дела по подсудности не возражал

Ответчик на подготовку дела к судебному разбирательству не явился.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик Бедрышева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд производится, если при рассмотрении дела в данном с...

...уде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бедрышевой О.А. о взыскании суммы задолженности по договору передать по подсудности по месту жительства ответчика – в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бедрышевой О. А. о взыскании суммы задолженности по договору - передать по подсудности по месту жительства ответчика в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ суд в течение 15 дней.

Судья: Д. В. Давыдов

Дело №2-170/2025

УИД 03RS0002-01-2024-011958-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего: Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бедрышевой О.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бедрышевой О.А. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что 20.08.2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Бедрышевой О.А. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 20.08.2004г. содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от 20.08.2004г.; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

20.08.2004 г. проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет № тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №. Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Ба...

...нком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

25.11.2006 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66276,38 руб. не позднее 24.12.2006 г., однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту не возвращена и по состоянию на 17.11.2024 года составляет 54679,38 руб. Истец просит взыскать с Бедрышевой ОА.. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № от 20.08.2004 в размере 54679,38 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бедрышева О.А. надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явилась, в возражении просила применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, 20.08.2004г. Бедрышева О.А. обратилась в банк АО «Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления клиент также просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просила Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование операций по счету.

На основании вышеуказанного заявления, 20.08.2004г. Банк открыл ответчику счёт карты №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и заключил Договор о карте №.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, подтверждается выпиской по Счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Как установлено судом, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат представленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

Согласно пункту 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиентом заемщику заключительного счет-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счет-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счет-выписке, является суммой задолженности и состоит из основного долга, процентов, комиссий и иных платежей (пункт 4.18).

В связи с тем, что Ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат представленного кредита, Истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 66276,38 руб., сформировав и направив ответчику 25.11.2006г. заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 24.12.2006 г.

24.07.2023г. г. на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 1 по Калининскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бедрышевой О.А. задолженности по кредитному договору №, который по заявлению ответчика 09.11.2023 г. был отменен.

После выставления заключительного требования и в период действия судебного приказа ответчиком платежи не вносились.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на 17.11.2024 долг ответчика перед истцом АО "Банк Русский Стандарт" составляет 54679,38руб.

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.Однако суд считает требование не подлежащим удовлетворению, в связи с заявлением стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд учитывает следующее.

Ответчиком Бедрышевой О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. п. 4.17, 4.18 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат суммы кредита, определяется моментом востребования задолженности Банк Русский Стандарт. С целью погашения клиентом задолженности Банк Русский Стандарт выставляет клиенту заключительный счет выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банк Русский Стандарт требования об этом. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

В соответствии с п. 8.15 Условий Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

По смыслу указанных положений трехлетний срок исковой давности по кредитному договору начинает исчисляться после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку ответчиком платежи в рамках заключенного договора не осуществлялись, истцом ответчику 25.11.2006г был выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 24.12.2006г, в указанный срок погашение осуществлено не было, таким образом, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права.

Впервые за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратился в мировой суд 24.07.2023г., что следует из материалов гражданского дела №, то есть за пределами установленного трехлетнего срока.

Таким образом, на момент обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно в районный суд (26.11.2024), трехгодичный срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт», истекший 24.12.2009г является пропущенным.

Доказательств, которые в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратится в суд за защитой своего права также не представлено. Факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым являться не может, учитывая обращение к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока давности.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ответчику, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бедрышевой О.А. не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов, связанных как с уплатой государственной пошлины, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бедрышевой О.А. о взыскании задолженности по договору № от 20 августа 2004года, расходов по уплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

№ 5-126/2022г.

03RS0033-01-2022-000438-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного Республики Башкортостан Хисматуллина Ирина Анатольевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д.21/2, зал № 4), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бедрышевой О.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. Бедрышева О.А. в нарушение требований п.п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-49 от 11.02.2021г.), а также положений Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находилась в общественном месте в магазине «Доброцен» по адресу: РБ <адрес>В без средств индивидуальной защиты (маски), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ч...

...ем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бедрышева О.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, в связи с чем, судья рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Бедрышевой О.А.

Лицо, составившее административный протокол, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то Указом Главы Республики Башкортостан от 03.04.2020г. № УГ-133 лицом, содержит событие административного правонарушения, указание на квалификацию действий Бедрышевой О.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо протокола об административном правонарушении вина Бедрышевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом УУП Отдела МВД России по Благовещенскому району ст.сержанта полиции У.Т.Забайдуллина, объяснением самой Бедрышевой О.А., фотоматериалами.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417) граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из п.п. 1 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями, внесенными Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-49 от 11.02.2021г.) следует, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси также использовать перчатки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о невыполнении Бедрышевой О.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Бедрышевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Бедрышевой О.А.подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Смягчающим вину обстоятельством судья признает признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Бедрышевой О.А., ее имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бедрышевой О.А., <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Хисматуллина