Бедулин Никита Александрович

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бедулина Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении Бедулина Н. А., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку по его мнению основания для прекращения производства отсутствовали.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи со служебной командировкой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бедулин Н.А. разрешение жалобы оставил на усмотрении судьи, поскольку он действительно ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном пра...

...вонарушении собственноручно указал, что выпил 3 рюмки водки, управлял автомобилем.

Выслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного производства, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Бедулин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе <адрес> р.<адрес> управлял автомобилем марки «Лада 21540», с государственным регистрационным номером №.

Протоколом <адрес> Бедулин Н.А. отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Бедулина Н.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении Бедулина Н.А.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бедулин Н.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,478 мг/л.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором алкотектор Юпитер заводской номер прибора №, содержит в себе сведения о дате поверки ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проведено в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,478 мг/л.

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Бедулина Н.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Анализ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека-ленты с результатом анализа свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бедулин Н.А. был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте.

Материалы дела не содержат сведения о несогласии Бедулина Н.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний Бедулина Н.А. процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, не содержат.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте Бедулин Н.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования Бедулина Н.А. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,478 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения Бедулина Н.А. соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у Бедулина Н.А. не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении Бедулина Н.А. с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

Проведение освидетельствования полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении, Бедулину Н.А. разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что получено согласие, представлены для ознакомления документы на прибор, после проведение освидетельствования представлены для ознакомления результаты освидетельствования, с которым Бедулин Н.А. был согласен.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что фиксация административного правонарушения осуществлена видеокамерой. Представленная в дело видеозапись, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу.

На видеозаписи в достаточной степени зафиксирован процесс составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, что позволяет признать их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением порядка, предусмотренного нормами административного законодательства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из следующего, что согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение Бедулиным Н.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа, вместе с тем из протокола об отстранении Бедулина Н.А. от управления транспортным средством следует, что Бедулин Н.А. управлял транспортным средством в 02 часа 08 минут, при это сам протокол был составлен в предшествующее управлению время в 02 часа 05 минут.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, соответственно он является допустимым доказательством вины Бедулина Н.А. в совершении административного правонарушения, существенных недостатков, протокол не содержит.

Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верное, подтверждается в том числе постановлением 18№ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ Бедулина Н.А.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> является допустимым доказательством по делу.

Отмеченный мировым судьей недостаток протокола об отстранении от управления транспортным средством не является неустранимым, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении данные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии в данном случае оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и срок привлечения к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бедулина Н. А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 86 по <адрес> и <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья абрамчик И.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Брюхановой В.Д., с участием представителя истца Рукосуева В.С., ответчика Бедулина Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что с 20.03.2019г. и 01.02.2021г. между ней и ФИО2 были заключены договора аренды нежилого помещения, находящегося в ее собственности, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А.

Договор от 01.02.2021г. был продлен на неопределенный срок. 01.09.2023г. действие договора было прекращено, и ответчик прекратил пользоваться нежилым помещением, однако до настоящего времени не вывез из него принадлежащее ему оборудование.

Истец указывает, что, ответчик принял нежилое помещение, претензий к помещению не имел, пользовался помещением для своих целей.

В соответствии с п.3.1 договора арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания договора.

В соответствии с п.4.1 арендуемое помещение сдается на безвозмездной основе. Оплата за электричество оплачивается арендатором в размере 50% от общего показания счетчи...

...ка до 25 числа каждого месяца.

Согласно п.4.1.1 договора во время отопительного сезона арендатор оплачивает заработную плату сторожу-кочегару, производит закупку топлива на отопительный сезон за свой счет в размере 50 %.

На основании п.5.7 договора, споры, вытекающие из настоящего договора, решаются путем переговоров. При не достижении согласия, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как указывает истец, в нарушение п.п.4.1, 4.1.1 договоров ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, с февраля 2019г. по сентябрь 2019г. не выплачивал заработную плату сторожу-кочегару.

Истец выплатила заработную плату сторожу-кочегару в полном объеме, за период с февраля 2019г. по сентябрь 2019г. в размере 67 500руб. Кроме того, в период с февраля 2019г. по декабрь 2021г. она произвела закупку дров и угля для отопления всего нежилого помещения на сумму 109 000руб., а также оплатила за электроэнергию по счетчику, который установлен на все помещение в целом, оплата составила 127 286 руб.

С января 2022г. по июль 2023г. ФИО2 оплачивал 50% по счетчику электроэнергию за 100 кв.м. самостоятельно, поэтому претензий по оплате за этот период нет. Однако за август 2023г. ответчик опять не оплатил электроэнергию, что составило 1618 руб.

Всего сумма задолженности по договорам аренды ФИО2 перед ФИО1 составила 153 865 руб.

В адрес ФИО2 неоднократно направлялись письменные претензии по оплате задолженности по договорам (от 10.03.2021г., от 12.09.2023г.), однако ответчик оплату до настоящего времени не произвел.

Поскольку истец сама исполнила обязательства по договорам аренды в полном объеме, то полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по этим договорам, которая состоит из неоплаченной заработной платы сторожу-кочегару в размере 33 750руб., электроэнергии в размере 65 215руб., закупка дров и угля в размере 54900руб. Также считает, что ответчик должен ей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.Кроме того, при подготовке настоящего искового заявления она понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб. и юридические услуги за составления иска в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 20.03.2019г., от 01.02.2021г. в размере 153 865 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 358,62 руб.; судебные расходы в размере 11 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, выдала нотариальную доверенность на участие в деле своему представителю ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по нотариальной доверенности от 08.04.2022г. (срок действия доверенности 3года), представил отказ от иска в части взыскания с ответчика выплаченной заработной платы сторожу-кочегару в размере 33 750 руб., денежных средств потраченных на приобретение дров и угля в размере 54 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 358,62 руб., указав, что последствия частичного отказа от иска ему разъяснены и понятны. Частичный отказ от иска принят судом, производство в данной части прекращено. Заявленные исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 о взыскании с него задолженности по электроэнергии в размере 65 215руб., судебных расходов в размере 11 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4280руб., указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о том, что в случае принятия судом признания иска, требования истца будут удовлетворены в полном объеме, разъяснены и понятны.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, приняв признание иска ответчиком, поскольку указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, ч. 3 ст.173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> задолженность по договорам аренды нежилого помещения от 20.03.2019г., 01.02.2021г. в размере 65 215 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Радионова