Полунин Александр Георгиевич

Дело № 2-2151/2025

УИД 50RS0021-01-2024-0174941-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московская область 20 января 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо Администрация г.о. Красногорск Московской области о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, указывая, что ФИО8 (дедушка истца) был выделен земельный участок по <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом. У ФИО8 и ФИО2 (наследодатель) было пятеро детей: ФИО15 (отец истца) и младший брат ФИО4 (ответчик). Отец истца – ФИО9 служил в войсковой части Московского гарнизона, на строительные материалы, принадлежащие ФИО9 в том числе был построен вышеуказанный жилой дом, гараж и пристройки к нему. Ответчик – родной брат ФИО9 в период строительства жилого дома учился в Московском геологоразведывательном институте, затем по распределению работал на Камчатке до ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный жилой дом был возведен отцом истца ФИО9 и его братьями ФИО10 и ФИО4, ответчик в строительстве жилого дома не участвовал. После смерти ФИО8 жилым домом владела бабушка истца ФИО2, при этом ФИО10 и ФИО4 так же проживали в спорном жилом доме, в отдельных комнатах с пристроенными верандами, ФИО4 также было место в жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ после рождения истца ФИО9 была выделена комната, к которой была пристроена терраса для летнего пребывания, было проведено электричество и установлены счетчики. Бабушка истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом и земельный участок перешли во владение ФИО4, который в момент строительства жилого дома учился и далее проживал на Камчатке, за домом не ухаживал, огород не обслуживал, помощь по хозяйству наследодателю не оказывал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с семьей переехал в <адрес> и поселился в жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ умерли родители истца и ответчик осуществил приватизацию земельного участка и жилого дома, не смотря на то, что оте...

...ц истца, а в последствии сам истец фактически приняли наследство. Истец обратился за защитой своих прав и законных интересов. В результате судебного процесса выяснилось, что наследодатель оформила завещание на жилой дом и земельный участок на ответчика. Истец считает, что указанное завещание является недействительным, так как на момент и составления и удостоверения завещания наследодатель был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими в связи со следующими обстоятельствами. Истец просил признать недействительным завещание ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Нахабинским поселковым Советом депутатов трудящихся Красногорского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ за номером в реестре 15.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что причиной смерти ФИО2 являлось кровоизлияние в мозг, в связи с чем, на момент составления и удостоверения завещания наследодатель была неспособна понимать значение своих действий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения по делу (л.д.54) из которых следует, что ответчик является собственником спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Завещание было удостоверено Нахабинским поселковым Советом депутатов трудящихся Красногорского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ Умершая ФИО2 (мать ответчика и бабушка истца) имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, завещала сыну ФИО13, то есть ответчику, который принял наследство в ДД.ММ.ГГГГ Никто из других детей ФИО2 завещание не оспаривал. Ни родители истца, ни истец в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняли ни по закону, ни фактически. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался и доказательств уважительности причин пропуска не представил. Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-11170/2024 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, признании свидетельства о праве собственности недействительным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в направленном отзыве на исковое заявление просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 166 - 181 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении своего сына ФИО4. Данное завещание удостоверено в Нахабинском поселковом Совете депутатов трудящихся Красногорского района Московской области по № (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем было выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 109,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.

При этом вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом ФИО14 после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-11170/2024 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, признании свидетельства о праве собственности недействительным. Данное решение вступило в законную силу, обратного суду не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что на момент составления завещания ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку умерла от кровоизлияния в мозг.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовала возможность назначить по делу судебную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку согласно ответа на запрос из ГБУЗ МО «Красногорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) предоставить медицинскую документацию на имя ФИО2 не представилось возможным.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что ФИО2 в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо Администрация г.о. Красногорск Московской области о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Говорун

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

решение в окончательной форме подготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО24

При секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что её матери ФИО3 И.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 30,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.Г. умерла.

После смерти ФИО3 И.Г., ФИО4 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при проверке документов и установлении родственных отношений было установлено, что в графе мать свидетельства о рождении IV-ТЮ № указано «ФИО1», а так же имеются исправления в отчестве матери, нотариусом было принято решение об отложении совершения нотариального действия, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации <адрес> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при это...

...м указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 А.Г. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен, чтобы за истицей было признано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Свидетель – ФИО18 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО4 на протяжении длительного времени, с 1994 года, переехали они с Узбекистана, сначала бабушка (мать ФИО15), потом сама ФИО15. Жили через дорогу. Мать ФИО15 – ФИО2, младший брат – ФИО11. Никто больше на имущество, кроме ФИО15, не претендовал.

Свидетель – ФИО19 в судебном заседании пояснил, что знаком с истицей примерно с 1993-1994 годов, являются соседями, живут через дорогу. Сначала ФИО12 приехала, потом ФИО15. Сын есть ФИО16. Бабушку звали ФИО3. ФИО15 приезжает, проверяет дом, участок, поддерживает в нормальном состоянии.

Исследовав материалы гражданского дела, получив объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридической значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Право наследования, предусмотренное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Исходя из положений п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.

По правилам ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО4 после смерти её матери ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла оставшееся после умершей наследство в виде: жилой дом, площадью 30,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 54:22:012202:634, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО2.

Указанные жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> № принадлежали ФИО3 И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.Г. умерла.

Согласно свидетельства о рождении ФИО5, её матерью указана ФИО1.

На основании свидетельства о заключении брака ФИО5 после заключения брака присвоена фамилия ФИО22.

Из постановления нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении совершения нотариального действия видно, что по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти матери – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти, по адресу: <адрес>, на здание, назначение: жилое, наименование: объект индивидуального жилищного строительства, площадью 30,8 кв.м., местоположение: <адрес>. Согласно предъявленного свидетельства о смерти III-ЕТ № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. При проверке документов, подтверждающих родственные отношения, в предъявленном свидетельстве о рождении ФИО5 IV- ТЮ №, в имени ФИО13 имеются исправления, в графе мать указано «ФИО1» и также имеются исправления, в графе мать указано «ФИО1» и также имеются исправления в отчестве, не оговоренные подписью и печатью сотрудника органов ЗАГС, т.е. имеются расхождения в написании отчества матери в свидетельстве о рождении наследника и в предъявленном свидетельстве о смерти, таким образом, не подтверждаются родственные отношения матери и дочери, подтверждение которых необходимо для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Из документов, представленных заявителем в судебное заседание и исследованных судом следует:

- в соответствии со свидетельством о рождении ФИО2 VI- ЕТ №, в графе отец указано «ФИО6» в графе мать указано «ФИО7»;

- Кизилабадским к/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена актовая запись № о рождении ФИО5, в которой её родителями были указаны: мать – ФИО8, отец - ФИО9;

- в соответствии со свидетельством о рождении ФИО5 IV- ТЮ №, в графе мать указано «ФИО1»;

- в соответствии со свидетельством о заключении брака I-МК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО5, заключили брак, ФИО5 присвоена фамилия ФИО22;

- в соответствии со свидетельством о рождении ФИО11 I- ВП №, в графе мать указано «ФИО12»;

- в пенсионном удостоверении ФИО3 И.Г. указано – ФИО2;

- из копии свидетельства о смерти III -ЕТ №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>;

- из копии регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>;

- из копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 решением администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено в собственность 0,2 га;

- постановлением администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка» отсутствует адрес земельного участка, уточнен текст ранее выданного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО2 в части:

- адрес земельного участка : <адрес>;

- общая площадь: 2000 кв.м.;

- вид права: собственность;

- разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании так же подтвердили факт того, что ФИО3 И.Г. является матерью ФИО5 – они всю жизнь до смерти ФИО3 И.Г. общались как мать и дочь, а запись её имени в записи акта о рождении заявителя связана с ошибками допущенными работниками, которые данную запись произвели.

У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, подлинность документов, копии которых были представлены в судебном заседании заявителем.

Убедительная совокупность доказательств, исследованных судом, позволяет прийти к категоричному выводу о том, что ФИО1, указанная в актовой записи и в свидетельстве о рождении истца в качестве её матери, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> – одно и то же лицо.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, являлась матерью ФИО4

Таким образом, суд считает, что факт родственных отношений ФИО4 и ФИО3 И.Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> – полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Документы, подтверждающие родственные отношения истца с её матерью не могут быть получены иным способом.

До настоящего времени спора о наследственном имуществе между сторонами, иными лицами нет.

Установление факта родственных отношений имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет ей оформить надлежащим образом свои наследственные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимо установить факт родственных отношений истца ФИО4 с матерью ФИО3 И.Г.

Исковые требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Установить, что ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, является дочерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>.

Признать право собственности на наследственное имущество: здание, назначение: жилое, наименование объекта: жилой дом, площадью 30,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>с <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <адрес> районный суд.

Судья ФИО25

Судья Наплекова Т.Н. дело № 12-17/18

Р Е Ш Е Н И Е

«30» января 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полунина А.Г. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Полунина Александра Георгиевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 17.11.2017 года Полунин Александр Георгиевич, 27.03.1959 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, Полунин А.Г. его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевшая Королева Т.В. в суд второй инстанции не прибыла, что является ее правом и не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Полунина А.Г. – Поракеева А.Д., суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 года в 10 час 20 минут на 29 км автодороги А-104 Москва-Дмитов-Дубна водитель Полунин А.Г., управляя автомашиной «Хонда CR-V» г.р.з. <данные изъят...

...ы>, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставив место ДТП.

Полунин А.Г. с вменяемым ему правонарушением не согласился.

Между тем, вина Полунина А.Г. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра места ДТП; объяснениями потерпевшей Королевой Т.В., самого Полунина А.Г.; справкой о ДТП; фототаблицей автомашины потрепевшего, а также иными доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Полуниным А.Г. положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Действия Полунина А.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Полунину А.Г. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Полунина А.Г., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Полунина Александра Георгиевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Хрипуновой,

с участием прокурора Л.В.Андреевой,

адвоката (в порядке ст.50 ГПК РФ) Н.П.Демидовой,

при секретаре Ж.С. Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2018 по иску Полуниной Е. В. к Клейменичеву С. А. о признании гражданина утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

Полунина Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Клейменичеву А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением домом № по .....

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в жилом помещении. Собственником другой ? доли является ее бывший муж Полунин А.Г. Данный жилой дом приобретён на основании договора купли-продажи от *** В *** г. при очередном оформлении документов на субсидию ей стало известно, что в ее доме зарегистрирован ответчик. Согласно устной информации УФМС России по <данные изъяты> в ее доме с *** зарегистрирован ответчик, однако с момента покупки жилья с *** г. ответчик в доме не проживал и данного гражданина она не знает. Так как ответчик зарегистрирован в ее доме, то она не может реализовать свое право на продажу данного дома, личных вещей его в доме не имелось и не имеется.

В судебное заседание истец Полунина Е.В. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при покупки дома ответчик был уже зарегистрирован в доме, однако об этом ей известно не было, Клейменичев А.С. членом ее семьи не являетс...

...я, она с ним не знакома, совместного хозяйства они не ведут, расходов на содержание жилья ответчик не несет.

Ответчик Клейменичев А.С., третье лицо Полунин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещен надлежаще, в связи с чем, суд полагает, что неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что место фактического проживания ответчика не известно, он извещался судом по все имеющимся в деле адресам, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Демидову Н.П.,Ю для представления интересов ответчика Клейменичева А.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика Демидова Н.П. возражала против удовлетворения иска, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Л.В.Андреевой, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

По делу установлено, что Полунина Е.В. и Полунин А.Г. являются собственником по ? доли жилого ...., на основании договора купли-продажи жилого дома от *** Право собственников зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП *** за №.

Согласно адресным справкам отделения по вопросам миграции МО МВД России «Каменский» от *** Клейменичев А.С., *** г.рождения, уроженец .... зарегистрирован по адресу: .....

Аналогичная информация содержится в ответе на запрос Управления социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинсокму и ....м от ***

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений гл. 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку по смыслу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, а ответчики членами семьи нынешнего собственника квартиры не являются, то они право пользования спорной квартирой утратили.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из содержания ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Клейменичев А.С., не приобрел право пользования жилым помещением, которое принадлежит истцу на праве долевой собственности, поскольку он не является членам ее семьи, не ведет с ней совместного хозяйства, не хранит в указанном жилом помещении своих вещей, будучи только зарегистрированные в жилом доме.

Более того, из исследованных судом документов инвентарного дела на жилой дом по адресу: ...., а именно: свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** на имя Мочаловой Н.В.. свидетельства о праве на наследство по закону от *** на имя Мочалова Н.Н., договора купли-продажи от *** между Мочаловым Н.Н., Мочаловым А.Н., Мочаловой Л.Н. (продавец) и Лямичевой Г.А. (покупатель), следует, что уже на момент продажи в *** по условиям договора на отчуждаемой жилплощади никто не проживал и не был прописан, дом свободен от прав и притязаний третьих лиц, а кроме того, из указанных документов следует, что ответчик Клейменичев А.С. не являлся собственником данного жилого помещения, либо членом семьи собственника, имеющим имущественные права на данный дом.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования Полуниной Е.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Полуниной Е. В. удовлетворить.

Признать Клейменичева А. С., *** г.рождения, уроженца ...., утратившим право пользования жилым помещением – домом №, по .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированно решение изготовлено 02.10.2018 г.