Лёзов Роман Владимирович

№2-3123-15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Лепетюх А.В., при секретаре Гимиеве И. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лёзова Р.В., заинтересованные лица- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комелягин Р.В., об оспаривании действий, признании решения незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, Лёзов Р. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комелягиным Р. В. заключен договор займа с элементами договора ипотеки, согласно п.3.3, которого, в счет обеспечения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет заимодавцу в залог следующие земельные участки: земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> кадастровое поле № ДД.ММ.ГГГГ года заявитель и заёмщик/залогодатель Комелягин Р.В. явились в Целинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, подав заявление и необходимые документы в целях регистрации залога на указанные объекты недвижимого имущества. Истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года без указания срока, на который государственная регистрация приостановлена, в связи с несоответствием отчества заимодавца/залогодержателя, коим является истец, в договоре паспортным данным, так как была допущена описка, а также в связи с наличием арестов на заложенное имущество. Нес...

...мотря на тот факт, что заявитель приобщил ДД.ММ.ГГГГ договор займа с исправленной опиской в отчестве, осуществленной представителем заемщика/залогодателя собственноручно, регистрация до настоящего времени не осуществлена. В целях установления факта принадлежности договора займа Лёзову Р.В. последний обратился в Целинский районный суд Ростовской области (дело № в котором судом было отказано в связи с имеющейся возможностью получить спорный документ иным способом согласно ст.265 ГПК РФ и наличии исправленного договора сторонами. Полагает, что никаких оснований, изложенных в законодательстве РФ, касающихся регистрации ипотеки, у органа государственной регистрации хтя приостановки государственной регистрации ипотеки на неопределенный срок не

имеется. По настоящее время ипотека не зарегистрирована, решение об отказе в государственной регистрации ипотеки не принято.

На основании изложенного просит суд признать решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Целинского отдела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию ипотеки объектов недвижимого имущества.

В судебное заседание стороны не явились, извещались заказной судебной корреспонденцией. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что заявителем на государственную регистрацию ипотеки в силу договора в Целинский отдел 3 Управления Росресстра по Ростовской области в качестве правоустанавливающего документа был представлен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Комелягин РВ. в счет обеспечения обязательства по возврату займа предоставляет Лёзову Р.В. земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №

При проведении правовой экспертизы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода права собственности ФИО13 представляющей интересы Комелягина Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО15 номер в реестре нотариуса: № дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ и ФИО16 был предоставлен договор о замене обязательства по договорДД.ММ.ГГГГ где предметом договора являются вышеуказанные земельные участки.

Вместе с тем, выявлено, что на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Целинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и определения Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество правообладателя Комелягина Р.В. наложен арест.

Также установлено, что в договоре займа, от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору являются Заимодавец ФИО20 и Заёмщик Комелягин Р.В.. Однако с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора обратился Лёзов Р.В., что свидетельствует об обращении за государственной регистрацией ненадлежащего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. ст. 16, 17 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявление правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 13 Закона о регистрации, государственным регистратором была проведена правовая экспертиза всех представленных для государственной регистрации документов, по итогам которой было установлено следующее.

На основании п.1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованными лицами могут быть обжалованы отказ, либо уклонение регистрирующего органа от регистрации. Законодателем не предусмотрено обжалование решения о приостановлении государственной регистрации. Приостановление регистрационных действий нельзя рассматривать как акт уклонения государственного органа от государственной регистрации, так как данное действие носит исключительно вспомогательный характер в отношении самой государственной регистрации прав и направлено исключительно на защиту прав и законных интересов заявителей, и способствует устранению всех препятствий для проведения регистрационных действий.

При этом исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия Управления как незаконные.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия регистратора по приостановлению в государственной регистрации договора ипотеки, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявление Лёзова Р.В. о признании решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице Целинского отдела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственную регистрацию ипотеки объектов недвижимого имущества, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лёзова Р.В., заинтересованные лица- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комелягин Р.В., об оспаривании действий, признании решения незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2015 года

Судья

А. В. Лепетюх

Дело № 2-366/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Степанян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезова <данные изъяты> к Комелягину <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Лезов Р.В. обратился в суд с иском к Комелягину Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Комелягин Р.В. взял у него в долг 1500000 руб. и обязался возвратить ему указанную сумму до 01 августа 2013 года, о чем была составлена расписка. Однако, в указанный в расписке срок долг возвращен не был. На неоднократные устные обращения к Комелягину Р.В. с просьбой вернуть взятую им взаймы денежную сумму, ответчик отвечал отказом, мотивируя отсутствием у него денежных средств. Просил взыскать с Комелягина Р.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1500000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 15700 руб.

В судебном заседании истец Лезов Р.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с Комелягина Р.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1500000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 15700 руб.

В судебное заседание ответчик Комелягин Р.В. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не из...

...вестил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не более в десять раз установленной законом минимального размера оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Комелягин Р.В. взял в долг у Лезова Р.В. деньги в сумме 1 500 000 руб., и обязался вернуть долг в срок до 01 августа 2013 года (л.д. №).

Судом установлено, что долг ответчиком не возвращен.

Поскольку до настоящего времени своих обязательств ответчик по возврату денежных средств не исполнил, сумма долга ответчиком не возвращена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 руб.

Истец Лезов Р.В. просил взыскать с ответчика Комелягина Р.В. в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой при подаче иска госпошлины в размере 15700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 15 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лезова <данные изъяты> к Комелягину <данные изъяты> о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Комелягина <данные изъяты> в пользу Лезова <данные изъяты> сумму долга в размере 1500000 руб., а также возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 15700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.

Судья

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 14 марта 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика Лёзова Р.В. – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № от 22.08.2011 г. и ордер № от 10.03.2016 г.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комелягина Р.В. к Лёзову Р.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комелягин Р.В. обратился в суд с иском к Лёзову Р.В. о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указал, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 21.07.2014 года по иску Лёзова Р.В. к Комелягину Р.В. о взыскании долга по договору займа с Комелягина Р.В. была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. Определением Целинского районного суда от 20.06.2014 года в обеспечение этого иска был наложен арест на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> руб. и выдан исполнительный лист от 20.06.2014 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о наложении ареста на все объекты недвижимого имущества и на вещные права, в том числе и на аренду. Ответчик по договору уступки прав от 12.09.2014 года уступил права по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. "Г". В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик должен был передать "Г" все документы, удостоверяющие права, в том числе и исполнительный лист. Ответчик деньги в сумме <данные изъяты>. получил, а документы не передал. Определением Целинского районного суда от 17.09.2014 года по заявлению ответчика был снят арест с его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 года на основании этого определения тоже был снят арест. 18.09.2014 года он (Комелягин Р.В.) заключил сначала предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с Оганесяном Р.М. в связи с тем, что 17.09.2014 года определением Целинского районного суда был снят ранее наложенный ответчиком Лёзовым Р.В. на имущество истца арест, но определение не вступило в законную силу. В договоре по соглашению сторон был установлен срок,...

... в течение которого истец обязался заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права на отчуждаемую недвижимость до 30.12.2014 года, в случае неисполнения обязательства, договором была предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 1000000 руб. 30.01.2015 года в госрегистрации перехода на недвижимость было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в госрегистрации № от 30.01.2015 года. Одной из главных неустранимых причин явилось ограничение в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя "Л". от 13.10.2014 года на все имущество истца по заявлению Лёзова Р.В. Арест был наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, который Лёзов Р.В. по договору уступки прав от 12.09.2014 года должен был передать "Г". Определением Целинского районного суда от 12.02.2015 года была заменена сторона в исполнительном производстве. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему убытки в сумме 1000000 рублей, связанные с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному истцом с Оганесяном Р.М. Просил суд взыскать с Лёзова Р.В. в его пользу 1000000 руб.

Определением Целинского районного суда от 20.08.2015 года Оганесян Р.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 65).

Истец Комелягин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 154), о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В отношении истца Комелягина Р.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Комелягина Р.В. - Комелягина Л.А., действующая на основании доверенности от 09.07.2014 года (л.д. 29), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению (л.д. 153), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении представителя истца Комелягиной Л.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Также в данном ходатайстве представитель истца Комелягина Л.А. указала, что в качестве доказательства понесенных убытков был представлен предварительный экземпляр договора истца, в котором его подпись могла быть и позже. Подписанный двумя сторонами договор находился у третьего лица – Огангесяна Р.М., который его не сохранил, ввиду его исполнения, а её доверителем договор подтверждается, с предоставлением доказательства о его исполнении в виде расписки, которая является в соответствии с действующим гражданским законодательством (п. 2 ст. 434 ГК РФ) письменным доказательством заключения договора. Это еще раз подтверждает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не было необходимости. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 159).

Ранее в судебных заседаниях 20.08.2015 г. и 19.10.2015 г. представитель истца Комелягина Л.А. поясняла, что поддерживает исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Невозможно продать имущество, когда имеются ограничения, никто его не покупает. Аресты по настоящее время наложены, растут штрафные санкции, а долги на сегодняшний день есть только перед ответчиком. Жалобу на обеспечительные меры не подавали. Ими оплачен штраф по предварительному договору в размере 1000000 рублей наличными, в деле есть расписка. В связи с чем, просила взыскать с Лёзова Р.В. в пользу Комелягина Р.В. причиненные ему убытки в сумме 1000000 руб.

Ответчик Лёзов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать Комелягину Р.В. в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что договор купли-продажи, который предъявил Комелягин Р.В., является подложным. Оганесян Р.М. является заинтересованным лицом, который желает получить земельные участки по договору займа, заключенному с Комелягиным Р.В. Истцовая сторона вводит суд в заблуждение, так как договор изготавливается по числу задействованных в нем людей, то есть для Комелягина и Оганесяна, в данном случае составили один экземпляр, который потерялся. Он пытался отстоять свое имущество, которое Комелягины оставили в залог ему, взяв при этом у него деньги. Поддержал доводы, изложенные в возражении относительно искового заявления (л.д. 49-50).

Согласно содержанию возражений относительно исковых требований (л.д. 49-50), Лёзов Р.В. указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим обстоятельствам. В соответствии с сообщением об отказе в госрегистрации УФСГРКиК по РО (Целинский филиал) указал, что документы поданы Комелягиным Р.В. 16.12.2014 года и предоставлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2014 года. Как указано в сообщении УФСГРКиК по РО (Целинский филиал): «Существенным условием договора купли-продажи является перечень лиц, проживающих в жилом помещении и сохраняющих в соответствии с законом право пользования после приобретения жилого помещения покупателем. При проведении правовой экспертизы путем межведомственного электронного взаимодействия была получена информация о том, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и проживают "В", "А" и "Л", что противоречит п. 2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10.2014 года». Более того, в сообщении УФСГРКиК по РО (Целинский филиал) указано, что при подаче документов не было представлено документов об уплате государственной пошлины и информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, отказ в госрегистрации права на недвижимое имущество, помимо наличия ареста, основан на несоблюдении существенных условий договора купли-продажи в части зарегистрированных и проживающих, а также отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины. Также истец ссылается на причинение убытков в сумме 1000000 руб., однако не представлены документы, подтверждающие факт причинения ему убытков. Просил суд в удовлетворении исковых требований Комелягина Р.В. о взыскании убытков отказать.

Представитель ответчика Лёзова Р.В. Иванов А.В. в судебном заседании суду пояснил, что они не согласны с исковыми требованиями. Согласно сообщению об отказе в госрегистрации, 16.12.2014 года на регистрацию в учреждение юстиции был представлен договор от 06.10.2014 года. В сообщении указано, что существенным условием договора купли-продажи является перечень лиц, проживающих в жилом помещении и сохраняющих в соответствии с законом право пользования после приобретения жилого помещения покупателем. В отчуждаемом домовладении был зарегистрирован "В", "А", "Л", что противоречило одному из пунктов договора. Это означает, что в действительности договор не подлежал регистрации, был фиктивным, не была также оплачена и госпошлина. Согласно Федеральному Закону 1997 года о госрегистрации прав, документ об уплате госпошлины подается вместе с заявлением о регистрации. Сделка под собой не подразумевала реализации, а была лишь поводом для взыскания средств с Лёзова Р.В. Если документ об оплате госпошлины отсутствует, документы на регистрацию не принимаются. В момент подачи искового заявления истец не представил документа, подтверждающего, что 1000000 рублей был уплачен третьему лицу. Была проведена экспертиза, в результате которой сделан вывод, что подписи в предварительном договоре купли-продажи не соответствуют времени и дате договора, что является существенным условием в соответствии с главой 28 ГК РФ. Просил отказать в иске и снять наложенные обременения в отношении имущества ответчика.

В судебное заседание третье лицо Оганесян Р.М. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не известил, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 20.08.2015 года в качестве специалиста "К" суду пояснила, что она работает в должности и.о. заместителя начальника Целинского отделения Управления Росреестра. Решение об отказе в регистрации принимается не сразу, сначала приостанавливаются регистрационные действия, если специалист усматривает препятствия к регистрации, дается один месяц на устранение этих препятствий. Если за этот срок препятствия не устранены, тогда принимается решение об отказе. Сторонами договора не были предприняты меры по устранению препятствий, так, к окончанию срока приостановления не были сняты аресты. Документы с регистрации можно забрать на любом этапе до принятия решения об отказе. Был наложен арест на субъект, когда появилось заявление на регистрацию, появился арест на <адрес>. В базе этого объекта не было, когда были поданы документы на регистрацию нового права, регистрация была приостановлена.

Выслушав ответчика Лёзова Р.В., его представителя Иванова А.В., допросив специалиста "К", исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21.07.2014 года с Комелягина Р.В. в пользу Лёзова Р.В. взыскана сумма долга по договору займа от 01.02.2011 года в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 29.08.2014 года.

В целях обеспечения указанного выше иска определением Целинского районного суда от 20.06.2014 года был наложен арест на имущество должника Комелягина Р.В. в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> руб. (л.д. 90) и выдан исполнительный лист от 20.06.2014 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о наложении ареста на все объекты недвижимого имущества и на вещные права, в том числе, на аренду (л.д. 10).

12.09.2014 года по договору цессии Лёзов Р.В. уступил за <данные изъяты> руб. "Г" право требования по договору займа от 01.02.2011 году, заключенному между Лёзовым Р.В. и Комелягиным Р.В. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11)

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 17.09.2014 года по заявлению Лёзова Р.В. был снят арест с имущества, принадлежащего Комелягину Р.В., наложенный в целях обеспечения иска определением суда от 20.06.2014 года (л.д. 13).

03.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО был снят арест с имущества Комелягина Р.В., наложенный определением Целинского районного суда от 20.06.2014 года (л.д. 14).

13.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем Лёзовым Р.В., о взыскании с Комелягина Р.В. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от 01.02.2014 года, выданного на основании решения Целинского районного суда от 21.07.2014 года (л.д. 26).

06.10.2014 года между Комелягиным Р.В. и Оганесяном Р.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

Согласно п. 6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2014 года, право собственности на недвижимость переходит к Оганесяну Р.М. после государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлено, что в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, УФСГРКиК по РО (Целинским отделом) было отказано, что подтверждается сообщениями об отказе в госрегистрации от 30.01.2015 года, ввиду несоблюдения существенных условий договора купли-продажи в части зарегистрированных и проживающих в отчуждаемом жилом доме лиц, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины регистрации перехода права собственности, а также ввиду ареста, наложенного на имущество правообладателя Комелягина Р.В. (л.д. 19-22).

Истец Комелягин Р.В. считает, что незаконными действиями Лёзова Р.В., связанными с предъявлением им исполнительного листа по договору займа, право требования по которому он (Лёзов Р.В.) уступил Маргаряну Г.А., ему (Комелягину Р.В.) были причинены убытки в сумме 1000000 рублей, связанные с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному истцом с Оганесяном Р.М., просил взыскать с Лёзова Р.В. в его пользу 1000000 руб.

В обоснование своих требований истец Комелягин Р.В. представил суду предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 года, заключенный между Комелягиным Р.В. и Оганесяном Р.М., по условиям которого стороны договорились, что отчуждаемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, продаются за <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16) и расписку, согласно которой Оганесян Р.М. получил от Комелягина Р.В. штраф в сумме 1000000 руб. за неисполнение предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 года (л.д. 52).

Согласно условиям предварительного договора (п. 6) продавец Комелягин Р.В. гарантировал заключить сделку купли-продажи после снятия ареста и зарегистрировать переход права на отчуждаемую недвижимость до 30.12.2014 года.

В соответствии с п.7 предварительного договора купли-продажи от 18.09.2014 года в случае неисполнения обязательства по регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость в установленный договором срок, продавец уплачивает покупателю штраф в сумме 1000000 руб.

20.10.2015 г. ответчик Лёзов Р.В. подал заявление о подложности доказательства – предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 г. (л.д.104)

Определением Целинского районного суда от 20.10.2015 г. по ходатайству ответчика Лёзова Р.В. по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа - предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 18.09.2014 года между Комелягиным Р.В. и Оганесяном Р.М. (л.д. 108-109).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 18.02.2016 года, время выполнения рукописных записей и подписи «по доверенности /подпись/ Комелягина Л.А.», расположенных в строке «заемщик»: на последнем листе представленного на экспертизу предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 года, заключенного между Комелягиным Р.В. (в лице представителя по доверенности Комелягиной Л.А.) и Оганесяном Р.В., не соответствует указанной в нем дате его составления. Временем выполнения данных рукописных записей и подписи в строке «заемщик:» на последнем листе предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 года является временной период, соответствующий времени выполнения рукописных записей и подписи «17.07.2015 /подпись/Комелягина Л.А.» на последнем листе искового заявления (л.д.8). То есть данные рукописные реквизиты договора и искового заявления выполнены в один и тот же промежуток времени, а не с разрывом, согласно указанным датам. Решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и подписи «/подпись/Оганесян Р.М.», расположенных в строке «займодавец:» на последнем листе предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 года, не представляется возможным (л.д. 131-149).

Проанализировав экспертное заключение № от 18.02.2016 года, выполненное комиссией экспертов в составе: ведущего государственного судебного эксперта отдела СХБЭ "Т", имеющего высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по специальностям с 2005 года; заведующего отделом СХБЭ Тухканена О.В., имеющего высшее химическое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», общий стаж экспертной работы с 1997 года, по указанным специальностям - с 2001 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, истец его не оспаривал и не опровергал. Суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Представителем истца Комелягиной Л.А. представлены письменные доводы относительно заключения экспертов, согласно которым пояснила, что подписанный двумя сторонами договор находился на хранении у Оганесяна Р.М., который его не сохранил ввиду его исполнения, а суду был представлен договор, находившийся на хранении у истца, в котором его подпись могла быть выполнена и позже, поскольку исполнение договора ее доверителем подтверждается доказательством в виде расписки.

Однако суд доводы представителя истца Комелягиной Л.А. считает несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов представитель истца в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не представила, ранее, до получения результатов экспертизы, каких-либо пояснений относительно даты подписания предварительного договора купли-продажи не давала.

Таким образом, представленный истцом предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 г., заключенный между Комелягиным Р.В. и Оганесяном Р.М. является порочным доказательством, о подложности которого обоснованно заявлено ответчиком, и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права и в результате нарушения его прав причинены убытки, хотя бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Комелягина Р.В. к Лёзову Р.В. о взыскании убытков являются необоснованными,

Судом установлено, что <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение технической экспертизы документа в сумме 14860 руб., ввиду ее не оплаты лицом, на которое она была возложена (л.д. 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Комелягину Р.В. отказано полностью, решение суда состоялось в пользу Лёзова Р.В., расходы документально подтверждены, в связи с чем, суд полагает необходимым заявление <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с истца Комелягина Р.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением по делу технической экспертизы документа, в размере 14860 руб.

Определением Целинского районного суда от 28.07.2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Лёзову Р.В.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Комелягину Р.В. к Лёзову Р.В. о взыскании убытков отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комелягина Р.В. к Лёзову Р.В. о взыскании убытков в размере 1000000 рублей отказать.

Взыскать с Комелягина Р.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 14860 рублей.

Снять наложенный определением Целинского районного суда от 28.07.2015 года арест на имущество, принадлежащее Лёзову Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016 года.

Судья

Дело № 2-427/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Целина Ростовской области 09 октября 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика (истца по встречному иску) Комелягина Р.В. – Комелягиной Л.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2014 года, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лёзова Р.В. к Комелягину Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Комелягина Р.В. к Лёзову Р.В. о признании договора займа недействительным (кабальной, мнимой сделкой),

УСТАНОВИЛ:

Лезов Р.В. обратился в суд с иском к Комелягину Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 12.09.2014 года между ним и Комелягиным Р.В. заключен беспроцентный договор займа на сумму 900000 руб., со сроком возврата суммы займа до 01.01.2015 года. Получение сумм займа по указанному договору произошло 12.09.2014 года, согласно п. 5.2 договора, одновременно с его подписанием. Согласно п. 3.3 договора в счет обеспечения обязательства по возврату суммы займа ответчик предоставил истцу в залог следующие земельные участки на общую сумму 1000000 руб.: земельный участок, площадью 92000 кв.м., кадастровый номер 61:40:0600011:1256, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 92000 кв.м., кадастровый номер 61:40:0600011:1852, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 23000 кв.м., кадастровый номер 61:40:0600011:1884, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 46000 кв.м., кадастровый номер 61:40:0600011:1886, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны оценили земельные участки, передаваемые в залог истцу, в сумме 1100000 руб. 29.12.2014 года сторонами под...

...аны документы в целях государственной регистрации залога в Целинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО. Ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств по договору займа. Ответчиком совершены действия, направленные на отчуждение залогового имущества, что подтверждается наличием правопритязаний в Едином реестре государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Просил суд: взыскать с Комелягина Р.В. в его пользу денежные средства в сумме 900000 руб., в том числе судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 12200 руб.

10.08.2015 года истец Лезов Р.В. подал в Целинский районный суд уточненное исковое заявление (л.д. 63-64), согласно которому, просил: взыскать с Комелягина Р.В. в его пользу 1542281 руб., в том числе: 900000 руб. – основной долг по договору займа от 12.09.2014 года, 596700 руб. – штраф, предусмотренный договором займа от 12.09.2014 года, 45581 руб. 25 коп. – проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ; судебные расходы, связанные с подачей искового заявления, в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15911 руб., составление искового заявления в размере 1000 руб.

17.07.2015 года в Целинский районный суд поступило встречное исковое заявление Комелягина Р.В. к Лезову Р.В. о признании договора займа недействительным (л.д. 22-23). В обоснование встречных исковых требований Комелягин Р.В. указал, что договор займа был заключен 12.09.2014 года. Договор подписала по доверенности его мать Комелягина Л.А. все экземпляры договора ответчик оставил у себя. Договор составлялся в <адрес>, по месту его регистрации по адресу: <адрес>, в присутствии "М" и его адвоката "Д", он в тот момент находился в <адрес>. Решением Целинского районного суда от 21.07.2014 года дело по иску Лезова Р.В. к Комелягину Р.В. о взыскании долга по договору займа с него (Комелягина Р.В.) была взыскана сумма долга в размере 1500000 руб., на самом деле он был должен Лезову Р.В. деньги в сумме 875000 руб. с обязательством вернуть в срок до 01.08.2011 года, по расписке от 01.02.2011 года, но Лезов Р.В. считал, что он их вернул не полностью, и в скором времени, в связи с его тяжелым финансовым положением, он не отдаст ему долг, поэтому Лезов Р.В. попросил переписать его расписку от этой же даты, но на сумму 1500000 руб., а он за это не будет обращаться с иском в суд, и подождет, когда он вернет ему долг. Ему нельзя было допустить его обращение в суд, так как у него был долг не только перед ним, и арест на имущество не позволил бы ему (Комелягину Р.В.) его продать и расплатиться по долгам, по которым в связи с неуплатой росли проценты. Но истец не выполнил своего устного обещания и на следующий день после того, как он переписал расписку, обратился в суд, и в обеспечение иска был наложен арест на все его (Комелягина Р.В.) имущество. Истец уверил его, что он не надеется получить долг в будущем, и с иском обратился только затем, чтобы в этом году он ему отдал 600000 руб. Это было сказано в присутствии Комелягиной Л.А. "М" одолжил деньги, но за это пришли к соглашению, что в счет долга он (Комелягин Р.В.) отдаст ему ("М") земельные участки сельхозназначения. Все это было согласовано с Лезовым Р.В. "М" сдал пшеницу в начале уборки по невыгодной для него цене и заключил с Лезовым Р.В. договор уступки прав, по которому Лезов Р.В. уступил "М" за 600000 руб. долг на сумму 1500000 руб., но, несмотря на достигнутое ранее устное соглашение, поставил условие, чтобы его мать заключила с ним договор займа на оставшуюся сумму в 900000 руб., иначе он отказывается от подписания договора уступки права и арест, наложенный им на все имущество, не снимет. Выбора у его матери не было, потому что терпела убытки уже третья сторона – "М" и арест, наложенный Лезовым Р.В., причинил ему значительные убытки. В результате, его мать вынуждена была подписать этот договор займа на сумму 900000 руб. от 12.09.2014 года. Деньги по нему не передавались, так как он был составлен по другой сделке, подтвержденной распиской на 1500000 руб. и подписывался матерью одновременно с договором об уступки прав между "М" и Лезовым Р.В. в присутствии адвоката "Д". В результате этой сделки он (Комелягин Р.В.) должен "М" и истцу по 900000 руб. на общую сумму 1800000 руб. Считает, что договор займа от 12.09.2014 года совершен при неблагоприятных для него обстоятельствах, на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Просил суд: признать договор займа от 12.09.2014 года, заключенный между Комелягиным Р.В. и Лезовым Р.В. недействительным.

07.08.2015 года Комелягин Р.В. обратился с уточненным встречным исковым заявлением к Лезову Р.В. о признании мнимой сделки недействительной (л.д. 62), которыми просил: признать договор займа от 12.09.2014 года, заключенный между Комелягиным Р.В. и Лезовым Р.В. ничтожной сделкой.

Истец (ответчик по встречному иску) Лезов Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик Комелягин Р.В. уходит от своих обязательств, совершая мошеннические действия. На момент заключения договора займа по решению суда Комелягин Р.В. должен был выплатить ему 1500000 руб. Уточненные встречные исковые требования Комелягина Р.В. не признал, просил суд отказать Комелягину Р.В. в удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Комелягин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В отношении Комелягина Р.В. суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Комелягина Л.А. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования Комелягина Р.В. поддержала, просила суд их удовлетворить. Уточненные исковые требования Лезова Р.В. не признала, просила суд отказать Лезову Р.В. в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснила, что расписка была составлена на 870000 рублей в 2011 году. Почему её переписали, ей неизвестно. Займа по спорному договору не было. Все заключалось в ее дворе, и договор займа, и договор уступки прав требования, и присутствовали при этом "Д" и "М". На тот момент у них было два решения о взыскании задолженности: "И" и Лёзов. "И" приехал и забрал только сумму долга, знал, что проценты он получил. Когда Лезову отдали 600000 рублей, он сказал, что не снимет аресты, пока не перепишут расписку на 900000 рублей. Так как на земельные участки был наложен арест, были сорваны сделки, в связи с чем, она была вынуждена подписать этот договор займа со сроком до 01.01.2015 года. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно содержанию возражений (л.д. 19-21), Комелягин Р.В. не согласен с заявленным иском по следующим основаниям. Лезов Р.В. основывает исковые требования на неисполнении им (Комелягиным Р.В.) договора займа, содержащего одновременно и условия договора ипотеки, следовательно, на такой договор распространяются требования, предъявляемые к договору ипотеки. 19.12.2014 года истцом и ответчиком были сданы в Целинский отдел Управления Росреестра по РО документы на государственную регистрацию договора займа, содержащего условия договора ипотеки. 31.12.2014 года регистрация была приостановлена по причине того, что обратился с заявлением о государственной регистрации данного договора Лезов Р.В., а стороной по договору является Лезов Р.В., что свидетельствует о том, что за государственной регистрацией обратилось ненадлежащее лицо. С момента заключения договора все экземпляры находились у ответчика, он (Комелягин Р.В.) договор не подписывал, поэтому не мог знать, что в договоре указано другое лицо. Денег по договору он не получал. Договор займа заключался со сроком возврата долга до 01.01.2015 года. Земельные участки на момент заключения договора займа передавались в залог, как гарантия, что есть имущество, которое можно продать. У него на тот момент был покупатель, который был готов купить эти земельные участки по хорошей цене, но так как все имущество было арестовано в счет обеспечения иска Лезова Р.В., он не мог совершать сделки с ним, а других средств, чтобы отдать долг, у него не было и нет. Все его имущество по настоящее время арестовано по всевозможным искам Лезова Р.В. Своими действиями он ему (Комелягину Р.В.) причинил и продолжает причинять убытки, связанные с невозможностью продать недвижимость, неуплатой долгов и ростом процентов по долгам. Поэтому он был вынужден отдать в качестве отступного земельные участки по реальному долгу другому кредитору, чтобы избежать убытков, а не по сделке с Лезовым Р.В., по которой усматриваются признаки мошенничества. На данный момент документы по регистрации перехода права по договору о замене обязательства, по которому отчуждаются земельные участки "О", на которые истец просит суд наложить арест, на регистрации в Целинском отделе Управления Росреестра по Ростовской области, сделка совершена, когда имущество было освобождено от ареста, но приостановлена, потому что на регистрацию законом установлены определенные сроки, а к моменту, когда подошел срок регистрации, по ходатайству Лезова Р.В. по очередному иску снова был наложен арест. Просил суд отказать Лезову Р.В. в удовлетворении иска.

Согласно отзыву от 27.07.2015 года на возражение Комелягина Р.В. (л.д. 49-51), Лезов Р.В. не согласен с доводами Комелягина Р.В. в силу следующего. Между ним и ответчиком 12.09.2014 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму 900 000 рублей. Данный договор содержит элементы ипотеки, так как в обеспечение обязательств ответчиком ему передано недвижимое имущество - земельные участки. 19.12.2014 года вышеуказанный договор был сдан сторонами на государственную регистрацию в Целинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области. 31.12.2014 г. государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора займа на неопределенный срок. Им (Лезовывм Р.В.) было подано исковое заявление о признании данного решения незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу договора. 07.05.2015 года по указанному делу Целинским районным судом было вынесено решение, которое на данный момент не вступило в законную силу в связи с подачей им апелляционной жалобы в Ростовский областной суд. В связи с тем, что причиной приостановки государственной регистрации послужила ошибка в его отчестве (вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>), им в Целинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области был сдан исправленный Комелягиной Л.А. договор, что подтверждается распиской о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав от 27.05.2015 года. В своем возражении ответчик ссылается на подачу искового заявления о признании недействительным договора займа от 12.09.2014 года, однако, апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.06.2015 года оставило без изменения решение Целинского районного суда Ростовской области от 31.03.2015 года об отказе в признании договора займа от 12.09.2014 года недействительным. То, что право залога недвижимости (ипотеки) не зарегистрировано в установленном порядке, не влечет недействительность договора займа от 12.09.2014 года, как утверждает ответчик. Ответчик ссылается на неполучение им денег по вышеуказанному договору, что противоречит пункту 5.2 договора, которым предусмотрено, что передача денег была осуществлена одновременно с подписанием договора. В случае несогласия с заключенным договором, ответчик был вправе не подавать заявление с целью проведения государственной регистрации ипотеки. То, что ответчик добровольно вместе с ним (Лезовым Р.В.) в заявительном порядке подал документы, подтверждает факт заключения им договора займа. Ответчик полагает, что «земельные участки на момент заключения договора займа передавались в залог, как гарантия, что есть имущество, которое можно продать». Ответчик, зная о наличии ипотеки в договоре займа от 12.09.2015 года, совершает умышленные действия, направленные на отчуждение залогового имущества по договору о замене обязательства по договору займа, заключенному 09.10.2014 года с "О". Для недопущения проведения отчуждения имущества он (Лезов Р.В.) был вынужден принять меры обеспечительного характера. Заявлений об отмене обеспечительных мер, причиняющих убытки, как утверждает ответчик, по вступившим в законную силу решениям суда Комелягиным Р.В. не подавались ни в ОСП п. Целина и Целинского района, ни в Целинский районный суд Ростовской области. Просил суд удовлетворить исковые требования к Комелягину Р.В. в полном объеме.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Лезова Р.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Комелягина Р.В. - Комелягину Л.А., обозрев материалы гражданское дела № 2-366/2014 по иску Лезова Р.В. к Комелягину Р.В. о взыскании суммы долга и гражданского дела № 2-121/2015 по иску Лёзова Р.В. к Комелягину Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Комелягина Р.В. о признании договора займа не заключенным, исследовав письменные документы, представленные сторонами, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или оделенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2014 года между Комелягиным Р.В., в лице представителя Комелягиной Л.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, именуемой «Заемщик», с одной стороны, и Лезовым Р.В., именуемым «Займодавец», с другой стороны, заключен договор займа на сумму 900 000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д. 8-10).

Согласно пункту 5.2. договора Лезов Р.В. до подписания настоящего договора передал в собственность заемщику Комелягину Р.В. наличные денежные средства в указанной сумме, а заемщик взял на себя обязательство возвратить заемщику сумму займа в срок не позднее 01.01.2015 года (п. 2.1 договора).

Поскольку договор подписан Комелягиной Л.А., чего она не отрицала в судебном заседании, суд считает установленной передачу денежных средств Лёзовым Р.В. в сумме 900000 рублей Комелягину Р.В. в лице его представителя – Комелягиной Л.А., в связи с чем доводы истца по встречному иску Комелягина Р.В. о мнимости данной сделки являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разделу 5 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и передачи заемщиком суммы, указанной в пункте 1.1, и действует до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во встречном иске Комелягин Р.В. указывает на мнимость договора займа от 12.09.2014 года, ссылаясь на то, что фактически деньги по договору займа Лёзовым Р.В. не передавались, а также, отмечая, что данная сделка была совершена при неблагоприятных для него обстоятельствах, на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Руководствуясь положениями норм п.1 ст.170, п. 3 ст. 179, п. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 431, ст. 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что Комелягиным Р.В. не представлено доказательств того, что сделка была совершена им вынужденно, при ее заключении он находился в таких обстоятельствах, при которых ему были необходимы денежные средства, и условия сделки являлись кабальными, данная сделка являлась мнимой (не было передачи денежных средств), более того Комелягин Р.В., заявляя требования о мнимости одновременно с кабальностью сделки, соответственно, подтверждает факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора займа от 12.09.2014 года, были согласованы все существенные условия, четко выражен предмет договора, а также воля сторон, договор был подписан добровольно, где содержались все правовые последствия данной сделки, с которыми стороны были ознакомлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лезов Р.В. передал Комелягину Р.В. в собственность денежные средства до подписания договора, договор вступил в силу в момент его подписания, и Комелягин Р.В. взял на себя обязательство возвратить полученные им по договору займа от 12.09.2014 года денежные средства в сумме 900 000 рублей в срок до 01.01.2015 года, в связи с чем доводы ответчика (истца по встречному иску) Комелягина Р.В. о том, что денежные средства от Лезова Р.В. в сумме 900000 рублей ни он, ни его представитель не получали, и сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются необоснованными, поскольку не подтверждены никакими допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца (ответчика по встречному иску) Лёзова Р.В. о взыскании по договору займа от 12.09.2014 г. основной суммы долга в размере 900000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Комелягина Р.В. к Лёзову Р.В. о признании договора займа от 12.09.2014 г. недействительным (кабальной, мнимой сделкой) надлежит отказать.

Судом установлено, что в установленный договором займа срок - до 01.01.2015 года, Комелягин Р.В. денежные средства не возвратил.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Лёзовым Р.В. заявлены требования о взыскании в его пользу с Комелягина Р.В. штрафа, предусмотренного договором займа (за 221 день) в размере 596700 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за такой же период (221 день) в сумме 45581,25 рублей, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом положениями гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно нарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания, помимо договорной неустойки, и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за один период просрочки исполнения обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.

Так, по смыслу абз. 2 п. 6 вышеназванного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в силу п. 3.2 договора займа от 12.09.2014 года, в случае невозвращения денежных средств заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата долга займодавцу.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, названная штрафом, в связи с чем с ответчика Комелягина Р.В. в пользу истца Лёзова Р.В. подлежит взысканию неустойка в размере 596700 рублей за период с 02.01.2015 г. по 10.08.2015 г. (221 день), исходя из следующего расчета (900000 руб. сумма займа х 0,3% х 221 день просрочки).

Учитывая то обстоятельство, что в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренная договором займа от 12.09.2014 г., требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45581,25 рублей, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за этот же период не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) Лезовым Р.В. в процессе рассмотрения настоящего иска понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2015 года (л.д. 66) и с оплатой государственной пошлины в размере 12200 руб. (л.д. 7) и 3711 руб. (л.д. 65).

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя за составление уточненного искового заявления в размере 1 000 рублей, суд обращает внимание на объем и качество работы представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу и считает данные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика (истца по встречному заявлению) Комелягина Р.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 16443 руб. 67 коп. (возврат госпошлины пропорционально (97%) удовлетворенным исковым требования в сумме 15433 руб. 67 коп. и 1000 руб. – расходы на за оказание юридических услуг).

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194 - 198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лёзова Р.В. к Комелягину Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Комелягина Р.В. в пользу Лёзова Р.В. денежные средства в размере 1513133,67 рублей (двух миллионов трехсот пятидесяти восьми тысяч восьмисот шестидесяти пяти рублей 00 копеек) из которых:

- 900 000,00 руб. (Девятьсот тысяч рублей 00 копеек) – основной долг по договору займа от 12.09.2014 г.;

- 596700,00 руб. (Пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек) – штраф по договору займа от 12.09.2014 г. за период с 02.01.2015 г. по 10.08.2015 г. (221 день);

- 16433,67 руб. (Шестнадцать тысяч четыреста тридцать три рубля 67 копеек) – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лёзова Р.В. к Комелягину Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Комелягина Р.В. к Лёзову Р.В. о признании договора займа недействительным, ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2015 года.

Судья

Дело № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Поваляевой Р.П. – Тишукова Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2017 года, удостоверенной нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 7-5403,

представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» - Лесной Е.А., действующей на основании доверенности № 13-Д от 15.12.2017 года,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Лёзова Романа Владимировича к Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника, по иску Поваляевой Раисы Петровны к Администрации Новоцелинского сельского поселения об обращении взыскания на имущество должника, по иску Оганесяна Размика Мисаковича к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок и освобождении от обременений и арестов, по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Администрации Новоцелинского сельского поселения об обращении взыскания на имущество должника, по иску Маргаряна Геворга Ашотовича к МО Новоцелинское сельское поселение об обращении взыскания на наследственное имущество должника,

УСТАНОВИЛ

Поваляева Р.П. обратилась в суд с иском к Администрации Новоцелинского сельского поселения об обращении взыскания на имущество должника, указав в нем, что в производстве Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 3844/15/61080-СД, должником по которому являлся К.Р.В., который имел перед ней задолженность в размере 4160156,06 рубля по исполнительному листу ФС № 002018096 от 26.02.2015 года. В связи с тем, что 20.05.2016 года К.Р.В. умер, определением Целинского районного суда от 13.12.2017 года произведена замена умершего К.Р.В. на правопреемников, в том числе, на Администрацию Новоцелинского сельского поселения Ростовской области, которая стала должником по исполнительному производству. На территории Новоцелинского сельского поселения находится следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 92000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 92000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью 98 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 46000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 23000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 92000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская <адрес>, земельный участок с к...

...адастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об этом имуществе содержатся в исполнительном производстве. Вышеуказанное имущество принадлежало К.Р.В. на праве собственности и находится под арестом в рамках исполнительного производства. 29.01.2018 года и 02.02.2018 года она обратилась к ответчику и третьему лицу с заявлением о передаче ей вышеуказанного имущества. В ответ на ее заявление от ответчика было получено письмо, где предложено обратиться в суд со ссылкой на ст. 278 ГК РФ. Просит суд: обратить взыскание в счет исполнения денежного обязательства по исполнительному листу ФС № 002018096 от 26.02.2015 года и передать ей следующее имущество ответчика: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 92000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 92000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью 98 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 46000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 23000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 92000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 1-4 том 1).

27.02.2018 года с аналогичным исковым заявлением в суд обратился Лёзов Р.В., который указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 005862758 от 09.10.2015 года о взыскании с К.Р.В. в его пользу денежных средств в общей сумме 1513133,67 рубля. Просит суд: обратить взыскание по исполнительному листу серии ФС № 005862758 от 09.10.2015 года (дело № 2-127/2015) на земельные участки, которые являются предметом залога по договору займа от 20.09.2014 года: площадью 92000 кв. м с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий «Заемщику» на праве собственности, зарегистрированном в Целинском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, площадью 92000 кв. м с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий «Заемщику» на праве собственности, зарегистрированном в Целинском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, площадью 23000 кв. м с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий «Заемщику» на праве собственности, зарегистрированном в Целинском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, площадью 46000 кв. м с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий «Заемщику» на праве собственности, зарегистрированном в Целинском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 88-89 том 1).

Определением от 26.04.2018 года (л.д. 150-151 том 1) гражданские дела по иску Поваляевой Р.П. и по иску Лёзова Р.В. были объединены судом в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оганесян Р.М.

18.05.2018 года Оганесяном Р.М., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подано исковое заявление (том 1 л.д. 212-216), в котором последний указал, что 09.10.2014 года по договору о замене обязательства по договору займа от 12.09.2014 года К.Р.В. передал ему земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 92000 кв. м с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий «Заемщику» на праве собственности, зарегистрированном в Целинском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, площадью 92000 кв. м с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий «Заемщику» на праве собственности, зарегистрированном в Целинском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, площадью 23000 кв. м с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий «Заемщику» на праве собственности, зарегистрированном в Целинском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, площадью 46000 кв. м с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий «Заемщику» на праве собственности, зарегистрированном в Целинском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> площадью 92000 кв. м с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Целинском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. На момент заключения договора имущество было свободно и не обременено арестом, что подтверждается определением Целинского районного суда от 17.09.2014 года и постановлением судебного пристава-исполнителя Ч.Н.В. от 03.10.2014 года. В этот же день 09.10.2014 года он обратился в Целинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки, документы были приняты. Срок государственной регистрации права по закону о государственной регистрации, действующего на тот момент, не должен был превышать 18 дней. Решением государственного регистратора государственная регистрация перехода права была приостановлена на 16 день после подачи заявления в связи с тем, что 13.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП был наложен арест на недвижимое имущество должника, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014 года № и от 21.11.2014 года №. Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от 29.01.2018 года по гражданскому делу № 2-22/2018 судом удовлетворены его исковые требования об освобождении вышеуказанного имуществ о ареста, судебными актами по делу также установлено, что именно он является собственником вышеуказанного имущества, о чем было известно сторонам по настоящему делу, так как все они были привлечены к участию в деле № 2-22/2018. однако истец, зная о состоявшихся решениях суда, злоупотребляя правом, не привлекая его к участию в деле, вновь подверг аресту его земельные участки в порядке обеспечения иска, что нарушает его права. В настоящее время необходимо получить свидетельства о праве собственности на вышеуказанные земельные участки и зарегистрировать права для возможности распоряжения земельными участками. Уточнив 01.11.2018 года исковые требования (том 3 л.д. 2-4), третье лицо Оганесян Р.М. просит суд: признать за ним право собственности на перечисленные в его исковом заявлении земельные участки, зарегистрировать переход права собственности на имя Оганесяна Р.М. по договору о замене обязательств по договору займа от 09.10.2014 года на эти же земельные участки, освободив их от всех арестов и обременений.

Определением от 07.06.2018 года (том 2 л.д. 73-74) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ПАО КБ «Центр-инвест», подавший исковое заявление (том 2 л.д. 8) с указанием на те обстоятельства, что в Целинском РОСП на основании исполнительного листа № 005862768 от 22.01.2016 года (дело № 2-280/2015) имеется исполнительное производство № 1332/16/61080-ИП о взыскании с К.Р.В. в пользу Банка денежных средств в размере 11444110,34 рубля. Банк узнал, что умершему должнику К.Р.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №. После смерти К.Р.В. данное имущество признано выморочным и перешло в муниципальную собственность наследнику Администрации Новоцелинского сельского поселения, в связи с чем последняя стала должником в исполнительном производстве и отвечает по долгам умершего К.Р.В. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просят суд: обратить взыскание в счет исполнения денежного обязательства по исполнительному листу № 005862768 от 22.01.2016 года (дело № 2-280/2015) на имущество, принадлежащее Администрации Новоцелинского сельского поселения: земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью 98900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; решить вопрос о распределении судебных расходов по делу (расходы на эксперта 18000 рублей и госпошлина 6000 рублей).

Определением от 25.07.2018 года (том 2 л.д. 112-113) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Маргарян Г.А., подавший 25.07.2018 года в суд исковое заявление, в котором указал, что в производстве Целинского РОСП имеется исполнительное производство о взыскании с должника К.Р.В. в его пользу задолженности в сумме 1500000 рублей. Согласно определению Целинского районного суда от 12.02.20185 года на основании трехстороннего договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2014 года, заключенного между Лёзовым Р.В., Комелягиным Р.В. и Маргаряном Г.А., перешло право требования по договору займа от 01.02.2011 года и по решению Целинского районного суда от 21.07.2014 года на сумму 1500000 рублей. Судом произведена замена стороны взыскателя Лёзова Р.В. правопреемником Маргаряном Г.А. Ему стало известно и наличии имущества умершего К.Р.В., которое может быть включено в наследственную массу и на которое может быть обращено взыскание – земельных участков. Просит суд: определить состав наследственного имущества умершего К.Р.В. и его стоимость, обратить взыскание на имущество умершего К.Р.В. на сумму задолженности в размере 1500000 рублей в его пользу, обратив взыскание на все наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Р.В.

В судебное заседание не явились истец Поваляева Р.П., ее представитель Поваляев Поваляев А.В., истец Лёзов Р.В., его представитель Блынский А.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маргарян Г.А., которые о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Поваляевой Р.П. Тишуков Ю.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы, а также, с учетом произведенного судом процессуального правопреемства, исковые требования Лёзова Р.В. и Маргаряна Г.А. поддержал, согласившись также с правом третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» требовать обращения взыскания на имущество. С исковыми требованиями Оганесяна Р.М. не согласился, пояснив, что сумма долга по договору изначально составляла 1300000 рублей, при этом Оганесян Р.М. претендует на 4 участка, что не отвечает требованиям соразмерности. Полагал, что требования Оганесяна Р.М. о признании за ним права собственности на указанные им участки не подлежит удовлетворению, поскольку сама сделка не регистрировалась, в связи с чем ее нельзя считать заключенной. Требование Оганесяна Р.М. о снятии арестов и обременений незаконно, удовлетворение такого требования будет грубейшим нарушением процессуального законодательства, а правом на обжалование определения суда о наложении в качестве обеспечительных мер арестов на спорные земельные участки Оганесян Р.М. не воспользовался. В своем исковом заявлении Оганесян Р.М. не указал, в чем имеется нарушение или угроза нарушения его прав, что не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, доказательств, что Администрация Новоцелинского сельского поселения отказывается от регистрации перехода прав на земельные участки, им не представлено.

Представитель ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте слушания дела, главой Администрации в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что исковые требования Администрация не признает.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-инвест» Лесная Е.А. в судебном заседании поддержала требования Банка, пояснив также, что все взыскатели по сводному исполнительному производству имеют право на удовлетворение заявленных ими требований. В разрешении искового заявления Оганесяна Р.М. полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились третьи лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маргарян Г.А., Оганесян Р.М., а также представитель последнего Деденко А.И., были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, Оганесян Р.М. и Деденко А.И. ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие. В отсутствие третьего лица Маргаряна Г.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Оганесяна Р.М. и Деденко А.И. – ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области, который был надлежащим образом извещен судом о слушании дела, начальником подано в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В отсутствие третьего лица Целинского РОСП суд рассмотрел ело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. По существу заявленных требований Оганесян Р.М. указал, что поддерживает свои требования, в удовлетворении иных исковых требований просит отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ростовской области не явился, были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 76-77) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В отсутствие данного третьего лица суд рассмотрел дело в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. По существу заявленных Оганесяном Р.М. требований Управление указало, что решение суда будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН в случае удовлетворения требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, права на которое зарегистрировано в ЕГРН за Комелягиным Р.В. и подлежит в таком случае прекращению.

Заслушав представителя истца Поваляевой Р.П. Тишукова Ю.В. и представителя третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» Лесную Е.А., изучив материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве Целинского РОСП находится сводное исполнительное производство № 3844/15/61080-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 11900/14/61080-ИП, № 3844/15/61080/ИП, № 1332/16/61080-ИП, № 7972/16/61080-ИП, возбужденные в отношении должника К.Р.В., взыскателями по которым соответственно перечисленным номерам выступают Маргарян Г.А., Поваляева Р.П., ОАО КБ «Центр-инвест» и Лёзов Р.В.

20.05.2016 года должник К.Р.В. умер, наследников у него не имеется, в связи с чем на основании определения Целинского районного суда от 13.12.2017 года (том 1 л.д. 10-14) была произведена его замена в сводном исполнительном производстве № 3844/15/61080-СД на Администрацию Целинского сельского поселения Ростовской области, Администрацию Новоцелинского сельского поселения Ростовской области, Администрацию Хлеборобного сельского поселения Ростовской области, Администрацию Кировского сельского поселения Ростовской области, Администрацию Ольшанского сельского поселения Ростовской области, Администрацию Михайловского сельского поселения Ростовской области. Указанное определение 29.12.2017 года вступило в законную силу.

Судом установлено, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах собственности К.Р.В. в том числе на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 98900 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 92000 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 92000 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 7000 кв. м, адрес: Россия<адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1196 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1196 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1196 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 92000 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 7000 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 46000 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 23000 кв. м, адрес: <адрес>.

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГПК РФ, спорные земельные участки к таковым не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона № 229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ особо оговорено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на земельные участки должно осуществляться путем их продажи с публичных торгов, иного способа реализации закон не предусматривает, при этом продажа земельных участков с публичных торгов не может осуществляться без определения судом его начальной продажной цены, которая должна соответствовать рыночной цене таких земельных участков.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 13.09.2018 года по ходатайству третьего лица Целинского РОСП была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы». По результатам проведенного исследования экспертным учреждением было представлено заключение эксперта № 406/10 от 25.10.2018 года (том 3 л.д. 8-79), согласно выводам которого, рыночная стоимость земельных участков составила:

- кадастровый номер № – 766406 рублей;

- кадастровый номер № – 766406 рублей;

- кадастровый номер № – 823 886 рублей;

- кадастровый номер № – 383 203 рубля;

- кадастровый номер № – 191 602 рубля;

- кадастровый номер № – 766406 рублей;

- кадастровый номер № – 43 152 рубля;

- кадастровый номер № – 43 152 рубля;

- кадастровый номер № – 115 701 рубль;

- кадастровый номер № – 115 701 рубль;

- кадастровый номер № – 116 088 рублей;

- кадастровый номер № – 115 701 рубль.

Всоответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Администрация Новоцелинского сельского поселения, как лицо, к которому перешло выморочное имущество К.Р.В. обязано в силу требований Гражданского законодательства РФ отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на земельные участки, права на которые зарегистрированы за К.Р.В.

Рассматривая требования истца Лёзова Р.В. об обращении взыскания на указанные им в своем исковом заявлении земельные участки как на объекты залога по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. При этом ч. 3 названной статьи устанавливает, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 102-ФЗ, предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В материалы гражданского дела истцом Лёзовым Р.В. представлен договор займа от 12.09.2014 года (том 1 л.д. 92-93), заключенный между ним (Займодавцем) и К.Р.В. (Заемщиком), п. 3.3 которого установлено, что в счет обеспечения обязательства по возврату данного займа на общую сумму 1000000 рублей заемщик предоставляет в залог займодавцу земельные участки сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер №, кадастровый номер №, кадастровый номер № и кадастровый номер №, который государственную регистрацию в Управлении Росреестра не прошел, доказательств обратного, истец суду не представил.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона № 102-ФЗ у Лёзова Р.В. права залогодержателя по договору займа от 12.09.2014 года на указанные в п. 3.3 договора земельные участки не возникли, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Лёзов Р.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству № 3844/15/61080-СД, то есть имеет наравне с другими взыскателями право на удовлетворение его части требований по исполнительному листу, находящемуся на принудительном исполнении в Целинском РОСП, в связи с чем суд полагает правомерным при обращении взыскания на земельные участки должника указать об их обращении и в пользу Лёзова Р.В.

Вместе с тем, третьим лицом Оганесяном Р.М. заявлены правопритязания на часть земельных участков, права на которые зарегистрированы за К.Р.В. и требования об обращении взыскания на которые рассматриваются судом.

Свои требования Оганесян Р.М. основывает на договоре о замене обязательства по договору займа от 09.10.2014 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 12.09.2014 года К.Р.В. и Оганесян Р.М. заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец Оганесян Р.М. передал заемщику К.Р.В. 1380000 рублей, последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2014 года (том 1 л.д. 185-186).

09.10.2014 года был заключен договор о замене обязательства по договору займа (том 1 л.д. 181-182), в силу которого заключенный договор займа от 12.09.2014 года между Оганесяном Р.М. и К.Р.В., по которому К.Р.В. обязан был возвратить до 01.10.2014 года долг в сумме 1380000 рублей, прекращает свое действие, а вступает в силу настоящий договор, в силу которого К.Р.В. взял на себя обязательства передать в счет долга по договору займа от 12.09.2014 года Оганесяну Р.М. принадлежащие по праву собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №. Пунктом 5 данного договора его стороны определили, что договор считается заключенным с момента его подписания, в п. 6 указано, что право собственности на недвижимость переходит к Оганесяну Р.М. после государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, в п. 2 договора стороны определили, что передача имущества осуществляется одновременно с подписанием договора путем передачи правоустанавливающих документов, договор носит форму передаточного акта, дополнительно акт приема-передачи составляться не будет.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели – прекращение первоначального обязательства – установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Так, договор о замене обязательств по договору займа содержит условие о прекращении первоначального обязательства, позволяет его четко идентифицировать, в том числе указана дата заключенного сторонами договора займа, сумма займа, срок ее возврата, сторонами установлено новирующее обязательство, предусмотрены права и обязанности сторон по данному обязательству.

Стороны договора о замене обязательств по договору займа от 09.10.2014 года приступили к его исполнению: К.Р.В. передал Оганесяну Р.М. свидетельства о государственной регистрации права, ссылки на которые содержатся в самом договоре, и копии которых представлены в материалы настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 193-196), Оганесян Р.М. в тот же день 09.10.2014 года обратился в Целинский отдел УФСГРКиК по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на переданные ему земельные участки.

Однако реализовать свое право на регистрацию перехода права собственности Оганесян Р.М. не смог по той причине, что в очередной раз, на основании постановления Целинского РОСП УФССП по Ростовской области от 13.10.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества на имущество правообладателя К.Р.В. был наложен арест.

В этой связи государственная регистрации прав на переданные Оганесяну Р.М. земельные участки была приостановлена, о чем свидетельствуют уведомления от 24.10.2014 года (том 1 л.д. 187, 188, 189, 190, 191).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от 29.01.2018 года по гражданскому делу № 2-22/2018, Оганесян Р.М. фактически с 09.10.2014 года является собственником земельных участков, переданных ему К.Р.В. по договору о замене обязательств.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, установив, что Оганесян Р.М. владеет как своими собственными спорными земельными участками, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Оганесяна Р.М. – о признании за ним права собственности на земельные участки, переданные ему К.Р.В., основанием для возникновения которого у третьего лица явился договор о замене обязательств по договору займа от 09.10.2014 года, однако реализовать которое он не имеет возможности ввиду того, что право на них зарегистрировано за К.Р.В., что порождает правопритязания на спорное имущество со стороны третьих лиц, что, в свою очередь, выступает впоследствии препятствием к регистрации права собственности Оганесяна Р.М. в ЕГРН, иного способа защиты своего права третье лицо не имеет. При этом судом учтено, что договор о замене обязательств по договору займа от 09.10.2014 года заключался при отсутствии каких-либо обременений на передаваемые земельные участки, сам договор при жизни К.Р.В. не был расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем доводы представителя истца Поваляевой Р.П. Тишукова Ю.В. о несоразмерности суммы долга переданному имуществу не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом Поваляевой Р.П., истцом Лёзовым Р.В., а также третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Маргаряном Г.А. и ПАО КБ «Центр-инвест» при подаче искового заявления (том 1 л.д. 5, 90, том 2 л.д. 9, 109).

В силу ч. 3ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Во исполнение определения Целинского районного суда от 13.09.2018 года третьим лицом ПАО КБ «Центр-инвест» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области была внесена денежная сумма 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001 от 19.10.2018 года.

Экспертным учреждением подано заявление о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу (том 3 л.д. 6), стоимость которой, согласно счету на оплату № 38 от 29.10.2018 года, составляет 90000 рублей (том 3 л.д. 7).

На основании ст. 96 ГПК РФ Управлению Судебного департамента надлежит перечислить на счет экспертного учреждения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы денежные средства, внесенные ПАО КБ «Центр-инвест», в размере 18 000 рублей.

Остаток стоимости проведения судебной оценочной экспертизы в сумме 72000 рублей надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Лёзова Романа Владимировича к Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области об обращении взыскания на имущество должника, Поваляевой Раисы Петровны к Администрации Новоцелинского сельского поселения об обращении взыскания на имущество должника, Оганесяна Размика Мисаковича к Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок и освобождении от обременений и арестов, ПАО КБ «Центр-инвест» к Администрации Новоцелинского сельского поселения об обращении взыскания на имущество должника, Маргаряна Геворга Ашотовича к МО Новоцелинское сельское поселение об обращении взыскания на наследственное имущество должника удовлетворить частично.

Обратить в пользу взыскателей: Поваляевой Раисы Петровны, Лёзова Романа Владимировича, ПАО КБ «Центр-инвест», Маргаряна Геворга Ашотовича взыскание путем продажи с открытых публичных торгов на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 98900 кв. м, адрес: <адрес>, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 823 886,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 7000 кв. м, адрес: <адрес> установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 43 152,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 7000 кв. м, адрес: <адрес>, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 43 152,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1196 кв. м, адрес: <адрес>, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 115 701,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1196 кв. м, адрес: <адрес>, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 115 701,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, адрес: <адрес>, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 116 088,00 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1196 кв. м, адрес: <адрес> установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 115 701,00 руб.

Признать за Оганесяном Размиком Мисаковичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора о замене обязательств по договору займа от 09.10.2014 года право собственности на земельные участки:

- площадью 92000 кв.м, с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>

- площадью 92000 кв.м, с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 23000 кв.м, с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>

- площадью 46000 кв.м, с кадастровым номером №, для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>;

- площадью 92000 кв.м, с кадастровым номером № для производства сельхозпродукции, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности К.Р.В. на данные объекты недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу Поваляевой Раисы Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу Лёзова Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу Маргаряна Геворга Ашотовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 18 000 рублей, из суммы, предварительно внесенной третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО КБ «Центр-инвест» за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2018 года.

Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года п. Целина Ростовской области

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя ответчика Оганесяна Р.М. – Деденко А.И., действующего на основании доверенности от 07.11.2015 года, удостоверенной нотариусом Егорлыкского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 9-5759,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лёзова Романа Владимировича к Оганесяну Размику Мисаковичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Лёзов Р.В. обратился в суд с иском к Оганесяну Р.М. о признании договора недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Деденко А.И. поддержал позицию, озвученную на досудебной подготовке, заявил о применении срока исковой давности, пропущенного истцом Лёзовым Р.В. при подаче настоящего искового заявления как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу об оспариваемом договоре и, следовательно, нарушении его права, стало известно в октябре 2014 года, доказательством чего, также является решение Целинского районного суда от 09.10.2015 года по делу № 2-427/2015, согласно которому Лёзов Р.В. в своем отзыве на возражения указывает об этом. Вторая сторона договора, о признании которого недействительным заявил истец, К.Р.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем известно и суду, в связи с рассмотрением других гражданских дел, поэтому не может подтвердить данные обстоятельства. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год,...

... истец же обратился в суд 14.05.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. В удовлетворении иска по данному основанию просил отказать.

Истец Лёзов Р.В. в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте проведения предварительного слушания, что подтверждается извещением о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик Оганесян Р.М., был надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Новоцелинского сельского поселения в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте предварительного судебного заседания, главой Администрации подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Лёзов Р.В. 14.05.2018 года обратился в Целинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать договор о замене обязательств от 09.10.2014 года по договору займа от 12.09.2014 года, заключенный между К.Р.В. и Оганесяном Р.М., недействительным (л.д. 1).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласност. 200 ГК РФ,течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии сост. 181 ГК РФиск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 3 ч. 4ст. 198 ГПК РФв случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом требований закона и того обстоятельства, что договор о замене обязательства по договору займа заключен09.10.2014 года, а иск о признании указанного договора недействительным предъявлен в суд14.05.2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом суд учитывает, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам не заявил, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения сроков исковой давности, не представил, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца (п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лёзова Р.В. к Оганесяну Р.М. о признании договора недействительным в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лёзова Романа Владимировича к Оганесяну Размику Мисаковичу о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 17.07.2018 года

Дело № 2-709/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000863-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Лёзову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Лёзову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что 03.02.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Согласно административному материалу, водитель Лёзов Р.В. управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73000 руб. Просили суд: взыскать с Лёзова Р.В. в порядке возмещения ущерба 730...

...00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2390 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Лёзов Р.В. не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания, вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения». В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03.02.2022 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Лёзов Р.В. управляющий автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована, нарушил ПДД РФ, совершил административное правонарушение, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует вывод о вине в ДТП Лёзова Р.В.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 02.03.2022 года.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требовать от причинителя вреда Лёзова Р.В. возмещения ущерба в размере произведенной страховой выплаты в размере 73 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2390 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 21.09.2022 года. Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 2390 рублей.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199,209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Лёзову Роману Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лёзова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 73 000 руб.

Взыскать с Лёзова Романа Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья