Бедьятов Ирза Русланович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8378/2023

Дело № 1-399/2023 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Голодном М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осуждённого Бедьятова И.Р. – посредством систем видеоконференц – связи,

защитника – адвоката Долгобородовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Улановой М.М., апелляционную жалобу осуждённого Бедьятова И.Р. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года, которым

БЕДЬЯТОВ ИРЗА РУСЛАНОВИЧ <...>, судимый 25 октября 2011 Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания 8 июля 2016 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта о...

...дин день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выслушав выступления прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, а также частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, осужденного Бедьятова И.Р. и адвоката Долгобородовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бедьятов И.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия Бедьятов И.Р. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Уланова М.М., не оспаривая выводов суда о виновности Бедьятова И.Р., просит приговор суда изменить, снизить наказание Бедьятову И.Р. до 11 месяцев лишения свободы, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, на которую суд ссылается в приговоре, наказание Бедьятову И.Р. должно быть назначено на срок менее одного года.

Кроме того прокурор просит в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время фактического задержания Бедьятова И.Р. – 26.06.2022 - в срок назначенного наказания из расчёта один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно рапорту, имеющемуся в материалах уголовного дела, осуждённый был задержан 26.06.2022.

В апелляционной жалобе осуждённый Бедьятов И.Р. просит снизить ему назначенное наказание либо отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что при выполнении требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ следователем ему не было разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке, предъявляемые ему документы он подписал, не читая их, а адвокатом не было заявлено такое ходатайство в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты. Отмечает, что данное обстоятельство не было проверено судом при назначении судебного заседания, а в заявленном им в ходе судебного заседания ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке ему незаконно и необоснованно было отказано судом, что повлекло назначение ему сурового наказания.

Считает недоказанной его вину, поскольку в судебном заседании не было исследовано непосредственно само наркотическое средство, а также видеозапись, находящаяся на электронном носителе.

Указывает, что судом фактически не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде одной трети от максимального возможного наказания.

Акцентирует внимание на том, что им при задержании была дана явка с повинной, неоднократно давались признательные показания, однако данное обстоятельство судом необоснованно не признано смягчающим, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, а также не применены положения ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Так, выводы суда о виновности Бедьятова И.Р. подтверждаются следующими доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой изложено в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО1 - <...> оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Бедьятова И.Р., а также обнаружения им полиэтиленового пакетика со свертком черного цвета и прозрачными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета;

- показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 – сотрудников полиции, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выдачи Бедьятовым И.Р. похищенного в магазине товара, обнаружения полимерного пакета, а также доставления Бедьятова И.Р. в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4 - следователя УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, а также свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах их участия в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места происшествия;

- рапортом о задержании Бедьятова И.Р.;

- заключением эксперта;

а также иными доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом первой инстанции верно не установлено, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются иными представленными суду доказательствами и не оспаривались осужденным.

Не вызывают сомнений и выводы эксперта, изложенные в заключении о видах и количестве изъятого у осужденного вещества, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у судебной коллегии не имеется.

Квалификация действий осужденного Бедьятова И.Р. по ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена судом первой инстанции верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Бедьятова И.Р., на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы осуждённого Бедьятова И.Р. о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не было разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и с материалами уголовного дела, согласно которому Бедьятов И.Р. и его защитник Долгобородова Л.В. по окончании ознакомления ходатайств и заявлений, Бедьятова И.Р. и его защитника, в том числе об ознакомлении с вещественными доказательствами, не заявили. Кроме того, согласно этому же протоколу, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Бедьятову И.Р. были разъяснены в присутствии защитника, в том числе право о применении особого порядка судебного разбирательства, которым он воспользоваться не пожелал, что подтверждается рукописным текстом, а также его подписью и подписью защитника в протоколе.

Несостоятельным является и довод осуждённого о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе судебного заседания, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод осуждённого Бедьятова И.Р. о том, что в судебном заседании не было исследовано непосредственно само наркотическое средство, а также видеозапись, находящаяся на электронном носителе, что свидетельствует о его невиновности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия лишь по ходатайству сторон. Таких ходатайств от участников процесса во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные доказательства, а также исследованные судом первой инстанции материалы дела в соответствии со ст. 285 УПК РФ, являются достаточными для установления вины Бедьятова И.Р. в совершенном им преступлении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях, обеспечивающих реализацию всеми участниками судопроизводства своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по результатам их рассмотрения мотивированных постановлений.

При назначении наказания Бедьятову И.Р. в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие у него <...> заболеваний, оказание помощи матери <...> возраста, страдающей <...> заболеваниям, и близкой родственнице, имеющей <...> детей; признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд правомерно установил наличие в действиях Бедьятова И.Р. наличие рецидива преступлений и обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Доводы осуждённого о наличии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления, дачи им явки с повинной и признательных показаний, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым явка с повинной Бедьятовым И.Р. не давалась, вину в ходе предварительного расследования он не признавал.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Назначенный судом вид исправительного учреждения соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции, сославшись при определении размера наказания на ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы в виде одного года лишения свободы, то есть в размере, составляющем одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Бедьятову И.Р. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, судом в нарушение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания не зачтено время фактического задержания Бедьятова И.Р. согласно рапорту, имеющемуся в материалах дела – 26 июня 2022 года.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года в отношении БЕДЬЯТОВА ИРЗЫ РУСЛАНОВИЧА изменить:

- смягчить наказание, назначенное Бедьятову И.Р., до 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Бедьятова И.Р. время его фактического задержания – 26 июня 2022 года – из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 23 марта 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре Куничниковой О. В.,

с участием прокурора Савенкова В.Л.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Сыча П.В. (посредством видеоконференцсвязи),

осужденного Бедьятова И.Р. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области ходатайство об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью осужденного

Бедьятова И.Р., <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2001 года по ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 12 апреля 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.10.2011 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 09.07.2013 г.) Бедьятов И.Р. осужден по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро...

...гого режима.

Начало срока – 09.08.2011 г.

Конец срока – 08.07.2016 г.

Осужденный Бедьятов И.Р. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, в обоснование сославшись на имеющиеся у него заболевания, а именно: ВИЧ-инфекция, гепатит С, туберкулёз.

В судебном заседании осужденный Бедьятов И.Р. свое ходатайство поддержал, просил освободить его от наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями, пояснив, что состояние его здоровья постоянно ухудшается, а надлежащего обследования и медицинской помощи он не получает.

Фельдшер медчасти №5 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Сыч П.В. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> В медицинской карте имеется заключение специальной медицинской комиссии №41 от 9 сентября 2013 года, согласно которому имеющиеся у осужденного Бедьятова И.Р., не подпадают под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54.

Исследовав личное дело осужденного, выслушав осужденного, представителя медицинской части исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждён Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №54 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 г. №847, от 04.09.2012 г. №882) «О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

<данные изъяты>

Медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1, 39 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №54 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 г. №847, от 04.09.2012 г. №882) к таковым относятся, в частности:

– прогрессирующий двусторонний туберкулез легких с явлениями легочно-сердечной недостаточности III степени;

– болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), в стадии вторичного заболевания в виде генерализованной инфекции, злокачественного новообразования или поражения центральной нервной системы.

Из заключения специальной медицинской комиссии при ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области №41 от 9 сентября 2013 года усматривается, что осужденный Бедьятов И.Р. имеет диагноз: <данные изъяты> Указанные заболевания не подпадают под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №54.

Из медицинской карты осуждённого Бедьятова И.Р. усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ он за медицинской помощью в медчасть №5 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России (при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) не обращался. Сведений о прогрессировании имеющихся у осуждённого Бедьятова И.Р. заболеваний или возникновении у него новых заболеваний в период после свидетельствования специальной медицинской комиссией ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области в медицинской карте осуждённого не содержится, иных указывающих на это документов осуждённым не представлено.

Поскольку сведений о том, что осуждённый Бедьятов И.Р. страдает какими-либо заболеваниями, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №54 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 г. №847, от 04.09.2012 г. №882) суду не представлено, то оснований для освобождения осуждённого Бедьятова И.Р. от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью, равно как и для направления его на освидетельствование медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы для подтверждения наличия такого заболевания (заболеваний) суд, учитывая приведённое выше мнение представителя медицинской части №5 ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, не находит.

На основании ст.81 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Бедьятова И.Р. об освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.10.2011 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 09.07.2013 г.), в связи с тяжёлой болезнью, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Бедьятовым И.Р. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 01 октября 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Подымаевой Ю.Ю.,

с участием заместителя прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Кочегаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с действующей редакцией УК РФ осужденного

Бедьятова И.Р., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2001 года по ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 12 апреля 2007 года ( погашена).

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.10.2011 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 09.07.2013 г.) Бедьятов И.Р. осужден по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бедьятов И.Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора и снижении срока наказания, мотивируя тем, что поскольку квартира, в кот...

...орой он был задержан, ему не принадлежит, поэтому он не должен нести ответственность по ст.232 ч.1 УК РФ и по ст.228.1 ч.1 УК РФ.

Из смысла ходатайства Бедьятова И.Р. усматривается, что он фактически не согласен с вынесенным в отношении него вступившим в законную силу приговором суда в части квалификации и назначенного наказания.

Проверка законности судебных решений, вступивших в законную силу, не входит в компетенцию Ливенского районного суда Орловской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Бедьятова И.Р. о пересмотре Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.10.2011 г. и снижении срока наказания, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 01 октября 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Подымаевой Ю.Ю.,

с участием заместителя прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Кочегаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области ходатайство о приведении приговора суда в соответствие с действующей редакцией УК РФ осужденного

Бедьятова И.Р., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2001 года по ст.161 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 12 апреля 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.10.2011 г. (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 09.07.2013 г.) Бедьятов И.Р. осужден по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бедьятов И.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2001 года в соответствие ...

...с УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и о снижении срока наказания.

Как усматривается из ответа на запрос Дербентского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении Бедьятова И.Р. обвиняемого по ст.ст. 158 ч.2, 161 ч.2, 158 ч.2, 150 ч.4 УК РФ поступало в Дербентский городской суд в 2001 году, но выслать копию приговора или постановления суда не представляется возможным, так как уголовное дело было уничтожено в результате пожара, произошедшего в помещении архива Дербентского городского суда 24 марта 2002 года.

Поскольку осужденный Бедьятов И.Р. отбыл наказание по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2001 года, и на момент рассмотрения его ходатайства судимость по данному приговору погашена в соответствие со ст.86 УК РФ, основания для приведения приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2001 года №420-ФЗ Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ и снижении срока наказания, отсутствуют.

В связи с изложенным производство по ходатайству осужденного Бедьятова И.Р. о приведении приговоров Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2001 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и о снижении назначенного срока наказания, подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Бедьятова И.Р. о приведении приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2001 года в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и о снижении назначенного срока наказания, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

№2-1а-684/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

с участием прокурора Губанова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области по средствам видеоконференцсвязи административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Бедьятову И.Р. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Бедьятов И.Р. отбывает наказание в Федеральном Казенном учреждении исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Ливенский районный суд Орловской области обратился начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с административным исковым заявлением к Бедьятову И.Р. об установлении административного надзора, указав в обоснование, что Бедьятов И.Р. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ из ИЗ-5/2 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением административной комиссии учреждения от ДД.ММ.ГГГГ переведен в строгие условия отбывания наказания. Поощрений не име...

...ет. Имеет ряд дисциплинарных взысканий, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке. Состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ, как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

С учетом опасного рецидива, а также большой степенью вероятности совершения правонарушений после освобождения, и в соответствии с ч. 2 ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, просит установить административный надзор в отношении осужденного Бедьятова И.Р. на срок, установленный для погашения судимости, установив административные ограничения – обязательные явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Бедьятов И.Р. в судебном заседании относительно установления в отношении него административного надзора возражал.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ст.5 данного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Бедьятов И.Р. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Из характеристики осужденного Бедьятова И.Р., справки о поощрениях и взысканиях, явствует, что Бедьятов И.Р. отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, имеет 20 взысканий.

Учитывая, что Бедьятов И.Р. имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив срок административного надзора с учетом норм, регламентирующих погашение судимости, действующих в период осуждения, в виде шести лет, с установлением на указанный срок административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Доводы Бедьятова И.Р. о не назначении ему заявленных в административном иске ограничений не подтверждены какими – либо объективными обстоятельствами, в связи с чем суд, учитывая также характеризующие осужденного материалы, считает необоснованными и подлежащими отклонению

Поскольку при подаче административного искового заявления административный истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, с Бедьятова И.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бедьятова И.Р., ДД.ММ.ГГГГр., сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить Бедьятову И.Р. сроком на шесть лет административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Взыскать с Бедьятова И.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней.

Судья