Худойбердиева Зарофат Хамдамовна

УИД № 74RS0002-01-2024-002883-98

Дело № 2-3541/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13158/2024

15 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Худойбердиевой Зарофат Хамдамовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2024 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Худойбердиевой Зарофат Хамдамовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Худойбердиевой З.Х. о взыскании задолженности кредитному договору № от 17 февраля 2014 года за период с 17 февраля 2014 года по 15 марта 2024 года в размере 104842,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 296,86 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Худойбердиевой З.Х. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещён надлежащ...

...им образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик Худойбердиева З.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с Худойбердиевой З.Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17 февраля 2014 года за период с 17 февраля 2014 года по 15 марта 2024 года в размере 104842,96 рублей, из которых: основной долг – 74395,92 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 4500 рублей, проценты за пользование кредитом – 14808,99 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования – 6238,05 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 4900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,86 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Худойбердиева З.Х. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, указывает на фактическое проживание по адресу: <адрес>. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что не давала согласия на участие в программе страхования, соглашение об изменении подсудности спора не подписывала. Не согласна с суммой долга, так как оплачивала кредит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Худойбердиева З.Х. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2014 года Худойбердиева З.Х. обратилась в <данные изъяты> (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с письменным заявлением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта (л.д. 9).

На основании вышеуказанного заявления с ответчиком Худойбердиевой З.Х. заключен кредитный договор №, открыт счёт и выпущена кредитная карта. Заёмщиком подписан Тарифный план <данные изъяты>.

Согласно тарифному плану <данные изъяты> размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями составил 29%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: в пределах остатка на счёте – 1,5% (минимум 200 рублей), за счёт кредита – 2,9% (минимум 200 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счёте 1,5% (минимум 200 рублей), за счёт кредита – 2,9% (минимум 200 рублей); минимальный платеж 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода (не менее 1 500 рублей, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода). Плата за пропуск минимального платежа впервые 500 рублей, 2-й раз подряд 1 000 рублей, 3-й раз подряд 2 000 рублей, 4-й раз подряд 2 000 рублей. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счёте не начисляется. Льготный период кредитования до 55 дней. Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, за каждый день просрочки (л.д. 16-18).

Подписывая заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, Худойбердиева З.Х. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им настоящего заявления, подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов (л.д. 9).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту с предусмотренным договором лимитом кредитования, которой Худойбердиева З.Х. неоднократно пользовалась, осуществляла расходные операции, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту (л.д. 19).

В свою очередь заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца по состоянию на 15 марта 2024 года составил 104842,96 рублей, в том числе: основной долг – 74 395,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 14 808,99 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 4 500 рублей, комиссия за участие в программе организации страхования – 6 238,05 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 4 900 рублей (л.д. 6-7).

17 апреля 2015 года Банк сформировал заключительный счёт-выписку о полном погашении задолженности в размере 104 842,92 рублей в срок не позднее 16 мая 2015 года (л.д. 20). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 09 августа 2023 года отменён судебный приказ от 08 августа 2022 года о взыскании с Худойбердиевой З.Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года (л.д. 21).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Худойбердиевой З.Х. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2014 года в заявленном банком размере, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Худойбердиевой З.Х. о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные на основании следующего.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Челябинска, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от 23 мая 2024 года, судебное заседание по делу назначено на 15 июля 2024 года на 14:00 часов (л.д. 35), о чём ответчик Худойбердиева З.Х. извещалась путём направления судебного извещения по адресу: <адрес>. Конверт возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 36).

Согласно адресной справке Худойбердиева З.Х., 29 января 1967 года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 32).

При надлежащем контроле за поступающей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчик не была лишена возможности заблаговременно узнать о предстоящем судебном заседании и принять в нём участие.

Как предусмотрено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из вышеизложенного, для целей направления корреспонденции место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик Худойбердиева З.Х. самостоятельно определила местом своего постоянного жительства дом по адресу: <адрес>, зарегистрировавшись по указанному адресу по месту жительства, тем самым ответчик определила осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны Худойбердиевой З.Х. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Худойбердиевой З.Х. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Худойбердиева З.Х. знала об отмене вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области судебного приказа от 08 августа 2022 года на основании её возражений, в связи с чем была уведомлена о том, что истец АО «Банк Русский Стандарт» имеет право в дальнейшем обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства (л.д. 21).

Ссылки апеллянта на то, что она в течение более пяти лет проживает по адресу: <адрес>, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Само по себе фактическое проживание ответчика по иному адресу без регистрации по месту жительства (пребывания) не освобождало её от надлежащего исполнения своих гражданских прав и обязанностей по получению почтовых отправлений, направленных судом по адресу регистрации, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела. Покидая на длительный срок место жительства, по которому ответчик была зарегистрирована в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ответчик, тем не менее, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не обеспечила надлежащее получение почтовой корреспонденции по месту фактической регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом об изменении места жительства ответчик не сообщила ни в ФИО1, ни в суд. При таких обстоятельствах, именно ответчик несёт риск неполучения направленной в её адрес судом почтовой корреспонденции, содержащей извещение о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену решения суда, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности во внимание не принимаются и рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при заключении кредитного договора № от 17 февраля 2014 года заёмщик Худойбердиева З.Х. выразила согласие на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы» (расширенная), что следует из анкеты на получение кредитной карты (л.д. 10).

В случае, если в разделе «Участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карт» анкеты имеется отметка в графе «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» Худойбердиева З.Х. просила после заключения с ней договора о карте включить её в число участников Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках такого договора о карте (л.д. 9). Такая отметка в анкете ответчика на получение карты имеется (л.д.10).

Кроме того, при подписании заявления о заключении договора о карте Худойбердиева З.Х. подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (далее – Условия Программы), являющимися неотъемлемой частью Условий, и присоединяется к ним (Условиям Программы) в полном объёме, ознакомлена, понимает и согласна с тем, что: 1) в отношении её жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования; 2) за участие в Программе Банк вправе взимать в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами; у заёмщика отсутствуют ограничения для участия в Программе, и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений обязуется немедленно уведомить об этом банк.

С учётом изложенного, взимание Банком комиссии за участие в программе по организации страхования является обоснованным, соответствует условиям договора о карте и Тарифам Банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о её несогласии с размером задолженности не влекут отмену решения суда. Представленный истцом расчёт задолженности согласуется с условиями договора о карте, а также с выпиской по счёту заёмщика (л.д.6-7,19), в которой отражено полное движение денежных средств по кредитной карте. Доказательств тому, что ответчиком в погашение кредита внесены иные платежи, не отражённые в расчёте истца и в выписке по счёту, Худойбердиевой З.Х. в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не подписывала соглашение об изменении подсудности спора, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в настоящем деле не установлено.

Центральным районным судом г. Челябинска обоснованно принято к производству исковое заявление АО Банк Русский Стандарт» к Худойбердиевой З.Х. о взыскании задолженности по договору кредитной карты ввиду следующего.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу гражданского судопроизводства иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны указать на то, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Из анкеты на получение карты, подписанной заёмщиком, следует, что в зависимости от родовой подсудности спора стороны согласовали подсудность в Центральном районном суде г. Челябинска или у мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска (л.д.10).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров, связанных с исполнением кредитного договора, Центральному районному суду г.Челябинска, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Худойбердиевой З.Х. не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худойбердиевой Зарофат Хамдамовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3541/2024

74RS0002-01-2024-002883-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Худойбердиевой ЗХ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Худойбердиевой З.Х. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.02.2014 года за период с 17.02.2014 г. по 15.03.2024 г. в размере 104842,96 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,86 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.02.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Худойбердиевой З.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Худойбердиева З.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Худойбердиевой З.Х. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта № с лимитом в размере 75000 рублей, под 29 % годовых.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.02.2014 года по состоянию на 15.03.2024 года составляет 104842,96 рублей, из которых: основной долг- 74395,92 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты-4500 рублей, проценты за пользование кредитом-14808,99 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования-6238,05 рублей, плата за пропуск минимального платежа-4900 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Худойбердиевой З.Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.02.2014 года за период с 17.02.2014 г. по 15.03.2024 г. в размере 104842,96 рублей, из которых: основной долг- 74395,92 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты-4500 рублей, проценты за пользование кредитом-14808,99 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования-6238,05 рублей, плата за пропуск минимального платежа-4900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Худойбердиевой З.Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3296,86 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Худойбердиевой ЗХ (паспорт серия №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 17.02.2014 года за период с 17.02.2014 г. по 15.03.2024 г. в размере 104842,96 рублей, из которых: основной долг- 74395,92 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты-4500 рублей, проценты за пользование кредитом-14808,99 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования-6238,05 рублей, плата за пропуск минимального платежа-4900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Дело № 11-49/2024 Мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Худойбердиевой З.Х на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Худойбердиевой З.Х в восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Худойбердиевой З.Х в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

По заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Худойбердиевой З.Х задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 004 рубля 12 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 090 рублей 06 копеек. Ввиду непоступления от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Худойбердиевой З.Х. поступило возражение на судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения на отмену судебного приказа.

Стороны в суде первой инстанции участие не принимали.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ Худойбердиевой З.Х. отказано в...

... удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Худойбердиева З.Х. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы Худойбердиева З.Х. ссылается на то, что оспариваемое определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Не знала о вынесении судебного приказа. По адресу регистрации не проживает более пяти лет, проживает у племянницы, так как по состоянию здоровья и наличию заболевания тяжело проживать одной. О вынесении приказа узнада от дочери племянницы в ДД.ММ.ГГГГ. С суммой долга не согласна, полагала, что долг списан за истечением срока давности.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Златоустовского городского суда Челябинской области (www.satka.chel.sudrf.ru).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Худойбердиева З.Х. и ходатайстве о восстановлении срока указала, что не могла получать почтовую корреспонденцию, так как присматривала за внуком, помогала дочке, которая проживает в <адрес>, осуществляла уход за мужем, у которого был инсульт. С суммой задолженности перед банком не согласна.

Отказывая Худойбердиевой З.Х. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Худойбердиевой З.Х. по адресу ее регистрации: <адрес>, которая имеет регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное почтовое отравление не было получено должником, возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая их законными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, копию судебного приказа была направлена должнику по месту его регистрации: <адрес>, получена должником не была, почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

В ходатайстве о восстановлении срока, возражениях на судебный приказ Худойбердиевой З.Х. указывался единственный адрес регистрации и проживания: <адрес>. Доказательств проживания не по месту регистрации, должником не предоставлено.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не окончено. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства получена и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

С заявление о выдаче копии судебного приказа Худойбердиева З.Х. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Возражения на отмену судебного приказа поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки должника о наличии у нее заболевания, соответствующими доказательствами не подтверждены. Данные обстоятельства, а также то, что она проживает у племянницы ввиду ее, заявителя, нуждаемости в постороннем уходе, мировому судье не сообщала. Напротив, в письменном ходатайстве о восстановлении срока указывала, что находилась у дочери, помогала с внуком, осуществляла уход за больным супругом.

Поскольку мировым судьей не было установлено причин, которые объективно препятствовали Худойбердиевой З.Х. совершить предусмотренные законом процессуальные действия, установленные ст.128 ГПК РФ, судья не выявил уважительных причин пропуска срока для его восстановления для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по адресу места регистрации Худойбердиевой З.Х., что соответствует требованиям, действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что Худойбердиевой З.Х. ранее было известно о вынесенном в отношении судебном приказе, в том числе из постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При этом иное толкование заявителем норм права, и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Худойбердиевой З.Х в восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Худойбердиевой З.Х в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Худойбердиевой З.Х – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Гаранина