Беджанян Лида Самадовна

№13-370/2021

Определение

17 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова –на- Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании Беджанян Л. С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

Установил:

25.12.2017г. Октябрьским районным судом <...> вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства <...> к Мамян Э. С., Симонян Г. Л., 3 лицо ООО «Троя», <...>, Администрация <...>, Региональная служба государственного строительного надзора <...> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект.

Заявитель Беджанян Л.С. ознакомившись с материалами дела и не согласившись с указанным решением суда подала апелляционную жалобу, которая поступила в суд с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Заявитель считает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом решении суда ей не было известно, участие в судебном заседании она не принимала.

Заинтересованные лица в суд не явились, о дате рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, находит требования о восстановлении процессуального срока обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не у...

...становлены настоящим Кодексом.

ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства <...> к Мамян Э. С., Симонян Г. Л., 3 лицо ООО «Троя», <...>, Администрация <...>, Региональная служба государственного строительного надзора <...> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект.

Из материалов дела усматривается, что Беджанян Л.С. не принимала участие в судебном разбирательстве, копию решения суда получила ... г., апелляционную жалобу подала ... г..

Проанализировав указанные заявителем обстоятельства в качестве причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, суд считает, необходимым восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку она узнала о принятом решении после получения мотивированного текста решения суда и именно с получением мотивированного текста судебного решения, апеллянтом была принесена апелляционная жалоба в установленный процессуальный срок, соответственно срок пропущен по уважительной причине.

Суд считает необходимым принять во внимание доводы Беджанян Л.С. о том, что она узнала о принятом решении суда после того как обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с Мамян Э.С. Ей, как супруге ответчика Мамян Э.С., не было известно о состоявшемся решении суда, а потому она считает, что е права как собственника нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

Определил:

Восстановить Беджанян Л. С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

С у д ь я -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката Золотаревой Н.С.

при секретаре: Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства <...>-на-Дону к Мамян Э. С., Симонян Г. Л., 3 лицо ООО «Троя», <...>-на-Дону, Администрация <...>-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора <...> о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства <...>-на-Дону обратился в суд с иском к ответчикам о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, по тем основаниям, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с КН: 61:44:0081007:31, площадью 1497,1 кв.м., находящегося по адресу <...>-на-Дону, <...>, установлено, что в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен объект капитального строительства: 4-этажное кирпичное нежилое здание, имеющее 1 подземный этаж, эксплуатируемое в качестве ресторана «Аристократ», без получения необходимой исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе.

Представитель истца указал, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ... г. и договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от ... г. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Мамян Э.С. и Симонян Г.Л. по 1/2 доли за каждым на капитальный объект 2-х этажный жилой дом, имеющий 1 подземный этаж,...

... площадью 1080,5 кв.м., по адресу <...>-на-Дону, <...>. В 2016 г. собственниками проведены работы по реконструкции указанного объекта строительства и в результате реконструкции площадь объекта увеличилась до 1497,1 кв.м., а этажность с 2-х до 4-х.

Согласно Правилам землепользования и застройки <...>-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону Г. Д. № от ... г., земельный участок по ул.особенной,65 в <...>-на-Дону находится в зоне производственной, коммерческой и деловой активности второго типа (ПКД-2). Вид разрешенного использования-магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами, гостиницы, мотели, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям много назначения.

Согласно выписки из ЕГРП от ... г. земельный участок, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081007:31, расположенный по адресу <...>-на-Дону, улюОсобенная,65 находится в общей долевой собственности ответчиков, также в выписке указано о наличии обременения части спорного объекта капитального строительства, площадью 528 кв.м., в виде аренды сроком с ... г. по ... г. в пользу ООО «Троя».

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу за счет собственных средств.

Представитель истца – Департамента архитектуры и градостроительства <...>-на-Дону, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Мамян Э.С. и Симонян Г.Л. по доверенности и ордеру, требования не признала и просила в иске отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица – Администрации <...>-на-Дону в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – <...>-на-Дону в суде считал требования о сносе подлежащими удовлетворению.

Представитель 3 лица -Региональная служба государственного строительного надзора <...> в суд не явился, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Троя» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП от ... г. земельный участок, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081007:31, расположенный по адресу <...>-на-Дону, улюОсобенная,65 находится в общей долевой собственности ответчиков, также в выписке указано о наличии обременения части спорного объекта капитального строительства, площадью 528 кв.м., в виде аренды сроком с ... г. по ... г. в пользу ООО «Троя».

Установлено, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с КН: 61:44:0081007:31, находящегося по адресу <...>-на-Дону, <...>, установлено, что в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен объект капитального строительства: 4-этажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 1497,1 кв.м., имеющее 1 подземный этаж, эксплуатируемое в качестве ресторана «Аристократ», без получения необходимой исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиками на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ... г. и договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от ... г. В ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Мамян Э.С. и Симонян Г.Л. по 1/2 доли за каждым на капитальный объект 2-х этажный жилой дом, имеющий 1 подземный этаж, площадью 1080,5 кв.м., по адресу <...>-на-Дону, <...>. В 2016 г. собственниками проведены работы по реконструкции указанного объекта строительства и в результате реконструкции площадь объекта увеличилась до 1497,1 кв.м., а этажность с 2-х до 4-х.

Между тем, Правилами землепользования и застройки <...>-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону Г. Д. № от ... г., предусмотрено, что земельный участок по <...> в <...>-на-Дону находится в зоне производственной, коммерческой и деловой активности второго типа (ПКД-2). Вид разрешенного использования-магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами, гостиницы, мотели, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям много назначения.

В судебном заседании установлено, что ответчики в Департамент архитектуры и градостроительства <...>-на-Дону за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) объекта по адресу <...>-на-Дону, <...> не обращались.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В ходе слушания дела была проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прайм».

В соответствии с выводами экспертизы исследуемое здание является нежилым помещением лит «Б,б,п/Б» состоящим из 3- этажей с подвалом каркасного здания неправильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 33,70 м х 19,60 м, наружной высотой 10,30 м. Дата строительства лит»Б»-2016 год, общая площадь нежилого здания составляет 1497,1 кв.м.

Исследуемое нежилое здание Лит. «Б,б,п/Б» имеет 10 эвакуационных выхода со всех сторон здания габаритами 1,00 м х 2,00 м (h).

Набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» не противоречит требованиям таблицы 52 «Административные здания кирпичные трехэтажные», раздел II «Административные здания», Сборника № «Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных с подвалами нежилых зданий общественного назначения.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, нежилое здание Лит. «Б,б,п/Б» по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, здание нежилое здание Лит. «Б,б,п/Б» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2

- несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с данными Приложения В (справочного) СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», нежилое здание Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>- на-Дону, <...>, в соответствии с «Перечнем основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения», Таблица В.1, относится к:

А. Здания для объектов, обслуживающих население.

Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», распространяемым на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м.

Габариты входных дверных проемов нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф1, Ф2, ФЗ и соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Имеющиеся характеристики нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...>, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, ширина выходов из лестничных клеток наружу, направление открывание дверей эвакуационных выходов, материалы покрытий пола, материалы отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков, тип используемых лестниц, ширина маршей лестниц, уклон лестниц на путях эвакуации, число подъемов в одном марше лестниц между площадками, глубина промежуточных площадок в прямом марше лестниц и ограждения поручнями лестничных маршей и площадок соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1), зрелищных и культурно-просветительских учреждений (класс Ф2), зданий организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Помещения исследуемого нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на- Дону, <...> оборудованы оконными проемами, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.... г.-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», предъявляемым к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Нежилое здание Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.... г.-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. В соответствующем помещении здания установлены газовые котлы и бойлеры, подключенные к его газораспределительной системе, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Электроснабжение нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Устройство полов нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...>, с покрытием из керамогранитной плитки и ковролина, соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», предъявляемым к полам общественных зданий.

Устройство плоской и двухскатной крыши нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...>, с наружным и внутренним организованным водостоком, и системой снегозадержания с установкой уголковых снегозадержателей, соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», предъявляемым к кровлям зданий.

Расположение нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» на земельном участке по адресу: <...>-на-Дону, <...> с разрешенным использованием - магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами, гостиницы, мотели, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Расположение нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» общественного назначения на земельном участке по адресу: <...>-на-Дону, <...> в зоне производственной, коммерческой и деловой активности второго типа (ПКД-2), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.69 «Градостроительный регламент зоны производственной, коммерческой и деловой активности второго типа (ПКД-2)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки <...>-на-Дону.

Предельные размеры земельного участка и предельные параметры нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...>, а именно: площадь и процент застройки земельного участка, этажность, высота, общая площадь и иные характеристики здания, соответствуют требованиям п.2 ст.69 «Градостроительный регламент зоны производственной, коммерческой и деловой активности второго типа (ПКД-2)» Правил землепользования и застройки <...>-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

В связи с тем, что ст. 46 Воздушного кодекса РФ «Строительство в пределах приаэродромной территории», согласно которой, проектирование, строительство и развитие Г. и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома, утратила силу с ... г., соответствие нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки <...>-на-Дону, не нарушает режим использования земельных участков, находящихся в пределах зон воздушных подходов аэродромов.

Расположение нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Г. и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания.

Расположение нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> землепользования и застройки <...>-на-Дону.

Нежилое здание Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> находится в границах собственного земельного участка площадью 786 кв.м и не нарушает красной линии и линии застройки, проходящих вдоль <...>.

В связи с отсутствием согласий собственников соседних земельных участков по <...>. «Б,б,п/Б», расположение нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> на расстоянии менее 6,00 м от зданий, расположенных на соседних земельных участках, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Расположение нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> на расстоянии менее 6,00 м от зданий, расположенных на соседних земельных участках, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии, либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...>.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе изучения предоставленной судом документации, визуального обследования здания и детального инструментального обследования несущих конструкций здания, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу

жизни и здоровью граждан.

Расположение нежилого здания Лит. «Б,б,п/Б» по адресу: <...>-на-Дону, <...> на расстоянии менее 6,00 м от зданий, расположенных на соседних земельных участках, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение является устранимым. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

- конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

- ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

- снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

По мнению суда, выводы экспертного заключения являются обоснованными и достоверными, а потому указанное заключение является также доказательством нарушения требований действующего законодательства в части нарушения противопожарных норм и правил.

Суд находит несостоятельными доводы ответной стороны о том, что на принадлежащем по праву собственности земельном участке собственники имеет право возводить здания и сооружения, либо осуществлять их переустройство, поскольку разрешительная и проектная документация на самовольно возведенный объект отсутствует, а в соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

П. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

П. 7 указанной статьи предусматривает перечень документов, которые застройщик должен представить в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство.

Материалами дела установлено, что данный перечень документов ответчиком не представлялся в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство.

Меры к легализации самовольной постройки собственниками нежилого помещения не предпринимались.

Осуществление строительных работ без предварительного получения разрешения на строительство, в обход порядка предусмотренного действующим градостроительным законодательством, с целью последующей легализации такого строения исключительно в судебном порядке, по своей сути является злоупотреблением правом.

Доводы представителя ответчиков о том, что возводимый объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, являются недостаточными, поскольку нарушения установленного законом порядка строительства, само по себе не обеспечивает защиту прав и законных интересов других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ... г. N 8-П; определения от ... г. N 85-О, от ... г. N 1276-О-О, от ... г. N 1071-О-О, от ... г. N 2590-О и др.); самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Применительно к статье 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Выбранный истцом по первоначальному иску способ защиты гражданских прав является его прерогативой, и сделан им правильно, поскольку в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Представленные в материалы дела согласия собственников соседних земельных участков на возведение нежилого здания, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку получены после возбуждения настоящего гражданского дела.

Ссылка представителя ответчиков о том, что в Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081007 указаны основные виды разрешенного использования, в том числе размещение предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, несостоятельна.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства <...>-на-Дону подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону- удовлетворить.

Признать объект капитального строительства лит «Б,б,п/Б», площадью 1497,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081007:31 по <...>-на-Дону самовольной постройкой.

Обязать Мамян Э. С., Симонян Г. Л. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилое здание лит Б,б,п/Б», общей площадью 1497,1 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081007:31 по <...>-на-Дону.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2018 года.

Судья:

Судья Соломахина Е.А. дело №33-220/2022 № 2-4926/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Мамяну Эдварду Сергеевичу, Симоняну Генаросу Левиковичу, Беджянан Лиде Самадовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Троя», Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести по апелляционной жалобе Беджянан Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Мамяну Э.С., Симоняну Г.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, указывая на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 497,1 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что в нарушение Градостроительного кодекса РФ возведен объект капитального строительства: 4-этажное кирпичное нежилое здание, имеющее 1 подземный э...

...таж, эксплуатируемое в качестве ресторана «Аристократ», без получения необходимой исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе.

Истец указал, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14.04.2016 и договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 23.03.2007 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Мамян Э.С. и Симонян Г.Л. по ? доли за каждым на капитальный объект: 2-х этажный жилой дом, имеющий 1 подземный этаж, площадью 1 080,5 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2016 году собственниками проведены работы по реконструкции указанного объекта строительства и в результате реконструкции площадь объекта увеличилась до 1 497,1 кв.м, а этажность с 2-х до 4-х.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы №87 от 26.04.2011, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в зоне производственной, коммерческой и деловой активности второго типа (ПКД-2). Вид разрешенного использования-магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами, гостиницы, мотели, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям много назначения.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.06.2017 земельный участок, площадью 786 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности ответчиков, также в выписке указано о наличии обременения части спорного объекта капитального строительства, площадью 528 кв.м в виде аренды сроком с 17.08.2016 по 17.08.2018 в пользу ООО «Троя».

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу за счет собственных средств ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства лит «Б,б,п/Б», площадью 1 497,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой.

Суд обязал Мамяна Э.С., Симоняна Г.Л. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилое здание лит «Б,б,п/Б», общей площадью 1 497,1 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года Беджанян Л.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе Беджанян Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вынесенным решением нарушены ее права как собственника земельного участка и спорного объекта капитального строения, расположенного на нем, поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Беджанян Л.С. и Мамяна Э.С., право собственности на которое, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано за Мамян Э.С. О вынесенном решении апеллянт узнала после того, как обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества с Мамяном Э.С. с сайта суда 15.07.2021. Факт нарушения прав и законных интересов заявителя подтверждается, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года об изъятии земельного участка, принятие которого является прямым следствием неисполнения обжалуемого решения по делу №2-4926/2017 о сносе спорного объекта. Также апеллянт указывает на то, что в данном случае решение о сносе вместо приведения в изначальное положение до реконструкции также нарушает права и законные интересы Беджанян Л.С., является безусловным основанием для отмены решения суда от 25 декабря 2017 года, поскольку вопрос о приведении нежилого здания в первоначальное состояние судом первой инстанции оставлен без внимания, сведения о нем в решении суда отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Беджанян Л.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Таким образом, в случае принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду апелляционной инстанции надлежит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь это лицо к участию в деле и самостоятельно рассмотреть дело с его участием.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из представленных в апелляционную инстанцию доказательств следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Мамяну Э.С., Симоняну Г.Л., являющимися собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного под спорным капитальным объектом, которое суд признал самовольно реконструированным и обязал его снести.

В последующем, 02.11.2020 решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону принято решение по делу №2-3315/2020 об изъятии у Мамяна Э.С., Симоняна Г.Л. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и спорный реконструированный объект капитального строительства, расположенный на нем, до его реконструкции, являются совместно нажитым имуществом супругов Беджанян Л.С. и Мамяна Э.С., поскольку указанное имущество приобретено супругами в период брака, несмотря на то, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за одним из супругов. Самовольная реконструкция не повлекла прекращение права собственности Бенджанян Л.С. как супруги Мамяна Э.С. на спорные объекты недвижимости. Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Бенджанян Л.С. и определил судьбу принадлежащих ей в том числе объектов недвижимости.

С учетом изложенного, установив признаки нарушения прав Бенджанян Л.С. как лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда, подлежащего отмене.

Рассматривая исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Мамяну Э.С., Симоняну Г.Л., Бенджанян Л.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Применительно к ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Мамяну Э.С. и Симоняну Г.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому земельный участок, площадью 786 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Одновременно за ответчиками ранее было зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на двухэтажный жилой дом, имеющий 1 подземный этаж, площадью 1 080,5 кв.м, расположенный на этом же земельном участке.

Между тем, из представленной в материалы дела технической документации, следует и ответчиками не оспаривается, что на земельном участке фактически расположено четырехэтажное здание площадью 1 497,1 кв.м, эксплуатируемое, согласно акту проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и фотографиям в качестве ресторана «Аристократ».

При этом право собственности в ЕГРН на указанный объект зарегистрировано за Мамяном Э.С. и Симоняном Г.Л. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 14.04.2016 и договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 23.03.2007.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и спорный объект капитального строения, расположенный на нем, до его реконструкции являются совместно нажитым имуществом супругов Беджанян Л.С. и Мамяна Э.С., поскольку указанное имущество приобретено супругами в период брака, несмотря на то, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за одним из супругов. Самовольная реконструкция не повлекла прекращение права собственности Бенджанян Л.С. как супруги Мамяна Э.С. на спорные объекты недвижимости.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) собственники земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до начала реконструкции с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не обращались.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № 747-С от 30.11.2017 следует, что набор конструктивных элементов нежилого здания не противоречит требованиям, предъявляемым к зданиям общественного назначения, относится к 1 группе капитальности, 2 степени огнестойкости. Общие требования к основным помещениям, к обеспечению надежности и безопасности людей при пожаре, обеспечивают условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, охрану природной среды от воздействия техногенных факторов, обеспечена безаварийная эксплуатация и конструктивная надежность всего здания, соблюден уровень освещенности, имеет обеспеченность водопроводом, канализацией, электроснабжением, газифицирован, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Площадь, процент застройки земельного участка, этажность, высота, иные характеристики здания соблюдены. Расположение здания по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, не нарушает красной линии и линии застройки по ул.Особенная. Данные обстоятельства, в том числе соответствие самовольно реконструированного строения целевому назначению земельного участка, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, расположение здания литер «Б,б,п/Б», площадью 1497,1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 6 м от зданий, расположенных на соседних земельных участках, не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013, предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степеней их огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором указано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

Доказательств разработки соответствующих мероприятий и соответственно устранимого характера выявленных нарушений норм противопожарной безопасности, ответчики в материалы дела в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не представили.

Учитывая изложенное, установив, что здание литер «Б,б,п/Б», площадью 1 497,1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реконструировано Мамяном Э.С. и Симоняном Г.Л. с существенным изменением этажности и площади без получения разрешения на строительство, с нарушением противопожарных нормативов, устранимый характер которого ответчиками не доказан, суд первой инстанции признал названное строение подлежащим сносу ответчиками, как собственниками земельного участка и фактическими застройщиками.

В силу части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, представителем Бенжанян Л.С. в материалы дела приобщено заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» № 908-НД от 16.12.2021, проведенное по заявлению Бенжанян Л.С. с целью определения соответствия требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил нежилого здания «Б,б,п/Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № 908-НД от 16.12.2021 следует, что нежилое здание Лит. «Б,б,б1,б2» является трехэтажным с подвалом каркасным зданием правильной геометрической формы, максимальными размерами в плане 33,70 м х 19,60 м, нужной высотой 10,30 м. Дата строительства Лит. «Б» - 2016 год.

Набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» не противоречит требованиям таблицы 52 «Административные здания кирпичные трехэтажные», раздел II «Административные здания», Сборника № 4 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных с подвалами нежилых зданий общественного назначения.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, нежилое здание «Б,б,б1,б2» по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, здание нежилое здание Лит. «Б,б,б1,б2» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению недежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» соответствуют требованиям СП 118.3330.2012 «Общественные здания и сооружения», распространяемым на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м.

Объемно-планировочное и конструктивное решения, инженерное оборудование и система энергосбережения исследуемого нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», предъявляемым к мини гостиницам.

Габариты входных дверных проемов нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» соответствует требованиям п. 4.2.18 и п 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширна эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Имеющиеся характеристики нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, ширина выходов лестничных клеток наружу, направление открывание дверей эвакуационных выходов, материалы покрытий пола, материалы отделки стен, потолковей заполнения подвесных потолков, тип используемых лестниц, ширина маршей лестниц, уклон лестниц на путях эвакуации, число подъемов в одном марше лестниц между площадками, глубина промежуточных площадок в прямом марше лестниц и ограждения поручнями лестничных маршей и площадок соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» к эвакуационным путям и выходам из зданий, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1), зрелищных и культурно-просветительских учреждений (класс Ф2), зданий организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ), что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасению людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф1, Ф2, ФЗ и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».

Оборудование исследуемого нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автоматической системой пожарной сигнализации, соответствует требованиям СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

Основные помещения исследуемого нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оборудованы оконными проемами, что соответствует требованиям п. 2.5. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемым к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Исследуемое нежилое здание Лит. «Б,б,б 1,62» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья посетителей и работающих, а также охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов и соответствует требованиям п.2.5 СП 2.1.3678-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение».

Система вентиляции исследуемого нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предъявляемым к нежилым зданиям общественного назначения.

Произведенный монтаж коммуникаций водоснабжения и водоотведения нежилого здания Лит. «Б,б,61,62» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Система отопления исследуемого нежилого здания Лит. «Б,б,б1,62» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по помещениям которого выполнена разводка трубопроводов отопления с установкой отопительных приборов, не противоречит требованиям СП 2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. В соответствующем помещении здания установлены газовые котлы, бойлеры и печи, подключенные к его газораспределительной системе, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Электроснабжение нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Устройство полов нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с покрытием из керамогранитной плитки и ковролина, соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», предъявляемым к полам общественных зданий.

Устройство плоской и двухскатной крыши нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с наружным и внутренним организованным водостоком, и системой снегозадержания с установкой уголковых снегозадержателей, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям зданий.

Расположение нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием - магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами, гостиницы, мотели, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения, соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Расположение нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1), соответствует основным условно решенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков требованиях п.2 ст.53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Площадь земельного участка этажность, высота, общая площадь, и иные характеристики нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям п. 4.3 ст. 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

Расположение нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен здания.

Расположение нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемого нежилого здания Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к зданиям на соседних участках, с учетом наличия согласия собственников соседних участков, а также выполненных мероприятий по исключению возможности передачи огня на соседние строения, разработанных в специальных технических условиях, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости.

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе изучения предоставленной документации, визуального обследования здания и детального инструментального обследования несущих конструкций здания, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Нежилое здание Лит. «Б,б,б1,б2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оборудовано автономной канализацией с применением жироуловителя, автономным отоплением и горячим водоснабжением, естественной вентиляцией, что соответствует требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

Механической безопасности;

Пожарной безопасности;

Безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

Безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

Безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

Доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

Энергетической эффективности зданий и сооружений;

Безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Т.А.А., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, подтвердил, что в результате производства данной экспертизы установлено, что здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, эксперт Т.А.А. обратил внимание суда, что в здании имеется девять эвакуационных путей, которые соответствуют по своим характеристикам установленным нормативам, обеспечен подъезд для пожарной техники со стороны улицы и предусмотрены площадки для эвакуации, также здание оборудовано пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения, собственники соседних строений дали согласие на уменьшение противопожарных разрывов и на осуществление коммерческой деятельности в здании.

Кроме того, в материалы дела представлены специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: «4-х этажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», разработанные по заданию Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС по Ростовской области уполномоченным лицом ИП С.С.А., реализация которых позволяет снизить риск распространения огня и его негативных последствий применительно к деятельности, которая осуществляется в здании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие существенности нарушений противопожарных требований, характер и обстоятельства их совершения установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

По смыслу ст. ст. 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о несоответствии объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, поскольку как следует из представленного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № 908-НД от 16.12.2021 выявленные в процессе рассмотрения настоящего искового заявления на момент вынесения решения суда от 25 декабря 2017 года противопожарные нарушения в настоящее время, с учетом принятого собственниками объекта недвижимости комплекса мероприятий, устранены. Доказательств обратного не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что указанное заключение выполнено тем же экспертом, который проводил судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела в 2017 году, компетентность которого не оспаривается, в соответствии с общепризнанными методиками и нормативными требованиями, с осмотром объекта на месте и результатов принятых ответчиками мер по обеспечению пожарной безопасности, данные результаты подробно отражены в заключении и на фото. Ввиду чего возражения истца не могут служить основанием для непринятия судебной коллегии данного заключения, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств, и сноса объекта, при реконструкции которого были допущены устранимые нарушения.

Доказательств, опровергающих установленные заключением ООО «ЦСЭ «Прайм» № 908-НД от 16.12.2021 обстоятельства, представителем истца в материалы дела представлено не было. Ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом заявлено не было. Само по себе несогласие представителя истца с выводами представленного экспертного заключения оснований поставить под сомнение законность и обоснованность его выводов, не дает. Также судебная коллегия не может принять в качестве основания сноса спорного строения необеспечение доступа в него маломобильных групп население, так как оно не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года отменить. В иске Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Мамяну Эдварду Сергеевичу, Симоняну Генаросу Левиковичу, Беджянан Лиде Самадовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года.