Джагацпанян Нерсес Мартинович

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагацпаняна Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Хачатрян С.Г., управляя автомобилем в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки «ТС», рег.№, чем ему причинил имущественный вред. Автомобиль «ТС», рег.№ принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Хачатрян С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом. Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако в силу ст.1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было возложено на ответчика ООО «Росгосстрах» в объёме установленным ст. 15, ст.1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО». Истец, собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 35484, 84 рубля. Истец самостоятельно оценил сумму ущерба автомобиля. В соответствии с отчетом №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС», рег.№ с учетом износа запасных частей 142684, 38 рубля. Лимит ответственности страховщика по ФЗ «ОСАГО» в соответствии со ст.7 составляет 120000 рублей. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения: 120000, 00 – 35484, 84 = 84515, 16 рублей. Также необходимо взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и затраты на оф...

...ормление нотариальной доверенности в размере 943 рубля.В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 18 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 84515,16 руб., расходы по оценке 5000 руб., на представителя 18000 руб., на оформление доверенности 943 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 81000 руб., расходы по оценке 5000 руб., на оформление доверенности 943 руб., на представителя 18000 руб.

Истец Джагацпанян Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Борисов П.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону водитель Хачатрян С.Г., управляя автомобилем в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца марки «ТС», рег.№, чем ему причинил имущественный вред.

Автомобиль «ТС», рег.№ принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Хачатрян С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом. Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако в силу ст.1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было возложено на ответчика ООО «Росгосстрах» в объёме установленным ст. 15, ст.1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО».

Судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 35 484,84 руб. Посчитав указанную недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС», рег.№ составляет с учетом износа запасных частей 142684, 38 рубля.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ООО «Гермес» суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения эксперта ООО «Гермес», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Гермес», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84515,16 руб. из расчета (120000 – 35 484,84 = 84515,16 руб.).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 81 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходы по проведению оценки 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 943 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2630 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джагацпаняна Н.М. сумму страхового возмещения в размере 81000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 943 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства всего в размере 2630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2013 г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего федерального судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джагацпанян Н.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джагацпанян Н.М. (далее истец) обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах»(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Джагацпанян Н.М. (страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования № на год, предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «Форд Фокус» №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП, истец, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» № в нарушении ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Произошедшее событие согласно Правил страхования является страховым случаем в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения.

В Ростовский филиал ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов. Страховщик, в нарушение сроков, выплату страхового возмещения не произвел.

По инициативе истца была проведена оценка ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Борисов П.Г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Фокус», рег.знак № соста...

...вляет 186 038 рублей. УТС составляет 29 909, 38 рублей. Затраты за проведение экспертизы составили 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 215 947, 38 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25331 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

После проведения судебной авто-товароведческой экспертизы, а также выплаты части страхового возмещения, представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152804рубля, штраф в размере 76402 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Борисов П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Истец Джагацпанян Н.М. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля«Форд Фокус» №.

Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля «Форд Фокус» № по риску полное автокаско, полис № №.В соответствии с условиями договора общая страховая сумма составляет 751 250, 00 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Фокус» № получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах»по риску КАСКО с заявлением о страховом событии. ТС истца было направлено на осмотр, составлен акт осмотра, проведен расчет по стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ответчик произвел страховое возмещение в размере 25 331 рублей, однако истец с данной суммой не согласен.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

По делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «Альянс», перед экспертом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» № на момент ДТП без учета износа запасных частей.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» №.составляет без учета износа 148 310 рублей, УТС составляет 29825 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизыООО «Альянс», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Альянс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Альянс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Альянс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Альянс» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере152804рублей по расчету : 148310+29825-29909,38 (выплачено ответчиком), а также в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года – к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется, на ряду с другими, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», в том числе п. 6 о взыскании в пользу потребителя штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований - 76402 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Джагацпанян Н.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152804рублей, штраф в размере 76402 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4256,08руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2014г.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/13 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № ФИО4 за нару шение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО ВВВ №, а также полису ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000 руб. Истец обратился в ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик не признал данный случай страховым и направил истцу отказ в страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 1202667, 40 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1202667, 40 руб., сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1066 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 650,00 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требов...

...ания в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 984115, 05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, почтовые расходы в размере 1066,00 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 650,00 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> транзитный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, под его же управлением.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № ФИО4 за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО12» по договору ОСАГО ВВВ №, а также полису ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000000 руб.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей.

Истец обратился в ФИО14 с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 1202667, 40 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и механизма столкновения, можно сделать вывод, что не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № и указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> за исключением повреждений диска левого заднего колеса и диска правого заднего колеса, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и последующего наезда на бордюрный камень, при указанных обстоятельствах ДТПА от ДД.ММ.ГГГГ.; рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос может составлять с учетом износа 984115,05 руб. (л.д. 31-62).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ФИО15 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 984115,05 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, с ФИО16 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 492057, 52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650,00 руб., почтовые расходы в размере 1066,00 руб., с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000,00 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13041, 15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО17 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 984115,05 руб., штраф в размере 492057, 52 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 1066 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 1497888,57 рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ФИО19 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13041,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2013 года.

СУДЬЯ:

дело: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Степанковой ЮН,

с участием:

-истца ФИО1 и его представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО3,

-представителя ответчика по доверенности, Николаенко ОН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК ЭНИ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Эни», указав в обоснование требований на то, что 05.12.2013г. в районе <адрес> он, управляя автомобилем «Форд Фокус», гос.номер Е 068 ВК 161, совершил наезд на дерево, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 276212,61 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной, ФИО1 самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО «Гермес» № составляет 513136,41 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения - 236900 руб., штраф - 118450 руб., неустойку - 10991,52 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5000 руб, представителя - 25000 руб., нотариуса - 1000 руб., а также компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Истец в судебное заседание явился, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения требования уточнил: просил взыскать с ОАО СК «Эни» в свою пользу неусто...

...йку - 10502,47 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5000 руб., оплату услуг представителя - 25000 руб., нотариуса - 1000 руб., а также компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился, доверителя поддержал, просил уточненные требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, Николаенко ОН, в судебное заседание явилась, просила требования оставить без удовлетворения, размер расходов на оплату услуг представителя уменьшить.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со - ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

- ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

- ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

- ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

- ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода

или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

-ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

-согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

-ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.1-2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

- п. 45 того же постановления Пленума ВС РФ «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.»

-ч.1ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При

Судом установлено, что автомобиль Форд Фокус, №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС /лд-6/.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО СК «Эни» по рискам «ущерб» и «хищение» в пределах страховой суммы 700 000 руб по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией полиса /лд-7/. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец-

ФИО1.

05.12.2013г. в районе <адрес> истец, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на дерево, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. Данный факт подтверждается копией отказного материала /лд- 42-43/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части 276212,61 руб /лд-11/.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай имел место.

В ходе судебного разбирательства в ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 452595,26 руб., без такового - 482477,32 руб. Указанное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, а потому принимается судом в доказательство размера убытка, кроме того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 176382,65 руб. Расчет: 452595,26- 276212,61= 176382,65.

Истец, согласившись с заключением судебной экспертизы, требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержал в связи с ее добровольной выплатой ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения /лд-100/, ввиду чего законных оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Разрешая иск в уточненной редакции /лд- 98/ в части взыскания неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, выразившихся в недоплате страхового возмещения в сумме 176382,65 руб. Судом принимается расчет неустойки истца, как арифметически верный и не

оспоренный ответной стороной. Так, просрочка выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части составляет 58 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет неустойки: 276212,61х 0,0825/360х58=3671,32 руб. Просрочка недоплаченной части страхового возмещения составляет 169 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет неустойки: 176382,65х 0,0825/360х168= 6831,15 руб. Общая сумма неустойки равна 10502,47 руб, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Расчет: 3671,32 + 6831,15=10502,47. Требования о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет в части - 3000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства его причинения, принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает положения В соответствии с -ч.1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. -ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено

международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; -

-ст. ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; Судом установлено, что истцом по делу понесены следующие расходы: на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта ТС - 5000 руб и представительских услуг - 25000 руб /лд-101/, нотариальных расходов - 1000 руб. /лд-4-5/.

Суд взыскивает с ответчика указанные судебные расходы, как понесенные стороной в процессе защиты своего нарушенного права и подтвержденные подлинными платежными документами, предварительно уменьшив расходы на представителя до 15000 руб с учетом объема оказанных юридических услуг.

Истец в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, ответчик- не освобожден, в связи с чем с последнего в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину пропорционально требованиям материального характера добровольно удовлетворенным, а также присужденным - 4937,70 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Эни», ОГРН 1026103169532, ИНН 6163010542, расположенного: <адрес>, пер. Грибоедовский,4, в пользу ФИО1 в счет неустойки - 10502,47 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., в возмещение расходов на оплату досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 руб., нотариального удостоверения доверенности - 1000 руб., услуг представителя - 15000 руб., а всего взыскать 34502,47 руб (тридцать четыре тысячи пятьсот два рубля сорок семь копеек).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК «Эни», ОГРН 1026103169532, ИНН 6163010542, расположенного: <адрес>, пер. Грибоедовский,4, в пользу местного бюджета госпошлину в сумме- 4937,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК ДД.ММ.ГГГГ года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джагацпанян Н. М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Джагацпанян Н.М., обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ... г. повреждено транспортное средство (далее – ТС) Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности.

Истцом было подано заявление в страховую компанию в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба.

Страховщик, признав данный случай страховым, согласно, страхового акта от ... г. № произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 25331 руб.

Истец, посчитав указанную сумму страхового возмещения заниженной, не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно, экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109276,59 руб., величина утраты товарной стоимости 10895 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83773,59 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10895 руб., неустойку в размере 25977 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на офор...

...мление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Тополянц А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с добровольным исполнением страховым обществом взятых на себя обязательств по выплате истцу, согласно произведенной судебной экспертизы: недоплаченного страхового возмещения в размере 34968,89 руб., процентов в размере 3 390 руб., возмещения морального вреда в неоспариваемой сумме в размере 5000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 18:00 час. в <...>, ст. Авангард, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате чего ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения..

Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного автострахования.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, ... г. наступил страховой случай, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик, признав данный случай страховым, согласно страхового акта от ... г. № произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 25331 руб.

Истец, посчитав указанную сумму страхового возмещения заниженной, не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно, экспертного заключения № 340-12.13, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109276,59 руб., величина утраты товарной стоимости 10895 руб.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Джагацпанян Н.М. ... г. подана досудебная претензия ответчику о выплате денежных средств по договору комплексного страхования, согласно представленному заключению, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения, ответа на претензию не предоставил.

В силу ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Foсus, государственный регистрационный знак ... г. на момент совершенного ДТП от ... г.? 2) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Foсus, государственный регистрационный знак ... г., поврежденного в результате ДТП от ... г.?

Заключение от ... г. № показало стоимость восстановительного автомобиля Ford Fokus, государственный регистрационный знак ... г. без учета износа составляет 52965,74 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7334,15 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и утраты товарной стоимости, суд считает, возможным руководствоваться заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного и с учетом произведенной выплаты ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 25977 руб., суд руководствуется тем, что неустойка регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по данному делу рассчитана быть не может.

В конкретном случае подлежат взысканию проценты, в силу ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, произведя собственный расчет: 34968,89 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) * (8,25 % /360) * 423 дн. (количество дней с ... г. по ... г.) = 3 390 руб., считает подлежащим удовлетворению сумму процентов в рассчитанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере как заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Джагацпанян Н.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № (далее - Пленум) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом в его пользу, а именно, 4 195 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит: расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., подтверждая данные расходы квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просила взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 руб., подтверждая данные расходы договором возмездного оказания услуг № и распиской о получении денежных средств от 11.10.2013. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представителем ответчика в материалы дела в судебном заседании представлено платежное поручение от ... г. №, согласно которому страховая компания произвела выплату истцу в размере 64468,61 руб., в которую вошли: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 34968,89 руб.(установленная судебной экспертизой), проценты в размере 3 390 руб., компенсация морального вреда в неоспариваемой сумме в размере 5000 руб., штраф в размере 4 195 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., на основании чего, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств и выплате всей суммы подлежащей взысканию в пользу истца, в связи чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и исходя из того, что ответчиком выплачены все суммы подлежащие взысканию в пользу истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джагацпанян Н. М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014.

Судья