Беер Ирина Юрьевна

дело № 2-96/2024

32RS0033-01-2022-000912-51 председательствующий – судья Горбанева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2812/2024

гор.Брянск 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Бирюлиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченковой Н.С. на решение Фокинского районного суда гор.Брянска от 16 мая 2024 года по делу по иску Савченковой Надежды Сергеевны к Сафронову Вадиму Дмитриевичу, нотариусу Брянского нотариального округа Ореховой Татьяне Викторовне о признании завещания недействительным, действий нотариуса незаконными.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., выслушав объяснения представителя истца Савченковой Н.С. Потаповой Л.Ж., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Савченкова Н.С. обратилась в суд с иском к Сафронову В.Д., нотариусу Брянского нотариального округа Ореховой Т.В. о признании завещания недействительным, о признании действий нотариуса незаконными, ссылаясь на то, что 23 декабря 2021 года умер ее отец ФИО1 после смерти которого открылось наследство, в том числе состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершего, ей стало известно, что 16 января 2006 года ФИО1 составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Сафронову В.Д. Считает, что завещание является недействительным, поскольку подпись на оспариваемом документе выпол...

...нена не ФИО1, а иным лицом. Кроме того, ФИО1 на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, на момент составления и подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным завещание Савченкова С.В. от 16 января 2006 года, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Ореховой Т.В., признать действия нотариуса Ореховой Т.В. по удостоверению указанного завещания незаконными.

Решением Фокинского районного суда гор.Брянска от 16 мая 2024 года исковые требования Савченковой Н.С. к Сафронову В.Д., нотариусу Брянского нотариального округа Ореховой Т.В. о признании завещания недействительным, действий нотариуса незаконными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савченкова Н.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доводы истца о том, что отец на момент составления завещания был глубоко зависимым от алкоголя человеком, личность которого в нетрезвом состоянии фактически утрачивалась, он не осознавал свои действия и не помнил об их совершении, пребывание ФИО1 в середине января 2006 года в запое, в связи с чем, он не мог критически относиться к своим действиям, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Однако суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку не в их совокупности и взаимосвязи, а каждого доказательства в отрыве от других, рассматривая их в том смысле, что каждое из них в отдельности не свидетельствует однозначно об отсутствии у ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания, игнорируя, что в совокупности они взаимно дополняют друг друга и дают основания считать, что завещание удостоверено ФИО1 в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Заключение посмертной психиатрической экспертизы судом необоснованно принято как допустимое доказательство, основанное на анализе медицинской документации и материалов дела, поскольку в тексте заключения отсутствует анализ показаний свидетелей, присутствуют явные противоречия с материалами дела. Вывод суда о том, что текст завещания был прочитан ФИО1 до подписания в присутствии нотариуса, личность его была удостоверена, ничем не подтвержден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савченковой Н.С. Потапова Л.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходатайстве от 03 августа 2024 года нотариус Брянского нотариального округа Брянской области Орехова Т.В. просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Савченковой Н.С. Потаповой Л.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично (пункт 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 42, 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 N 4462-1), при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 21, 27 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В силу требований части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савченкова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником первой очереди по закону.

16 января 2006 года ФИО1 распорядился всем своим имуществом, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в пользу Сафронова В.Д., что отражено в завещании серийный номер № 32-01/032591, удостоверенном 16 января 2006 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Ореховой Т.В. и зарегистрированном в реестре за № 304.

Как следует из текста завещания, завещание записано нотариусом со слов ФИО1, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

По информации Брянской областной нотариальной палаты бланк с серийным номером № входит в состав бланков, выданных 11 октября 2005 года нотариусу Ореховой Т.В., что подтверждено записью в журнале учета выдачи нотариальных бланков общероссийского образца (серия 32-01) № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошло имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследник по завещанию Сафронов В.Д. и наследник по закону Савченкова Н.С.

С учетом характера заявленных требований, в целях проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания в пользу Сафронова В.Д. ее отец ФИО1 (наследодатель) не мог понимать значение своих действий или руководить ими в силу длительного злоупотребления алкогольными напитками и наличия у него алкогольной зависимости, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс»

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 04 июля 2023 года подлежащая исследованию подпись от имени ФИО1, расположенная справа от слов «ФИО1» в средней правой части завещания № от 16 января 2006 года выполнена, вероятно, ФИО1, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подлежащая исследованию подпись от имени ФИО1, расположенная справа от слов «ФИО1» в средней правой части завещания от 16 января 2006 года, выполнена, вероятно, ФИО1, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подлежащая исследованию подпись от имени ФИО1, расположенная в столбце «Расписка в получении нотариально оформленного документа» (номер нотариального действия 304) на листе № от 16 января 2006 года реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Ореховой Т.В. №, выполнена, вероятно, ФИО1, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при исследовании почерка наследодателя выявлены признаки необычного выполнения подписи, имеет место «сбивающий» фактор, который присутствует в образцах письма умершего за несколько предшествующих лет, то есть указанный фактор является частью письменно – двигательного навыка ФИО1 Категорично утверждать при исследовании подписи, что умерший при подписании завещания находился в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от 04 июля 2023 года, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Определением от 01 ноября 2023 года судом по ходатайству представителя истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/з от 15 января 2024 года, ФИО1 страдал, в том числе, и на момент составления завещания № от 16 января 2006 года, синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием к 1996 году клинической картины алкогольной зависимости с патологическим влечением к алкоголю, запойным характером пьянства, ростом толерантности, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, с соматоневрологическими нарушениями (нарушение сна, общая слабость, утомляемость, кахексия, тремор, дизартрия, рассеянная неврологическая симптоматика, снижение памяти и внимания) и делириозными состояниями (2005 год), с утратой ситуационного и количественного контроля, амнестическими формами опьянения, с характерным для хронической алкогольной интоксикации поражением внутренних органов (энцефалопатия, полинейропатия, анемия, артериальная гипертензия).

Поскольку материалы дела не содержат дифференцированного описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период - на момент составления завещания 16 января 2006 года, однозначно решить вопрос о степени выраженности имевшихся у наследодателя изменений психики, их влиянии на осознанно-волевую регуляцию деятельности ФИО1, а также вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания не представляется возможным.

Выводы экспертного заключения подтверждены экспертами ФИО9, ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, из пояснений которых следует, что при наличии у умершего синдрома алкогольной зависимости, не имеется оснований достоверно утверждать, что ФИО1 в момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд признал заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, основанным на материалах настоящего гражданского дела и медицинской документации умершего, предоставленной в распоряжение экспертов, составлено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Учитывая, что экспертное заключение комиссии ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации соответствует требованиям статей 83, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на исследовании и анализе медицинской документации и материалов гражданского дела, вывод комиссии экспертов о невозможности решить вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания 16 января 2006 года мотивирован отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО1 и динамике имевшихся у наследодателя психических расстройств в юридически значимый период, при этом каких-либо новых данных, в том числе медицинских документов, либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, суд не усмотрел правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные доказательства, в том числе заключения экспертов и показания свидетелей, в их совокупности по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания от 16 января 2006 года, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Ореховой Т.В., недействительным, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО1 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими. При этом суд исходил из того, что для признания завещания недействительным необходимо достоверно установить, что в момент составления завещания наследодатель находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое лишило его возможности понимать значение своих действий, предположения о данных обстоятельствах не являются основанием для признания завещания недействительным по данному основанию, само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как нахождение человека в состоянии опьянения не означает, что он безусловно не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку необходимо учитывать степень опьянения и влияния алкоголя на конкретного человека с учетом его индивидуальных физиологических особенностей, сведений о том, что воля наследодателя сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование, не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении завещания завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и это было не его волеизъявление, соответственно ФИО1, как собственник, имел возможность сформировать волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом, при удостоверении завещания нотариусом установлена личность завещателя, завещание полностью прочитано ФИО1 до подписания и подписано собственноручно в присутствии нотариуса, и принимая во внимание, что завещание совершено в установленной законом письменной форме и удостоверено нотариусом нотариального округа города Брянска, требования, предъявляемые к порядку составления завещания, предусмотренные статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, данные о совершении ответчиком в отношении наследодателя умышленных противоправных деяний, направленных на изменение или подавление воли наследодателя, указанных в частях 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд счел неподлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий нотариуса Ореховой Т.В. по удостоверению спорного завещания.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в оспариваемом судебном постановлении, оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений в оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Сама по себе медицинская документация, содержащая сведения о наличии у завещателя на момент составления завещания хронического заболевания, а также показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области медицины, с учетом проведенного исследования экспертами, имеющими соответствующее образование и специальности в области психиатрии, значительный стаж работы, которые перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, и сделанных данными экспертами выводов, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фокинского районного суда гор.Брянска от 16 мая 2024 года по делу по иску Савченковой Надежды Сергеевны к Сафронову Вадиму Дмитриевичу, нотариусу Брянского нотариального округа Ореховой Татьяне Викторовне о признании завещания недействительным, действий нотариуса незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченковой Н.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи С.А.Алейникова

И.М.Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года