Беев Владислав Викторович

Дело №2-366/2025

24RS0017-01-2024-004052-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Бондаренко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Бееву Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Бееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 595435,32 руб.: просроченный основной долг – 575199,19 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 6136,13 руб., 14000 руб. – страховая премия, расходов по уплате государственной пошлины 15154,35 руб., по оплате оценки 1000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-Бенц модель Е-Класс, тип – легковой седан, VIN № 2011 г.в., установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 991 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Беевым В.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит, ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в анкете-заявлении. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных про...

...центов, допуская просрочку уплату ежемесячных платежей.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» Абрамов Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), надлежаще уведомленный о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, ссылаясь на принятие ответчиком мер к полному погашению имеющейся кредитной задолженности перед истцом и судебных расходов, просил судебное заседание провести без участия истца.

Ответчик Беев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее сообщал об отсутствии кредитной задолженности ввиду ее добровольного погашения, просил снять арест с принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес-Бенц модель Е-Класс.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований, не установлено, суд считает возможным принять отказ представителя истца Абрамова Г.А. от иска к Бееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из письменного заявления представителя истца усматривается, что указанные выше положения процессуального закона стороне истца понятны, полномочия отказа от исковых требований у представителя истца Абрамова Г.А. имеются, что следует из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказ заявлен в связи с тем, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору № и произведена оплата судебных расходов.

Таким образом, в данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство стороны истца подлежит удовлетворению и производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, так как истец от рассмотрения иска отказался и отказ принят судом.

Рассматривая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

В обеспечение заявленных требований по ходатайству истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц модель Е-Класс, тип – легковой седан, № 2011 г.в.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду принятия судом отказа истца от заявленных требований, в обеспечение которых были приняты меры по обеспечению иска, и прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры, принятые на основании определения от 30ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ТБанк» к Бееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.С. Науджус

Дело №2-3971/2024

24RS0017-01-2024-004534-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Бондаренко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Ивановича к Бееву Владиславу Викторовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.И. обратился в суд с иском к Бееву В.В. о расторжении заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 4 938 700 руб.: 2 900 000 руб. – основной долг, 1 160 000 руб. – сумма долга по уплате ежемесячных процентов с сентября 2023 по июль 2024, 878 700 руб. – сумма неустойки по п.3.1 договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 000 000 руб., ссылаясь на то, что ответчику по условиям вышеприведенного договора предоставлен заем в сумме 2 900 000 руб. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств обеспечивалось залогом. Обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком в нарушение условий договора не исполнены.

До начала судебного заседания истцом Алексеевым А.И. в приемную суда подано заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК...

... РФ, понятны, производство по делу просил прекратить.

Ответчик Беев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Разрешая ходатайство истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от заявленных требований не установлено, суд считает возможным принять отказ истца от требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в сумме 4 938 700 руб., в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 000 000 руб., предъявленных к Бееву В.В., и прекратить производство по делу.

Из письменного заявления истца следует, что положения статьи 221 ГПК РФ заявителю понятны. Отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Таким образом, в данном случае эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство истца подлежит удовлетворению и производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Алексеева Алексея Ивановича к Бееву Владиславу Викторовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом заявителя от заявления, который принят судом.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья О.С. Науджус

Дело №а-2978/2024

24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

судьи Бартко Е.Н.,

при ведении прокола помощником судьи Лукашенок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беева В. В. к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Беев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что в рамках призывных мероприятий весеннего призыва 2024 г. истец был признан годным к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования, врачам-специалистам были высказаны жалобы на состояние здоровья, а именно на частую аллергию на цветения летом, на все виды пыли, высыпания на холод, на повышенное давление. Просил направить на дополнительное обследование. У истца имеется заболевание, жалобы на здоровье и медицинские документы соответствуют п. «В» ст. 52 и п. «В» ст. 43 Расписания болезней. Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение категории годности. Просил признать незаконным решение призывной комиссии от ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Призывная комиссия <адрес>, Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов административного дела, Беев В.В. поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес>. Хакасия, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет военным комиссариатом Октябрьского и <адрес>ов <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бееву В.В. были предоставлены отсрочки от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Протоколом призывной комиссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Беев В.В. был признан годным к военной службе по категории годности «Б-3» (статья 59-в ) годен к военной службе с незначительными ограничениями, выставлен диагноз: «Хронический гастрит».

Согласно ст. 59 Расписания болезней к пункту «в» относится хронический гастрит. Указанное заболевание не препятствует прохождению военной службы.

Согласно листу медицинского освидетельствования врача-терапевта, в ходе медицинского освидетельствования истец жалоб не заявлял, АД 120/80, по результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле призывника медицинских документов, в том числе результатов обязательных диагностических исследований и результатов осмотра у истца диагностированы «Хронический гастрит», в связи с чем истцу определена категория годности Б-3 на основании п. «В» ст. 59 графы I Расписания болезней.

Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.

Административный истец, не считая себя годным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не обратился в призывную комиссию <адрес> в целях прохождения контрольного медицинского освидетельствования, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Беевым В.В. решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления Беева В.В. необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением Бееву В.В. не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Беева В. В. к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 5-342/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001558-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 14 июля 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беева В. В., <>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Беев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Беевым В.В. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 20 часов 25 минут Беев В.В., проживающий по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнил обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы) с ДАТА по ДАТА при нахождении вне места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте – в магазине «Командор», расположенном по адр...

...есу: <адрес>

Для участия в судебном заседании Беев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с нарушением согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 ДАТА в 20 часов 25 минут Беев В.В., проживающий по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнил обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы) с ДАТА по ДАТА при нахождении вне места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте – в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДАТА в 20 часов 25 минут Беев В.В., проживающий по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнил обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы) с ДАТА по ДАТА при нахождении вне места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте – в магазине «Командор», расположенном по адресу: <адрес>

Согласно пп. 2 п. 4 Постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 №102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» с ДАТА граждане, при нахождении вне места проживания (пребывания), обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски (медицинские, гигиенические), респираторы).

Беев В.В. не выполнил указанные правила поведения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, действия Беева В.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначение административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает признание Беевым В.В. вины, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бееву В.В. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Аушева

Дело № 2а-2784/2023

24RS0017-01-2023-001872-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Чернецкой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беева Владислава Викторовича к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Призывной комиссии Красноярского края, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Беев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что при прохождении медицинского освидетельствования в рамках весенней призывной комиссии, им были высказаны жалобы на состояние здоровья, на аллергию на цветение в весенне-летний период, на проблемы с высоким давлением, что может свидетельствовать о наличии гипертонической болезни, ограничивающей годность к прохождению военной службы с определением категории В. В связи с указанными жалобами врачебная комиссия должна была направить его на дополнительное медицинское обследование, чего сделано не было. Решение призывной комиссии от 15.05.2023 о призыве на военную службу счи...

...тает незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Призывная комиссия Красноярского края, Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Красноярского края».

В судебном заседании представитель административных ответчиков Военный комиссариат Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Лобзина Е.В., действующая на основании доверенностей возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что все жалобы, которые были заявлены административным истцом отражены в листах медицинского освидетельствования врачей-специалистов, которые проводили освидетельствование. Терапевту он заявлял жалобы на здоровье. Вынесено заключение о категории годности, истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с тем, что у него было диагностировано заболевание – хронический гастрит. Других жалоб он не заявлял, медицинских документов не представлял. К административному иску никаких документов не приложил. В призывную комиссию Красноярского края административный истец не обращался и за проведением военно-врачебной экспертизы также не обращался.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве представителя Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Лобзиной Е.В. указано, что в период весеннего призыва 2023 г. Беев В.В. представил все результаты обязательных диагностических исследований, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3. 16.05.2023 призывной комиссией утверждено заключение о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 59 «в» графы I Расписания болезней, категорией годности Б-3 и принято решение о его призыве на военную службу. После заседания призывной комиссии истец лично получил повестку о явке в военный комиссариат 22.05.2023 для отправки к месту прохождения военной службы. Направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение дается призывной комиссией или военным комиссаром только в случае, если на месте невозможно дать заключение о годности призывника. Обжалуемое истцом решение призывной комиссии было принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и «Положения о призыве на военную службу граждан РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663 в пределах компетенции призывной комиссии после определения категории годности к военной службе, права призывника не нарушены. На вынесенное решение призывной комиссии истец с жалобой не обращался, заявлений о выдаче копии выписки из протокола заседания призывной комиссии от него не поступало.

Административный истец Беев В.В., представители соответчиков - Призывная комиссия Красноярского края, призывная комиссия Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Как следует из материалов административного дела, Беев В.В. проживает по адресу: <данные изъяты>

Из учетной карты призывника следует, что административный истец поставлен на воинский учет 30.01.2014 военным комиссариатом г. Саяногорска Респ. Хакасия, снят с данного учета 23.04.2018. 28.03.2022 принят на воинский учет военным комиссариатом Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Красноярского края.

24.06.2015, 02.10.2015, 25.10.2018, 30.10.2020, 16.05.2023 Бееву В.В. были предоставлены отсрочки от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 01.10.2015, по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до 07.08.2019, по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Протоколом призывной комиссии по Красноярскому краю от 16.05.2023 №26 Беев В.В. был признан годным к военной службе по категории годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями, выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно ст. 59 Расписания болезней к пункту «в» относится хронический гастрит. Указанное заболевание не препятствует прохождению военной службы.

В медицинских документах, представленных призывной комиссии не отражены жалобы на давление и аллергию, вопреки доводам административного истца, между тем отражены жалобы на боли в эпигастрии.

Озвученные Беевым В.В. при медицинском освидетельствовании жалобы на состояние здоровья приняты во внимание врачами-специалистами, оценены и категория годности выставлена в соответствие с ними. Установленный врачами-специалистами диагноз соответствует категории годности «Б-3» с учетом вышеперечисленных норм Расписания болезней.

Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции.

Административный истец, не считая себя годным к военной службе, не воспользовался вышеуказанными правами, не обратился в призывную комиссию Красноярского края в целях прохождения контрольного медицинского освидетельствования, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Беевым В.В. решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления Беева В.В. необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением Бееву В.В. не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Беева Владислава Викторовича к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Призывной комиссии Красноярского края, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.