Чумьаев Камолидин Исломович

№ 33-8954/2024 (2-8/2024)

66RS0021-01-2023-000557-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Хазиевой Е.М.

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») к Орешкину Виталию Викторовичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Буладжова Т.Б., ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 02.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя «ВАЗ-21213» госномер <№> (далее «ВАЗ-21213») Орешкина В.В., был поврежден принадлежащий на праве собственности Полихову Д.О. автомобиль «Лексус» госномер <№> (далее «Лексус»). 10.01.2023 между Полиховым Д.О. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования <№>ц, согласно которому к истцу перешло право требования убытков в связи с повреждением транспортного средства. АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в разме...

...ре 14 800 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно заключению ИП С.К.Р, <№>Е от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учета износа составляет 283 879 руб.

Просил взыскать с Орешкина В.В. в возмещение ущерба 269 879 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 руб.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Новая Линия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о размере убытков, основанные на выводах судебной экспертизы, так как экспертиза проведена с нарушениями, которые привели к занижению стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение чему истец представил рецензию, оценка которой судом не дана. Указывает, что судебный эксперт ошибочно пришел к выводу, что повреждения усилителя заднего бампера не имеют место в рассматриваемом ДТП, а повреждения глушителя выхлопа заднего правого не относятся к данному ДТП. Полагает, что указанные противоречия могут быть устранены только при проведении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении такой экспертизы судом первой инстанции было отказано, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица Васильев С.В., Чумаьяев К.И., Полихов Д.О., Савина Л.Н., представители третьих лиц АО СК «Астро Волга», ПАО СК «Рогосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2023 на <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21213» Орешкина В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «Хендэ Крета» госномер <№> (далее «Хендэ Крета»), в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Полихову Д.О. автомобиль «Лексус».

Из обстоятельств дела следует, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались по автодороге <адрес>, в районе <адрес> в попутном направлении по одной полосе движения, впереди автомобиль «Лексус», за ним автомобиль «Хендэ Крета», далее автомобиль «ВАЗ 21213». Первоначально произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21213» и автомобиля «Хендэ Крета», который от удара отбросило на автомобиль «Лексус».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус» была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах», владельца автомобиля «ВАЗ-21213» - в АО «ГСК Югория», владельца автомобиля «Хендэ Крета» - в АО СК «Астро Волга».

10.01.2023 между Полиховым Д.О. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования <№>ц, согласно которому Полихов Д.О. уступил ООО «Новая Линия» право требования материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «Лексус» в указанном ДТП в полном объеме.

На основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенного между ООО «Новая Линия» и АО «ГСК «Югория» от 23.01.2023 (л.д. 56 т.1) страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля «Лексус» в указанном ДТП в сумме 14 800 руб. (л.д. 55, т. 1). Размер страхового возмещения определен сторонами по согласованию на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому в объем восстановительного ремонта включены работы по снятию и установке накладки бампера задн., снятие и установка основн. глушителя левого, ремонт основн. глушителя, бампера зад., панели зад., а также малярные работы (л.д. 83 т.1).

В обоснование требований о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, истец представил заключение ИП С.К.Р, <№>Е от 20.02.2023 (л.д. 20-28 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учета износа составляет 283 879 руб. Согласно указанному заключению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» включены работы по устранению повреждений бампера заднего, излом (замена), фонаря заднего правого, срез (замена), глушителя заднего правого, деформация (замена), антенны бесключевого доступа, отрыв крепления (замена), панели задка, нарушение ЛКП (окраска), усилителя заднего бампера, деформация (замена), а также работы по окраске – акт осмотра транспортного средства <№>Е от 16.01.2023, калькуляция <№>Е ( л.д. 23-24 т.1).

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений к данному ДТП, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Г,А.А.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы <№>С от <дата> ИП Г,А.А. (л.д. 181-199, т. 1) (далее судебная экспертиза) в вследствие заявленного столкновения, носившего касательный блокирующий характер, на автомобиле «Лексус» образовались аварийные повреждения в виде незначительной деформации пластика на облицовке заднего бампера в правой части с образованием трещин лакокрасочного покрытия (деталь ранее требовала замены, но заменена не была), излома левого крепления антенны бесключевого доступа замка багажника (деталь ранее требовала замены, была частично отремонтирована путем пайки одного крепления), скола лакокрасочного покрытия в правой части задней панели кузова (деталь ранее требовала проведения ремонтных работ). Иные, имеющиеся повреждения автомобиля «Лексус» носят эксплуатационный накопительный характер образования и связаны с иными событиями, отличными от рассматриваемого ДТП от 02.01.2023.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате заявленного ДТП, без учета износа определена судебным экспертом в размере 11800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Лексус» от данного ДТП, следует определить на основании заключения судебной экспертизы, и, учитывая, что размер убытков не превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано достоверным доказательством, в том числе со ссылкой на представленную истцом рецензию эксперта Б.О.С. (л.д. 204-212 т.1) не могут быть приняты во внимание.

Судебный эксперт подробным образом исследовал материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, установив механизм столкновения автомобилей, зоны контактно-следового взаимодействия автомобилей «Хендэ Крета» и «Лексус», пришел к выводу, что не все заявленные повреждения автомобиля «Лексус» находятся в зоне контактно-следового взаимодействия с автомобилем «Хендэ Крета» (место излома заднего бампера, задний правый фонарь, глушитель выхлопа основной), часть повреждений значительно удалена от указанной зоны удара и не соответствует обязательным параметрам блокирующего столкновения транспортных средств. В этой связи, судебный эксперт изучил историю автомобиля, опубликованную в открытых источниках на сайте ГИБДД, установил, что автомобиль «Лексус» (начало эксплуатации 2008 год) до рассматриваемого ДТП участвовал, как минимум в семи ДТП, в ДТП от 07.08.2020 автомобилем были получены значительные повреждения задней правой части (л.д. 188 об. т.1). Детально изучив характер повреждений на автомобиле «Лексус» эксперт пришел к категорическому выводу о том, что часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства <№>Е от 16.01.2023 (излом правой опорной планки, излом нижних креплений заднего бампера, потертость, царапина рассеивателя заднего правого фонаря, деформация бачка глушителя, изгиб трубы, деформация хромированного наконечника глушителя, излом в районе правого и левого крепления антенны бесключевого доступа, деформация в правой нижней части с образованием изгибов нижнего ребра задней панели кузова) не относится к заявленному ДТП, а часть повреждений (усилитель заднего бампера) не обнаружены на фотоснимках транспортного средства, представленных в экспертном заключении ИП С.К.Р, (л.д. 24-27 т.1), подробным образом мотивировав такие выводы в экспертном заключении (л.д. 189-192 т.1).

В стоимость восстановительного ремонта в заключении ИП С.К.Р, <№>Е от 20.02.2023 включена также стоимость замены заднего правого фонаря. Судебный эксперт исключил такие восстановительные работы из объема повреждений от ДТП, указывая на то, что на фотографиях заднего правого фонаря автомобиля «Лексус» различима потертость рассеивателя, расположенная в правой боковой части (вне зоны контактирования ТС при заявленном механизме столкновения) в горизонтальной плоскости, имеющая скользящий характер образования трас, что полностью противоречит механизму столкновения ТС, в связи с чем данное повреждение невозможно отнести к последствиям рассматриваемого ДТП (л.д. 190 т.1).

Также судебный эксперт установил, что антенна бесключевого доступа ранее имела повреждения, но вместо замены была частично отремонтирована и закреплена с одной стороны на задней панели кузова автомобиля, при заявленном ДТП от смещения облицовки заднего бампера и ударного импульса произошел излом антенны в месте пайки.

Перечень и характер аварийных повреждений автомобиля «Лексус», установленный по результатам проведенного трасологического исследования и их относимость /не относимость к заявленному ДТП отражен в сводной таблице (л.д. 192 т.1).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, в том числе на фотоснимках транспортного средства на СД-диске (л.д. 166 т.1) подробно мотивированы, являются логичными, непротиворечивыми и последовательными, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно акту осмотра <№> от 16.01.2022 специалиста ООО «Росоценка», организованного страховщиком (л.д. 53 т.1) на автомобиле «Лексус» повреждены : бампер задний – излом крепления, панель задка –деформация до 20 %, глушитель правый – деформация в задней части. При этом на наличие скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений не указано.

Данный акт осмотра был подписан собственником автомобиля «Лексус» Полиховым Д.О. без каких-либо замечаний. По результатам данного осмотра на основании калькуляции была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с которой согласился истец, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 14800 руб. (л.д. 56 т.1).

Вместе с тем, в тот же день экспертом –техником М.Д.Н. (ИП С.К.Р,) был составлен акт осмотра транспортного средства <№> Е, в котором указано на больший объем повреждений транспортного средства. При этом указанный акт осмотра собственником транспортного средства Полиховым Д.О. подписан не был (л.д. 24 т.1).

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт связывался с представителем ООО «Новая Линия» и владельцем автомобиля «Лексус» Полиховым Д.О. по телефону и путем отправки СМС-сообщений с просьбой представить автомобиль «Лексус» на осмотр согласно определению суда, и указанное истцом не оспаривается, но автомобиль на осмотр представлен не был, в связи с чем судебная экспертиза проведена по материалам дела (л.д. 183 т.1).

Учитывая изложенное, судебный эксперт правомерно включил в объем повреждений от данного ДТП только те повреждения, которые бесспорно подтверждаются совокупностью представленных доказательств и, прежде всего, зафиксированы на фотоснимках, сделанных при осмотре транспортного средства экспертами –техниками. В этой связи правомерно исключены из объема повреждений от ДТП повреждения усилителя бампера, которые являются скрытыми повреждениями, и на фотографиях с осмотров транспортного средства не зафиксированы, т.е. судебным экспертом не установлены такие повреждения. (л.д. 189 -190 т.1). При этом судебный эксперт указал, что, исходя из конструкции усилителя бампера, при незначительных столкновениях повреждается только облицовка бампера и накладные элементы, смежные же узлы задней части кузова остаются нетронутыми или деформируются в легкой степени.

Исключая из объема повреждений от данного ДТП повреждения глушителя заднего правого автомобиля, эксперт указал, что на фотографиях заднего правого глушителя видно множество различных по характеру образования (направлению деформирующих сил) повреждений. При проведении сопоставления модельных контуров автомобилей по высоте в масштабе (Иллюстрация № 5) видно, что только пластмассовые элементы передней части кузова автомобиля «Хендэ Крета», имеющие незначительные жесткостные характеристики при заявленных обстоятельствах столкновения могли соприкасаться с задней частью правого глушителя автомобиля «Лексус» и не могли явиться следствием ни одного из видимых на фотографиях повреждений. Дополнительно судебный эксперт отметил, что на фотографиях облицовки переднего бампера автомобиля «Хендэ Крета» отсутствуют следы контактирования с глушителем автомобиля «Лексус», которые неизбежно должны были остаться в случае взаимного контактирования, что противоречит трем обязательным признакам блокирующего столкновения автомобилей и подтверждает вывод о том, что все повреждения заднего правого глушителя автомобиля «Лексус» образованы при иных обстоятельствах и иными объектами, не имеющими сходства с элементами передней левой части кузова автомобиля модели «Хендэ Крета».

Ссылки истца на то, что судом не дана оценка представленной рецензии, не могут явиться основанием для отмены судебного постановления в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рецензия <№> от 11.02.2023 специалиста Б.О.С. выводов судебной экспертизы не опровергает.

Специалист Б.О.С., оценивая заключение судебной экспертизы, указал на то, что судебный эксперт необоснованно исключил часть повреждений из объема повреждений от ДТП, ссылаясь на предыдущие ДТП, не имея четких фотоматериалов с мест осмотра предыдущих ДТП, произведенных экспертами-техниками, и на основании интернет–сайтов делает сомнительные выводы о неотносимости данных повреждений, при том, что повреждение может быть исключено только при имеющихся четких фотоматериалах с мест осмотра предыдущих ДТП, произведенных экспертами–техниками. Также специалист указывает, что судебный эксперт не проводит сопоставление повреждений по высотным параметрам транспортных средств. Такие выводы специалиста не состоятельны, поскольку выводы судебного эксперта об исключении повреждений из объема повреждений, полученных от данного ДТП, сделаны не только на основании имеющейся на сайтах ГИБДД информации относительно повреждений, полученных автомобилем «Лексус» в предыдущих ДТП, а на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. Не состоятельными являются выводы специалиста Б.О.С. о том, что судебный эксперт по неизвестным причинам исключил усилитель заднего бампера, который в результате рассматриваемого ДТП получил повреждения в виде плавной деформации в правой части, а также глушитель выхлопа заднего правого в виде изгиба трубы, деформация хромированного наконечника, поскольку выводы судебного эксперта в данной части подробным образом мотивированы и не вызывают сомнения. Указывая на то, что усилитель заднего бампера в результате рассматриваемого ДТП получил повреждения в виде плавной деформации в правой части специалист Б.О.С. не приводит доказательств, на основании которых им сделан вывод о наличии такого повреждения и его характере, ссылки на конкретный фотоснимок, на котором зафиксировано такое повреждение не имеется. Ссылки специалиста на то, что, исключая из объема повреждений от ДТП – повреждения глушителя выхлопа заднего правого в виде изгиба трубы, судебный эксперт не проводил сопоставление повреждений по высотным параметрам КТС, не проводил исследование, в результате каких направленных сил появились данные повреждения, не может быть принята во внимание, поскольку судебный эксперт проводил сопоставление модельных контуров автомобилей по высоте в масштабе, принял во внимание также отсутствие следов контактирования с глушителем бампера переднего автомобиля «Хендэ Крета» и пришел к категорическому выводу о том, что повреждения глушителя получены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, выводы специалиста Б.О.С. о том, что экспертное заключение <№>Е от 20.02.2023 ИП С.К.Р, выполнено в соответствии с требованиями федерального законодательства и научно-методического подхода, не могут быть признаны обоснованными, поскольку специалист не учитывал и не дал оценки тому обстоятельству, что в акте осмотра <№> от 16.01.2022 специалиста ООО «Росоценка» указано на иной объем повреждений, который, в частности, не включает повреждения усилителя бампера. Какого–либо самостоятельного исследования относительно механизма ДТП, возможности получения заявленных повреждений при обстоятельствах данного ДТП, специалист не проводил.

Учитывая изложенное, выводы специалиста Б.О.С. не могут быть приняты во внимание в качестве достоверных, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении было обоснованно отказано, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку никаких сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы не имеется.

Установив, что размер ущерба не превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая также, что в соответствии с соглашением об урегулировании убытков от 23.01.2023 (л.д. 56 т.1) по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 14800 руб. При этом потерпевший согласно п. 2 указанного соглашения добровольно отказался от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика <№> от 23.01.2023.

Указанное свидетельствует о том, что при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО истец был согласен с меньшим объемом восстановительных работ транспортного средства, тогда как в силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы по данному страховому случаю составляет 400000 руб. Такое поведение истца не может быть признано добросовестным, поскольку оно приводит к увеличению бремени финансовой нагрузки на причинителя вреда, который в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед потерпевшим сверх надлежащего размера страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева

66RS0021-01-2024-000557-45

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 февраля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца Ф.И.О.12,

ответчика Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее -ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба в размере 269 879 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов.

Определение Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.И.О.11, Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, акционерное общество «Страховая компания Астро Волга» (далее - АО «СК «Астро Волга»), общество с ограниченной ответственности «Россосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Ф.И.О.10

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 12 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21213 гос. номер №, под управлением Ф.И.О.1, транспортное средство принадлежит Ф.И.О.9 на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, автомобилем ХЕНДЭ ГРЕТА гос. номер №, под управлением Ф.И.О.4, транспортное средство принадлежит Ф.И.О.2 на праве собственности, гражданская ответственность на мом...

...ент ДТП застрахована в АО «СК «Астро Волга», страховой полис №, и автомобилем ЛЕКСУС гос. номер № под управлением Ф.И.О.11, транспортное средство принадлежит ему же на праве собственности, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно постановления № действия водителя Ф.И.О.1 явились причиной ДТП. В результате ДТП транспортному средству «ЛЕКСУС», Ф.И.О.11 причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ф.И.О.11 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям, которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю цессионарию – юридическому лицу. Под материальный ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ГСК «Югория» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 14 800 руб. 00 коп.

Потерпевший Ф.И.О.11 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановления ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.5, выполненному экспертом-техником Ф.И.О.6, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 283 879 руб. 00 коп. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 283 879 (стоимость восстановительного ремонта) – 14 800 (сумма страховой выплаты)=269 079 руб.

Просит взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 269879 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5899 рублей.

Представитель истца ООО «Новая Линия» Ф.И.О.12 в судебном заседание на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что потерпевший Ф.И.О.11 уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Автогражданская ответственность водителей была застрахована надлежащим образом. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведено возмещение ущерба с учетом износа заменяемых деталей. После страховой выплаты было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Ф.И.О.5, по результатам которой ущерб без учета износа составил 283 879 руб.00 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа, подлежит взысканию с ответчика в размере 269 079 руб.00 коп. С заключением эксперта ИП Ф.И.О.7 не согласен, считает, что выводы эксперта сделаны с нарушением научно-методического подхода, законодательства об оценочной деятельности. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что истцом требования завышены. Виновность в совершении ДТП им не оспаривается. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» потерпевшему Ф.И.О.11 произведено возмещение ущерба в размере 14 800 руб. 00 коп. На месте ДТП автомобили были осмотрены, составлено извещение о ДТП. Повреждений у автомобиля «ЛЕКСУС», в том числе антенны багажника, фонаря, глушителя, усилителя бампера и самого бампера, не имелось. Проведенная по делу независимая судебная экспертиза опровергла доводы истца в части включения тех повреждений автомобиля, которых фактически не имелось. Данным заключением установлен размер ущерба, который составляет с учетом износа 11 700 руб. 00 коп., без учета износа 11 800 руб. 00 коп. Таким образом, потерпевшим получено возмещение ущерба в полном объеме. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ООО «Новая Линия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 обратился в Екатеринбургский филиал с заявлением в порядке УВП по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Ф.И.О.1 АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 14 800 руб. 00 коп. С выплаченной суммой представитель ООО «Новая Линия» Ф.И.О.11 согласился в полном объеме и между ним и АО «ГСК «Югория» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Ф.И.О.11, Ф.И.О.9, Ф.И.О.2, АО «СК «Астро Волга», ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело без их участия. Возражений по иску и ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что согласно исследованных материалов ДТП, в частности сведений о ДТП, письменных объяснений, схемы ДТП, постановления об административном правонарушении (л.д. 71-81), ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 12 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.1, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.9, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, автомобилем ХЕНДЭ ГРЕТА государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.10, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.2, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро Волга», страховой полис № №, и автомобилем ЛЕКСУС государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.11, принадлежащем на праве собственности ему же, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Ф.И.О.1 явились причиной ДТП. Виновность в совершении ДТП ответчиком Ф.И.О.1 не отрицалась.

Третье лицо Ф.И.О.9 является собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № (л.д. 123), Ф.И.О.11 является собственником автомобиля ЛЕКСУС, государственный номер № (л.д. 6-7,122).

Автогражданская ответственность потерпевшего Ф.И.О.11 застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответчика Ф.И.О.1 в АО «ГСК «Югория» (л.д. 8, 12)

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Ф.И.О.1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как он не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Согласно договору уступки прав требования №ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), заключенного между потерпевшим Ф.И.О.11и ООО «Новая Линия», Ф.И.О.11 уступил право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба истцу.

Как следует из материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» между страховой компанией и потерпевшим Ф.И.О.11 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в соответствии с которым потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 14 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ИП Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 283 879 руб. 00 коп. (л.д. 20-28).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ф.И.О.1 указал на то, что детали, подлежащие замене и ремонту, указанные в вышеуказанном заключении эксперта, в ДТП повреждены не были. В связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной автотовароведчесской и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-199), который судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не нашли своего подтверждения, ранее описанные в представленном истцом заключении ИП Ф.И.О.5 повреждения: излом заднего бампера, срез заднего правого фонаря, деформация заднего правого глушителя, отрыв крепления антенны безключевого доступа, нарушение ЛКП задка панели, деформация усилителя заднего бампера, автомобиля Ф.И.О.11 С учетом установленных обстоятельств стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕСКУС без учета заменяемых деталей составляет 11 800 руб. 00 коп., с учетом износа 11 700 руб. 00 коп.

Представленное заключение эксперта проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего исследование и оценку, согласно которому он имеет право на проведение экспертной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом изложенного данное заключение принимается судом при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Новая Линия» необоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Ф.И.О.1 ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой необходимой для полного восстановления автомобиля, поскольку выплаченные потерпевшему Ф.И.О.11 страховой компанией по соглашению денежные средства в размере 14 800 руб. 00 коп. в полном объеме покрывают причиненный ущерб, в том числе без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 269 879 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 899 руб., отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья Е.В. Пивоварова