Бефорт Павел Викторович

Судья Яматина О.А. Дело № 33-10544/2024

24RS0048-01-2023-015285-03

2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Старченко Виктора Степановича, Старченко Антонины Николаевны к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Администрации г. Красноярска

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старченко Виктора Степановича, Старченко Антонины Николаевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Старченко Виктором Степановичем (паспорт №) право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за Старченко Антониной Николаевной (паспорт №) право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Принятое решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Старченко Виктором Степановичем в размере ? доли, Старченко Антониной Николаевной – ? доли, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое и...

...мущество и сделок с ним соответствующих записей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старченко В.С., Старченко А.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 24.07.1973 № НС 454, выданного Старченко В.С., истцы вселились в комнату площадью 17,2 кв.м в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Кроме истцов в указанной квартире (во второй комнате) проживала ФИО7, которая в августе 2008 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу, выехала из квартиры в иное постоянное место жительства на Алтай. После этого истцы заняли вторую комнату и в течение более 15 лет открыто и добросовестно владели всей квартирой, как своим собственным имуществом, использовали ее для проживания, несли бремя содержания. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах они имеют право на передачу им в собственность всего жилого помещения в порядке приватизации и приобретательной давности, по ? доли каждому.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Красноярска – Петрушина Н.Ю. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истцам было достоверно известно об отсутствии у них законного права для вселения в 2008 году во вторую комнату коммунальной квартиры, принадлежащей муниципальному образованию г. Красноярск, в связи с чем, ими не соблюдены условия, предусмотренные ст. 234 ГК РФ для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, а именно - владение истцами спорным жилым помещением не является добросовестным, поскольку они знали об отсутствии у них законных оснований для вселения и проживания во второй комнате коммунальной квартиры; за предоставлением им второй комнаты по договору социального найма в администрацию муниципального образования они не обращались, а заняли указанное помещение самовольно, без получения разрешения и волеизъявления собственника. Кроме этого в материалы дела не предоставлены доказательства того, что истцы на момент занятия второй комнаты в коммунальной квартире в установленном порядке признавались малоимущими и являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Помимо этого, к давностному владению недвижимым имуществом (15 лет) необходимо прибавлять еще три года срока исковой давности, которые на момент обращения истцов в суд с данным иском еще не истекли.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности апелляционного рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.2 N 178-ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.

Статьей 11 N 178-ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.07.1973 на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся истцу Старченко В.С. был выдан ордер № НС 454 на право вселения в комнату площадью 17,2 кв.м, находящуюся в двухкомнатной <адрес> в <адрес> (л.д. 15).

20.07.1974 между Старченко В.С. и Шемякиной А.Н. зарегистрирован брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия «Старченко» (л.д. 14).

При этом с указанного времени истцы постоянно проживают по вышеуказанному адресу, состоят в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства – Старченко В.С. с 20.10.1973, Старченко А.Н. с 20.07.1983, что подтверждается как паспортами истцов, так и сведениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 10-13, 49 оборот).

Согласно выпискам из домовой книги от 05.04.2023 и 20.09.2023, подготовленным ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят с <дата> наниматель Старченко В.С., с 20.07.1983 – его супруга Старченко А.Н., а также с 07.10.2008 – их внук ФИО15; также в указанной квартире ранее состояли на регистрационном учете: ФИО10, которая снята с регистрационного учета 17.07.1991, и ФИО11, который снят с регистрационного учета 25.04.1996 (л.д. 46-70-71).

Таким образом, с момента вселения истцов в спорное жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартиры, между ними, а также ответчиком, как собственником жилья, возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истцы Старченко В.С., Старченко А.Н. участия в приватизации жилых помещений на территории г. Красноярска ранее не принимали, что подтверждается справкой МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» (л.д. 41, 118, 119).

Согласно предоставленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска выписке из Реестра муниципального имущества, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в Реестре муниципальной собственности (л.д. 67).

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю за Старченко (Шемякиной) А.Н., Старченко В.С. какие либо объекты недвижимого имущества на праве собственности в г. Красноярске не зарегистрированы (л.д. 74-75).

Согласно представленным по запросу суда сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, за Старченко В.С. и Старченко А.Н. на праве собственности, либо ином вещном праве какие-либо объекты недвижимости, в том числе жилые помещения, не зарегистрированы, (л.д. 77, 115).

Из справки МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» также следует, что по сведениям единой муниципальной геоинформационной системы г. Красноярска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не приватизировано (л.д. 17).

Кроме того, из материалов дела следует, что во второй комнате спорной квартиры на основании ордера № 453 от 24.07.1973 проживала ФИО7, которая 20.08.2008 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с выездом на иное место жительства (л.д.47, 50).

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО7 <дата> года рождения состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи и со смертью (л.д. 130).

Согласно представленной ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска записи акта о смерти № 16 от 29.06.2009, ФИО7 умерла <дата>; при этом место жительства умершей также указано: <адрес> (л.д. 133).

При таких обстоятельства, учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с выездом нанимателя ФИО7 в другое постоянное место жительства, заключенный с нею договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты в спорной коммунальной квартире по <адрес>17 в <адрес> считается расторгнутым со дня ее выезда, а именно – с 20.08.2008.

Далее суд пришел к выводу о том, что после того, как ФИО7 снялась с регистрационного учета и добровольно выехала из своей комнаты 20.08.2008, истцы заняли всю коммунальную квартиру, которой владеют и пользуются открыто и непрерывно более 15 лет, как своим собственным имуществом, несут бремя содержания всего жилого помещения; администрация г. Красноярска о своих правах на это имущество не заявляла; в связи с чем, Старченко В.С., Старченко А.Н. имеют право приобрести спорную квартиру в свою собственность на основании Закона о приватизации и приобретательной давности.

Соглашаясь в целом с позицией суда первой инстанции относительно возможности признания за истцами права собственности в отношении всей квартиры по <адрес>17 в <адрес>, судебная коллегия полагает необходимым уточнить основания возникновения у истцов такого права собственности.

В силу предписаний статей 41 - 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников), не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования.

Как уже было отмечено выше, Старченко В.С., Старченко А.Н. на условиях договора социального найма (ордер НС 454 от 24.07.1973) были вселены в комнату площадью 17,2 кв.м квартиры по <адрес>17 в <адрес>; вторую комнату площадью 12,3 кв.м в данной двухкомнатной квартире до 20.08.2008 также на правах социального найма занимала ФИО7; то есть спорное жилое помещение имело статус коммунальной квартиры.

С момента выезда ФИО7 на другое постоянное место жительства (20.08.2008) заключенный с ней договор социального найма в отношении комнаты в коммунальной квартире по <адрес>17 в <адрес> считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При этом в силу части 2 статьи 59 названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Исходя из вышеприведенной нормы, при решении вопроса о наличии права истцов на предоставление по договору социального найма освободившейся в 2008 году комнаты в коммунальной квартире, суду первой инстанции следовало установить следующие обстоятельства: могут ли заявители быть в установленном порядке признаны малоимущими, а также обеспечены ли они общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Постановлением администрации г. Красноярска от 14.04.2005 N 192 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска", норма предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда города Красноярска по договору социального найма установлена в размере 15 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, а для одиноко проживающего гражданина - 18 кв. м общей площади жилого помещения.

На момент освобождения второй комнаты в коммунальной квартире (20.08.2008) истцы занимали комнату площадью 17,4 кв.м, кроме того, с 08.10.2008 с ними вместе проживал их внук ФИО15, следовательно, обеспеченность нанимателей общей площадью занимаемого ими жилого помещения на одного члена семьи составляла менее нормы предоставления.

При этом из материалов дела следует, что решением органа местного самоуправления – Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска от 20.02.2009 (приказ №6) Старченко А.Н., проживающая по <адрес>17, была признана малоимущей в целях реализации положений жилищного законодательства (л.д.87).

Старченко В.С. является членом семьи Старченко А.Н. (ее супругом) и проживает с ней по одному адресу, как и их внук ФИО15

Таким образом, после освобождения в 2008 году комнаты в коммунальной квартире по <адрес>17 в <адрес> в связи с выездом нанимателя ФИО7 на другое постоянное место жительства, у истцов по состоянию на февраль 2009 года имелась вся совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, для преимущественного получения по договору социального найма освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения в виде второй комнаты площадью 12,3 кв.м, поскольку они в установленном порядке признавались малоимущими и были обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 20.02.2009 между участниками данного жилищного спора в отношении всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>17, возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма и с указанного времени данная квартира утратила статус коммунальной, поскольку в ней на предусмотренных законом основаниях стала проживать только семья истцов, имевших преимущественное право на предоставление им по договору социального найма освободившейся комнаты после выезда нанимателя ФИО7

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцы с 2008 года несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальные услуг целиком за всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт того, что в 2015-2017 годах администрация Советского района г. Красноярска отказывала Старченко В.С. в заключении договора социального найма в отношении всей квартиры по мотивам не признания его семьи малоимущей, правового значения для дела не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности предоставления истцам второй (освободившейся) комнаты в коммунальной квартире явился именно факт признания их малоимущими в феврале 2009 года, после чего у Старченко В.С., Старченко А.Н. и ФИО15, как у нанимателей, проживающих в коммунальной квартире, возникло преимущественное право на получение по договору социального найма освободившейся комнаты.

При этом в материалы дела также представлено заверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В. согласие от 24.02.2024 ФИО15 на отказ в приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пользу истцов.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы вселились в комнату площадью 17,2 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на законном основании в 1973 году; после чего по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.59 ЖК РФ они имели преимущественное право на предоставление им с февраля 2009 года освободившейся второй комнаты площадью 12,3 кв.м на условиях договора социального найма в этой же квартире, которая с этого момента утратила статус коммунальной квартиры; спорная комната являлась освободившейся и находилась в коммунальной квартире, где истцы числятся единственными проживающими и иных лиц, претендующих на комнату, не установлено; при том, что на протяжении длительного времени (более 15 лет) истцы пользовались всей спорной квартирой без каких-либо претензий и возражений со стороны ответчика, которому было достоверно известно о сложившейся жилищной ситуации; данное помещение находится в жилом доме, переданном в собственность муниципального образования город Красноярск и числится в Реестре муниципальной собственности; на момент рассмотрения дела истцы являются гражданами РФ и до настоящего времени используют жилое помещение по назначению, фактически занимая его на условиях договора социального найма, ранее права на приватизацию жилья не использовали, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, а наниматель ФИО15 отказался от участия в приватизации; судебная коллегия полагает, что истцы имеют право приобрести всё занимаемое ими жилое помещение в виде квартиры по <адрес>17 в <адрес> в собственность в порядке однократной приватизации в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции о возникновении у истцов права собственности в отношении второй комнаты площадью 12,3 кв.м по мотивам приобретательной давности являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут приниматься во внимание.

Учитывая, что истцы право бесплатной приватизации не использовали, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, не является служебной, истцы в такой квартире проживают на законном основании, приобрели право пользования всей спорной квартирой в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания за Старченко В.С., Старченко А.Н. права собственности в порядке приватизации по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 10.09.2024

копия

Дело №2-5757/2024

24RS0048-01-2023-015285-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старченко Виктора Степановича, Старченко Антонины Николаевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Старченко В.С., Старченко А.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 02.04.2024) к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № НС 454, выданного Старченко В.С., истцы вселились в комнату площадью 17,2 кв.м. в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Кроме истцов в указанной квартире (во второй комнате) проживала ФИО5, которая в 2008 году снялась с регистрационного учета по указанному адресу, выехала из квартиры и переехала на постоянное место жительства на Алтай. После чего истцы заняли вторую комнату и в течение более 15 лет владели всей квартирой, как своим собственным имуществом, использовали ее для проживания, несли бремя содержания. Истцы полагают, что в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением спорной квартирой имеют право на признание права собственности на квартиру в порядке приватизации и приобретательной давности, в связи с чем, уточнив исковые требования, просят признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым ...

...на квартиру, состоящею из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов Старченко В.С., Старченко А.Н. - Платонова К.Я. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Красноярска - Грищенко Ю.А. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Бефорт П.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Советского района г. Красноярска, МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.7 ФЗ РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст.2 N 178-ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность совместно проживающих лиц.

Статьей 11 N 178-ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владения. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как собственным, означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даны разъяснения о том, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ отказался от своих прав на указанное имущество. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся Старченко В.С. выдан ордер № НС 454 на право занять одну комнату площадью 17,2 кв.м. в двухкомнатной <адрес> в <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Старченко В.С. и ФИО7 зарегистрирован брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО15» (л.д. 14).

Как следует из представленных копий паспортов истцов Старченко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Старченко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 10-13, 49 оборот).

Согласно выпискам из домовой книги от 05.04.2023 и 20.09.2023, подготовленным ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Старченко В.С., с ДД.ММ.ГГГГ супруга Старченко А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ внук Бефорт П.В.; также в указанной квартире состояли на регистрационном учете ФИО8, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-70-71).

Из представленных документов следует, что истцы Старченко В.С., Старченко А.Н. участия в приватизации жилых помещений на территории г. Красноярска не принимали, что подтверждается справкой МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» (л.д. 41, 118, 119).

Согласно предоставленной ДМИиЗО администрации г. Красноярска выписке по состоянию на 19.12.2023 жилое помещение по адресу: <адрес>, значится в Реестре муниципальной собственности (л.д. 67).

По сведениям МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 22.12.2023, предоставленным по запросу суда, объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> реестре федерального имущества не учитывается.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю за ФИО15 (Шемякиной) А.Н., Старченко В.С. какие либо объекты недвижимого имущества на праве собственности в г. Красноярске не зарегистрированы, что подтверждается справками (л.д. 74-75).

Согласно представленным по запросу суда сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, за Старченко В.С. и Старченко А.Н. на праве собственности, либо ином вещном праве не зарегистрированы объекты недвижимости, в том числе жилые помещения (л.д. 77, 115).

Из справки МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» следует, что по сведениям единой муниципальной геоинформационной системы г. Красноярска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не приватизировано (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что во второй комнате в спорной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.47).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО5 зарегистрированной по адресу: <адрес> не значится (л.д. 50).

Из представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> информации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета в связи и со смертью (л.д. 130).

Согласно представленной ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ; место жительства умершей указано <адрес> (л.д. 133).

При таких обстоятельства, учитывая положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с выездом нанимателя ФИО5 в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня ее выезда – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Старченко В.С. и Старченко А.Н. указывают на то, что после того, как ФИО5 снялась с регистрационного учета и добровольно выехала из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцы заняли всю квартиру и более 15 лет открыто и непрерывно владеют всей квартирой по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом, несут бремя содержания жилого помещения; администрация г. Красноярска о своих правах на имущество не заявлял, в связи с чем полагают, что имеют право приобрести указанную квартиру в свою собственности на основании приватизации и по приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно начиная с 2015 года обращались в администрацию Советского района г. Красноярска с заявления о заключении с ними договора социального найма в отношении второй комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указывая на то, что они фактически владеют всей квартирой и несут бремя содержания жилого помещения. Однако администрацией <адрес> было отказано истцам в заключение договора социального найма (л.д. 79-86).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцы с 2008 года несут бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальные услуг целиком за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В материалы дела также представлено заверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО10 согласие от ДД.ММ.ГГГГ Бефорта П.В. на приватизацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателям, выразившим свое желание приватизировать ее, при его отказе от участия в приватизации. Последствия приватизации помещения и его отказа от участия в приватизации Бефорту П.В. нотариусом разъяснены; согласие зарегистрировано в реестре за №-ii/24-2024-5-237.

Принимая во внимание, что истцы вселились в комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на законном основании в 1973 году Старченко В.С. как наниматель и Старченко А.Н. как член семьи нанимателя, спорное жилое помещение находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность; на момент рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются гражданами РФ, до настоящего времени используют жилое помещение по назначению, фактически занимая его на условиях договора социального найма, ранее права на приватизацию жилья не использовали, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, Бефорт П.В. отказался от участия в приватизации, суд полагает, что истцы имеют право приобрести занимаемое ими жилое помещение (комнату) в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, судом установлено, что истцы после выезда ФИО5 из спорной квартиры, с 21.08.2008 заняли полностью квартиру и владеют ею, как своим собственным имуществом, использовали ее для проживания, несли бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владели как своим собственным, при этом, в течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, устранилось от реализации своих прав и обязанностей собственника.

При этом данные о том, что муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска ранее оспаривало законность вселения и владения истцами всей квартирой, в материалах дела отсутствуют, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу более 15 лет не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, в отношении спорного жилого помещения, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные Старченко В.С., Старченко А.Н. требования о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, состоящею из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятое решение является основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старченко Виктора Степановича, Старченко Антонины Николаевны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Старченко Виктором Степановичем (паспорт №) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за Старченко Антониной Николаевной (паспорт №) право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Принятое решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Старченко Виктором Степановичем в размер 1/2 доли Старченко Антониной Николаевной – 1/2 доли, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записи.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 21.06.2024.

Копия верна судья О.А. Яматин