Бегаль Оксана Николаевна

Судья Разина О.С. Дело № 33-4653/2020

1-я инстанция № 2-3042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бегаль (ФИО)8 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Ганьба (ФИО)7 на определение Сургутского городского суда от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Бегаль (ФИО)9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ганьба (ФИО)10 к индивидуальному предпринимателю Бегаль (ФИО)11 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению Бегаль (ФИО)12 к Ганьба (ФИО)13 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Ганьба (ФИО)14 в пользу Бегаль (ФИО)15 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Бегаль (ФИО)16 в требованиях о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. отказать.»

установил:

Бегаль О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда заявленные исковые требования Ганьба А.Л. были удовлетворены полностью. 03.06.2019 года Бегаль О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой. 24.09.2019 года решение Сургутского городского суда было отменено и вынесено новое решение, в удовлетворении первоначального иска Ганьба А.Л. к ИП Бегаль О.Н. о защите прав потребителя отказано, а встречные исковые требования Бегаль О.Н. к Ганьба А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела апелляционной инстан...

...ции Бегаль О.Н. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: оплата услуг представителя, согласно договора об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года - 40 000 руб., оплата доверенности на представителя - 2 500 руб. С учетом изложенного, Бегаль О.Н. просила суд взыскать с Ганьба А.Л. судебные расходы в размере 42 500 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Ганьба А.Л. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что в судебное заседание были предоставлены возражения на заявленные требования ИП Бегаль, которым в определении суда не дана оценка, как не дана оценка и не разрешен вопрос о проведении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем, полагает, что имеются все основания рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела исковые требования Бегаль О. основаны на договоре об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года, заключенным между ИП Бегаль О. и ИП Стрекаловской Н., где в п. 2 указанного договора прописаны обязательства Исполнителя. Однако, из материалов дела следует, что лично от Бегаль О. поступила в суд апелляционная жалоба и уточнение к ней. Таким образом, документально установлено, что ИП Стрекаловская Н. не составляла апелляционную жалобу и не участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Данные доводы также подтверждаются тем, что нотариальная доверенность от Бегаль О. к ИП Стрекаловской Н. выдана 17.09.2019 года. Кроме того, в вышеуказанном договоре и акте выполненных работ отсутствует печать ИП Бегаль О., в расписке ИП Стрекаловской Н. не указано место ее составления, а акт выполненных работ не содержит ссылок на договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года. В связи с чем, считает, что Бегаль О. незаконно и необоснованно просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг, при этом, как видно из доверенности от 17.09.2019 года, указанная доверенность выдана не по конкретному делу, а выдана по разным делам. Полагает, что суду предоставлены заведомо подложные документы, оформленные задним числом, а именно: договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года и расписка от 30.04.2019 года. Также отмечает, что суд, удовлетворяя заявление Бегаль О. не учел тот факт, что апелляционным определением №33-6780/2019 от 24.09.2019 года с Ганьба А.Л. в пользу Бегаль О.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. Считает, что Бегаль О.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. Более того, в частной жалобе содержатся ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы о давности изготовления договора от 30.04.2019 года об оказании юридических услуг и расписки от 30.04.2019 года, а также рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.30-31).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, решением Сургутского городского суда от 24.04.2019 года исковые требования Ганьба А.Л. к ИП Бегаль О.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ИП Бегаль О.Н. к Ганьба А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов отказано, однако данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 24.09.2019 года, с принятием нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении первоначального иска Ганьба А.Л. к ИП Бегаль О.Н. о защите прав потребителей отказано, а встречные исковые требования Бегаль О.Н. к Ганьба А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично (л.д.4-6).

Интересы ИП Бегаль О.Н. представляла Стрекаловская Н.В., действовавшая на основании доверенности от 17.09.2019 года (л.д.10-11).

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 30.04.2019 года, заключенному между ИП Бегаль О.Н. (Заказчик) и ИП Стрекаловской Н.В. (Исполнитель), предметом договора являются юридические действия, связанные с защитой интересов Бегаль О.Н. по оказанию юридической помощи в изучении представленных ею документов, подготовке апелляционной жалобы на решение суда от 24.04.2019 года по иску Ганьба А.Л. к Бегаль О.Н. и представление интересов в суде второй инстанции (п.1, 2). Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 руб., которые Заказчик обязуется оплатить незамедлительно после подписания договора (п. 3) (л.д.7).

Согласно расписки от 30.04.2019 года ИП Стрекаловская Н.В. получила от ИП Бегаль О.Н. по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года денежные средства в сумме 40 000 руб. (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба от имени ИП Бегаль О.Н. была подана на решение Сургутского городского суда от 24.04.2019 года, при этом Стрекаловская Н.В., как представитель Бегаль О.Н., принимала участие 24.09.2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.4-6).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Бегаль О.Н. требования, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение встречных исковых требований судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры, а также представленное Ганьба А.Л. возражение (л.д.15-16), и взыскал с Ганьба А.Л. в пользу Бегаль О.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом отказав во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., исходя из того, что указанная доверенность содержит расширенные полномочия, может быть многократно использована в различных учреждениях и в которой не указано конкретное дело или судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное и рассматривая обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Ганьба А.Л. в пользу Бегаль О.Н. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (ознакомление с материалами дела по иску Ганьба А.Л. и встречному иску Бегаль О.Н., подготовка апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Бегаль О.Н., как ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Доказательств подтверждающих, что взысканные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.09.2019 года с Ганьба А.Л. в пользу Бегаль О.Н. расходы в размере 1 500 руб. по оплате именно услуг Стрекаловской Н.В., материалы дела не содержат и таких доказательств апеллянтом суду представлено не было.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 30.04.2019 года и акте выполненных работ по оказанию юридической услуги от 24.09.2019 года печати ИП Бегаль О.Н., не указание в расписке ИП Стрекаловской Н.В. место ее составления и отсутствие ссылок в акте выполненных работ на договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года, не свидетельствуют о их недопустимости.

Доказательств наличия иных договорных обязательств между ИП Бегаль О.Н. и ИП Стрекаловской Н.В., во исполнение которых могли быть составлены вышеуказанные документы, в материалах дела не содержится, как не представлено Ганьба А.Л. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неоказания юридической помощи либо ее выполнение иным лицом, а не Стрекаловской Н.В. и то, что указанная в договоре и расписке сумма не была оплачена Бегаль О.Н. своему представителю - Стрекаловской Н.В. за выполненную ею работу.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с сомнениями по давности изготовления договора об оказании юридических услуг от 30.04.2019 года и расписки от 30.04.2019 года является необоснованным, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по данному доводу не имеется.

Представленные доказательства понесенных судебных расходов судом первой инстанции исследованы и проанализированы, их всесторонняя оценка судом в определении приведена.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Ганьба А.Л., направленные на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств, в том числе о необходимости назначения судебной экспертизы и перехода к рассмотрению заявления Бегаль О.Н. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и не могут повлечь его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ганьба (ФИО)17 - без удовлетворения.

Судья Романова И.Е.

дело № 2-7003/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.

с участием истца Федореевой Т.Н.

представителя ответчика адвоката Черняк Я.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федореевой Т.Н., Михйловского Н.В., Михайорвской Н.Н., Бегаль О.Н. к Федорееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Федорееву А.В., мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

После заключения брака истца Федореевой Т.Н. с ответчиком Федореевым А.В., он с согласия всех членов семьи в 2011 г. был вселен и зарегистрирован по указанному адресу.

С июня 2012 г. отношения с ответчиком испортились и он съехал на съемное жилье, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещений ответчику не чинили, фактически отношения с ним прекращены, с момента выезда он перестал быть членом семи истцов, брак с истцом Федореевой Т.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака на требования о снятии с регистрационного учета Федореев А.В. ответил категорическим отказом, в настоящее время точное место нахождения ег...

...о не известно. Регистрация ответчика в жилом помещении истцов существенно ограничивает их права владения, пользования и распоряжения данным помещением.

Просят признать Федореева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истец Федореева Т.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Истцы Михайловский Н.В., Михайловская Н.Н., Бегаль О.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Федореев А.В. в судебном заседании не присутствовал. Судом приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Последним известным местом регистрации ответчика является <адрес>, что подтверждается справкой ООО УК ДЕЗВЖР от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно почтовым уведомлениям отделения Почты России по г.Сургуту судебные повестки Федорееву А.В. не доставлены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, фактическое место пребывания ответчика не известно, место его работы не установлено.

Учитывая, что место нахождения Федореева А.В. не известно, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика Федореева А.В. адвокат Черняк Я.И., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, вместе с тем суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловская Т.Н., Михайловская Н.Н., Михайловский Н.В., Михайловская О.Н. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании договора передачи квартиры в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Федореев А.В., как следует из справки ООО УК ДЕЗВЖР от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> в г. Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением всоответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Доказательств того, что ответчик заключил с собственниками какое-либо соглашение на право пользования квартирой, либо иных оснований, позволяющих ответчику пользоваться квартирой, у суда не имеется, в жилом помещении ответчик не проживает, общего хозяйства с собственником не ведет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, членом семьи собственника не является.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02 ноября 2004 года), п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федореевой Т.Н., Михйловского Н.В., Михайорвской Н.Н., Бегаль О.Н. к Федорееву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Федореева А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

В удовлетворении требований Федореевой Т.Н., Михйловского Н.В., Михайорвской Н.Н., Бегаль О.Н. к Федорееву А.В. о снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна Судья М.В. Кузнецов

Дело №

86MS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием истца/ответчика Ганьба А.Л., его представителя ФИО4, ответчика/истца Бегаль О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганьба А.Л. к индивидуальному предпринимателю Бегаль О.Н. о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению Бегаль О.Н. к Ганьба А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Ганьба А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бегаль О.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Бегаль О.Н. заключен договор на разработку сайта, согласно техническому заданию, стоимость разработки сайта составляет 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере: 30 000 руб.

Согласно спецификации срок оказания услуг составляет до 30 рабочих дней с момента согласования дизайна. Разработка дизайна до 9 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ согласован дизайн сайта, при этом, согласно договору последний день разработки дизайна является: ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выявлены замечания по сайту, часть которых Исполнитель отказалась исправить.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в адрес Исполнителя отправлено письмо с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения Viber отправлена просьба запустить сайт с замечаний. Однако в просьбе отказано.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено сообщение посредством СМС-сообщения Viber с просьбой ...

...возобновить работу по сайту, однако Исполнитель отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от Исполнителя отправлено сообщение посредством СМС-сообщения Viber, с просьбой предоставить хостинг (арендное место) для сайта.

ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласия и устранения вышеуказанных замечаний, Исполнителем незаконно и необоснованно размещен сайт в сети интернет, на хостинге принадлежащего Исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено письмо, с просьбой немедленно внести изменения на сайт, однако до сих нор часть изменений не внесены.

Также в ходе общения с Исполнителем в рамках настоящего договора. Заказчику неоднократно указывалось об ограничении общения по времени, в то время, как п.2.3.1, договора сказано Заказчик имеет право, во всякое время проверять ход, и качество работы, выполняемой Исполнителем».

Согласно п. 2.1.4. Договора «Исполнитель обязан выполнить работу лично», однако согласно ответу Заказчика, работу выполняли другие лица, что является нарушением условий договора.

Вместо того, что бы в срок исполнить взятые на себя обязательства по разработке Исполнитель незаконно и необоснованно без согласия Истца отправляла различного рода рекламу.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникшего спора, 25.01.2018г. направил Ответчику претензию, но удовлетворить в полном объеме требования Истца отказался.

На основании изложенного, истец просит, расторгнуть договор № от 26.10.2017г. между Ганьба А.Л. и ИП Бегаль О.Н., признать нарушением со стороны Ответчика рассылку рекламы в адрес Истца без его согласия признать нарушением со стороны Ответчика п.2.3.1, договора об ограничении общения по времени признать нарушением со стороны Ответчика п.2.1.4. договора о выполнении работы иными ли кроме Ответчика. Взыскать с Ответчика ИП Бегаль О.Н. в пользу Истца предоплату в размере: 30 000 руб., компенсацию морального вреда в paзмере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических yслуг в размере: 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200,09 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Бегаль О.Н. к Ганьба А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 2 178 руб., пени в размере 2 655,19 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 263,14 руб., расходы на получение детализации в размере 100 руб., расходы по приобретению флеш карты в размере 269 руб., мотивируя свои требования тем, что обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако услуга не оплачена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение истцом Ганьба А.Л. размера исковых требований, согласно заявлению истец просит, признать нарушением со стороны Ответчика рассылку рекламы в адрес Истца без его согласия признать нарушением со стороны Ответчика п.2.3.1, договора об ограничении общения по времени признать нарушением со стороны Ответчика п.2.1.4. договора о выполнении работы иными ли кроме Ответчика, признать нарушением со стороны Ответчика п. 2.1.4 договора о выполнении работ иным лицом кроме ответчика, признать незаконным размещение сайта в сети интернет без согласия заказчика, взыскать с Ответчика ИП Бегаль О.Н. в пользу Истца предоплату в размере: 30 000 руб., компенсацию морального вреда в paзмере 30 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических yслуг в размере: 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200,09 руб.

В судебном заседании истец/ответчик Ганьба А.Л. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, истец пояснил, что согласно спецификации разработка сайта составляет 9 календарных дней, однако ответчик не уложился в этот срок, в связи с чем пошла дальнейшая просрочка исполнения обязательств. Указанные нарушения истец связывает с тем, что ответчик самостоятельно не занималась разработкой сайта. Вместе с тем, истец заключал договор именно с ИП Бегаль О.Н., при этом отталкивался от положительной репутации ответчика и рассчитывал, что ответчик самостоятельно будет заниматься разработкой сайта.

Ответчик/истец ИП Бегаль О.Н. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснила, что 9 календарных дней на разработку сайта, следует отсчитывать от окончательно согласованного варианта сайта, а не от даты заключения договора и подписания спецификации. Истец изначально знал, что разработкой сайта занимается другой программист. Помимо этого, рекламу она в адрес истца не направляла, по просьбе истца она направила на его электронную почту информацию об услугах, предоставляемых их организацией, так например изготовление рекламных листовок и тд. Время общения она не ограничивала, а лишь просила истца обращаться к ней в рабочее время.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганьба А.Л. и ИП Бегаль О.Н. заключен договор на разработку сайта. Согласно спецификации, техническому заданию, стоимость разработки сайта составляет 60 000 руб. Порядок оплаты – 50% в течение трех дней, с момента подписания спецификации, остаток 50% в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ. Срок оказания услуг – до 30 рабочих дней с момента согласования дизайна. Разработка дизайна до 9 календарных дней (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1.4. договора: «Исполнитель обязан выполнить работу лично».

ДД.ММ.ГГГГ Ганьба А.Л. произведен платеж в размере: 30 000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ согласован дизайн сайта, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сайт запущен в работу, что также сторонами не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено, что при заключении договора, стороны договорились о том, что разработка дизайна составляет до 9 календарных дней, таким образом, крайний день разработки дизайна, в пределах оговоренного сторонами срока являлось – ДД.ММ.ГГГГ, со дня подписания спецификации, то есть от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что дизайн сайта был разработан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком ИП Бегаль О.Н. условий договора по срокам оказания услуги.

При этом, довод ответчика Бегаль О.Н. о том, что 9 календарных дней устанавливается лишь для изготовления первого варианта сайта, является ошибочным и противоречащим буквальному толкованию условий договора.

Исходя из конечной даты разработки дизайна – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанная дата является конечной датой для согласования дизайна, а следовательно ДД.ММ.ГГГГ является начальной датой для исчисления 30 рабочих дней для оказания услуги. Таким образом, днем окончания выполнения работы по сознанию сайта является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком ИП Бегаль О.Н. сроков оказания услуги (разработки сайта) по разработке дизайна – до 9 календарных дней, а так же сроков разработки сайта – 30 дней с момента согласования дизайна, нашел свое подтверждение.

Кроме того нашел свое подтверждение довод истца Ганьба А.Л. о нарушении истцом п. 2.1.4. Договора, согласно которому исполнитель обязан выполнить работу лично, тем не менее, ИП Бегаль О.Н. для оказания услуг по разработке сайта был привлечен программист, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Последствия нарушения установленных договором сроков выполнения работы предусмотрены пунктом 1 статьи 28 указанного Закона РФ, согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности за нарушение сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы предусмотрен пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков нения работы (оказания услуги) с исполнителя подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки рассчитывается с 24.02.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) и составляет - 375 дней. Таким образом неустойка составляет: 30 000 * 3% = 900 * 375 дней = 337 500 руб., при этом, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (страховой премии), таким образом, размер неустойки составляет 60 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ИП Бегаль О.Н. в пользу истца Ганьба А.Л.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искового требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком условий договора, суд считает возможным исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 500 руб. (30 000 + 60 000 + 1000)/2 = 50 861 руб., где 30 000 руб. – взысканная сумма по договору, 60 000 руб. – размер взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 000 руб. – размер компенсации морального вреда).

Доводы истца Ганьба А.Л. о нарушении ответчиком п.2.3.1 договора, согласно которому заказчик имеет право, во всякое время проверять ход, и качество работы, выполняемой Исполнителем, а также о направлении ответчиком ИП Бегаль О.Н. рекламы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

Факт несения расходов подтверждается распиской, согласно которой истцом была произведена оплата услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 19), суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 5 000 руб., кроме того с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200,09 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ИП Бегаль О.Н. подлежит взысканию в доход муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованиям неимущественного характера и 2 900 руб. – по требованию имущественного характера, а всего 3 200 руб.

Удовлетворение исковых требований истца Ганьба А.Л. исключает удовлетворение встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования Ганьба А.Л. к индивидуальному предпринимателю Бегаль О.Н. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бегаль О.Н. в пользу Ганьба А.Л.:

- предоплату по договору в размере 30 000 рублей,

- неустойку в размере 60 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в paзмере 1 000 рублей,

- штраф в размере 45 500 рублей,

- расходы по оплате юридических yслуг в размере 5 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 200,09 рублей, а всего 141 700 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ганьба А.Л. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бегаль О.Н. к Ганьба А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бегаль О.Н. в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина