Бегалова Татьяна Вениаминовна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску СПАО «<...>» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<...>» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ФИО ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, отделка которой была застрахована по договору (полис) № в СПАО «<...>». Во исполнение обязательств по договору, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Согласно акту, составленному сотрудниками ЖЭУ-6 от ДД.ММ.ГГ., залив произошел в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры №

Обращаясь с указанными выше требованиями к ответчику ФИО, истец представил выписку из ЕГРН.

Решением мирового судьи, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования СПАО «<...>» удовлетворены. С ФИО в пользу СПАО «<...>» взыскан ущерб в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

ФИО не согласившись с решением мирового судьи, обжалует его в апелляционном порядке, указав, что она не является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, в связи с чем, оснований для взыскания с нее ущерба, причиненного квартире №, в результате зал...

...ива не имеется. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН, содержит сведения о собственнике квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которым она является.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошел залив квартиры №, отделка которой была застрахована по договору (полис) № в СПАО «<...>». Во исполнение обязательств по договору, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере <...>

Согласно акту, составленному сотрудниками ЖЭУ-6 от ДД.ММ.ГГ., залив произошел в результате попадания воды из вышерасположенной квартиры №.

Обращаясь с указанными выше требованиями к ответчику ФИО, истец представил выписку из ЕГРН.

Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка из ЕГРН, содержит сведения о ФИО, как собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Сведения о том, что ФИО является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности ФИО на праве собственности квартиры № по адресу: <адрес>, равно как и о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу квартиры № по указанному выше адресу, вследствие залива, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, и направлении дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 335.1 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску СПАО «<...>» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья ФИО