Полагенко Илья Владимирович

2-2788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Полагенко Ильи Владимировича к Маврину Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полагенко И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Каменского районного суда г. Пензы от 18 октября 2018 года Маврин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Полагенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Маврин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, о проведении судебного заседания при помощи ВКС не ходатайствовал.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению и размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в размере 300000 руб., изучив материалы дела, суд...

... приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из абз. 2 п. 8 вышеназванного Постановления Пленума, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, приговором Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2018 года Маврин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Данным приговором установлено, что Маврин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2017 года в период с 00 часов 02 минуты до 00 часов 23 минут, Маврин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража ИП К.Ю.М., расположенного по адресу: Адрес , в ходе ссоры с Полагенко И.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровья человека, подошел с левой стороны к Полагенко И.В., находившемуся на четвереньках и нанес не менее двух ударов правой ногой, обутой в зимний ботинок, в область его головы слева, тем самым причинив телесные повреждения в виде: черепно-лицевой травмы – ушибленной раны левой лобной дуги ; оскольчатого перелома перелома всех стенок левой гайморовой пазухи со смещением; оскольчатого перелома всех стенок левой гайморовой пазухи о смещением; оскольчатого перелома задней и наружных стенок левой орбиты со смещением; эмфиземы глазницы и периорбитальных мягких тканей; оскольчатого перелома левой височной кости со смещением; перелома левого малого крыла основной кости со смещением;перелома передней стенки левой лобной пазухи без смещения; оскольчатого перелома левой скуловой кости, в том числе скуловой дуги со смещением; и ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили тяжкий вред здоровью Полагенко И.В. по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Затем Маврин А.В., продолжая свои преступные действия, вновь подошел к перевернувшемуся от указанных выше ударов ногой на спину Полагенко И.В. и нанес ему еще не менее одного удара правой ногой, обутой в зимний ботинок, в область локтя правой руки, которой последний пытался защитить свою голову от ударов, тем самым, причинив телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома правого локтевой кости в верхней трети со смещением, нейропатию правого лучевого нерва, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью Полагенко И.В., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2018 года приговор был изменен, исключено указание на исчисление срока отбывания наказания Маврину А.В. со дня, следующего за датой вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2018 года Маврин А.В. был признан виновным в причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью истца Полагенко И.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, причиненный ему тяжкий и средней тяжести вред здоровью, длительное нахождение на лечении, также учитывает требования разумности и справедливости, мнение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., суд считает возможным взыскать с Маврина А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, учитывая, что при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Маврина А.В. госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полагенко Ильи Владимировича к Маврину Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маврина Алексея Викторовича в пользу Полагенко Ильи Владимировича в возмещение компенсации морального вреда 300000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Полагенко Илье Владимировичу отказать.

Взыскать с Маврина Алексея Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья А.В.Селиверстов

Судья Селиверстов А.В. Дело № 33- 539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.

с участием прокурора Колмыковой А.А.

при помощнике Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полагенко И.В. к Маврину А.В, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Маврина А.В. и его представителя Барабашевской Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Полагенко И.В. к Маврину А.В, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маврина А.В, в пользу Полагенко И.В. в возмещение компенсации морального вреда 300000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Полагенко И.В. отказать.

Взыскать с Маврина Алексея Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Полагенко И.В. обратился в суд с иском к Маврину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Каменского районного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года Маврин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за причинение тяжкого вреда его ( Полагенко И.В.) здоровью и вреда здоровью средней тяжести, в ...

...связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Маврин А.В. и его представитель Барабашевская Ю.А. просят решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тяжести перенесенных потерпевшим страданий, не учитывает требования разумности и справедливости.

Приговором суда Маврин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Полагенко И.В., однако суд в решении указал, что Маврин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью истца, что не соответствует действительности.

Маврин А.В. является добропорядочным семьянином, отцом, сыном. Он является единственным источником средств к существованию для своей семьи, имеет на иждивении двух малолетних детей 2 и 3 лет. Его супруга находится в декретном отпуске и не может работать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Маврина А.В.- Барабашевская Ю.А., действующая на основании ордера адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Маврин А.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту отбытия наказания, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.

Истец Полагенко И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2018 года Маврин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Данным приговором установлено, что Маврин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

05 декабря 2017 года в период с 00 часов 02 минуты до 00 часов 23 минут, Маврин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаража ИП Кривозубова Ю.М., расположенного по адресу: Пензенская область, город Каменка, улица Производственная, 82, в ходе ссоры с Полагенко И.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровья человека, подошел с левой стороны к Полагенко И.В., <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью Полагенко И.В. по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Затем Маврин А.В., продолжая свои преступные действия, вновь подошел к <данные изъяты> Полагенко И.В. и <данные изъяты> которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью Полагенко И.В., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени вреда причиненного здоровью человека» утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 декабря 2018 года приговор был изменен, исключено указание на исчисление срока отбывания наказания Маврину А.В. со дня, следующего за датой вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Полагенко И.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, причинены Полагенко И.В. в результате умышленных противоправных действий Маврина А.В., вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетом степени тяжести телесных повреждений, учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2018 г., которым Маврин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части доказанности вины Маврина А.В. в причинении телесных повреждений Полагенко И.В.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда с Маврина А.В. в размере 300000 руб., суд руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и обоснованно исходил из того, что телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, причинены Полагенко И.В. в результате умышленных противоправных действий Маврина А.В.

Вопреки указанному апеллянтами доводу жалоб о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий истца, последствиям полученных травм, размер компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленных противоправных действий Маврина А.В., определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных травм, длительного нахождения потерпевшего на лечении, степени вины ответчика. Указание судом в оспариваемом решении на причинение Мавриным А.В. тяжкого и средней тяжести вреда здоровью истца не влечет незаконность судебного решения и не является основанием для его изменения или отмены, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены именно те телесные повреждения, которые положены в основу приговора Каменского городского суда Пензенской области от 18 октября 2018 г.

Отбывание истцом наказания в местах лишения свободы и отсутствие постоянного источника дохода не являются обстоятельствами, исключающими взыскание компенсации морального вреда, и основаниями для снижения размера взысканной компенсации.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маврина А.В. и его представителя Барабашевской Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи