Бегамов Хасан Файзуллоевич

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-006501-67

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2024-006501-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5452/2024 по иску Абдуллаева Н.Г. к Шербабаевой Н.З. и Бегамову Х.Ф. о взыскании денежной суммы,

установил:

Абдуллаев Н.Г. обратился в суд с требованиями о возмещении ответчиками материального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием машин «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание в сумме 197.377 руб., истец полагает, что ответчики обязаны к ней на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обос...

...нованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бегамов Х.Ф., управляя принадлежащим Шербабаевой Н.З. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим Абдуллаеву Н.Г. и под его управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу машина. Сведений о причинении вреда данному имуществу вследствие непреодолимой силы, о наличии у самого истца умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, не добыто. В то же время гражданская ответственность Бегамова Х.Ф. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а разделом 9 Правил определено расположение транспортных средств на проезжей части. Данные предписания Бегамовым Х.Ф., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Бегамов Х.Ф.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «НТТИ» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины Абдуллаева Н.Г. составят без учета износа транспортного средства 197.377 руб. Возражения по иску, в том числе по его цене, не заявлены, доказательства таких возражений не представлены. Анализ же исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля истца указывает на соотношение этих повреждений с расчетной величиной причиненного истцу ущерба.

Названные ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие по делу каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно расчетным выводам приведенного экспертного исследования.

Наряду с изложенным имеется в виду также следующее.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником ; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. То есть собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Так, ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. А ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как отмечено, закреплена обязанность страховать гражданскую ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (в частности, при отсутствии действующего договора обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев), в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. В настоящей ситуации основания отступать от равной меры в степени ответственности каждого из заявленных истцом ответчиков отсутствуют. Как следствие, и с Шербабаевой Н.З., и с Бегамова Х.Ф. в пользу Абдуллаева Н.Г. надлежит взыскать по 98.688 руб. 50 коп. (197.377 : 2) в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обязаны компенсировать истцу его судебные расходы: 5.209 руб. по оплате государственной пошлины 3.500 руб. на досудебное исследование состояния поврежденной машины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Абдуллаева Н.Г. (ИНН №) к Шербабаевой Н.З. (ИНН №) и Бегамову Х.Ф. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Шербабаевой Н.З. (ИНН №) в пользу Абдуллаева Н.Г. (ИНН №) 98.688 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба и 4.354 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Бегамова Х.Ф. (ИНН №) в пользу Абдуллаева Н.Г. (ИНН №) 98.688 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба и 4.354 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов

УИД № Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста ООО Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, г/н №, составляет <данные изъяты>. За составление заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке а размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представите...

...ля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «Ренессанс Страхование».Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, содержащее указание на то, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ стороны истца от исковых требований, предъявленных к ответчику, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, истцу известны и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем имеется указание в письменном заявлении, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 331, 332 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО3 от иска к ФИО1.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО10