Ломовцев Андрей Павлович

дело № 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоходная компания «Большой Маяк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга, от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ломовцева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУрал Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоходная компания «Большой Маяк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ломовцев А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВолгаУрал Вояж», ссылаясь на то, что 15.03.2020 года между ним и ООО «ВолгаУрал Вояж» заключен договор о реализации туристского продукта. По договору истцом была произведена оплата в размере 49 068 рублей. Впоследствии истец обратился заявлением к ООО «ВолгаУрал Вояж», где просил вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме. Поскольку требования истца остались не удовлетворенными, то обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с уточнением исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму по договору в размере 23 446 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 400 рублей за почтовые услуги, 5 000 в счет компенсации морального вреда и штраф ...

...за нарушение прав потребителя в размере 50 % от цены иска

Соответствующими определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Толокнянник М.А., Ломовцева А.А., а также в качестве соответчика было привлечено ООО «Теплоходная компания «Большой Маяк».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга, от 02 ноября 2020 года исковые требования Ломовцева А.П. были удовлетворены.

Мировой судья постановил: исковые требования Ломовцева А.П. удовлетворить частично, взыскать с ООО «ТК «Большой маяк» в пользу истца денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 23 446 рублей, штраф в размере 12 223 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ВолгаУрал Вояж» отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО «Теплоходная компания «Большой Маяк» была подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя Оборина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Ломовцева А.П. – Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Ломовцев А.П., Толокнянник В.А., Ломовцева А.А, представитель ООО «ВолгаУрал Вояж», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы суд проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статьям 6, 10, 10.1 указанного Федерального закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с ч.1 ст.7 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч.5 ст.7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2020 г. между Ломовцевым А.П. и ООО «Волгаурал Вояж» (турагент), заключен договор о реализации комплекса услуг по отдыху для Ломовцева А.П., Толокнянник М.А. и Ломовцевой А.А., а именно речной круиз на теплоходе «Владимир Маяковский» по маршруту Самара-Астрахань-Самара в период с 15.07.2020 г. по 22.07.2020 г.

ООО «ВолгаУрал Вояж» осуществляет реализацию комплекса услуг на теплоходе «Владимир Маяковский» в соответствии с поручением на основании Агентского договора от 17.01.2017 г.

15.03.2020 г. истцом была внесена предоплата в размере 49 068 рублей, что составило 50% от общей стоимости по договору, что подтверждается электронным чеком.

ООО «ВолгаУрал Вояж» в свою очередь произвело оплату «Теплоходная компания «Большой Маяк» (туроператору) по счету <Номер обезличен> от 15.03.2020 г. в полном объеме 83 672 рубля.

14.07.2020 г. туроператором была произведена выписка путевок <Номер обезличен> серии 0320, <Номер обезличен> серии 03-20 и <Номер обезличен> серии 03-20.

15.07.2020 г. истец обратился к ООО «ВолгаУрал Вояж» с заявлением о возврате денежных средств, которые в свою очередь обратились к ООО «ТК «Большой Маяк» об аннулировании счета <Номер обезличен> от 15.03.2020 г. и возврате денежных средств по данному счету согласно агентскому договору от 17.01.2017 г.

На данное заявления ООО «Большой Маяк» предложило заключить соглашение, либо предоставить равнозначный тур. Однако, денежные средства истцу не были выплачены.

20.08.2020 г. после обращения с иском в суд истцу была произведена выплата в размере 25 622 рублей.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, денежные средства, уплаченные Ломовцевым А.П., не были возвращены.

Поскольку на момент наступления срока оказания туристских услуг тур был аннулирован туроператором в связи с возникновением угрозы безопасности здоровью туристов, на основании ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» Ломовцев А.П. имеет право требовать расторжения договора.

Свою позицию истец мотивировал указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (с изменениями на 4 июля 2020 года)».

Согласно п. 8.1 Указа Губернатора Оренбургской области от 04.07.2020, 17.07.2020 г. граждане РФ, прибывшие на территорию Оренбургской области обязаны обеспечить самоизоляцию на дому в течение 14 дней со дня прибытия в Оренбургскую область (за исключением лиц, прибывших в командировку либо на работу вахтовым методом), при появлении признаков респираторного заболевания незамедлительно обращаться за медицинской помощью с вызовом медицинского работника на дом.

Согласно предоставленному приказу Ломовцеву А.П., был предоставлен отпуск сроком с 06.07.2020 г. по 26.07.2020 г.

Согласно предоставленному приказу Толокнянник М.А., был предоставлен отпуск с 06.07.2020 г. по 24.07.2020 г.

Таким образом, истец и третье лицо не смогли бы приступить к своим служебным обязанностям в случае поездки в тур в другие регионы, поскольку им было бы необходимо находиться на изоляции в период с 22.07.2020 г. по 06.08.2020 г.

Таким образом, истец лишился того, на что изначально рассчитывал при заключении договора 15.03.2020 г.

Более того, истец и третье лицо находились в тяжелом финансовом положении, Ломовцев А.П. с 23.08.2020 г. по 08.09.2020 г. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ООКБ № 2», в связи с лечением новой коронавирусной инфекции.

Третье лицо Толокнянник М.А. аналогично находилась в тяжелом финансовом положении, также с 28.08.2020 г. по 15.10.2020 г. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ООКБ № 2», а в последующем на амбулаторном лечении в связи с лечением новой коронавирусной инфекции.

Требования, заявленные к ООО «ВолгаУрал Вояж», удовлетворению не подлежат поскольку турагент в рассматриваемом споре не нарушил права и законные интересы истца.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Признание распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы

Ответчиком ООО «ТК «Большой Маяк» не предоставлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

Отчет туроператора о фактически понесенных расходах от 26.08.2020 г., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку из его содержания и прилагаемым документов невозможно достоверно установить факт понесенных расходов ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора о реализации туристского продукта от 15.03.2020 года и, соответственно, в части взыскания суммы 23 446 рублей по указанному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с туроператора штрафа 50 % за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

Правоотношения сторон возникли в период распространения коронавирусной инфекции, когда в большинстве стран были приняты меры по ограничению передвижения граждан, вводился режим самоизоляции и запрет на международные перевозки, туристические поездки были прекращены.

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира, меры принимаемые государствами для борьбы с ней, суд полагает, что в данном случае указанные обстоятельства носят для туроператорской деятельности характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных истцом за туристическую путевку.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с туроператора штрафа удовлетворению не подлежат. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения основного требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании суммы по договору, соответственно мировым судьей были правомерно взысканы компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, на основании изложенных норм ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоходная компания «Большой Маяк» - удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга, от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ломовцева Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУрал Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоходная компания «Большой Маяк» о защите прав потребителя – в части взыскания штрафа в размере 12 223 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга, от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Ломовцева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаУрал Вояж», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоходная компания «Большой Маяк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоходная компания «Большой Маяк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Новодацкая Н.В.