Беганскас Светлана Николаевна
Дело 2-1810/2025 ~ М-1114/2025
В отношении Беганскаса С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1810/2025 ~ М-1114/2025, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Корявиной Т.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беганскаса С.Н. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Беганскасом С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение →
Иные об установлении фактов, имеющих юридическое значение
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Дело 2-3107/2022 ~ М-2653/2022
В отношении Беганскаса С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3107/2022 ~ М-2653/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Поповым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беганскаса С.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 августа 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Беганскасом С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 4701005692
- КПП:
- 244301001
- ОГРН:
- 1024700508348
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-230/2014 (2-5361/2013;) ~ М-5479/2013
В отношении Беганскаса С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-230/2014 (2-5361/2013;) ~ М-5479/2013, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Гудовой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беганскаса С.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Беганскасом С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
13 января 2014 года г. Ачинск Красноярский край
ул. Назарова 28б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гудовой Н.В.,
при секретаре Егоровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Беганскас С.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Беганскас С.Н. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту ОАО НБ «ТРАСТ», Банк) о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между Беганскас С.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, т.е. в размере 574,84 рубля (<данные изъяты>), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. Исполняя свои обязанности по договору Беганскас С.Н. произвела 33 платежа за период с 24.01.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслужива...
Показать ещё...ние 18969,72 руб. (33 ? 574,84), всего по данному договору было уплачено в качестве комиссий 21459,72 руб.
Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. в размере 593,90 рубля (<данные изъяты>), а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. Исполняя свои обязанности по договору Беганскас С.Н. произвела 29 платежей за период с 23.05.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 17223,10 руб. (29 ? 593,90), всего по данному договору было уплачено в качестве комиссий 19713,10 руб.
Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. в размере 359,44 рублей (<данные изъяты>), а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб. Исполняя свои обязанности по договору Беганскас С.Н. произвела 26 платежей за период с 22.08.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 9345,44 руб. (26 ? 359,44), всего по данному договору было уплачено в качестве комиссий 11835,44 руб.
Всего по трем договорам Беганскас С.Н. уплатила Банку в качестве комиссий 53008,26 рублей. Истцы считают данные условия кредитных договоров по включению в них условий о выплате комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание незаконными, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, в типовую форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были включены условия о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Красноярска. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были включены условия о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном
районном суде города Красноярска. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были включены условия о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде города Красноярска, а по делам, подсудным мировому судье – мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного района г.Красноярска. Данные положения кредитных договоров также нарушают права потребителя, в связи с чем, по мнению истцов, являются недействительными. Просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6936,02 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Кроме того 22 ноября 2013г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями возвратить незаконно полученные денежные средства, которые ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» просят взыскать неустойку за период с 03.12.2013 г. по 07.01.2014 г. в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в сумме 53008,26 рублей. За нарушение Банком прав потребителя просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные Беганскас С.Н. нравственные страдания в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-4).
В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», истец Беганскас С.Н., будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 39, 40), не явились, в письменном заявлении истец Беганскас С.Н. просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 5).
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует официальная информация с сайта «Почта России»,почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 41, 42, 43,44), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беганскас С.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Беганскас С.Н. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (пункт 2.8. заявления). Кроме того, на основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, также возложена на Беганскас С.Н. (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ между Беганскас С.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Беганскас С.Н. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (пункт 2.8. заявления). Кроме того, на основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, также возложена на Беганскас С.Н. (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ между Беганскас С.Н. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор № на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Беганскас С.Н. об уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (пункт 2.8. заявления). Кроме того, на основании заявления (оферты) истцу при выдаче кредита был открыт счет №, на который были зачислены кредитные средства. По условиям договора, обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, также возложена на Беганскас С.Н. (л.д. 18-20).
Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»
от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, кредит Беганскас С.Н. выдан бы не был.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
При заключении кредитных договоров Беганскас С.Н. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 15,00%, 16,00%, и 15,00% годовых, соответственно, по каждому кредитному договору, а также комиссии за расчетное обслуживание зачисление кредитных средств на счет клиента. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, Банк фактически, тем самым, предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются законными и подлежащими удовлетворению.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. в размере 574,84 рубля (<данные изъяты>) Беганскас С.Н. произвела 33 платежа за период с 24.01.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 18969,72 руб. (33 ? 574,84), а также уплатила 2 490 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 24-25).
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. в размере 593,90 рубля (<данные изъяты>) истец произвела 29 платежей за период с 23.05.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 17223,10 руб. (29 ? 593,90), кроме того уплатила 2 490 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 26-27).
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, т.е. в размере 359,44 рублей (36306,72?0,99%) истец произвела 26 платежей за период с 22.08.2011г. по 23.09.2013г. и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 9345,44 руб. (26 ? 359,44), кроме того уплатила 2 490 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (л.д. 28-29).
Всего по трем кредитным договорам Беганскас С.Н. уплатила Банку комиссий на сумму 53008,26 рублей (18969,72 + 2490 + 17223,10 + 2490 + 9345,44 + 2 490), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Беганскас С.Н.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
(Расчет произведен по формуле: сумма ? количество дней ? ставка рефинансирования/360)
№ кредитного договора, дата
Ставка рефинансирования
8,25%
Период просрочки
Кол-во дней пользования
Сумма
Сумма
Дата начала
Дата окончания
№
от ДД.ММ.ГГГГ.
2 490,00
22.12.2010
05.12.2013
1079
615,70
574,84
24.01.2011
05.12.2013
1046
137,79
574,84
22.02.2011
05.12.2013
1017
133,97
574,84
22.03.2011
05.12.2013
989
130,29
574,84
22.04.2011
05.12.2013
958
126,20
574,84
23.05.2011
05.12.2013
927
122,12
574,84
22.06.2011
05.12.2013
897
118,17
574,84
22.07.2011
05.12.2013
867
114,21
574,84
22.08.2011
05.12.2013
836
110,13
574,84
22.09.2011
05.12.2013
805
106,05
574,84
24.10.2011
05.12.2013
773
101,83
574,84
22.11.2011
05.12.2013
744
98,01
574,84
22.12.2011
05.12.2013
714
94,06
574,84
23.01.2012
05.12.2013
682
89,84
574,84
22.02.2012
05.12.2013
652
85,89
574,84
22.03.2012
05.12.2013
623
82,07
574,84
23.04.2012
05.12.2013
591
77,85
574,84
22.05.2012
05.12.2013
562
74,03
574,84
22.06.2012
05.12.2013
531
69,95
574,84
23.07.2012
05.12.2013
500
65,87
574,84
22.08.2012
05.12.2013
470
61,92
574,84
24.09.2012
05.12.2013
437
57,57
574,84
22.10.2012
05.12.2013
409
53,88
574,84
22.11.2012
05.12.2013
378
49,80
574,84
24.12.2012
05.12.2013
346
45,58
574,84
22.01.2013
05.12.2013
317
41,76
574,84
22.02.2013
05.12.2013
286
37,68
574,84
22.03.2013
05.12.2013
258
33,99
574,84
22.04.2013
05.12.2013
227
29,90
574,84
22.05.2013
05.12.2013
197
25,95
574,84
24.06.2013
05.12.2013
164
21,60
574,84
22.07.2013
05.12.2013
136
17,92
574,84
22.08.2013
05.12.2013
105
13,83
574,84
23.09.2013
05.12.2013
73
9,62
ИТОГО
3055,03
№
от ДД.ММ.ГГГГ.
2490,00
22.04.2011
05.12.2013
958
546,66
593,90
23.05.2011
05.12.2013
927
126,17
593,90
22.06.2011
05.12.2013
897
122,08
593,90
22.07.2011
05.12.2013
867
118,00
593,90
22.08.2011
05.12.2013
836
113,78
593,90
22.09.2011
05.12.2013
805
109,56
593,90
24.10.2011
05.12.2013
773
105,21
593,90
22.11.2011
05.12.2013
744
101,26
593,90
22.12.2011
05.12.2013
714
97,18
593,90
23.01.2012
05.12.2013
682
92,82
593,90
22.02.2012
05.12.2013
652
88,74
593,90
22.03.2012
05.12.2013
623
84,79
593,90
23.04.2012
05.12.2013
591
80,44
593,90
22.05.2012
05.12.2013
562
76,49
593,90
22.06.2012
05.12.2013
531
72,27
593,90
23.07.2012
05.12.2013
500
68,05
593,90
22.08.2012
05.12.2013
470
63,97
593,90
24.09.2012
05.12.2013
437
59,48
593,90
22.10.2012
05.12.2013
409
55,67
593,90
22.11.2012
05.12.2013
378
51,45
593,90
24.12.2012
05.12.2013
346
47,09
593,90
22.01.2013
05.12.2013
317
43,14
593,90
22.02.2013
05.12.2013
286
38,92
593,90
22.03.2013
05.12.2013
258
35,11
593,90
22.04.2013
05.12.2013
227
30,89
593,90
22.05.2013
05.12.2013
197
26,81
593,90
24.06.2013
05.12.2013
164
22,32
593,90
22.07.2013
05.12.2013
136
18,51
593,90
22.08.2013
05.12.2013
105
14,29
593,90
23.09.2013
05.12.2013
73
9,94
ИТОГО 2521,09
№
от ДД.ММ.ГГГГ
2490,00
22.07.2011
05.12.2013
867
494,73
359,44
22.08.2011
05.12.2013
836
68,86
359,44
22.09.2011
05.12.2013
805
66,31
359,44
24.10.2011
05.12.2013
773
63,67
359,44
22.11.2011
05.12.2013
744
61,28
359,44
22.12.2011
05.12.2013
714
58,81
359,44
23.01.2012
05.12.2013
682
56,18
359,44
22.02.2012
05.12.2013
652
53,71
359,44
22.03.2012
05.12.2013
623
51,32
359,44
23.04.2012
05.12.2013
591
48,68
359,44
22.05.2012
05.12.2013
562
46,29
359,44
22.06.2012
05.12.2013
531
43,74
359,44
23.07.2012
05.12.2013
500
41,19
359,44
22.08.2012
05.12.2013
470
38,71
359,44
24.09.2012
05.12.2013
437
35,75
359,44
22.10.2012
05.12.2013
409
33,69
359,44
22.11.2012
05.12.2013
378
31,14
359,44
24.12.2012
05.12.2013
346
28,50
359,44
22.01.2013
05.12.2013
317
26,11
359,44
22.02.2013
05.12.2013
286
23,56
359,44
22.03.2013
05.12.2013
258
21,25
359,44
22.04.2013
05.12.2013
227
18,70
359,44
22.05.2013
05.12.2013
197
16,23
359,44
24.06.2013
05.12.2013
164
13,51
359,44
22.07.2013
05.12.2013
136
11,20
359,44
22.08.2013
05.12.2013
105
8,65
359,44
23.09.2013
05.12.2013
73
6,01
ИТОГО 1467
,78
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по трем кредитным договорам составляет 7043,90 рублей (3055,03 + 2521,09 + 1467,78), однако истцами в исковом заявлении заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6936,02 рублей (3008,62 + 2482,18 + 1445,22), в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Беганскас С.Н. по трем кредитным договорам подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6936,02 рублей.
Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
22 ноября 2013 года Беганскас С.Н. подала в Банк претензии о возврате уплаченных ею комиссий (л.д. 21, 22, 23). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку сниженную до суммы основного долга 53008,26 рублей, из расчета: 53008,26 ? 3% ? 35 = 55658,40 рублей, где 53008,26 рублей – основной долг (удержанные комиссии), 35 дней - просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 03 декабря 2013 года по 07 января 2014 года.
При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 7 000,00 рублей.
Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 67944,28 рублей, из которых – 53008,26 рублей в возмещение суммы уплаченных комиссий за зачисление и расчетное обслуживание, 7 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 6936,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 67944,28 рубля ?50% = 33972,14 рублей, из которых 16986,07 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Беганскас С.Н. и 16968,07 рублей – в пользу КРОО «Защита потребителей».
Требования истцов о признании незаконными и нарушающими права Беганскас С.Н., как потребителя, условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, а именно рассмотрение всех споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, в Центральном районном суде города Красноярска, в Железнодорожном районном суде города Красноярска и мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного района г.Красноярска, суд считает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Несмотря на то, что заемщик Беганскас С.Н. проживает в г. Ачинске Красноярского края, заключила данные кредитные договоры также по месту своего жительства и здесь же их исполняла, указанные типовые договоры, заключенные посредством подписания заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12), а также в Железнодорожном районном суде города Красноярска и мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного района г.Красноярска (кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 16, 20).
Вместе с тем, с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия, по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.
Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2208,33 руб. от взысканной суммы (66944,28 - 20000) ? 3% + 800 рублей и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 2408,33 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Беганскас С.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Беганскас С.Н. и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Беганскас С.Н., в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Красноярска.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Беганскас С.Н., в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде города Красноярска.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Беганскас С.Н., в части, предусматривающей, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г.Красноярска.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Беганскас С.Н. сумму комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента 53008,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6936,02 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 67 944 (шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 28 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 14 703 (четырнадцать тысяч семьсот три) рубля 39 копеек.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.В. Гудова
СвернутьДело 2-1022/2015 ~ М-329/2015
В отношении Беганскаса С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1022/2015 ~ М-329/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Панченко Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беганскаса С.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Беганскасом С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-1022 (2015)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истцов Беганскас Н.Б., Беганскас С.Н.,
при секретаре Куренковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беганскас НБ, Беганскас СН к Администрации г. Ачинска о признании проживающими на условиях социального найма, признании права на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Беганскас Н.Б., Беганскас С.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании за ними права пользования на жилое помещение на условиях социального найма, заключении договора социального найма на квартиру, по ул. Фрунзе, 9, г. Ачинска, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение было предоставлено по месту работы Беганскас Н.Б. на основании ордера от 18.07.1990 г. №83 с учетов членов семьи. С момента предоставления Беганскас Н.Б. с семьей проживает в данном жилье, производит оплату, ремонт. Однако документы на вселение были утеряны. В настоящее время Администрация г. Ачинска отказала им в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность их вселения в спорное жилье. Однако, считают, что квартира была предоставлена им в установленном порядке, они на протяжении длительного времени пользуются и проживают в ней, поэтому просят их требования удовлетворить.
В процессе рассмотрения дела истцами было подано уточненное и дополнительное исковое заявление, просили признать за ними ...
Показать ещё...право на приватизацию спорного жилого помещения и признать право собственности в равных долях на квартиру по ул. Фрунзе, 9-, г. Ачинска (л.д.37).
В судебном заседании истцы Беганскас исковые требования поддержали с учетом дополнения и уточнения по аналогичным основаниям, также сообщили суду, что квартира по ул. Фрунзе, 9-, г. Ачинска была предоставлена в 1990 г. Беганскас В.Б.по месту работы в СМП-712 с учетом семьи супруги и троих детей, с этого времени они проживают и до настоящего времени. Для вселения был выдан ордер и заключен договор найма, подлинник которого утрачен, поэтому они не могут приватизировать жилье. Супруга Беганскас Л.В. умерла, сыновья Василий и Олег проживают самостоятельно, отказались нотариально от участия в приватизации квартиры. Они сами в приватизации нигде не участвовали, поэтому считают, что имеют право на приватизацию жилья и за ними должно быть признано право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве представитель Андрианова Н.В., действующая по доверенности от 23.12.2014 г., против заявленных требований возражала, указывая на принадлежность на праве собственности спорной квартиры муниципальному образованию г.Ачинск, поэтому право собственности в порядке приватизации может возникнуть у истцов только на основании договора, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.32,42).
Выслушав истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Беганскас В.Б., Беганскас С.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. (в ред. на 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как предусмотрено ст. 8 указанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как установлено судом, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, предоставленной КУМИ администрации г. Ачинска, квартира, в доме 9, по ул. Фрунзе, г. Ачинска числится в реестре муниципальной собственности по записи от 14.07.2004 г. (л.д.25).
Данное жилое помещение было предоставлено Беганскас В.Б. на основании ордера от 18.07.1990 г. с учетом членов семьи супруги и троих детей, 27.07.1990 г. с ним домоуправлением заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в который в качестве членов семьи включены жена Беганскас Л.В., дети Беганскас С.Н., Беганскас В.Н., Беганскас О.Н. (л.д.14, 33), однако подлинник договора найма был утрачен.
С момента предоставления семья Беганскас проживает и зарегистрирована в жилье по месту жительства (л.д.12, 13).
Согласно выписке из домовой книги, с 30.01.2014 г. снята с учета супруга Беганскас Л.В. по смерти, 15.03.2005 г., 03.02.2012 г. выписаны по смене места жительства и по заявлению сыновья Беганскас В.Н., Беганскас О.В. (л.д.13).
Однако при обращении в Администрацию г. Ачинска с заявлением о предоставлении договора найма, о приватизации жилого помещения, предоставленного им, письмом от 15.01.2015 г. сообщено об отсутствии в Администрации г. Ачинска экземпляра договора найма (л.д.20), письмом от 14.02.2013 г. отказано в заключении договора приватизации из-за непредставления к заявлению договора социального найма (л.д.24).
Вместе с тем, суд считает данные доводы администрации г. Ачинска необоснованными, так как из представленных доказательств видно, что истцам предоставлено спорное жилое помещение в установленном законом порядке, они вселились в квартиру на основании ордера, копия которого предоставлена в материалы дела представителем Администрации г. Ачинска. Утрата подлинника договора найма, копия которого представлена истцами в материалы дела, суд полагает, не может повлиять на права пользования и основания их возникновения у семьи Беганскас на занимаемое жилое помещение. При этом права Беганскас на данное жилье Администрацией г. Ачинска не оспаривались и не оспариваются при рассмотрении дела.
Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация», Беганскас В.Б., Беганскас С.Н. право на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовано (л.д.44, 45). Включенные в качестве членов семьи нанимателя в ордер и договор найма Беганскас В.Н., Беганскас О.Н. оформили нотариальное согласие на отказ от участия в приватизации жилого помещения (л.д.6, 36).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы Беганскас, являющиеся нанимателем и членом семьи нанимателя, имеют право пользования спорным жильем, проживают в квартире на условиях социального найма и имеют право на ее приватизацию.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о невозможности в настоящее время признать за истцами право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру при наличии зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием г. Ачинск, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выданной УФСГРКиК по состоянию на 26.02.2015 г. (л.д.43).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Как следует из материалов дела, Беганскас обращались к органу местного самоуправления за заключением договора приватизации, в этом им было отказано, в связи с чем, они обратились в суд за защитой нарушенного права и избрали данный способ защиты.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что государством законодательно установлено право граждан на получение безвозмездно жилья в собственность, однако истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свои права по приватизации жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает необходимым исковые требования Беганскас удовлетворить, признать их проживающими в квартире, по ул. Фрунзе, 9, г. Ачинска на условиях социального найма, признать за ними права на приватизацию этого жилья, признать за ними в равных долях право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Беганскас Н.Б., Беганскас СН проживающими в жилом помещении квартире, дома 9, по ул. Фрунзе, г. Ачинска на условиях социального найма с 1990 г.
Признать за Беганскас НБ, Беганскас СН право на приватизацию жилого помещения квартиры, дома 9, по ул. Фрунзе, Ачинска, Красноярского края.
Признать за Беганскас НБ, Беганскас СН право собственности на 1\2 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46, 0 кв.м., дома 9, по ул. Фрунзе, г. Ачинска, Красноярского края.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко
СвернутьДело 2-791/2017 ~ М-280/2017
В отношении Беганскаса С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-791/2017 ~ М-280/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Ирбеткиной Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беганскаса С.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Беганскасом С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- ИНН 7707083893
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
2-791 (2017) РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
при секретаре Скопинцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беганскас С. Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском к Беганскас С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Банком и Беганскас С.Н. был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит по банковской карте <данные изъяты>. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 145 249,32 руб., в том числе просроченный основной долг 124 993,65 руб., просроченные проценты 13 957,62 руб., неустойка 5 548,05 руб., комиссии банка 750 руб. В связи с этим банк просит взыскать с Беганскас С.Н. задолженность по кредитной карте в сумме 145 249,352 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 104,99 руб. (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель Банка Торгаши...
Показать ещё...на В.Г., действующая на основании доверенности от 13.07.2015 г. (л.д. 3), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 2-оборот).
Ответчик Беганскас С.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства, врученным 21.03.2017 г. (л.д. 150), в суд не явилась. В представленных ранее возражениях ответчик дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями банка не согласилась, подтвердив факт получения и использования ею кредитной карты банка, но считая, что она обязательства перед истцом исполняла надлежащим образом, поскольку вносила платежи по кредитной карте с февраля 2012 года, в том числе ее платежи за 2012 года составили 29 250 руб., за 2013 год - 38 706,35 руб., за 2014 год - 53 500 руб., за 2015 год - 25 100 руб., а за весь период ею внесены в счет погашения задолженности по кредитной карте денежные средства в размере 146 556,35 руб. Впоследствии платежи были прекращены ею в связи с тяжелым материальным положением, наличием у нее на иждивении нетрудоспособной матери и малолетнего ребенка (л.д. 34-36).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 18 января 2012 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «Сбербанк России» и Беганскас С.Н. заключен договор на получение кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом 40 000 руб. (л.д. 12).
В полученной Беганскас С.Н. информации о полной стоимости кредита указано, что кредит предоставлен на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых. Комиссия за годовое обслуживание карты за первый год составляет 0 руб., за каждый последующий год обслуживания составляет 750 руб. (л.д. 11).
При заключении договора заемщик Беганскас С.Н. также была ознакомлена с Тарифами банка и Условиями заключения договора, что удостоверила своей подписью (л.д. 12-оборот).
Пунктом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (Далее – Условия) предусмотрено, что обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.
Датой платежа признается дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (л.д. 5-9).
Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Из п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается и сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченною основного долга в полном объеме.
Пунктом 7 Тарифов по кредитным картам размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлен в 38 % годовых (л.д. 29).
Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».
Из возражений ответчика Беганскас С.Н. следует, что ею по кредитной карте были внесены платежи: 03.02.2012 г. в сумме 1 500 руб., 03.03.2012 г. в сумме 2 700 руб., 03.04.2012 г. в сумме 1 900 руб., 03.05.2012 г. в сумме 2 700 руб., 02.06.2012 г. в сумме 3 000 руб., 04.07.2012 г. в сумме 3 000 руб., 04.09.2012 г. в сумме 3 000 руб., 03.10.2012 г. в сумме 3 250 руб., 04.11.2012 г. в сумме 4 800 руб., 05.12.2012 г. в сумме 1 000 руб., 05.12.2012 г. в сумме 1 400 руб., 05.12.2012 г. 1 000 руб., всего в сумме 29 250 руб.
В 2013 года ответчиком Беганскас С.Н. внесены платежи по кредитному договору в сумме 38 706,35 руб., из них 09.01.2013 г. в сумме 3 200 руб., 02.02.2013 г. в сумме 4 050 руб., 06.03.2013 г. в сумме 3 300 руб., 04.04.2013 г. в сумме 3 156,35 руб., 03.04.2013 г. в сумме 3 800 руб., 04.05.2013 г. в сумме 4 000 руб., 10.09.2013 г. в сумме 4 000 руб., 10.10.2013 г. в сумме 4 000 руб., 08.11.2013 г. в сумме 4 400 руб., 10.12.2013 г. в сумме 4 800 руб.
В 2014 году ответчиком Беганскас С.Н. внесены платежи по кредитному договору в сумме 53 500 руб., из них 09.01.2014 г. в сумме 4 800 руб., 05.05.2014 г. в сумме 6 000 руб., 03.06.2014 г. в сумме 5 000 руб., 01.08.2014 г. в сумме 5 700 руб., 02.10.2014 г. в сумме 6 000 руб., 08.11.2014 г. в сумме 21 000 руб., 09.12.2014 г. в сумме 5 000 руб.
В 2015 года ответчиком Беганскас С.Н. внесены платежи по кредитному договору в сумме 25 100 руб., из них 10.01.2015 г. в сумме 6 600 руб., 03.02.2015 г. в сумме 10 000 руб., 12.03.2015 г. в сумме 8 500 руб.
В подтверждение доводов о внесенных платежах ответчиком Беганскас С.Н. представлены платежные документы (л.д. 47-49).
Однако суд не может принять во внимание доводы ответчика Беганскас С.Н. в части внесения платежа 04.04.2013 г. в сумме 3 156,35 руб., поскольку из чека усматривается, что в эту дату внесение денежных средств в счет погашения задолженности не производилось, по данной квитанции следует, что ответчиком был запрошен расходный лимит по карте, который по состоянию на 04.04.2013 г. составлял 3 156,35 руб. (л.д. 49 оборот).
В обоснование правильности расчета взыскиваемых сумм с ответчика банком представлены ежемесячные отчеты по кредитной карте за спорный период, из которых следует, что расход и снятие денежных средств по кредитной карте превышал размер поступлений на счет, в том числе за 2012 год заемщиком внесено в счет погашения задолженности и процентов 26 587,44 руб., а снято со счета 34 576,56 руб., за 2013 год внесено 36 673,30 руб., снято со счета 59 144,44 руб., за 2014 год внесено на счет 62 899,16 руб., снято со счета 90 840,63 руб., за 2016 год внесено на счет в счет погашение задолженности 79 000 руб., снято со счета 92 729,15 руб. (л.д.55-101).
При этом в расчете задолженности по кредитному договору банком учтены не только платежи, указанные Беганскас С.Н. в своих возражениях, но и платежи, которые Беганскас С.Н. внесла на счет, но не указала их своих возражениях.
Из выписки по счету карты Беганская С.Н., составленной по состоянию на 03.01.2017 г. (т.е. на дату после отмены соответствующего судебного приказа мирового судьи), усматривается, что неуплаченная задолженность Баганскас С.Н. составляет 145 249,32 руб., из них задолженность по основному долгу, отраженная в отчете по карте на май 2016 г. - 124 993,65 руб., задолженность по процентам 13 957,62 руб. (начислено процентов на срочный долг 64 408,83 руб. + 1 939,96 руб. на просроченный долг – 52 391,06 руб. уплаченных процентов), задолженность по неустойке 5 548,05 руб., комиссия банка за обслуживание кредитной карты 750 руб. (л.д. 14-18).
Иные данные о движении по счету заемщика Беганскас С.Н. отсутствуют, сведений о произведенных с мая 2016 г. платежах ответчик суду не представила. В связи с этим, с учетом наличия непогашенной задолженности по основному долгу и процентам по кредитной карте, возражения ответчика о надлежащем исполнении обязательств представляются несостоятельными, а исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности признаются судом обоснованными.
Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов, неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 5 548,05 руб.
Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту Беганскас С.Н. в общей сумме 138 951,27 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в размере 5 548,05 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, принимая во внимание наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 39), считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 руб.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты, неустойку, комиссию следует взыскать с заемщика Беганскас С.Н. в общей сумме 142 701,27 руб. (124 993,65 руб. + 13 957,62 руб. + 3 000 руб. + 750 руб.)
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 104,99 руб. (л.д. 21, 21-оборот), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с Беганскас С.Н. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 142 701,27 руб., возврат госпошлины в сумме 4 104,99 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Беганскас С. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 142 701,27 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 104,99 рублей, всего 146 806 (сто сорок шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
СвернутьДело 11-138/2014
В отношении Беганскаса С.Н. рассматривалось судебное дело № 11-138/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 февраля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Дорофеевой Н.А.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беганскаса С.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Беганскасом С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мировой судья Попов А.В.
11-138(2014)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2014 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
при секретаре Жикулиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Беганскас к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № 11/0904/00000/402200 от 04 октября 2011 года, заключенного между Беганскас и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,9%, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в сумме по 110 рублей, недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Беганскас денежные средства в сумме 2648 рублей 74 копейки. Остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красно...
Показать ещё...ярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 529 рублей 75 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Беганскас С.Н. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 04 октября 2011 года между Беганскас С.Н. и Банком заключен кредитный договор № 11/0904/00000/402200 о предоставлении заемщику кредита в сумме 131170 руб. с условием оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в банкоматах и кассах Банка в размере 0,9% от суммы кредита, предназначенной к выдаче заёмщику, что составило 1170 руб., комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере по 110 руб., что составило в общем размере 220 руб., а также платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, на общую сумму 12067,64 руб. Указанные условия кредитного договора, по мнению истца, являются незаконными, поскольку в нарушение действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность, на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность, а также заемщику не доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Считает, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные условия кредитного договора ущемляют права Беганскас С.Н. как потребителя, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, следовательно, являются недействительными. Претензия с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 16.06.2013 г., ответ не представил. На основании изложенного, истец просит признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу их ничтожности и взыскать с Банка в пользу Беганскас С.Н. сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в кассе Банка в размере 1170 руб., комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 220 руб., плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, уплаченную за период с 07.11.2011 г. по 05.08.2013 г. в общем размере 12067,64 руб., а также проценты за пользование денежными средствами согласно представленному расчету по состоянию на 17.10.2013 г. в размере 125,99 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 27.09.2013 г. по 17.11.2013 г. в сумме 13457,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-3,4).
22 ноября 2013 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.41-44).
Не согласившись с которым представителем Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Лобаревым Д.С. была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными. Право свободного выбора истцом другой страховой организации было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком. Кроме того, заемщик не имел возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора и отказаться от услуг по страхованию в виду следующего. Заявление на получение кредита является распечатанным документом, содержащим все типовые условия договора. Форма договора разработана банком и является типовой. Заемщик, согласно предложенной форме заявления, может только поставить свою подпись в графах для этого. В заявлении не предусмотрено разделов, в которых заемщик мог бы самостоятельно выбирать услуги по страхованию или отказаться от них. Также заемщик не выражал желание на подключение к программе страхования в иных документах. Заемщику был выдан документ, который содержал положения о страховании, но ему не предоставлена возможность изменения данных условий. В связи с чем, просит отменить решение мирового судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске от 22.11.2013 года в части отказанных исковых требований о взыскании страховой премии (л.д.47-48).
Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Беганскас С.Н., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель ОАО «Восточный экспресс банк», представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Удовлетворив исковые требования Беганскас С.Н. частично, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.
04.10.2011 года путем подачи заявления (оферты) и её последующего акцепта между Банком и Беганскас С.Н. заключен кредитный договор № 11/0904/00000/402200, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 131170 руб.; под 19% годовых на срок 60 мес., а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (л.д.7).
Разделом «Данные о кредите» заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, в размере 0,9%, а также комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в сумме 110 руб. (л.д.7).
Из выписки из лицевого счета (л.д.9-16) следует, что 04.10.2011 года из предоставленных кредитных средств Банком удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в сумме 1170 руб., а также произведено 2 платежа в погашение кредита через кассу банка, из которых удержаны комиссии за прием наличных денежных средств в размере:110 руб. х 2 платежа = 220 руб. Всего сумма удержанных Банком комиссий составила: 1390 руб.
Между тем, действия банка по взиманию с заёмщика комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС в кассе Банка, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка судом верно установлено ущемляющими установленные законом права потребителя.
В данном случае целью заключения кредитного договора между кредитором (Банком) и потребителем - физическим лицом (заемщиком) явилась услуга по предоставлению ему денежных средств в размерах и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счет.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются, в том числе действия по выдаче суммы кредита и приему наличных денежных средств в погашение кредита.
Однако, как установлено по делу, по условиям кредитного договора, заключенного между Банком (кредитором) и заемщиком, плата за снятие наличных денежных средств в кассе Банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, возложена на потребителя услуги - заемщика.
Следовательно, действия ответчика по взиманию указанных комиссий являются незаконными, условия договора, предусматривающие их взимание, недействительными в силу ничтожности, с ответчика в пользу Беганскас С.Н. подлежит взысканию сумма удержанных Банком комиссий в размере 1390 руб.
Кроме того, Разделом «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» заявления на получение кредита предусмотрена обязанность уплаты заёмщиком платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в страховой организации ЗАО СО «Надежда» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, которая согласно выписке из лицевого счета удержана Банком в период с 07.11.2011 г. по 04.09.2013 г, включительно, в общей сумме: 12067,64 руб. (л.д.9-16)
Проверяя доводы истца о навязывании Банком заемщику услуги по страхованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При этом, суд первой инстанции ссылался на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, сделав правильный вывод о свободе договора между сторонами, добровольности присоединения Беганскас С.Н. к Программе страхования по договору, заключенному между Банком и ЗАО СО «Надежда», отсутствии противоречий указанного способа обеспечения обязательств закону, полной и достоверной осведомленности Беганскас С.Н. о стоимости услуги и ее правовых последствиях.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, оснований не имеется. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик Беганскас С.Н. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной Банком страховой компании и условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложил. Между тем собственноручные подписи в условиях заключения договоров подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 22.11.2013 г.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Лобарева Д.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Дорофеева
СвернутьДело 11-66/2014
В отношении Беганскаса С.Н. рассматривалось судебное дело № 11-66/2014, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 января 2014 года, где по итогам рассмотрения дело было снято с рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ачинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Матушевской Е.П.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беганскаса С.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Беганскасом С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
услуг кредитных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 11-231/2017
В отношении Беганскаса С.Н. рассматривалось судебное дело № 11-231/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 мая 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Хвалько О.П.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беганскаса С.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Беганскасом С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело №11-1231/2017
Судебный участок №49 Дьяченко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 27 июня 2017 г.
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хвалько О.П.,
при секретаре – Дорониной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Национальны банк Траст» к Беганскас Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Беганскас Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.03.2016 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с требованием о взыскании с Беганскас С.Н. задолженности по кредитному договору №71-100691 от 04.07.2012, мотивируя тем, что 04.07.2012 НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Беганскас С.Н. заключили договор № 71-100691 в офертно-акцептной форме, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 65 381,20 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 33,50% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта №. Заёмщик неоднократно нарушал условия договора, по состоянию на 01.02.2017 года задолженность по договору составляет 75 139,33 руб. В связи с изложенным ПАО НБ «Траст» просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 15 319,71 руб. за период с 06.04.2015 года по 05.10.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 09.03.2017 года исковые требования ПАН НБ «Траст» к Беганскас С.Н. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Беганскас Светланы Николаевны в пользу ...
Показать ещё...Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму просроченной задолженности по кредитному договору 71-100691 от 04.07.2012 года за период с 06.04.2015 по 05.10.2015 в размере 15319,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей, а всего 15932 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 71 копейка.
Не согласившись с решением мирового судьи, Беганскас С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение отказав ПАО НБ «Траст» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с 2012 года по 2015 год она оплачивала взятый в банке кредит за 2012 год: 29.12.2012 года – 3000руб., 29.12.2012 года – 2300 руб.; за 2013 года: 04.02.2013г. – 1300 руб., 15.02.2013 – 2703 руб., 04.03.2013 – 4900 руб., 03.04.2013 – 3600 руб., 03.04.2013 – 2260 руб., 04.05.2013 – 4000 руб., 04.06.2013 – 4800 руб., 04.07.2013 – 4000 руб., 03.08.2013 – 4000 руб., 03.09.2013 – 3500 руб., 03.10.2013 – 3300 руб., 02.11.2013 – 3300 руб., 04.12.2013 – 3500 руб., всего за 2013 год уплачено 45163 руб.; за 2014 год: 04.02.2014 – 5000 руб., 04.03.2014 – 3000 руб., 03.04.2014 – 4500 руб., 19.04.2014 – 2300 руб., 26.04.2014 – 3500 руб., 03.06.2014 – 3200 руб., 04.07.2014 – 3100 руб., 01.08.2014 – 3200 руб., 03.09.2014 – 3100 руб., 30.10.2014 – 3300 руб., 30.10.2014 – 3100 руб., 03.12.2014 – 3200 руб., 24.12.2014 – 3200 руб., всего за 2014 год уплачено 43700 руб.; за 2015 год: 04.02.2015 – 3300 руб.
Итого общий платеж по договору №71-100691 и по расчетной карте 5255 составил 97463 руб. Кроме того, в этот период она находилась в тяжелом материальном положении, так как проживала с матерью инвалидом, в 2016 году родила дочь, является матерью – одиночкой, живет на детское пособие, оплачивает коммунальные платежи.
В судебное заседание Беганскас С.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, апелляционная жалоба содержит просьбу о её рассмотрении в отсутствие заявителя.
ПАО НБ «Траст», извещенное о дате. времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило.
С учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Беганскас С.Н. в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как верно установлено судом первой инстанции, что 04.07.2012 года Беганскас С.Н. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ей счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора (п.1.4 Заявления стр.3/6). В Заявлении Заемщик выразил свое согласие с Условиями, Тарифами, обязался их соблюдать.
На основании указанного Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключён кредитный договор № 71-100691, по условиям которого сумма кредита составляет 65 381,20 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 33,50 % годовых, дата платежей по кредиту - согласно графику платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 2 257,98 руб.
Также Беганскас С.Н. была выдана расчетная карта №.
17.08.2015 ОАО Национальный банк «ТРАСТ» изменил свое наименование на Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту - Национальный банк (ПАО)), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 3.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно Графику платежей и в обязательном порядке уточняется клиентом в Центре обслуживания клиентов кредитора.
Для осуществления планового погашения задолженности клиент, не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике. Обеспечивает наличие на счете или зачисления на иной счет суммы денежных средств, в размере не менее суммы такого платежа.
Согласно п.3.1.5 Условий, если денежных средств на счете не достаточно для списания суммы очередного платежа, кредитор осуществляет списание имеющихся на счете или ином счете (который может быть указан клиенту) денежных средств в порядке, указанном в п.3.1.3 Условий, при этом задолженность клиента уменьшается, однако очередной платеж считается пропущенным.
Проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней (366 дней) в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.
Очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счет клиента в соответствии с п.3.1.3 Условий, или с момента зачисления такой суммы на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в письменном уведомлении.
Пропуском (неоплатой) очередного платежа считается случай, если клиент к дате очередного платежа не обеспечил поступление на счет соответствующей суммы очередного платежа (п. 4.1 Условий).
В случае пропуска очередного платежа (платежей) кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заёмщику банковский счёт № и зачислив на указанный счёт сумму кредита 04.07.2012 года, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту №, следует, что заемщик Беганскас С.Н. денежные средства в счет погашения задолженности вносила не в установленные договором сроки и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 01.02.2017 года имеется задолженность по кредиту в размере 75139,33 руб. при этом ПАО НБ «Траст» заявлены требования только о взыскании суммы просроченной задолженности, образовавшейся за период с 06.04.2015 года по 05.10.2015 года в размере 15 319,71 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 7 850,14 руб., просроченные проценты – 7 469,57 руб.
Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, проверен судом первой инстанции, его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Поскольку ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед банком по указанному выше кредитному договору суду не представлено, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования ПАО НБ «Траст» о взыскании с Беганскас С.Н. о взыскании задолженности за период с 06.04.2015 года по 05.10.2015 года в размере 15319,71 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о том, что предъявленная истцом сумма к взысканию не соответствует действительности, поскольку она выплатила банку за период с 2012 года по 2015 год 97463 руб., мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как из представленных ответчиком квитанций об оплате ежемесячных платежей в погашение кредита следует, что Беганскас С.Н. вносила платежи по нескольким кредитным договорам. При этом, представленные в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору квитанции о произведенных ответчиком платежах с внесением денежных средств на счет 40№ нашли свое отражение в представленной суду выписке по счету, и были учтены банком при расчете суммы задолженности.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09.03.2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беганскас Светланы Николаевны – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.П. Хвалько
Свернуть